Voy a poner un mano amano para que me entiendan por qué pongo a sampras y federer a la par... Para empezar nadie discute que Roger es más completo técnicamente... Pero es que un jugador no sólo se compone de eso... Me explico: Un jugador está compuesto de 4 cosas: Su técnica, su físico, su estrategia y su mente. Se necesitan analizar las 4 cosas para determinar quién está por encima de quién. Yo me he cansado de leer cosas como esta:

"En un mano a mano, las cosas entre Pete y Roger sería así: De 10 partidos, en dura sería 5-5, en hierba 6-4 para Sampras, en tierra 8-2 para Federer". Viéndolo así, Federer está por encima...
Mi pregunta es ¿ya se consideraron las circunstancias? Yo no creo que en FINALES, eso quedaría así ni de coña... Sampras en finales era un monstruo...El aspecto mental es crucial en este deporte... A Federer le falla mucho ese aspecto, por lo que yo creo que la cosa sería así en finales: Dura 6-4 Sampras, hierba 7-3 Sampras y Tierra 7-3 Federer (y le estoy dando margen a Federer). Viéndolo así, Sampras está por encima... Así que por lo mismo los pongo parejos...

Además, a ver si Sampras hubiera sido capaz de jugar con una losa de 80 kg. encima, como sí hace Federer.  :pal

en cualquier caso sampras siempre estaria fuera de la candidatura a Best Ever ya que nunca gano RG

y en esa lista debrian pugnar como mucho:

federer que ha ganado mas majors que nadie y los ha ganado todos

y

rod laver, que los gano todos dos veces seguidas y en el mismo año.

eso para empezar.

y luego podriamos poner a Roy emerson tambien, que gano 12 gs y lo gano todos, aunque y cito a la wikipedia:

Su consideración por parte de los especialistas entre los mejores tenistas de la historia siempre se vio eclipsada por el hecho de que en sus tiempos de jugador, amateurs y profesionales no competían juntos y el circuito profesional siempre tuvo un nivel superior al amateur, a pesar de que los torneos más tradicionales e importantes (los Grand Slam) estaban reservados para amateurs.

y para añadir al debate, Schroeder, un jugador americado de los 40 decia:

"Teniendo en cuenta todos los criterios - longevidad, jugar en canchas rápidas y lentas,
amateurismo, profesionalismo, su comportamiento, su apariencia - en todo criterio, Laver fue el mejor de la historia".

ahi queda.-

Cita de: raqueton en 30 de Enero de 2012, 16:35

Además, a ver si Sampras hubiera sido capaz de jugar con una losa de 80 kg. encima, como sí hace Federer.  :pal

Perfectamente...el otro dia vi a Sampras que jugaba con un tipo de 110 kilos, lo que no recuerdo exactamente era si se llamaba Losa o se llamaba Boris?

Cita de: dante en 30 de Enero de 2012, 16:31
Resumiendo Orion,más allá de las estadísticas (que no discutimos eso),por muchas razones que queramos aportar para decidir quién es el mejor,siempre entra lo subjetivo.Y estoy seguro que para elegir a Pete como el mejor,tú también has caído dentro de lo subjetivo.

Parece que no me terminaste de leer, que le pasa a muchos... yo dije que Pete y Federer SON LOS MEJORES...
Me gustó mucho tu post, dante. de esos que da gusto leer, porque tiene sentido, fundamento y respeto...

Pero acerca de esto, te voy a decir una cosa que es personal: Yo mis "ídolos", como ustedes los llaman,  los fabrico (actualmente) al revés de lo que hace la mayoría. Primero los estudio, los analizo, los observo, infiero, hago estadadística... Los evaluo en pocas palabras... Hasta que no tenga la certeza de quién es el mejor en base a eso, decido quién es mi "ídolo". parece un poco "pecho frío", pero así es. Las simpatías no entran aquí... A Maradona lo detesto, pero lo tengo en tercer lugar de la historia por su talento, por ponerte un ejemplo.

De muy joven, yo tenía un ídolo que siempre lo fue, hasta hace poco que vi a alguien que me parece que es mejor que él. Lo analizamos entre un amigo y yo (que es un Sensei, yo no lo soy) y llegamos a la triste conclusión de que efectívamente es mejor que el otro... No tuve empacho en reconocerlo y ponerlo como el mejor y por lo tanto, un nuevo ídolo. Así me manejo actualmente... así que subjetivo, debo serlo (soy un sujeto), pero trato de ser lo menos que se puede en mi vida para tener control de la misma... 

Cita de: raqueton en 30 de Enero de 2012, 16:35
Además, a ver si Sampras hubiera sido capaz de jugar con una losa de 80 kg. encima, como sí hace Federer.  :pal

Sampras es como Rafa... Inmkune a las losas... Si le gabnabas era por que jugaste mejor que él en ese partido, no por losas...

Cita de: orion en 30 de Enero de 2012, 15:48
Es que de eso se trata, de tratar de ser lo más objetivo posible... Pero aún con los números presentes hay que matizar. No es lo mismo dominar 285 semanas el circuito el los 00 que en los 90, o si? sí sólo nos guiamos por los números, pues entonces se acabó la discusión... surgen verdades (:quot:) como que Nadal es mejor que Roger, no te parece?

Ni es lo mismo dominar en los 90 que en los 80... yo la verdad no veo esos increíbes jugadores que tenía Sampras por rivales, quitando a Agassi. Había grandes jugadores, sí; también, aceptando que hay mucha más diferencia ahora con los de arriba, hay grandes jugadores. Pero si hablamos de competitividad, ¿quizá los 00 estén por debajo de los 90? sí. Y los 90 por debajo de los 80.

Cita de: orion en 30 de Enero de 2012, 16:00
Voy a poner un mano amano para que me entiendan por qué pongo a sampras y federer a la par... Para empezar nadie discute que Roger es más completo técnicamente... Pero es que un jugador no sólo se compone de eso... Me explico: Un jugador está compuesto de 4 cosas: Su técnica, su físico, su estrategia y su mente. Se necesitan analizar las 4 cosas para determinar quién está por encima de quién. Yo me he cansado de leer cosas como esta:

"En un mano a mano, las cosas entre Pete y Roger sería así: De 10 partidos, en dura sería 5-5, en hierba 6-4 para Sampras, en tierra 8-2 para Federer". Viéndolo así, Federer está por encima...
Mi pregunta es ¿ya se consideraron las circunstancias? Yo no creo que en FINALES, eso quedaría así ni de coña... Sampras en finales era un monstruo...El aspecto mental es crucial en este deporte... A Federer le falla mucho ese aspecto, por lo que yo creo que la cosa sería así en finales: Dura 6-4 Sampras, hierba 7-3 Sampras y Tierra 7-3 Federer (y le estoy dando margen a Federer). Viéndolo así, Sampras está por encima... Así que por lo mismo los pongo parejos...

Pues yo veo que Sampras en tierra no le ganaba a Federer ni un partido, ni en Final ni en no Final.

6-4 Hiebra Sampras
6-4/5-5 dura Federer
9-1/10-0 Tierra Federer


Asi lo veo yo

Sí, probablemente.

Bueno, más bien quiá 9-1, lo de 10-0 es un poco exagerado  :grin:

Nodal nos hace perder la perspectiva real de Roger Federer sobre tierra batida. Campeón y cuatro veces finalista del torneo, el año pasado dio buena cuenta de un Djokokovic intratable estando ya en el tramo final de su carrera. Sampras a Federer en tierra batida le ganaría uno o ningún partido de cada diez. El suizo es tremendamente superior a Pete sobre arcilla.

Pues veo que siguen sin leer... Federer es superior a sampras en tierra, nadie lo niega... Pero Sampras es mentalmente superior a Federer. Verdad como un sol...

Yo puedo ser mentalmente infinitamente superior a Federer que no devuelvo la primera pelota que me manda. La diferencia en tierra batida me parece insalvable.

¿Si no es Federer el mejor, quien es entonces?

¿el pequeño Laver que en esta epoca ganaria uno o ninguno Gran Slam?

¿el limitado Sampras que hacia el ridiculo en tierra un año sí y otro tambien?

ademas....y para terminar el tema...si sois honestos..aunque sea por una vez..

tendreis que reconocer quen vuestra vida habeis visto jugar tan bien al tenis como al suizo..

si a eso le sumas 16 GS...pues no hay discusion posible...