Cita de: Cevico en 30 de Enero de 2012, 19:01
¿Si no es Federer el mejor, quien es entonces?

¿el pequeño Laver que en esta epoca ganaria uno o ninguno Gran Slam?

¿el limitado Sampras que hacia el ridiculo en tierra un año sí y otro tambien?

ademas....y para terminar el tema...si sois honestos..aunque sea por una vez..

tendreis que reconocer quen vuestra vida habeis visto jugar tan bien al tenis como al suizo..

si a eso le sumas 16 GS...pues no hay discusion posible...

Podría ser el pasabolas de Nadal? :preg:

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2012, 18:58
Yo puedo ser mentalmente infinitamente superior a Federer que no devuelvo la primera pelota que me manda. La diferencia en tierra batida me parece insalvable.

Tú crees que sampras era manco en tierra y te equivocas, mano... si Nadal le ganó en Wimbledon, siendo infinitamente inferior que él! Que no lo pueda hacer sampras, por favor!

Cita de: Cevico en 30 de Enero de 2012, 19:01
¿Si no es Federer el mejor, quien es entonces?
tendreis que reconocer quen vuestra vida habeis visto jugar tan bien al tenis como al suizo..

si a eso le sumas 16 GS...pues no hay discusion posible...

Eso lo dices porque tu ídolo lo tiene domado, no por defender a Roger... Así suena, mi estimado...

Cita de: orion en 30 de Enero de 2012, 19:04

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2012, 18:58
Yo puedo ser mentalmente infinitamente superior a Federer que no devuelvo la primera pelota que me manda. La diferencia en tierra batida me parece insalvable.

Tú crees que sampras era manco en tierra y te equivocas, mano... si Nadal le ganó en Wimbledon, siendo infinitamente inferior que él! Que no lo pueda hacer sampras, por favor!

No creo que fuera manco, y no era manco. Sencillamente era mediocre, mediocre para ser un jugador de la élite de la élite. Pero mediocre al fin y al cabo.

Nunca llegó siquiera a la Final de RG, y sólo una vez a semifinales. 3 títulos en tierra en toda su carrera. 1 M1000, como Carretero.

Centrándonos en RG, cuanta con una SF, en un año en el que se preparó específicamente para este torneo.

- Krajicek hizo SF en 1993, y le hizo partido a Courier (1-6, 7-6(2), 5-7, 2-6)
- Stich hizo Final en 1996, año en el que Rosset fue derrotado por el alemán en SF (que tiene resultados aceptables en tierra, pero a ver si va a ser un megacrack también este).
- En 1997 hicieron SF Rafter (alto terrícola éste) peleándoselas a Bruguera (7-6(8), 1-6, 5-7, 6-7(1)) y Filip Dewulf, que venía de la previa y le robó un set en esas semis a Kuerten además de forzar un TB (1-6, 6-3, 1-6, 6-7(4)).
- Esto además de la presencia entre los últimos 4 de otros nombres también discretitos como en brasileño Meligeni (1999) o el argentino Squillari (2000).

Sampras llegó una vez a la penúltima ronda, en 1996, y acabó aplastado por Kafelnikov (6-7(4), 0-6, 2-6). Para eso casi mejor que no hubiera llegado.

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2012, 19:45


No creo que fuera manco, y no era manco. Sencillamente era mediocre, mediocre para ser un jugador de la élite de la élite. Pero mediocre al fin y al cabo.

Nunca llegó siquiera a la Final de RG, y sólo una vez a semifinales. 3 títulos en tierra en toda su carrera. 1 M1000, como Carretero.

Centrándonos en RG, cuanta con una SF, en un año en el que se preparó específicamente para este torneo.

- Krajicek hizo SF en 1993, y le hizo partido a Courier (1-6, 7-6(2), 5-7, 2-6)
- Stich hizo Final en 1996, año en el que Rosset fue derrotado por el alemán en SF (que tiene resultados aceptables en tierra, pero a ver si va a ser un megacrack también este).
- En 1997 hicieron SF Rafter (alto terrícola éste) peleándoselas a Bruguera (7-6(8), 1-6, 5-7, 6-7(1)) y Filip Dewulf, que venía de la previa y le robó un set en esas semis a Kuerten además de forzar un TB (1-6, 6-3, 1-6, 6-7(4)).
- Esto además de la presencia entre los últimos 4 de otros nombres también discretitos como en brasileño Meligeni (1999) o el argentino Squillari (2000).

Sampras llegó una vez a la penúltima ronda, en 1996, y acabó aplastado por Kafelnikov (6-7(4), 0-6, 2-6). Para eso casi mejor que no hubiera llegado.

Mira, mano, eso son datos incompletos... Sampras se chutó en 2 ocasiones a Bruguera doble campeón del torneo. Se chutó a Moster, el segundo ganador de torneos en tierra de la historia. Se chutó a Courier, doble ganador del mismo. Se chutó a
Costa, ganador del torneo.
Luego ganó Roma, aplastando a Becker 6-1, 6-2, 6-1.
Ganó la copa Davis en la misma Rusia en arcilla, ganándole a Kafelnikov en sets corridos y a Chesnokov en 5.
Qué me vas a decir? Actualmente nada más hay 3 jugadores que le podrían ganar. Si eso es ser mediocre, bueno. Entonces Nadal es nulo en Master cups, por ejemplo, completamente nulo, te parecde justo?
Sampras tenía encontra 2 imponderables: La camada de terrícolas y su enfermedad y para mi gusto su táctica no era la correcta, ya que el quería ganar jugando desde el fondo y casi lo consigue (porque jugo semi en el 96, aplastado por Kafelnivov como dices, pero vino de atrás y le gano a Jim, eso no lo mencionas), pero yo creo que debió jugar como sabía, en fin. Esto lo pongo, porque repito tus datos son incompletos, no justos.
Respecto a lo polivalente de Nadal se debe a la uniformización de las pistas. Te la pongo así: Llévate a Nadal a los 90 y quita a Sampras... Te aseguro que ni de coña gana wimbledon. Trae a Sampras a los 00 y quita a Nadal... Te aseguro que tendría más semis y hasta una final. Así que por allí no van los tiros.
Es mejor Roger en tierra? Nadie lo negó, pero estas son competencias de alto rendimiento mental. Estoy seguro que a Roger le hubieran temblado las patitas con Sampras, aún siendo más técnico... Así lo veo yo, qué quieres que te diga?, cosas que no creo? Pues no...

Cita de: dante en 30 de Enero de 2012, 21:42
Orion por favor seamos serios, Sampras en tierra no era un jugador a considerar,y ahí están los resultados.Nadal en hierba,a pesar de que su tenis no sea el más idóneo para esa superficie,tiene dos Wimbly,una final,y un Queen,ahí es nada;que Nadal haya sido un rival para Federer en hierba no justifica que Sampras lo fuera en tierra,porque Nadal ha demostrado ser mucho mejor que Sampras en superficies adversas.

Respecto a lo polivalente de Nadal se debe a la uniformización de las pistas. Te la pongo así: Llévate a Nadal a los 90 y quita a Sampras... Te aseguro que ni de coña gana wimbledon. Trae a Sampras a los 00 y quita a Nadal... Te aseguro que tendría más semis y hasta una final. Así que por allí no van los tiros.
Es mejor Roger en tierra? Nadie lo negó, pero estas son competencias de alto rendimiento mental. Estoy seguro que a Roger le hubieran temblado las patitas con Sampras, aún siendo más técnico... Así lo veo yo, qué quieres que te diga?, cosas que no creo? Pues no... Sampras es el mejor jugador en hierba que existió. El mejor en duras (hasta el momento, porque tiene 8 finales de USOPEN y 6 de MC). O sea el mejor en 2 superficies distintas, alguien más tiene ese galardón?

hagan caso a orion. Rafael en los 90 se tendría q conformar con ganar Paris y nada más  .  En pistas tan rápidas como eran antaño solo hay q recordar los resultados q tiene Rafael en pistas realmente rápidas para darse cuenta d q ese tenis no es el suyo.
La relantizaación de las pistas ha ido matando el tenis de verdad y convertirlo en un juego demasiado físico . De esta forma vemos a tipos correcaminos como Ferrer que destacan más por su velocidad de piernas quepor su muñeca  en el Top Ten.    It´s a shame.

bueno, bueno....

habia abandonado el debate, pero ante algunos posts, vuelvo a el.

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2012, 19:45
Sencillamente era mediocre, mediocre para ser un jugador de la élite de la élite. Pero mediocre al fin y al cabo.

siendo mediocre en tierra, tiene mejor palmares en roland garros, mejor palmares en roland garros y mejor palmares en masters-1000, que todos los de ahora (excepcion de nadal, federer, y djokovic)

y claro, ya se que me vas a decir "es que como ahora lo gana todo nadal, los demas no tienen palmares" lo cual es cierto.

pero en la epoca de sampras, lo ganaban todo bruguera, courier, kuerten y muster, y el se quedo sin mojar.

sampras no era nadal en tierra, ni era kuerten.

pero a sampras en tierra, de los de ahora, no le ganaban ni 4 tios.

y meto a soderling, a ferrer, a monfils, y a todos los que quieras.

antes, en tierra, habia 25 que le podian ganar perfectamente.....

la epoca de los 90, fue tan buena en todos los terrenos, que hace que gente muy dotada para la tierra se quedara sin nada.

y no lo digo por sampras. lo digo por otros. sampras no tenia nivel para ganar roland garros en tierra.

igual que rafter o henman, se quedaron sin wimbledon, teniendo nivel para ganarlo.

es la diferencia.

el ejemplo del pastel que siempre pongo.

epoca actual: si tienes un pastel en 15 porciones, para repartir entre 3, que va a pasar? que todos van a tener su porcion, y algunos, hasta se van a empachar....

epoca de los 90: si tienes un pastel en 15 porcines, para repartir entre 20, que va a pasar? que no todos van a tener su porcion.

en cuanto a sampras y la tierra, tiene un masters-1000 en tierra (mas 1 final, y 1 semifinal), y tiene 1 semis en roland garros (y 3 cuartos)

dime que jugador, aparte de nadal, federer, y djokovic, puede decir eso en estos tiempos, r3.....

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2012, 19:45
Centrándonos en RG, cuanta con una SF, en un año en el que se preparó específicamente para este torneo.

fijate si se preparo, que no jugo ni roma, ni montecarlo, ni hamburgo en 1996 (año en el que alcanzo las semis en paris)

la "preparacion" de sampras para roland garros en 1996, consistio en jugar dos partidos oficiales en tierra durante toda la temporada....

los dos la semana previa a roland garros, en la copa del mundo.

y encima los perdio los dos (ante la roca que era ulhirach, y ante precisamente kafelnikov)

esa fue su "puesta a punto" para el torneo.

paradojicamente, fue el año que mejor torneo hizo (si que se que entreno duro en tierra, pero como todos los años)

y no lo gano, por una sencilla razon: el cuadro que tuvo tan duro

lo que pasa es que claro, vivimos en esta epoca, y vemos los cuadros de roland garros, y nos da la risa, porque sabemos hasta los octavofinalistas que va a haber....

pero antes no era asi.

primero porque habia solo 16 cabezas de serie. y el 17 ya iba al bombo.

segundo porque habia muchos especialistas, que no tenian buen ranking porque solo jugaban bien en una superficie.

los cuadros antes eran mucho mas duro.

los rivales de sampras en 1996 fueron de los mas duros, que nadie podria tener jamas en un torneo de roland garros.

1ª ronda. magnus gustafson. 15 torneos atp (8 en tierra). 12 finales atp (6 en tierra). 6-1 / 7-5 / 7-6

2ª ronda. sergi bruguera. 2 roland garros + 1 final, 16 titulos en tierra (2 masters-1000). 6-3 / 6-4 / 6-7 / 3-6 / 6-2

3ª ronda. tood martin. nada destacable en tierra, pero un tio muy polivalente. 3-6 / 6-4 / 7-5 / 4-6 / 6-2

octavos. scott draper. nada reseñable en tierra. 6-4 / 7-5 / 6-2

cuartos. jin courier. 2 roland garros + 1 final, 2 masters-1000 en tierra. ex-numero 1. 6-7 / 4-6 / 6-4 / 6-4 / 6-4

evidentemente, para alguien con los problemas cronicos de sampras, ese torneo, fue extenuante. y en la final, era una sombra de si mismo (sin quitarle merito a kafelnikov, que estaba increible en aquel torneo)

quizas ese torneo, tan exigente (para el) tuvo algo que ver, en que ese mismo año, fuera el unico entre 1993 y 2000 en el que no gano wimbledon.

sampras no gano roland garros porque no podia, por su condicion fisica, y porque no habia que ganar a una maquina como ahora y ya esta...

habia que ganar 4 o 5 partidos muy muy duros.....

el nivel de tierra era tremendamente exigente.

repito: muchos jugadores dotados para la tierra, se han quedado con una mierda de palmares, por coincidir tanta y tanta gente buena en esa superficie (en todas) en los 90.

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2012, 19:45
- Krajicek hizo SF en 1993, y le hizo partido a Courier (1-6, 7-6(2), 5-7, 2-6)
- Stich hizo Final en 1996, año en el que Rosset fue derrotado por el alemán en SF (que tiene resultados aceptables en tierra, pero a ver si va a ser un megacrack también este).

que grandes eran estos jugadores. de los que aun sin tener armas, se adaptaban a la tierra, y hacian lo que podian (que era mucho)

te olvidas de edberg (final en 1989), de becker (3 veces en semis), o de ivanisevic (3 veces en cuartos)

es lo que tenian estos tios. que aun no siendo terricolas, se dejaban la piel, le echaban un par de huevos, y rascaban mas cosas de las que rascan hoy en dia, gente como ferrer, almagro, monaco, bellucci, monfils, etc....

despues te contesto a lo demas en otro post, porque el torneo de roland garros de 1997, merece un comentario aparte, y solo dedicado a el.

muy buena tu respuesta, orion.

vas aprendiendo...  :smiley:

especialmente me gusto esta parte:

Cita de: orion en 30 de Enero de 2012, 22:40
Respecto a lo polivalente de Nadal se debe a la uniformización de las pistas. Te la pongo así: Llévate a Nadal a los 90 y quita a Sampras... Te aseguro que ni de coña gana wimbledon. Trae a Sampras a los 00 y quita a Nadal... Te aseguro que tendría más semis y hasta una final. Así que por allí no van los tiros.

si intercambias, como bien dices a nadal con sampras, nadal en tierra mojaria y se llevaria muchas cosas (menos de las que tiene, pero mojaria, y seria el hombre a batir. y aunque lo batirian mas, no lo batirian mas que el a los demas)

pero en tierra.

fuera de la tierra, quitando a sampras, habia muchos jugadores, que a mi juicio, le harian sombra.

en cambio al reves, sampras ahora, se iba a poner las botas...

ademas, normalmente, cuando sampras la cagaba, era porque habia tenido partidos duros antes...

ahora se meteria en semis o en cuartos con la gorra (vamos, igual que se meten murray, nadal, djokovic, y federer)

y hay, sampras era letal...

perderia alguna vez con djokovic, o con federer.

pero con nadie mas en dura. murray no le iba a ganar ni en sueños. y los demas ni de lejos...

y en wimbledon, igualmente, podria perder alguna vez con federer, o hasta con tsonga.

pero no con los demas...

claro, en mi opinion

vamos con uno de los roland garros mas curiosos de la historia del torneo parisino.

el de 1997

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2012, 19:45
- En 1997 hicieron SF Rafter (alto terrícola éste) peleándoselas a Bruguera (7-6(8), 1-6, 5-7, 6-7(1)) y Filip Dewulf, que venía de la previa y le robó un set en esas semis a Kuerten además de forzar un TB (1-6, 6-3, 1-6, 6-7(4)).

recuerdo con una gran emocion, y con gran viveza aquel torneo, porque fue el primero que se llevo kuerten.

ademas, ese torneo fue la reostia, de lo raro que fue.

para los que se acuerden de el, recordaran que fue el torneo de roland garros, que mas aire hizo de toda la historia (recordado amenudo en los años siguientes) y ademas fue un torneo plagado de sorpresas desde el inicio.

recuerdo, que gente como moya, corretja, etc, quejandose del aire, y diciendo que era imposible jugar asi.

todos los tenistas se quejaron de eso. se pararon partidos, se suspendieron partidos, se cambio a jugadores de pista, e incluso hubo una retirada, y un w.o. a causa del aire....

de los 4 semifinalistas, nadie habria dado un duro (entonces eran duros, jejejeje) por ninguno de los 4.

fijate, que en los octavos de final, donde teoricamente deberian de haberse encontrado los 16 cabezas de serie entre si, solo quedaban 6 cabezas de serie en el torneo

el 2 (chang), el 3 (kafelnikov), el 7 (rios), el 8 (corretja), el 15 (rosset),  el 16 (bruguera)

los demas, estaban en la calle todos.....

ademas, habia un jugador de la previa (el belga dewulf)

ademas de eso, el 2, el 7, el 8, y el 15, calleron en los octavos de final...

metiendonos en los cuartos de final del torneo, con solo 1 de los 15 primeros preclasificados (el otro era bruguera, que era el 16)

no croe que se haya dado en la historia (al menos en la historia reciente) un torneo asi de raro.

15 dias haciendo un viento del copon....

recuerdo, que metidos en los octavos precisamente, uno de los responsables del torneo, dijo que de haberlo sabido lo que iba a pasar, habrian suspendido el torneo (cosa que no se creyo nadie, evidentemente, pero que deja claro, como vino ese torneo)

moya perdio con portas (otro español) en la segunda ronda (siendo uno de los favoritos), costa perdio de paliza con woodbrigde (otro australiano saque-voleador) en 3ª ronda, ferreira se nego a jugar por el aire su partido de 3ª ronda por el aire, y al obligarle a jugar, dijo que se habia lesionado, y le pusieron W.O.

en fin, que fue la ostia...

aparte, claro, de que los que llegaron a las semis, pues fueron los que se adaptaron mejor a esas cosas.

que rafter se metiera, fue muy raro, pero viendo su cuadro, tiene explicacion.

kuerten andaba por el 60 y pico del mundo.... fue toda una sorpresa que se llevara el torneo.

es que ni lo conocian en paris....

pero es que, coño, se cargo a muster, a medvedev, a kafelnikov, y a bruguera...

si no es, porque confirmo despues que iba para estrella, habria sido la mayor sorpresa de la historia en un torneo de grand slam.

bruguera, no contaba nadie con el, pero bueno, el tio era alguien que podia estar, dado su nivel y su palmares.

lo de dewulf fue insolito. aunque el tio jugaba de la ostia. la sorpresa no era verlo y decir "como se ha metido este tio en semis" la sorpresa era que todos pensaban "pero como este tio es el ciento y pico"

ademas, batio un record.

es el jugador de la historia, que mas partidos ha jugado en un torneo de grand slam....

porque todos sabemos, que para ganar un torneo de grand slam, hay que ganar 7 partidos.

pero el asunto, es que el belga dewulf, viniendo de la previa, se metio en las semis, cargandose por el camino a gente como corretja, meligeni, portas, o norman....

y solo perdio ante kuerten, y dandole guerra....

ademas, es muy curioso, porque en teoria de terricola no tenia nada, aparte de que tecnicamente era muy bueno.

su unico torneo hasta el momento, habia sido en viena, donde le habia ganado a muster

pero vamos, que el tio, andaba por el 130 o asi del mundo.

pero parece que lo de roland garros le dio alas, porque semanas despues ganaba en kitzbuhel, ganando a gente como kafelnikov

ademas, en 1998, cuando todos pensaban que habia sido un accidente lo de roland garros 1997, en roland garros 1998, casi lo hace otra vez, ya que se metio en cuartos....

en fin, que personaje el belga este...  :grin: :grin:

y lo de bruguera, pues fue un poco el canto del cisne.

estaba medio mal, pero en el torneo, aprovecho unos partidos sencillos, para meterse en octavos.

alli jugo un magistral partido, que hizo recordar al bruguera del 93-94 y se cargo a chang en 4 sets.

la putada es que metidos en cuartos, y viendo el panorama, parecia que se lo llevaria de calle el torneo, ya que era el unico, digamos con "solera" en el torneo, que quedaba vivo.

le gano a arazi en un entretenido partido (y ya por fin, con menos aire), y a rafter en la semis, en un partido durisimo, y bastante brillante por parte del australiano, que hizo uno de los mejores partidos que le he visto en tierra (junto con el de la final de la copa davis de 2000)

pero en la final, kuerten se lo merendo con patatas fritas.

en fin, que torneo mas curioso, coño...

me lo has echo recordar, con gran cariño, r3...

Cita de: orion en 30 de Enero de 2012, 22:40
- Esto además de la presencia entre los últimos 4 de otros nombres también discretitos como en brasileño Meligeni (1999) o el argentino Squillari (2000).

aqui te cuelas.

discretitos serian,

estupendos terricolas tambien.

sobre todo el argentino squillari...

me gustaria que marlaver, forehand, o alguno asi, nos hablara de el, porque era un grandisimo terricola, que se quedo sin nada, la verdad es que no se muy bien porque....

un zurdo que le zumbaba a la bola de reves litfado a una mano, que ya la quisiera el propio federer (hablo de tierra)

recuerdo la final en tierra, ese mismo año, ante gaudio.....  :shocked:

que pasada de pelotazos de reves a una mano de los dos....

osea, increible.

un nivelazo......

inexplicable que no hiciera mas en tierra

y fernando meligeni, era el tipico terricola de nivel mediocre (tambien zurdo, y tambien con un reves a una mano) pero capaz, si te lo encontrabas en una buena racha, de cargarse al que le pusieran delante en tierra

recuerdo que era muy delgado, y que siempre jugaba con la una gorra, con la visera hacia atras.

un gladiador, que de haber tenido mas fuerza, uffff

ese año, que se metio en semis, jugo un huevo al tenis en tierra....

su partido de segunda ronda ante el aynaoui, o el de octavos ante mantilla.... una delicia para los ojos. que bien jugo ese año

e hizo una de las exhibiciones de como se juega en tierra, mas grandes que he visto yo en mi "santa" vida...

agarro a corretja en cuartos (finalista del año anterior, no lo olvidemos) y le metio 6-2 / 6-2 / 6-0  :shocked:

la pareja de dobles de kuerten, y siempre un poco a la sombra de este, sin mucho palmares, pero ojito con el....

lo que mas me jode de todas estas replicas y contrareplicas, es que me haceis acordar de gente que se me habia olvidado...

meligeni, dewulf, rosset, squillari...

y lo que siento, es justamente mas añoranza de aquellos tiempos, y la sensacion de que aun eran mejores de lo que yo mismo recordaba (y eso, que ya pensaba que eran buenos)...

que "santa"da, joder....

:grin: :grin: :grin: :grin:

Bueno, voy a soltar mi humilde opinión.

Considerando la evolución del tenis como deporte profesional, la variación en duración de temporada del circuito y la competitividad del mismo en cada época, y pecando de inconsciente y tali-tenis por lo que voy a decir ahora, creo que meter a Rod Laver en este asunto está de más. Evidentemente su mérito tiene, pero ni el tenis estaba tan desarrollado, ni había tanta gente buena que te quemase, ni el calendario era tan extenso. "Mete a Rod Laver en el tenis de su época, y déjalo ahí" es mi postura.

Bien, ahora con lo difícil. No creo que haya que defender el que uno de los dos grandes esté por delante del otro esgrimiento números como si fueran la verdad absoluta, hay que enmarcar esos números. Sampras era un auténtico monstruo, la competitividad que existía en cada superficie era tremenda en los años 90, pero también hay que recordar que Sampras era un jugador de dura-hierba, lo cual le facilitaba la victoria en la gran mayoría de superficies donde jugaba. Logicamente en tierra tenías a tus Courieres, tus Kuértenes y a tus  Brugueras, al igual que en hierba tenías a tus Goranes y Henmans y en dura a tus Agassis y Rafteres también. Especialistas, ni más, ni menos.

La situación del tenis a día de hoy está tendiendo a la uniformidad de pistas, como antes comentábais: ni la hierba es tan rápida como antes (ni hay tanto torneo), ni la dura tan purista como antaño, es quizá una situación que no juega a favor de Federer en cuanto a valoración de palmarés se refiere, al igual que el factor competitividad, por la misma razón. Ahora bien, si hablamos de tenis puro, he de decir que no he visto jugar a nadie tan bien como Federer en mi vida, y a fín de cuentas eso es ser el mejor tenista de la historia: tener un tenis terrible, y un palmarés que lo acredite. Ambos lo tienen, y frente a eso, para mí y como opinión personal, el tenis prevalece, y el tenis que tiene Federer no lo ha tenido nadie que haya visto jugar en mis casi 24 años de vida. Es pura polivalencia, es un tenis multidimensional inaccesible para casi todo el mundo, es el estilo del "todo", no es un estilo marcado como el de Sampras, es sencillamente "así es como se juega al tenis, muchacho, y no hay más tutía".

Así que yo creo que colocar a estos dos, uno por encima del otro y viceversa, es cuestión de qué entendamos por "mejor jugador" que por números, estadísticas o artículos chorras de periodistas de Marca. Eso sí, Laver, por favor, fuera de la ecuación. No mezclemos churras con merinas.

Brilante exposición y además aplaudo tu gusto tenístico. Ese genio que tienes en el avatar podría haber destacado, por la calidad de su tenis, en cualquier época.

totalmente de acuerdo en todo, safinaliun (menos en una cosa)

tambien de acuerdo con raqueton.

safin (el ivanisevic de los 2000) que grande podia haber sido

en lo unico que discrepo, es en eso de "quitar de la ecuacion a laver"

no estoy de acuerdo ni en que las temporadas fueran mas cortas (mas bien al contrario), ni en que tuviera menos rivales.

si tienes 24 años (quien los pillara.... ) supongo que habras nacido entre 1987 y 1988, por lo que dudo mucho que hayas visto a rod laver jugar.

te dire, que las temporadas no eran mas cortas.

de echo, laver gano 20 torneos en 1962, que es mas de los que juegan algunos tenistas en la actualidad.

en cuanto a nivel y rivales?

pues si te parecen malos jugadores los siguientes, no hay nada mas que hablar:

neale fraser, roy emerson, tony roche, ken rosewall, john newcombe, andres gimeno, alex olmedo, arthur ashe, jaroslab drobny, manuel santana, fred stolle, jan kodes, stan smith, ilie nastase (y no nombro a sus rivales en profesionales)

sinceramente, me parece una camada de jugadores, superior a la que se midio roger federer, la verdad.

por lo demas, como te dije, muy de acuerdo en todo.

pero no en lo de laver. que jugara con raquetas de madera y en blanco y negro (que lo hacian), no significa que se deba de quitar de ninguna ecuacion

era otro tenis, yo mismo lo dije.

por eso la comparacion es mas complicada y delicada.

pero no se le debe de dejar fuera de nada por eso.

en mi opinion.

por cierto, a estos jugadores, seguramente quien mas los conozca es ferarca.

preguntale a el, si le parecen inferiores a los berdych, murray, hewitt, roddick, safin, henman, ljubicic, nalbandian, davydenko, ferrer, djokovic, etc

saludos