Por cosas como esta Sampras para mi es el mejor

Pete Sampras' Running Forehand Pass

Que sangre fria, ni se inmuta.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Enero de 2012, 20:02
Ergo, si Djokovic acaba con 13/15 GS (asumiendo que nadal termine con 10/13 como mucho)....

Goat ranking

1º Sampras?/Djokovic
2º Federer
3º Nadal

?

para mi seguiria estando por debajo.

djokovic tiene 2 grandes rivales (nadal y federer), tiene otro muy bueno (murray)

luego no tiene absolutamente nada....

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Enero de 2012, 20:08
Que sangre fria, ni se inmuta.

cuando oyes cosas como que sampras solo sabia sacar y volear, flipas.

resto impresionante a un saquetazo de agassi a la t.

y passing de derecha cruzado en carrera, a la altura de las de nadal

menos mal, que solo sabia sacar y subir.

Cita de: GERULAITIS en 29 de Enero de 2012, 19:50
federer por palmares es el mejor.

pero claro, lo consiguio (o lo empezo a amasar) en una epoca, donde los mejores eran hewitt, roddick, safin (que si, este era tan buen como los buenos, pero muy disperso con sus preferencias de vida) y un agassi de 33 años....

no es lo mismo, que conseguir algo menos, pero cuando los mejores (aparte de ti) son agassi, courier, becker, stich, kuerten, rafter, kafelnikov, etc......

la era mas dura del tenis es los 80s geru y tmb lei por ahi que hasta los 70s.....

courier despues de 1993 bajo el nivel estrepistosamente , becker su mejores años eran los 80s a pesar de su resurgimiento en 1995 , agassi durante una buena parte de los mejores momentos de sampras estubo lejos del tenis ,etc.....

pistol pete ha ganado wimbledon sinb medirse a top-10 o top-30 hasta las finales , incluso creo que jugo una semi con malavai washington.

por eso , es muy relativo sobre que era es mejor.

decir que roger tenga el h2h desfavorable con murray es medio raro , ya que el suizo en los partidos realmente importante , le destrozo a murray.

no me podes poner a murray por encima de hewitt o safin por ejemplo.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Enero de 2012, 20:08
Por cosas como esta Sampras para mi es el mejor

Pete Sampras' Running Forehand Pass

Que sangre fria, ni se inmuta.

Esa es una de mis jugadas favoritas! Fíjate la mirada mortal quye se avienta al final... Soberbio!

Que considereis a Sampras mejor que Federer no lo haría el mejor de la historia, sino el mejor en pista rápida. En pistas lentas tenía resultados discretos.

Para mi eres mejor tenista si dominas los dos tipos de superficie. Que el circuito tenga mas torneos en rápida no te hace mejor, te hace ganar un mayor número de torneos. Si cambiaramos el los torneos en rápida por los torneos de tierra Sampras no tendría casi títulos. En cambio Laver y Federer tendrían buenos resultados también.

¿Ninguno meteis a Borg? me parece puro talento

no se pueden soltar las cosas asi, a la ligera, solo por ser un fanatico federian, juan

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 20:12
la era mas dura del tenis es los 80s geru y tmb lei por ahi que hasta los 70s.....

leiste por ahi, no?

yo no lo lei. yo lo vi.

yo vi tenis en los 70, vi tenis en los 80, vi tenis en los 90, vi tenis en los 00, y veo tenis en los 10.

la epoca mas dura no era la de los 80, ni la de los 70.

eran epocas buenas, con gente muy capacitada (y superior a los 00) pero no la mejor.

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 20:12
courier despues de 1993 bajo el nivel estrepistosamente ,

no es verdad.

que sus mejores años fueran del 91 al 93, no quiere decir que despues bajara estrepitosamente....

bajo paulatinamente, y manteniendo siempre un buen nivel.

courier en 1996, era top-10, y uno de los favoritos a ganar los torneos importantes.

y estuvo ganando torneos, hasta 1998

en 1997 estaba en las semis de miami. en 1997 estaba jugando cuartos de final en 2 torneos de grand slam.

y era un hueso para cualquiera.

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 20:12
becker su mejores años eran los 80s a pesar de su resurgimiento en 1995

tampoco es verdad.

lo que pasa es que ganar 2 wimbledon en 1985 y 1986, con 17 y 18 años, nos hace parecer que becker fue de los 80.

pues no...

resurgimiento en 1995?

pero que me estas contando?

becker gano en 1991 en australia, y jugo la final de wimbledon. en 1992 gano bruselas, basilea, roterdam, paris, y la master cup. en 1993 gano 3 torneos y jugo 1 final. en 1994 gano 4 torneos (incluidos masters-1000) y jugo la final de roma, o de la master-cup

que resurgimiento en 1995? becker estaba hay todo el tiempo.

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 20:12
agassi durante una buena parte de los mejores momentos de sampras estubo lejos del tenis

pero que me estas contando, juan. que me estas contando....

agassi estuvo aproximadamente 14 meses dando tumbos sin rumbo (una separacion muy jodida, problemas personales, sobrepeso, etc)

14 meses.....

sampras gano grand slam durante 14 años...

que me estas contando juan?

ese periodo de agassi dando tumbos, fue de finales de 1996, a mediados de 1998.

por cierto, 1996 fue un año malo para sampras, que no gano ni en wimbledon....

y el año 96, agassi gano miami, gano cincinatti, gano los juegos olimpicos

agassi era el 13 del mundo el 24 de marzo de 1997. el 10 del 11 de 1997 era el 141. pero el 27 de abril de 1998 (13 meses despues), ya era otra vez top-20

y el 9 de febrero de 2008, agassi le gano a sampras la final de san jose.... agassi ya habia vuelto.

sampras, casi ni se entero de la ausencia de agassi.

asi que no me cuentes peliculas que "has leido por ahi"

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 20:12
pistol pete ha ganado wimbledon sinb medirse a top-10 o top-30 hasta las finales , incluso creo que jugo una semi con malavai washington.

erroneo totalmente.

lo primero, porque sampras no jugo nunca con washington en wimbledon.

sampras se enfrento a malivai 7 veces. le gano las 7, y solo perdio un set (curiosamente en cesped, en manchester en 1991)

lo segundo, porque el ranking, no tenia nada que ver con el nivel (hasta un cierto puesto) ni con la peligrosidad de un jugador en ciertas superficies, dada la especializacion de ciertos personajes.

un top-20 como rafter, era la ostia en wimbledon, y muy duro de batir.

ademas, wimbledon venia despues de la temporada de tierra. los especialistas en hierba, venian en su peor ranking siempre.

por ejemplo, el primer wimbledon donde sampras destaco, fue 1992, cuando llego a semis.

en la segunda ronda, por ejemplo, se midio al 48 del mundo.

pero claro, el 48 del mundo, era tood woodbrigde, quizas el mejor jugador de dobles de la historia, y un peligro para cualquiera en hierba. el resultado: 7-6 / 7-6 / 6-7 / 6-4, que deja claro lo duro que era el 47 en hierba.

vamos, como 5 veces mas duro que el 5 (ferrer) ahora en dura.

en 1997, 1998, no se midio a ningun top-15, cierto.

y en 2000 (su ultimo wimbledon, por cierto) no se midio a ningun top-20, cierto.

pero jugo en esos 3 años con los siguientes jugadores:

woodbrigde, pioline, becker, y korda en 1997

enqvist, grosjean, philipoussis, henman, e ivanisevic en 1998.

y kucera, bjorkman, y rafter en 2000.

osea, casi nada......

mejores que cualquiera en hierba de los actuales (quitando a los 3 mosqueteros) tuvieran el ranking que tuvieran....

hablamos de los grand slam que ha ganado federer, ganando a baghdatis, a gonzalez, a un agassi de 35, o a philipoussis?

hablamos de eso, juan?

mejor que no...

y una cosa, juan.

que conste, que me caes muy bien.

eres un fanatico federiano, y sabes que te lo he dicho muchas veces.

y por ello, te meto caña muchas veces.

pero eres muy respetuoso, siempre hablas sin provocar, sin faltar al respeto, y respetando, y eso, que a veces, me pase un poco contigo.

cosa, que es muy de agradecer

y tu educacion, tu manera de expresarte, y tu vocabulario, es ejemplar.

y serias un forero explendido, si fueras mas objetivo.

simplemente, te pierde un poco la vena fanatica federiana

saludos juan, y de buen rollo

Cita de: carlosdyc en 29 de Enero de 2012, 20:46
Que considereis a Sampras mejor que Federer no lo haría el mejor de la historia, sino el mejor en pista rápida. En pistas lentas tenía resultados discretos.

yo hablo en general.

y en lentas, tenia resultados discretos, ciertamente.

pero por varios factores.

entre ellos, la gran generacion de terricolas que habia.

kuerten, muster, bruguera, courier, el mismo agassi, medvedev, kafelnikov........

por eso no se comia un colin en esa epoca....

Cita de: GERULAITIS en 29 de Enero de 2012, 20:50
no se pueden soltar las cosas asi, a la ligera, solo por ser un fanatico federian, juan

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 20:12
la era mas dura del tenis es los 80s geru y tmb lei por ahi que hasta los 70s.....

leiste por ahi, no?

yo no lo lei. yo lo vi.

yo vi tenis en los 70, vi tenis en los 80, vi tenis en los 90, vi tenis en los 00, y veo tenis en los 10.

la epoca mas dura no era la de los 80, ni la de los 70.

eran epocas buenas, con gente muy capacitada (y superior a los 00) pero no la mejor.

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 20:12
courier despues de 1993 bajo el nivel estrepistosamente ,

no es verdad.

que sus mejores años fueran del 91 al 93, no quiere decir que despues bajara estrepitosamente....

bajo paulatinamente, y manteniendo siempre un buen nivel.

courier en 1996, era top-10, y uno de los favoritos a ganar los torneos importantes.

y estuvo ganando torneos, hasta 1998

en 1997 estaba en las semis de miami. en 1997 estaba jugando cuartos de final en 2 torneos de grand slam.

y era un hueso para cualquiera.

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 20:12
becker su mejores años eran los 80s a pesar de su resurgimiento en 1995

tampoco es verdad.

lo que pasa es que ganar 2 wimbledon en 1985 y 1986, con 17 y 18 años, nos hace parecer que becker fue de los 80.

pues no...

resurgimiento en 1995?

pero que me estas contando?

becker gano en 1991 en australia, y jugo la final de wimbledon. en 1992 gano bruselas, basilea, roterdam, paris, y la master cup. en 1993 gano 3 torneos y jugo 1 final. en 1994 gano 4 torneos (incluidos masters-1000) y jugo la final de roma, o de la master-cup

que resurgimiento en 1995? becker estaba hay todo el tiempo.

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 20:12
agassi durante una buena parte de los mejores momentos de sampras estubo lejos del tenis

pero que me estas contando, juan. que me estas contando....

agassi estuvo aproximadamente 14 meses dando tumbos sin rumbo (una separacion muy jodida, problemas personales, sobrepeso, etc)

14 meses.....

sampras gano grand slam durante 14 años...

que me estas contando juan?

ese periodo de agassi dando tumbos, fue de finales de 1996, a mediados de 1998.

por cierto, 1996 fue un año malo para sampras, que no gano ni en wimbledon....

y el año 96, agassi gano miami, gano cincinatti, gano los juegos olimpicos

agassi era el 13 del mundo el 24 de marzo de 1997. el 10 del 11 de 1997 era el 141. pero el 27 de abril de 1998 (13 meses despues), ya era otra vez top-20

y el 9 de febrero de 2008, agassi le gano a sampras la final de san jose.... agassi ya habia vuelto.

sampras, casi ni se entero de la ausencia de agassi.

asi que no me cuentes peliculas que "has leido por ahi"

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 20:12
pistol pete ha ganado wimbledon sinb medirse a top-10 o top-30 hasta las finales , incluso creo que jugo una semi con malavai washington.

erroneo totalmente.

lo primero, porque sampras no jugo nunca con washington en wimbledon.

sampras se enfrento a malivai 7 veces. le gano las 7, y solo perdio un set (curiosamente en cesped, en manchester en 1991)

lo segundo, porque el ranking, no tenia nada que ver con el nivel (hasta un cierto puesto) ni con la peligrosidad de un jugador en ciertas superficies, dada la especializacion de ciertos personajes.

un top-20 como rafter, era la ostia en wimbledon, y muy duro de batir.

ademas, wimbledon venia despues de la temporada de tierra. los especialistas en hierba, venian en su peor ranking siempre.

por ejemplo, el primer wimbledon donde sampras destaco, fue 1992, cuando llego a semis.

en la segunda ronda, por ejemplo, se midio al 48 del mundo.

pero claro, el 48 del mundo, era tood woodbrigde, quizas el mejor jugador de dobles de la historia, y un peligro para cualquiera en hierba. el resultado: 7-6 / 7-6 / 6-7 / 6-4, que deja claro lo duro que era el 47 en hierba.

vamos, como 5 veces mas duro que el 5 (ferrer) ahora en dura.

en 1997, 1998, no se midio a ningun top-15, cierto.

y en 2000 (su ultimo wimbledon, por cierto) no se midio a ningun top-20, cierto.

pero jugo en esos 3 años con los siguientes jugadores:

woodbrigde, pioline, becker, y korda en 1997

enqvist, grosjean, philipoussis, henman, e ivanisevic en 1998.

y kucera, bjorkman, y rafter en 2000.

osea, casi nada......

mejores que cualquiera en hierba de los actuales (quitando a los 3 mosqueteros) tuvieran el ranking que tuvieran....

hablamos de los grand slam que ha ganado federer, ganando a baghdatis, a gonzalez, a un agassi de 35, o a philipoussis?

hablamos de eso, juan?

mejor que no...

y una cosa, juan.

que conste, que me caes muy bien.

eres un fanatico federiano, y sabes que te lo he dicho muchas veces.

y por ello, te meto caña muchas veces.

pero eres muy respetuoso, siempre hablas sin provocar, sin faltar al respeto, y respetando, y eso, que a veces, me pase un poco contigo.

cosa, que es muy de agradecer

y tu educacion, tu manera de expresarte, y tu vocabulario, es ejemplar.

y serias un forero explendido, si fueras mas objetivo.

simplemente, te pierde un poco la vena fanatica federiana

saludos juan, y de buen rollo

jaja , buen quizas lo que he leido es erroneo je....

es verdad que roger le ha ganado a marcos y a feña , pero bueno , me acuerdo que en esos torneos lo habian hecho muy bien , incluso marcos le gano el primer set y estubo 2-0 en el segundo , ni hablar de la gran performance de feña gonzalez en ese torneo , un grandisimo torneazo lastima q ese federer de 2007 era muy bueno.

agassi es verdad estaba mayorcito , pero creo que ese agassi era un rival tan duro como murray o mas en slams , es decir agassi era agassi , murray es muy weno pero con los grandes siempre la caga.

y bueno philipoussis era un hueso duro en rapidas , gran saque.

que se yo , cada uno tiene sus prefereencias , para algunos sampras por su mente fria sera el mejor , para otros federer por su juego y palmares , para otros laver ,etc...

la unica forma de saber quien es el verdaero goat , es que todos jugaran en sus mejores momentos cosa que es imposible , aunque tmb podria pasar que algunos se les den mejores que otros por sus estilos de tenis.

te agradezco tus palabras cordiales hacia mi , yo la verdad no estoy a la altura de tus conocimientos de tenis , a veces intento meter bocado pero me sale mal jajaja, quizas otros podrian hacerlo mejor je

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 21:00
es verdad que roger le ha ganado a marcos y a feña , pero bueno , me acuerdo que en esos torneos lo habian hecho muy bien , incluso marcos le gano el primer set y estubo 2-0 en el segundo , ni hablar de la gran performance de feña gonzalez en ese torneo , un grandisimo torneazo lastima q ese federer de 2007 era muy bueno.

es cierto juan.

si baghdatis se metio en la final, es porque venia muy bien.

o si gonzalez lo hizo, lo mismo.

pero lo mismo pasa con volchkov, o con otros, que les ves el ranking, y dices "pero quien es el matao este?"

pero luego ves el torneo que hizo, y flipas en colores. parecia un top-10

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 21:00
agassi es verdad estaba mayorcito , pero creo que ese agassi era un rival tan duro como murray o mas en slams , es decir agassi era agassi , murray es muy weno pero con los grandes siempre la caga.

y bueno philipoussis era un hueso duro en rapidas , gran saque.

si estamos de acuerdo en que esta gente era muy dura,

pero por ejemplo, a philipoussis, que jugo la final de wimbledon ante federer, todos lo ponen de hueso.

pero cuando resulta que jugo con sampras unos años antes en wimbledon tambien, entonces lo ponen de paquete?

pues no.

y desde luego, el agassi de 33 años, les daria sopas con onda a todos los de ahora, murray incluido.

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 21:00
la unica forma de saber quien es el verdaero goat , es que todos jugaran en sus mejores momentos cosa que es imposible ,

esa es la pena. que no lo podremos saber nunca.

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 21:00
te agradezco tus palabras cordiales hacia mi

no tienes porque.

es cierto, que a veces, te he metido demasiado caña injustamente....

y tu siempre te has comportado exquisitamente.

un saludo juan. 

No nos engañemos. Por mucho que se quiera ensalzar a los rivales de Sampras de aquella época, no hay que olvidar que lo que predominaban eran los especialistas y las superficies estaban muy definidas. Los terrícolas de entonces en general tenían muy poco que hacer en hierba, en dura rápida o en moqueta. Hoy, el juego físico predomina en cualquier tipo de pista y eso permite que el mejor terrícola de la historia (que a veces parece que el H2H desfavorable de Federer es contra Cilic) sea capaz de imponer su juego en Australia, sin ir más lejos. Por algo todas las veces que se han enfrentado en Indoor el marcador se ha decantado hacia el mismo lado.

Lo que no vale es quejarse de la lentitud de las pistas actuales y olvidarse de esta circunstancia cuando conviene.

Por otra parte, ¿alguien duda de que Sampras preferiría haber ganado un par de GS más a cambio de haber tenido un H2H desfavorable con alguno de sus rivales? Yo, desde luego, no.  :cool:

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 21:00
te agradezco tus palabras cordiales hacia mi , yo la verdad no estoy a la altura de tus conocimientos de tenis , a veces intento meter bocado pero me sale mal jajaja, quizas otros podrian hacerlo mejor je

Esto es lo mejor de tu post, Juan, tu humildad te hará sabio... Pregúntale al Geru, soy el primero en reconocer que no se mucho de esto y creo que ya posteo mejor...

Cita de: raqueton en 29 de Enero de 2012, 21:19
Por otra parte, ¿alguien duda de que Sampras preferiría haber ganado un par de GS más a cambio de haber tenido un H2H desfavorable con alguno de sus rivales? Yo, desde luego, no.  :cool:

evidentemente.

es mas, hasta habria dado 1 aus open, y 1 us open, por haber ganado 1 roland garros (aun teniendo asi, 13 grand slam)

Entonces cual es la conclusión , q rafilllas es el mejor d la historia?  :grin:

Dilucidar quien ha sido el mejor de la historia es imposible

Como mucho se puede decir quién ha sido el mejor de cada época, y para eso, se debería de decir quién ha sido el mejor en cada superficie, ya que no es lo mismo una época en la que se juegue todo en hierba que ahora dde la inmensa mayoría son pistas duras

Cada jugador que destaca en una época es porque es el mejor adaptado a la misma, sin tener que ser necesariamente el mejor

Lo que podemos valorar es quien tuvo una mayor influencia, un mayor dominio, unos rivales más duros...

Hay 4 o 5 tenistas que tienen argumentos de sobra para ser considerados ''el mejor''

Laver acabó su carrera con 11 GS, aún sin competir muchos años en los GS, dos veces el llamado GRAND SLAM en era open y antes de ella, si los hubiese disputado esos años igual habrá acabado su carrera con 20 GS...

Borg más de lo mismo, 11 GS retirándose a los 26 y sin jugar Australia y con unas rivalidades quizás las mas grandes con Connors y McEnroe

Sampras lo que tiene a su favor, a parte de tener más GS que estos anteriores, es que nunca hubo un tenista que lo dominara, tiene en contra que quizás de todos es el menos completo, ya que los demás rendían en todos tipo de superficies

Y Roger tiene a su favor ser el que tiene mejor palmarés y el que con más perfección ha practicado el tenis desde que existe, por eso desde siempre ya lo quisieron colocar el mejor porque lo consideran el más fiel representante de lo que es el tenis, tiene en contra pues que es el que menos competencia ha tenido y que en cuanto han aparecido tenistas de su nivel le han comido la moral, cosa que a ningún dominador de época le ha pasado

Cada uno tiene sus preferencias, pero yo no creo que se puede hablar de quien ha sido el mejor