Cita de: R3 McEnroe en 01 de Febrero de 2012, 23:32
es la primera vez q oigo hablar de laiver ese.

ostias, no lo habia leido....

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 23:29
La pregunta tiene trampa porque Nadal en los ultimos años ha ganado casi todo en tierra...
Solo Federer en 2 ocasiones y Nole el año pasado le han quitado el pastel.
Luego recuerdo una derrota con Ferrero donde Rafa tenia molestias, pero vamos la gran mayoria de torneos en tierra para Nadal(aqui si es cierto que el es quizas el unico gran especialista en esta superficie).
Los RG todos salvo ese traspie con el sueco

trampa?

porque?

porque ahora lo gana todo uno, y los demas no mojan?

coño, que le ganen alguna vez....

y antes, lo ganaban todo entre 15, y al 16, le tocaba no mojar...

donde esta la trampa?

Gerualitis no me has entendido bien veo.
No es que haya trampa en eso.
Digo que la pregunta tiene trampa porque si hay uno que lo gana casi todo(por las circunstancias que sean)es logico que no haya casi nadie con palmares en esa superficie, me entendistes ahora? 

Cita de: haan79 en 01 de Febrero de 2012, 04:27
Señores, ahora toca mi opinion. Yo naci en los 80s y en mi jurventud vi jugar y dominar algran Pete Sampras y me hizo gustar del tenis, pero fue recien en la decada del 200 que me enamore de este deporte con las grandes proezas del Gran Roger Fed Federer, un jugador completo (tecnica, destreza,  mentalidad, fisico, etc) y asi como yo millones en el mundo aprendimos a quere este deporte x el. ahora despues del sentimentalismo pasamos al tema tecnico. Laver fue un dios en los 60, ytf si gano 20 torneos en 1962, pero enfrento a 4 pesonas para llegar a la final mientras que Nole tuvo que enfrentar 7 personas para campeonar en Australia, gran diferencia no?Ganar 16 GS no es igual a ganar 14. Pete fue buenisimo y si Roger no existiera seria x lejos el mejor, pero lametablemnte existe Fed que gano 16 GS, y mas de 80 torneos entre masters y demas (dato que normalmente no se comenta). siguiendo su teoria, si Fed gana un GS mas, sera el mejor solo x eso?Que debe hacer Fed para ser considerado el mejor de todos los tiempos? postear en un blg que no sea español? sñores les pido ser objetivos, yo soy de Peru y no soy suizo, asi que no tengo ningun rabo de paja, jeje. bueno espero mis argumentos ayuden a esta muy buena discusión. mi ranking es asi:

1) Roger Federer
2) Pete Sampras




3) Niels Borg
4) Ivan Lendl
5) Andre Agassi/Boris Becker/Jimmy Connors/McRoe

Federer lleva 70 torneos en 100 Finales, no "más de 80" :tongue:

Por cierto, "Laver enfrentó a 4 personas para llegar a la Final" ¿?¿?

Ah, Federer por mentalidad no está entre los grandes de todos los tiempos. No creo que haya mucha duda. Lo está por el conjunto, pero no por eso.

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 23:38
porque si hay uno que lo gana casi todo(por las circunstancias que sean)es logico que no haya casi nadie con palmares en esa superficie, me entendistes ahora? 

si.

pero es mucho mas dificil, para alguien como sampras, ganar algo en tierra, si tienes a 14 especialistas (no del nivel de nadal, pero si muy buenos, y a mas nivel, que los ferrer, monfils, monaco, etc) que si tienes solo 1....

porque si tienes solo 1 y falla, ya puede mojar otro...

pero si tienes 14, y fallan 7, aun te quedan otros 7.....

Cita de: R3 McEnroe en 01 de Febrero de 2012, 23:38
Por cierto, "Laver enfrentó a 4 personas para llegar a la Final" ¿?¿?

creo que se refiere, a que laver, jugo solo 5 partidos en el aus open de 1962 (en vez de los 7 que se supone que hay que jugar), porque en aquel año, australia tenia un cuadro de menos de 128 jugadores.

Cita de: orion en 01 de Febrero de 2012, 04:46
4.- Sampras ganó 14 GS con mejores camadas

Sin duda el nivel era más parejo. De ninguna manera eso significa que la camada de Sampras fuera mejor que la de Federer. Es más, yo digo que no.
Mantengo que a la velocidad que se juega ahora es mucho más fácil que aparezcan lagunas mentales y que sea más difícil tener juego de muñeca. Me parece tan obvio que no es digno de mención. Pero en fin, ahí queda.

Técnica y físicamente creo que son tan buenos como en cualquier otra época, y que el problema mental es inherente al tipo de juego. Seguramente en el futuro ésto se pula porque se implemente un entrenamiento mental específico y apropiado para los tiempos que corren, cosa que evidentemente ahora no se hace.

Luego está el hecho de que todos jueguen igual y de la misma manera, pero eso es porque todos somos hijos de nuestro tiempo. Ahí quien debería actuar es la ATP y la ITF, lamentablemente parece que van en la dirección opuesta.

Entiendo lo que dices Gerulaitis, pero ganarle a Nadal en tierra tienes que perder 5 vidas vamosj jeje, tu me entiendes.

Los mejores Kuerten,Chang,Muster,... si le hubiesen podido ganar alguna vez, pero vamos tienes que morir intentandolo ufff, y el español no te regala ni una bola y salvo el torneo ese de Roma con Ferrero y quizas el RG con el sueco, el resto de torneos de tierra en 7 temporadas ha estado al menos al 90% cuando ha jugadoen tierra y lo ha ganado todo o las pocas veces que no final(salvo Ferrero y Soderling como dije). Vamos en ese terreno es un coloso.

Cita de: Cevico en 01 de Febrero de 2012, 13:05
¿alguien se puede creer que los tenistas actuales no son tambien artistas?

son igual de artistas que en otras epocas de "artistas"....

lo que pasa es que antes la pelota que venia 30 km mas lenta...el oponente que tenias enfrente podia tener hasta michelines..

entonces los globos, las dejadas y demas jugadas de "toque" eran efectivas y daban puntos...

ahora estan 5 metros detras de la linea, haces una dejada, te viene como una moto y te mete un cañon de passing...

a los de ahora les pones a jugar con la velocidad de las raquetas de madera...y te hacen virguerias...igual o mejor que antes..

Que le venga a Rogelio la bola de Rafa 30 km mas lenta...y veras como se exhibe...y Monfils igual...

Resumiendo el juego de toque no se practica porque se ha vuelto ineficaz..no porque no lo puedan o sepan hacer..

No me puedo creer que esté de acuerdo con Cevico en algo  :grin: :grin:

A pedir cita pal médico se ha dicho!

Cita de: R3 McEnroe en 01 de Febrero de 2012, 23:44
Mantengo que a la velocidad que se juega ahora es mucho más fácil que aparezcan lagunas mentales y que sea más difícil tener juego de muñeca. Me parece tan obvio que no es digno de mención. Pero en fin, ahí queda.

Técnica y físicamente creo que son tan buenos como en cualquier otra época, y que el problema mental es inherente al tipo de juego. Seguramente en el futuro ésto se pula porque se implemente un entrenamiento mental específico y apropiado para los tiempos que corren, cosa que evidentemente ahora no se hace.

Luego está el hecho de que todos jueguen igual y de la misma manera, pero eso es porque todos somos hijos de nuestro tiempo. Ahí quien debería actuar es la ATP y la ITF, lamentablemente parece que van en la dirección opuesta.

me parece muy interesante este post.

y eso que no estoy demasiado de acuerdo con el

no creo que por jugar mas rapido, haya que tener mas lagunas mentales.

es mas, precisamente, ahora que se pasan mas bolas, todas mas parecidas, con los golpes mas mecanizados, y con los golpes mas o menos todos iguales, es cuando mas facil deberia de ser no agobiarse por pensar en cuarenta variantes del juego.

pero podria ser un argumento, valido, para entender porque hay tantos meloncios, si fuera como tu dices (que repito, no estoy de acuerdo)

en cuanto a lo que todos juegan parecido, si estoy mas de acuerdo

entonces, si te encuentras a alguien, a quien no le ganas, pues vas a seguir sin ganarle toda la vida, porque no hay variables, no hay otras tacticas, ni otras armas que usar...

y entonces, lo normal, es que te agobies, y que te ofusques (si encima, eres un meloncio, pues mas aun)

si hasta lo vemos en nadal, un tio que supuestamente es el mejor de la historia.

y ahora pierde con djokovic siempre, y no es capaz de cambiar nada, aun perdiendo una vez tras otra....

Cita de: GERULAITIS en 01 de Febrero de 2012, 13:32

Cita de: Cevico en 01 de Febrero de 2012, 13:05
a los de ahora les pones a jugar con la velocidad de las raquetas de madera...y te hacen virguerias...igual o mejor que antes..

si les pones a jugar con la velocidad de las raquetas de madera, te las haran, con las raquetas actuales.

si les pones a jugar con la velocidad de las raquetas de madera, y con raquetas de madera en la mano, no serian capaces.

ademas, presuponer que estos, se adaptarian a aquellos materiales, y aquellos no lo harian a estos (que es mas o menos lo que estas haciendo) es injusto, y ademas es bastante complicado.

siempre es mas facil adaptarse a algo mejor, que a algo peor.

a un laver, le das una raqueta de graphito (algo que permite mayor potencia, y mayor control) y se adaptaria rapidamente

pero al reves?

dale una raqueta de madera a nadal, y de entrada, que se olvide de terminar la derecha donde la termina el, porque asi, no le daria ni una sola con las cuerdas.

se adaptaria? si, seguramente. pero le costaria mucho mas, que al reves.

y para eso, no hay ni que saber de tenis. solo usar la logica.

en cualquier ambito de la vida: ¿es mas facil adaptarse a algo que te facilita el trabajo, o a algo que te lo hace mas complicado?

la respuesta es muy obvia

Correcto, pero laver mide lo que mide y medía lo que medía... lo digo por el "caso Laver" nada más. Y con esa estatura, olvídate.

Los Open de Australia de los años 60 y parte de los 70....eran autenticas bacaladas...

lo jugaban practicamente solo los australianos...estaba tan lejos que casi ninguno iba...

Cita de: Cevico en 01 de Febrero de 2012, 23:51
Los Open de Australia de los años 60 y parte de los 70....eran autenticas bacaladas...

lo jugaban practicamente solo los australianos...estaba tan lejos que casi ninguno iba...

eso es cierto.

fue un torneo muy devaluado hasta entrada la decada de los 80.

fijate, que ni mcenroe, ni borg lo disputaban casi ningun año.

y cuando alguno de los grandes lo hacia, era para preparar otros torneos.

en los 80, empezo a cobrar fuerza, gracias a unos buenos jugadores australianos que salieron otra vez, y a que los europeos y americanos empezaron a jugarlo de nuevo

Cita de: brazolatigo en 01 de Febrero de 2012, 14:06
Djokovic en la categoría de mejor actor dramático.

Y no te olvides de Nadal en la de "mejor actor de reparto" (o secundario)  :evil:

Ahora se ve todo muy negro.

Pero cuando Federer haga este año el triplete en Londres, y gane el Us Open, la cosa volverá a cambiar radicalmente