Pero Gerulaitis estamos hablando del reinado de Sampras(93-98).

Metes a Lendl cuando se retira en el 94?
Edberg solo es competitivo(top10) hasta el 94
Y Becker habia pasado su mejor epoca ya en esa epoca aunque tiene 2 o 3 años buenos(3º,4º y 6º) pero muy inferiores a sus buenos años(donde acabo 3 años 2º)

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 22:23
Pero claro tu lo planteas como un top25 y otros muchos lo hacen en top3 top5 o incluso top10.

yo lo que creo, es que para analizar una epoca, cuantos mas jugadores pongas en la balanza, mejor analisis tendras.

el tenis no son 3 tios, o 10 tios.

el tenis son 128 en los grand slam.

64 en los masters-1000,

32 en los demas torneos

a mi que mas me da que haya 3 que sean la reostia, si los otros 125 de un grand slam, son patatos?

pues eso, es una mierda de torneo, aunque la final y una semifinal, sean dos autenticos partidazos...

yo quiero mas nivel, de mas gente. no mucho nivel en 3, y 0 nivel (evidentemente, estoy exagerando, pero es para que me entiendas) en los demas.

asi que para mi, un analisis de 3 tios, no me vale para nada.

de 10 me valdria mas. de 25 me vale mas.

y si pudiera ser de 50, pues me valdria mas aun.

cuanto mas amplia sea la muestra, en cualquier cosa que se quiera analizar, mas cerca de la realidad estaran las conclusiones.

si en un supermercado hay 800 productos, tendrias claro como es la calidad de todos los productos, probando 3 de ellos?

pues seguramente no, verdad?

Para ti es mejor el Becker del 94-96(me habia equivocado en un año) que el del 86-89?Para mi es que ni hay ni comparacion

En cuanto a la muestra que comentas.

Acaso la gran mayoria de torneos no se decide entre los top10?
Los 10 mejores del mundo no creo que sea algo pobre para comparar.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2012, 23:21
y claro, ya se que me vas a decir "es que como ahora lo gana todo nadal, los demas no tienen palmares" lo cual es cierto.

Pues no, no te iba a decir eso jeje, pero es verdad, independientemente de que los elimine él o pierdan antes, si llegaran contra él, palmarían igual, así que es complicado que otros puedan tener palmarés reseñable, lo digo también por cuando dices:

"en cuanto a sampras y la tierra, tiene un masters-1000 en tierra (mas 1 final, y 1 semifinal), y tiene 1 semis en roland garros (y 3 cuartos)

dime que jugador, aparte de nadal, federer, y djokovic, puede decir eso en estos tiempos, r3....."

No me voy a mirar quien llega a las semis de RG, pero seguro que hay varios jugadores con más de una, empezando por Murray (al que dudo bastante que en tierra le pudiera ganar Sampras, por cierto; al menos antes de la Final jajaja). *No, lo acabo de mirar y tiene la de el pasado año, Davidenko tiene dos 2005 y 2007, sólo cogí los últimos años, claro.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2012, 23:21

pero a sampras en tierra, de los de ahora, no le ganaban ni 4 tios.

y meto a soderling, a ferrer, a monfils, y a todos los que quieras.

Con todos los respetos para Sampras, si perdió con gente como Schaller, Ramón Delgado, Philippoussis en tierra, Galo Blanco...

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2012, 23:21

3ª ronda. tood martin. nada destacable en tierra, pero un tio muy polivalente. 3-6 / 6-4 / 7-5 / 4-6 / 6-2

Ahora si llega gente "nada destacable en tierra", o si les ganan a los que se supone son especialistas, se dice que ahí tenían que estar los terrícolas, y que son malísimos... antes valía porque "eran muy polivalentes"... pues no estoy de acuerdo evidentemente...

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2012, 23:21
sampras no gano roland garros porque no podia, por su condicion fisica...

Pues... es una putada, pero es una característica suya, como la mala mentalidad de Federer o la presunta falta de cualidades natas de virtuoso de Nadal... forma parte de él, y es una limitación más como son otras.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2012, 23:21

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2012, 19:45
- Krajicek hizo SF en 1993, y le hizo partido a Courier (1-6, 7-6(2), 5-7, 2-6)
- Stich hizo Final en 1996, año en el que Rosset fue derrotado por el alemán en SF (que tiene resultados aceptables en tierra, pero a ver si va a ser un megacrack también este).

que grandes eran estos jugadores. de los que aun sin tener armas, se adaptaban a la tierra, y hacian lo que podian (que era mucho)

te olvidas de edberg (final en 1989), de becker (3 veces en semis), o de ivanisevic (3 veces en cuartos)

despues te contesto a lo demas en otro post, porque el torneo de roland garros de 1997, merece un comentario aparte, y solo dedicado a el.

Lo mismo que antes, ahora si llegan lejos sin tener armas, los demás son unos meloncios, no me vale.

A Edberg no lo conté porque no lo considero aún época de Sampras, aunque ya estuviera en el circuito y le faltara poco más de un año para levantar su primer GS. Era muy jóven.

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 22:32
Pero Gerulaitis estamos hablando del reinado de Sampras(93-98).

no, yo no estoy hablando de eso.

de eso estas hablando tu.

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 22:32
Metes a Lendl cuando se retira en el 94?

a lendl?

a lendl lo has metido tu en esta historia...

yo solo te he respondido, a cosas que tu dices de el.

me dices que becker y edberg, no son rivales de sampras, y si de lendl.

y yo te digo que lo son de los dos.

becker esta por edad mas cerca de sampras que de lendl, y en duelos directos, casi igual.

y edberg, esta mas cerca de la edad de sampras que de la de lendl igualmente.....

es mas: sampras jugo 19 veces con becker. 18 de ellas en los 90

lendl jugo 7 de las 27 veces que jugo con edberg, en los 90.

que edberg solo fue competitivo hasta 1994?

pues ya tenemos 4 años de la decada de los 90...

tampoco es que en los 80, fuera competitivo los 10 años, verdad?

porque hasta 1984 no se hizo profesional, y no fue hasta 1985, cuando gano su primer grand slam (mediada la decada de los 80)

igualmente, becker, tampoco gano su primer torneo hasta 1985

asi que o son de las dos decadas, o son un poco mas de la de los 80, o son un poco mas de la de los 90.

pero no son tios de la decada de los 80, y no de la decada de los 90....

los dos ganaron grand slam en los 80, y en los 90.

y los dos se midieron muchas veces tanto a sampras, como a lendl.

asi que o para los dos, o para ninguno....

Pero Gerulaitis aunque Edberg(menos) y Becker estan a medias de dos epocas, fijate que sus mayores logros estan mas en los 80s que en los 90s...

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 22:05
Porque en top3 esta claro que no hay color, top5 tampoco y el top 10 en mi opinion tampoco(aunque veo que tu opinas lo contrario en este ultimo apartado).

eso de que no hay color, lo diras tu.

que los 3 de ahora, sean muy buenos, y que puedan ser mejores (por palmares) que los top-3 de cualquier epoca, lo acepto,

pero en el top-5, ni de coña.

murray no ha ganado ni un grand slam, ni un master-cup. ferrer? pero me vas a decir que ferrer, es equiparable a otros top-5 historicos?

ostias, desde luego, si crees eso, ya no hay mas que hablar......  :shocked: :shocked:

No puedes poner a Edberg y a Becker como rivales de Sampras...

porque en los 6 años que estuvo Sampras de numero 1...93-98....entre los  dos juntos ganaron UN SOLO GS...

¿¿ pues vaya mierda de rivales... diria ahora uno que yo me sé..¿no?

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 22:35
Para ti es mejor el Becker del 94-96(me habia equivocado en un año) que el del 86-89?Para mi es que ni hay ni comparacion

te acabo de decir que si.

no se porque me lo preguntas otra vez....

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 22:35
Acaso la gran mayoria de torneos no se decide entre los top10?

si el nivel del top-10 hacia abajo, es lamentable (como pasa en esta epoca) claro.

pero antes no era asi.

antes un tio que fuera el 25 del mundo, pero que fuera especialista en hierba, podia ganarle a los mejores en hierba.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2012, 23:57

Cita de: orion en 30 de Enero de 2012, 22:40
- Esto además de la presencia entre los últimos 4 de otros nombres también discretitos como en brasileño Meligeni (1999) o el argentino Squillari (2000).

aqui te cuelas.

discretitos serian,

estupendos terricolas tambien.

sobre todo el argentino squillari...

me gustaria que marlaver, forehand, o alguno asi, nos hablara de el, porque era un grandisimo terricola, que se quedo sin nada, la verdad es que no se muy bien porque....

un zurdo que le zumbaba a la bola de reves litfado a una mano, que ya la quisiera el propio federer (hablo de tierra)

recuerdo la final en tierra, ese mismo año, ante gaudio.....  :shocked:

que pasada de pelotazos de reves a una mano de los dos....

osea, increible.

un nivelazo......

inexplicable que no hiciera mas en tierra

y fernando meligeni, era el tipico terricola de nivel mediocre (tambien zurdo, y tambien con un reves a una mano) pero capaz, si te lo encontrabas en una buena racha, de cargarse al que le pusieran delante en tierra

recuerdo que era muy delgado, y que siempre jugaba con la una gorra, con la visera hacia atras.

un gladiador, que de haber tenido mas fuerza, uffff

ese año, que se metio en semis, jugo un huevo al tenis en tierra....

su partido de segunda ronda ante el aynaoui, o el de octavos ante mantilla.... una delicia para los ojos. que bien jugo ese año

e hizo una de las exhibiciones de como se juega en tierra, mas grandes que he visto yo en mi "santa" vida...

agarro a corretja en cuartos (finalista del año anterior, no lo olvidemos) y le metio 6-2 / 6-2 / 6-0  :shocked:

la pareja de dobles de kuerten, y siempre un poco a la sombra de este, sin mucho palmares, pero ojito con el....

Eso es lo que te he dicho, discretitos jaja, ya se que eran terrícolas, pero terrícolas discretos, rachas a parte. Hoy hay casos de terrícolas "de rachas" y se les considera lo más melón del mundo  :tongue:

Cita de: R3 McEnroe en 01 de Febrero de 2012, 22:38

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2012, 23:21

pero a sampras en tierra, de los de ahora, no le ganaban ni 4 tios.

y meto a soderling, a ferrer, a monfils, y a todos los que quieras.

Con todos los respetos para Sampras, si perdió con gente como Schaller, Ramón Delgado, Philippoussis en tierra, Galo Blanco...

mirate con quien han perdido en tierra monfils, soderling, o ferrer...

miratelo, y luego me cuentas........

Gerulaitis como top5 decimos el 5º ACTUAL o comentamos de los ultimos años?
Porque viendo el ranking top5 de Sampras en sus 6 años de Nº1 tampoco veo yo ese nivelazo.

Y la culpa de que no hayan ganado GS muchos tenistas ha sido principalmente Federer y en los ultimos años Rafa y Nole.
Si esa puede ser la excusa para llamar al resto "melones" no me parece justa.
Murray me parece tenisticamente por lo menos tan bueno o mas como muchos top5 de la epoca de Sampras.

En cuanto a lo de Becker no lo comparto para nada, para mi su version del 86-89 es mejor a la del 94-96.

Cita de: R3 McEnroe en 01 de Febrero de 2012, 22:38

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2012, 23:21

3ª ronda. tood martin. nada destacable en tierra, pero un tio muy polivalente. 3-6 / 6-4 / 7-5 / 4-6 / 6-2

Ahora si llega gente "nada destacable en tierra", o si les ganan a los que se supone son especialistas, se dice que ahí tenían que estar los terrícolas, y que son malísimos... antes valía porque "eran muy polivalentes"... pues no estoy de acuerdo evidentemente...

falso.

te repito, lo mismo de siempre.

si los partidos dan el nivel, da igual quien gano, o quien pase, o quien se lleve la victoria, y lo especialista o no que sea.

si almagro cae con debakker, porque debaker hace un partidazo, ole tus huevos debakker...

pero si almagro, supuestamente terricola, pierde con debakker, porque su partido es una debakle (que es lo que suele pasarle al bueno de nico) pues es cuando la cosa no mola.

asi que repito: nivel tio, nivel. no resultados.

si el favarito gana, y es un partido muy bueno, pues cojonudo.

si el favorito palma, y es un partido muy bueno, pues cojonudo.

pero lo que suele pasar, es que si el favorito gana, el partido es malo, porque el otro no hizo nada de nada

y si el favorito palma, es que el otro no hizo nada de nadal, y el menos aun...

todd martin, era un tio durisimo en todos los lados.

era un agassi, pero con menos nivel.

capaz de ganar torneos en cualquier superficie, cuando esas superficies, si eran tremendamente distintas.

Ferrer es igual o mejor que Corretja....que fue numero 2 en los 90...

y se las hacia pasara re-pvutisimas a Sampras cada vez que jugaban....

Cita de: GERULAITIS en 01 de Febrero de 2012, 21:26
efectivamente.

la frase es mia.

tienen que estarlo.

a menos que tengan una lesion, o una enfermedad.

Te acaban de dar un golpe mortal. Y no te puedes levantar, aunque intentes hacerlo.


Aunque lo intentes tapar, se te vio el culo, Geru. No me vengas con que un jugador enfermo puede ganar 14 GS y no sé cuantos torneos, y que luego critiques cuando parece que Nadal gana hasta lesionado. Con el tema de Sampras se te esta viendo el plumero, y tendrias que darte cuenta de una vez, que o admites que eres fanatico de Sampras, o te lo decimos nosotros, como tu veas.