los resultados, son los que son.

pero son los que son, compitiendo con los rivales que le han tocado.

siempre pongo el ejemplo del atletismo.....

en atletismo, hay una regla, o un cronometro, que mide los logros de los competidores.

y un atleta, puede ser el cuarto en una final olimpica, quedarse sin medalla, pero poder decir, sin temor a equivocarse, que en las olimpiadas de 4 años antes, hubiera sido plata.

porque hay un cronometro, que marca el tiempo. y si reulta que el atleta en cuestion, hizo 9.93, y con 9.93, solo lo hubiera superado un atleta en la final de 4 años antes, es un dato objetivo, imposible de cuestionar.

sabemos que usaian bolt, corre mas rapido que carl lewis.....

porque esta el cronometro....

pero y si no hubiera cronometro? y si solo se dieran las medallas, a los 3 primeros, sin contar el tiempo que tardan en completar la carrera?

como ibamos a saber cual de los dos es mas rapido?

sencillo: no lo podriamos saber

quizas los americanos, dijeran que tenia mas merito lo de carl lewis porque sus rivales eran mas rapidos y mas competitivos.

quizas los jamaicanos, dijeran que usaian bolt es el mas grande de todos los tiempos, porque ahora todos corren mas.

pero no lo sabriamos...

igualmente, en salto con pertiga, salto de longitud, de altura, 400 m, etc etc.....

pues el tenis, es como el atletismo sin regla y sin cronometro

federer es mejor que sampras? porque gano mas? no hay un medidor que diga quien lo tuvo mas dificil, o que rivales eran mas duros, o que epoca era la mas complicada....

no lo hay

por lo tanto, cada cual, sera muy libre de pensar lo que le de la real gana, sin que tenga que ser criticado por ello.....

Cita de: Cevico en 21 de Mayo de 2013, 21:12
Nadal si se lo propone puede hacerlo muy bien tambien en indoor...es una bestia...

lo que pasa es que no juega apenas torneos en indoor...

Nadal en indoor es limitado.

No te negare que no juega mucho, pero cuando lo hace se ve que no es favorito. Para ganar tiene que llegar como una moto y aun asi es mas vulnerable.

Solo tiene un titulo, y algunas finales, Paris Bercy, Rotterdam y el Masters. Muy poco y no me dice mucho.

Y aunque no juega casi, cuando jugaba mas, tampoco ganaba. Tiene derrotas en Estocolmo en segunda ronda, en Bangkok con Garcia Lopez, y su balance en el Masters es de 9 victorias por 10 derrotas.

Nadal es un jugador sin mas en indoor que podra ganar alguno porque es un top 4 con un palmares grandioso. Pero si el tenis siempre fuera en indoor, Nadal no seria el Nadal que conocemos.

Lo que no se, es porque juega este año Basilea, cuando supuestamente iba a jugar Valencia.

Sabes algo Geru tu que estas en las entrañas tenisticas valencianas?

Cita de: GANDALF en 24 de Mayo de 2013, 01:09
Lo que no se, es porque juega este año Basilea, cuando supuestamente iba a jugar Valencia.

Sabes algo Geru tu que estas en las entrañas tenisticas valencianas?

Pues no, no se comenta nada entre banbalinas....

absolutamente nada....

:huh:

Cita de: GERULAITIS en 24 de Mayo de 2013, 00:10
los resultados, son los que son.

pero son los que son, compitiendo con los rivales que le han tocado.

siempre pongo el ejemplo del atletismo.....

en atletismo, hay una regla, o un cronometro, que mide los logros de los competidores.

y un atleta, puede ser el cuarto en una final olimpica, quedarse sin medalla, pero poder decir, sin temor a equivocarse, que en las olimpiadas de 4 años antes, hubiera sido plata.

porque hay un cronometro, que marca el tiempo. y si reulta que el atleta en cuestion, hizo 9.93, y con 9.93, solo lo hubiera superado un atleta en la final de 4 años antes, es un dato objetivo, imposible de cuestionar.

sabemos que usaian bolt, corre mas rapido que carl lewis.....

porque esta el cronometro....

pero y si no hubiera cronometro? y si solo se dieran las medallas, a los 3 primeros, sin contar el tiempo que tardan en completar la carrera?

como ibamos a saber cual de los dos es mas rapido?

sencillo: no lo podriamos saber

quizas los americanos, dijeran que tenia mas merito lo de carl lewis porque sus rivales eran mas rapidos y mas competitivos.

quizas los jamaicanos, dijeran que usaian bolt es el mas grande de todos los tiempos, porque ahora todos corren mas.

pero no lo sabriamos...

igualmente, en salto con pertiga, salto de longitud, de altura, 400 m, etc etc.....

pues el tenis, es como el atletismo sin regla y sin cronometro

federer es mejor que sampras? porque gano mas? no hay un medidor que diga quien lo tuvo mas dificil, o que rivales eran mas duros, o que epoca era la mas complicada....

no lo hay

por lo tanto, cada cual, sera muy libre de pensar lo que le de la real gana, sin que tenga que ser criticado por ello.....

:clap:

Cita de: GANDALF en 24 de Mayo de 2013, 01:08
Nadal en indoor es limitado.

No te negare que no juega mucho, pero cuando lo hace se ve que no es favorito. Para ganar tiene que llegar como una moto y aun asi es mas vulnerable.

Solo tiene un titulo, y algunas finales, Paris Bercy, Rotterdam y el Masters. Muy poco y no me dice mucho.

Y aunque no juega casi, cuando jugaba mas, tampoco ganaba. Tiene derrotas en Estocolmo en segunda ronda, en Bangkok con Garcia Lopez, y su balance en el Masters es de 9 victorias por 10 derrotas.

Nadal es un jugador sin mas en indoor que podra ganar alguno porque es un top 4 con un palmares grandioso. Pero si el tenis siempre fuera en indoor, Nadal no seria el Nadal que conocemos.

Esa es la diferencia entre ser un fanático y un admirador del tenis... Mi ídolo es Sampras y en sus canchas (pasto y dura), era prácticamente imbatible, en el top 2, cuando menos en ambas... Pero eso no me hace creer que sería la maravilla en tierra... Nunca lo demostró, así que el decir que si se lo propusiera sería muy bueno, son puras jaladas mentales... Así están las cosas...

Si nos ponemos a ana-lizar rivales..entonces Sampras lo tiene muy jodido para ser 2º de la historia...

los Chang, Rafter, Ivanisevic, Muster, etc...El Pelucas que odiaba el tenis en esa epoca...mas los ya decadentes Becker y Edberg...

son un palo comparativo importante...

si los comparamos con Nadal...repito, Nadal...Djokovic, repito Djokovic...

solo estos dos valen mas como rivales y son mucho mas duros que todos los de Sampras juntos...

mas los Murray, Safin, Hewiit, Roddick...etc...etc...

en fin...

Orion, compañero, pasate un poco más por el foro, que se te ve poco...

Cita de: Tenista_Argentino en 24 de Mayo de 2013, 16:26
Orion, compañero, pasate un poco más por el foro, que se te ve poco...

Gracias tenista... Un saludo, veré que puedo hacer, luego te explico en un inbox... 

Cita de: Tenista_Argentino en 24 de Mayo de 2013, 16:26
Orion, compañero, pasate un poco más por el foro, que se te ve poco...

Gracias tenista... Un saludo, veré que puedo hacer, luego te explico en un inbox... 

Asked toughest match,#Federer cites 5: Hewitt Davis Cup '03, Olympics Del Potro '12, Roddick Wdon '09, Nalbandian WTF '05, Nadal Wdon '08

Buena elección de roger. en todos esos, ganados o perdidos, fue llevado al límite.

Cita de: fandealmagro en 25 de Mayo de 2013, 03:59
Asked toughest match,#Federer cites 5: Hewitt Davis Cup '03, Olympics Del Potro '12, Roddick Wdon '09, Nalbandian WTF '05, Nadal Wdon '08

me sorprende que no mencione las semis de Australian Open 2005 contra Safin, probablemente de los mejores que recuerdo... aunque esos 5 que menciona fueron brutales.

El partido contra Hewitt en semis de Davis en Melbourne Park fue un palo muy duro para Roger... perdio tras ir ganando dos sets a cero... rompio a llorar nada mas terminar el encuentro. :cry:

Completamente de acuerdo contigo, wil, ese partido es épico ( aunque hay gente por aquí que insiste que fue un partido más) ...

Yo lo cambiaría por el de del potro. Y sería la lista definitiva. También el RG contra Nole me gusto mucho, pero me decanto por los cinco que elegí... Un saludo.

Nadie ha dicho que el partido con safin en Australia fuera un partido mas...

para mi...ese partido....fue posiblemente el mejor tenis que habia visto nunca...o de lo mejor...

lo que si digo..y mantengo...

es que Federer no era mejor jugador en esa epoca...que lo fue en epocas posteriores (aunque ganase menos titulos)...

y la calidad de ese partido..afortunadamente para el tenis...ha sido superada por partidos posteriores...

con Federer de protagonista.... o con otros protagonistas...