Cita de: ZELLGADISS en 04 de Febrero de 2012, 20:32
orion que es lo que no entiendes de mi comentario?
Digo que sin Roger todos esos años no habrian tripletes, y que eso engaña un poco a lo hora de los recuentos.
Porque sin Roger, solo hubiese habido 2, quizas 3 tripletes, y eso ya no es tanto.

Es otra de las razones del por que de tanto triplete en mi opinion.
Porque se esta debatiendo la facilidad de los tripletes en los años recientes

si Sampras no hubera existido ho hubiera habido 4 dobletes y estaría más repartido el pastel... Eso díría que estaba más competido todavía en los 90s? :preg:

Exacto orion, hemos visto que Sampras era superior al resto(mucho sus 3 primeros años nº1 y algo los 3 siguientes)
Sin el probablemente habria habido menos dobletes, y se hubiera repartido mucho los GS, ya que el resto incluido Agassi no era excesivamente superior a otros contrarios.

Quizas Agassi se hubiese despegado algo mas del resto y ganado mas GS, aunque ni de lejos con la diferencia que obtuvo Sampras.

Cita de: ZELLGADISS en 04 de Febrero de 2012, 20:36
Exacto orion, hemos visto que Sampras era superior al resto(mucho sus 3 primeros años nº1 y algo los 3 siguientes)
Sin el probablemente habria habido menos dobletes, y se hubiera repartido mucho los GS, ya que el resto incluido Agassi no era excesivamente superior a otros contrarios

a lo que voy... Los tripletes no fueron NUNCA normales. sampras a quien hasta la llegada de ROger lo consideraban el mejor de la historia, jamás lo hizo. NOLE y NADAL, ya lo hicieron. Eso qué te dice?

Me dice lo mismo que dije antes: nivel superlativo de un jugador, un top25 no muy competitivo, y que es mas facil conseguir 3GS con las superficies mas parecidas que antes.

Cita de: ZELLGADISS en 04 de Febrero de 2012, 20:39
Me dice lo mismo que dije antes: nivel superlativo de un jugador, un top25 no muy competitivo, y que es mas facil conseguir 3GS con las superficies mas parecidas que antes.

Esto es lo que quería que dijeras... Porque estás de acuerdo que Sampras es superior a Nadal y a Nole, verdad? Entonces, la lógica me dice que con estos rivales, Sampras se hubiera comido más rebanadas. A lo mejor las 16 que tiene Roger... Mínimo... Principal argumento de la tésis de que Sampras es el mejor de la historia (o igual cuando menos) que Roger...

orion pero Federer ha tenido que ganarle finales a Nadal,Djokovic o Murray y tambien ha perdido contra ellos en otras ocasiones.
Sampras seguro tambien habria perdido con ellos en algunas ocasiones esta claro.
No se los que hubiera ganado Sampras, pero si bastantes.

Pero tendria el handicap de jugar en esta epoca, y algunas de las cosas que se han comentado aqui tienen razon(entre ellas su condicion fisica).
Y Wimbledon ya no es tan rapido como antes, eso le perjudicaria por ejemplo.

Para mi Federer es el mas grande y luego pongo a Sampras 

Lo de que el top25 actual no sea tan bueno como el de antes, el unico privilegio que te da en mi opinon si eres muy bueno(los que estamos hablando) es llegar a cuartos sin luchar mucho, y en alguna ocasion si te toca un rival asequible ahi a las semis.
Pero las semis y la final casi en el 100% de los casos, suelen ser complicadas, no se regalan.

El único tenista que puede hacer un hilo tan interesante, y pueda crear confusiones si es el mejor o no, y consiga tantas paginas, ese es Federer.


Nadie discutiria si el mejor de la historia es Nadal, Sampras, Agassi, Becker... pero si Federer. Pensad en ello.

Cita de: ZELLGADISS en 04 de Febrero de 2012, 20:47
orion pero Federer ha tenido que ganarle finales a Nadal,Djokovic o Murray y tambien ha perdido contra ellos en otras ocasiones.
Sampras seguro tambien habria perdido con ellos en algunas ocasiones esta claro.
No se los que hubiera ganado Sampras, pero si bastantes.

Pero tendria el handicap de jugar en esta epoca, y algunas de las cosas que se han comentado aqui tienen razon(entre ellas su condicion fisica).
Y Wimbledon ya no es tan rapido como antes, eso le perjudicaria por ejemplo.

Para mi Federer es el mas grande y luego pongo a Sampras 

No leíste bien...

Cita de: orion en 04 de Febrero de 2012, 20:41

Esto es lo que quería que dijeras... Porque estás de acuerdo que Sampras es superior a Nadal y a Nole, verdad? Entonces, la lógica me dice que con estos rivales, Sampras se hubiera comido más rebanadas. A lo mejor las 16 que tiene Roger... Mínimo... Principal argumento de la tésis de que Sampras es el mejor de la historia (o igual cuando menos) que Roger...

Yo no dije nada de las pistas... Hablé de rivales, que hasta donde sé es lo que tanto defiende el Geru a favor de Sampras... O no, Geru?
Aunque ya estamos claros... Tú pones a Roger primero y luego a PETE, yo los pongo iguales. Fin del asunto...

Muy interesante el debate, mención especial para gerulaitis y zellgadis, dos fuentes inagotables de datos...


Me he dedicado a leer lo expuesto, y está claro que la gran diferencia está en que ahora (los datos están ahí) es más fácil conseguir tripletes que antes...

De todas las razones expuestas, para mí la principal es la ya mencionada y muchas veces comentada uniformización de superficies: está claro que el que destaca hoy día, destaca en todas las superficies, por el gran parecido entre ellas, con lo cual es más sencillo que gane en tres de ellas que lo hiciera un jugador en los ochenta o en los noventa... Es sin dudas el punto clave, no deja de ser sintomático que en ocho años tengamos cinco tripletes...

Lo mismo que es sintomático que si Djokovic gana este año RG, tendríamos que en el plazo de cuatro años, tres jugadores distintos habrían ganado el Grand Slam en la carrera...  esto es algo absolutamente alucinante.

La uniformización de superficies, algo que muchas veces los ultra fans de Nadal querían negar para no quitar valor a su dios, es algo que a nada que lo analices un poco, es innegable...


La otra razón, aunque yo creo que menos importante que la primera, es otra cosa que es evidente, y sólo se puede discutir su grado: la poca competitividad del top 20-25 actual, comparada con otras épocas...

orion lo que esta claro es que las diferencias entre Federer y Sampras no son grandes ni inmensas.
Uno es un prodigio tecnico,aunque de mentalidad diria normalita y no se basa casi nunca en la tactica.
Otro tiene buena tecnica,un saque demoledor, y tiene una gran mentalidad y una buena tactica.

Yo al menos lo veo asi  :wink:

Cita de: jandos en 04 de Febrero de 2012, 20:53
Muy interesante el debate, mención especial para gerulaitis y zellgadis, dos fuentes inagotables de datos...


Me he dedicado a leer lo expuesto, y está claro que la gran diferencia está en que ahora (los datos están ahí) es más fácil conseguir tripletes que antes...

De todas las razones expuestas, para mí la principal es la ya mencionada y muchas veces comentada uniformización de superficies: está claro que el que destaca hoy día, destaca en todas las superficies, por el gran parecido entre ellas, con lo cual es más sencillo que gane en tres de ellas que lo hiciera un jugador en los ochenta o en los noventa... Es sin dudas el punto clave, no deja de ser sintomático que en ocho años tengamos cinco tripletes...

Lo mismo que es sintomático que si Djokovic gana este año RG, tendríamos que en el plazo de cuatro años, tres jugadores distintos habrían ganado el Grand Slam en la carrera...  esto es algo absolutamente alucinante.

La uniformización de superficies, algo que muchas veces los ultra fans de Nadal querían negar para no quitar valor a su dios, es algo que a nada que lo analices un poco, es innegable...


La otra razón, aunque yo creo que menos importante que la primera, es otra cosa que es evidente, y sólo se puede discutir su grado: la poca competitividad del top 20-25 actual, comparada con otras épocas...

orion te comento lo de las pistas, porque si tu dices que Sampras juegue contra los rivales de Roger, sera en la epoca actual no?No va a ser los rivales de ahora pero las pistas de antes jeje...

Cita de: ZELLGADISS en 04 de Febrero de 2012, 20:54
orion lo que esta claro es que las diferencias entre Federer y Sampras no son grandes ni inmensas.
Uno es un prodigio tecnico,aunque de mentalidad diria normalita y no se basa casi nunca en la tactica.
Otro tiene buena tecnica,un saque demoledor, y tiene una gran mentalidad y una buena tactica.

Yo al menos lo veo asi  :wink:

Yo diría que Sampras tiene una gran técnica, no prodigiosa, pero gran técnica. Yo ni siquiera consideraría esas palabras: GRANDES O INMENSAS... Yo diría que las distancias en combo, son muy cortas y ante esa cercanía, es que para mí están parejos. Me explico?

Cita de: ZELLGADISS en 04 de Febrero de 2012, 20:56
orion te comento lo de las pistas, porque si tu dices que Sampras juegue contra los rivales de Roger, sera en la epoca actual no?No va a ser los rivales de ahora pero las pistas de antes jeje...

No, perdóname, lo que se discute de los tenistas actuales  no es su técnica (que es lo que te permite adaptarte a las canchas), es su actitud (que es lo que te permite ganar campeonatos)...