Cita de: GERULAITIS en 04 de Febrero de 2012, 16:42
osea, se aumentan los años en que se consiguen dobletes o tripletes, aumentan los tripletes, y en cambio baja el numero de jugadores que lo hacen

Evidentemente, si se consiguen más dobletes y más tripletes es lógico que sean menos jugadores los que los realicen. De lo contrario faltarían torneos.

En mi opinión la clase media alta de los noventa es mejor que la actual, pero también es cierto que los grandes de hoy en día me resultan más competitivos y que la clase baja está más preparada ahora que años atrás. Es decir, se compensa la dificultad a la hora de lograr los títulos, porque puede ser cierto que antes costase más llegar a unas semifinales, pero también lo es que ahora es más difícil superarlas y ganar una final.

Respecto a lo de infravalorar jugadores no estoy de acuerdo, Gerulaitis. Se hace por ambas partes, tú y algún otro lo comentáis con demasiada insistencia, machacona diría yo, y Cevico -únicamente lo hace él, y tú hablas de otro bando cuando deberías hablar de UN forero- responde a esos ataques (la verdad es que con bastante arte y gracia).

Pero bueno, no quiero ni entrar en ese tema porque me aburre más que La Montiel. Si hablo de ello es porque me has citado, pero habrás visto que en mi comentario no he mencionado a nadie. Me apetece más debatir sanamente que volver a enzarzarnos en la misma historia de siempre.

Cita de: ZELLGADISS en 04 de Febrero de 2012, 17:28
Y si somos puntillosos con las decadas:

70s:Newcombe 73 doblete
       Connors 74 triplete
       Vilas 77       doblete
       Borg 78 79 doblete

80s: Borg 80 doblete
        Mc Enroe 81,84  doblete
        Connors 82 doblete
        Lendl 86,87 doblete
        Wilander 88 triplete
        Becker 89 doblete

90s: Courier 92 doblete
        Sampras 93,94,95 y 97 doblete
        Agassi 99 doblete

2000s:  Federer 2004,2006 y 2007 triplete 2005 y 2009 doblete
             Nadal 2008 doblete 2010 triplete

2010s: Djokovic 2011 triplete

Asi en cuanto a dominios de GS los 70s tienen 4 dobletes y 1 triplete(4 jugadores), los 80s 7 dobletes y 1 triplete(6 jugadores), los 90s 6 dobletes(3 jugadores)los 2000s 3 dobletes y 4 tripletes(2 jugadores) y esta decada que empieza tiene 1 triplete.

Es decir en los 70s se gano 2GS o mas en 5 ocasiones,8 en los 80,6 en los 90 y 7 en los 2000s.
En eso no hay grandes diferencias.

Donde esta la diferencia es que se reparte entre menos en la ultima decada(2 jugadores aunque ya vimos que en los 90s solo 3 ganaron 2 o mas algun año)y que debido al intento de uniformidad de superficies(tampoco es que sean todas iguales no mintamos, pero hay menos diferencias que hace 20 años por ejemplo)se es mas facil ganar ese 3º GS en el año, cosa que por ejemplo Borg, Lendl o McEnroe estuvieron a punto de hacer en alguna ocasion.

No hay mucho más que añadir.

Bueno sí, que ahora es más fácil rendir en varias superficies distintas por el mayor parecido entre ellas.

Por tanto eso de que "es que ahora hay muchos dobletes y tripletes" PARA MÍ, queda en nada. Pues como siempre.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Febrero de 2012, 17:31

Cita de: Marea en 04 de Febrero de 2012, 11:46
Ya el año pasado disputó una final y tuvo un 40-15 al servicio para meterse en la del USO. Y eso que está acabado según algunos, aunque la realidad es que sigue compitiendo con los mismos jugadores por quinto año consecutivo. Si Edberg no estaba acabado por meterse en unos cuartos, no entiendo cómo se dice que Federer sí lo está con los resultados que obtiene.

acabado no esta. no se quien dijo eso, pero en mi opinion no lo esta.

y podria dar la campanada aun este año (yo espero que en wimbledon, y en las olipiadas, de el callo)

por otro lado, con todos los respetos, en mi opinion, tiene mas merito para edberg, hacer cuartos en el us open 1996 dado el nivel que habia, y a quien se midio, que para federer hacer semis en australia 2012.

porque si quitas a del potro (lejos, muy lejos del mejor del potro. ademas, dicho por ti mismo despues del partido de cuartos) y a tomic (que todos sabaimos, que seria un juguete para federer) no se a que jugador interesante le gano federer en australia.

ganarle a krajiceck, haaruis, y henman, es bastante mas interesante en 1996, que ganarle a kudryatsev, a beck, a karlovic, tomic, o del potro

al menos para mi.

y federer no lo se si esta acabado. ya te digo que creo que no.

edberg si estaba acabado.

a ver si ahora, los mismos que defendeis, que estaba ya decrepito cuando sampras aparecio (a pesar de ser el numero 1 del mundo, justo cuando sampras estaba ganando su primer grand slam) vais a defender que estaba como una rosa en 1996 ?

repito: edberg si estaba acabado.

tan acabado, que 3 meses despues, colgo la raqueta.

si federer, en 3 meses se ha retirado, estare totalmente de acuerdo contigo, en que estaban los dos igual de acabados en relacion, uno al open de australia de 2012, y otro en relacion al us open 1996

Cita de: Marea en 04 de Febrero de 2012, 11:46
Y es que el problema es que se magnifican los logros de los tenistas de otras décadas y se infravaloran los de los tenistas actuales.

es justo al reves, marea.

y no lo digo por ti.

pero es justo al reves. se habla de sampras, como si fuera una mierda, y no fuera a pasar de cuartos en ningun gran slam ahora mismo.

se le llama gordo a becker, o se habla de "masacre" cuando se comparan a esos jugaadores con los jugadores actuales.

y de masacre a favor de estos.

eso es infravolarar a esa gente.

yo puede que hable de melones, de circuito patetico, o de paquetes.

pero jamas he duda de la calidad de federer, de nadal, de djokovic, o hasta si quieres metemos en el ajo a murray.

dudo de la calidad de los demas, y a las pruebas me remito.

pero muchos de vosotros (y repito, que no hablo por ti) hacen justo lo contrario: menospreciar a aquellos, y no darles la minima opcion ante ninguno de los medio buenos actuales.

¿Estás diciendo que un jugador acabado se metió en semis del USOpen de 1996?  :shocked:
No quiero ni imagina qué dirías si fuera este año...

Respecto a lo segundo, unos hacen una cosa (menospreciar a los de antes) y otros hacéis la otra (menospreciar a los de ahora). Para mí no hay diferencia la verdad...

Si ya sabemos que ahora hay mucho melón, no hace falta repetirlo tanto. Antes tenían otros defectos.

Cita de: R3 McEnroe en 04 de Febrero de 2012, 20:04
Por tanto eso de que "es que ahora hay muchos dobletes y tripletes" PARA MÍ, queda en nada. Pues como siempre.

si para ti puede quedar en nada que ahora hay muchos dobletes (siempre los hubo) y tripletes (nunca los hubo)

pero no digas que como siempre, porque en el caso de los tripletes, no es asi:

Cita de: GERULAITIS en 04 de Febrero de 2012, 17:38
osea, que entre 1969 y 2003 solo hubo 2 tripletes....

entre 2004 y 2011, llevamos 5 tripletes...

sea por lo que sea (eso ya es cuestion de opiniones)

pero la realidad es que los dobletes han sido algo habitual a lo largo de la historia.

los tripletes han sido una excepcion a lo largo de la historia (2 en 34 años)

ahora, los tripletes, son lo normal, y lo raro, es que alguien gane "solo" 1 grand slam o 2 por año (5 en 8 años)

si para ti, como siempre, es que algo que solo ha pasado 2 veces en 34 años, ahora pase 5 veces en 8 años, pues cojonudo.

pero me parece una observacion y una opinion bastante discutible.

y repito: no entro en los porques.

entro en que se pueda decir "como siempre".

saludos r3

Cita de: Marea en 04 de Febrero de 2012, 18:39


Respecto a lo de infravalorar jugadores no estoy de acuerdo, Gerulaitis. Se hace por ambas partes, tú y algún otro lo comentáis con demasiada insistencia, machacona diría yo, y Cevico -únicamente lo hace él, y tú hablas de otro bando cuando deberías hablar de UN forero- responde a esos ataques (la verdad es que con bastante arte y gracia).

Pero bueno, no quiero ni entrar en ese tema porque me aburre más que La Montiel. Si hablo de ello es porque me has citado, pero habrás visto que en mi comentario no he mencionado a nadie. Me apetece más debatir sanamente que volver a enzarzarnos en la misma historia de siempre.

Puedes mencionarme, Marea, no hay problema. Desde que debates de esta forma, no tenemos problemas. No entiendo por qué no me nombras, en fin. seguiremos debatiendo...
Aunque sigamos estando en desacuerdo... Porque lo que defiendo no lo hago en forma "machacona", lo creo fervientemente y lo hago desde mis argumentos...

Cita de: R3 McEnroe en 04 de Febrero de 2012, 20:04


No hay mucho más que añadir.

Bueno sí, que ahora es más fácil rendir en varias superficies distintas por el mayor parecido entre ellas.

Por tanto eso de que "es que ahora hay muchos dobletes y tripletes" PARA MÍ, queda en nada. Pues como siempre.

No veo la congruencia aquí... La uniformización de las pistas es para todos y si son tan buenos los de ahora, esta uniformización tiene la misma ventaja para todos... Aún así, ocurre lo que ocurre

Cita de: GERULAITIS en 04 de Febrero de 2012, 20:13

Cita de: R3 McEnroe en 04 de Febrero de 2012, 20:04
Por tanto eso de que "es que ahora hay muchos dobletes y tripletes" PARA MÍ, queda en nada. Pues como siempre.

si para ti puede quedar en nada que ahora hay muchos dobletes (siempre los hubo) y tripletes (nunca los hubo)

pero no digas que como siempre, porque en el caso de los tripletes, no es asi:

Cita de: GERULAITIS en 04 de Febrero de 2012, 17:38
osea, que entre 1969 y 2003 solo hubo 2 tripletes....

entre 2004 y 2011, llevamos 5 tripletes...

sea por lo que sea (eso ya es cuestion de opiniones)

pero la realidad es que los dobletes han sido algo habitual a lo largo de la historia.

los tripletes han sido una excepcion a lo largo de la historia (2 en 34 años)

ahora, los tripletes, son lo normal, y lo raro, es que alguien gane "solo" 1 grand slam o 2 por año (5 en 8 años)

si para ti, como siempre, es que algo que solo ha pasado 2 veces en 34 años, ahora pase 5 veces en 8 años, pues cojonudo.

pero me parece una observacion y una opinion bastante discutible.

y repito: no entro en los porques.

entro en que se pueda decir "como siempre".

saludos r3

Siempre hubo años dominados de forma clara por un tenista, ahora es más fácil que el domino se aplié a un mayor número de GS al ser de superficies más uniformes.

Así que sí, como siempre  :tongue:

Cita de: R3 McEnroe en 04 de Febrero de 2012, 20:21

Siempre hubo años dominados de forma clara por un tenista, ahora es más fácil que el domino se aplié a un mayor número de GS al ser de superficies más uniformes.

Así que sí, como siempre  :tongue:

Esa ventaja que mencionas es para todos, no sólo para el dominante...

Cita de: R3 McEnroe en 04 de Febrero de 2012, 20:09
¿Estás diciendo que un jugador acabado se metió en semis del USOpen de 1996?  :shocked:
No quiero ni imagina qué dirías si fuera este año...

PRIMERO: si hewitt, ferrero, haas, ljubicic, chela (por ponerte unos ejemplos, de jugadores, no acabados, pero si veteranos, y de los que lamentablemente, vimos ya sus mejores dias) se metieran en la semifinal de un grand slam actualmente, seria la prueba palpable de que el circuito es una castaña, mas alla de cualquier opinion.

no hablamos de superclases, porque actualmente, no hay ninguno de edad alta, jugando. el ultimo fue agassi, que con 33 y 34 años, estaba jugando finales de grand slam....

y superclase era lo que edberg era (si dudamos esto, ya me bajo del hilo)

no un jugador acabado.

es como si federer se tira jugando hasta los 40, y con 40 alcanza una ronda alta de un torneo importante...

pues bueno, se podria entender (es el mejor de la historia)

asi que no comparemos "jugador acabado" generalizando, con superclase a punto de retirarse.

aunque un superclase a punto de retirarse, sea un jugador acabado (pero no un jugador cualquiera)

recuerdo a reiner schuelter, jugando las semifinales ante nadal, en wimbledon 2008....  :shocked:

SEGUNDO: edberg no alcanzo las finales en el us open de 1996.

alcanzo los cuartos de final del torneo.

las ultimas semis de edberg, en un torneo del grand slam, fueron en el open de australia de 1994

El tema de la proliferacion de los tripletes es debido a las razones que anteriormente he comentado.

Pero claro tambien es engañoso, porque de los 5 tripletes de los ultimos 8 años 3 han sido del mismo tenista¡¡¡¡¡¡¡

Si el suizo no hubiese existido(por hipotetizar) los años que el domino tan claramente nadie hubiera ganado el triplete, y no se diria que hacer un triplete es tan facil no?

Cita de: ZELLGADISS en 04 de Febrero de 2012, 20:24
El tema de la proliferacion de los tripletes es debido a las razones que anteriormente he comentado.

Pero claro tambien es engañoso, porque de los 5 tripletes de los ultimos 8 años 3 han sido del mismo tenista¡¡¡¡¡¡¡

Si el suizo no hubiese existido(por hipotetizar) los años que el domino tan claramente nadie hubiera ganado el triplete, y no se diria que hacer un triplete es tan facil no?

Eso no existe... Es lo que es. si no estos debates no tendrían razón de ser. Roger por muy -roger que sea forma parte de la decada de loa 00s e hizo 3 tripletes en los años donde menos rivales tuvo. Eso está en duda?

Cita de: orion en 04 de Febrero de 2012, 20:19

Cita de: R3 McEnroe en 04 de Febrero de 2012, 20:04


No hay mucho más que añadir.

Bueno sí, que ahora es más fácil rendir en varias superficies distintas por el mayor parecido entre ellas.

Por tanto eso de que "es que ahora hay muchos dobletes y tripletes" PARA MÍ, queda en nada. Pues como siempre.

No veo la congruencia aquí... La uniformización de las pistas es para todos y si son tan buenos los de ahora, esta uniformización tiene la misma ventaja para todos... Aún así, ocurre lo que ocurre

Pues es bien sencillo la verdad. No todos son igual de buenos, y si hay uno que está haciendo un gran año, es más fácil que siga ganando que si las pistas se adaptan a unos y a otros.

Creo que se entiende muy fácil  :tongue:

Cita de: R3 McEnroe en 04 de Febrero de 2012, 20:28

Cita de: orion en 04 de Febrero de 2012, 20:19

Cita de: R3 McEnroe en 04 de Febrero de 2012, 20:04


No hay mucho más que añadir.

Bueno sí, que ahora es más fácil rendir en varias superficies distintas por el mayor parecido entre ellas.

Por tanto eso de que "es que ahora hay muchos dobletes y tripletes" PARA MÍ, queda en nada. Pues como siempre.

No veo la congruencia aquí... La uniformización de las pistas es para todos y si son tan buenos los de ahora, esta uniformización tiene la misma ventaja para todos... Aún así, ocurre lo que ocurre

Pues es bien sencillo la verdad. No todos son igual de buenos, y si hay uno que está haciendo un gran año, es más fácil que siga ganando que si las pistas se adaptan a unos y a otros.

Creo que se entiende muy fácil  :tongue:

Así lo ves tú, yo lo veo de otra forma y estamos en paz...

Cita de: GERULAITIS en 04 de Febrero de 2012, 20:23

SEGUNDO: edberg no alcanzo las finales en el us open de 1996.

alcanzo los cuartos de final del torneo.

las ultimas semis de edberg, en un torneo del grand slam, fueron en el open de australia de 1994

Vale, mea culpa, no se por que leí semis  :tongue:

orion que es lo que no entiendes de mi comentario?
Digo que sin Roger todos esos años no habrian tripletes, y que eso engaña un poco a lo hora de los recuentos.
Porque sin Roger, solo hubiese habido 2, quizas 3 tripletes, y eso ya no es tanto.

Es otra de las razones del por que de tanto triplete en mi opinion.
Porque se esta debatiendo la facilidad de los tripletes en los años recientes

Y si todo unido un top25 que no muy competitivos,la mayor uniformidad de las pistas, unido a un nivel de juego muy alto(Federer 2004,2006 y 2007,Nadal 2010 y Djokovic 2011) ha propiciado eso.