Ya, está claro que a lo mejor no los sacaba por físico pero sí por mentalidad.

Eso sería como si yo digo que antes Federer no ganaría por mentalidad pero sí por técnica y físico... pero eso es mezclar cosas  :tongue:

Cita de: orion en 05 de Febrero de 2012, 01:35
Eso es algo que abriendo los ojos no acabo de entender... Parece que los defensores del circuito actula se contradicen. Yo creo que un jugador como Sampras, apenas notaría la diferencia, Sampras tiene el fisico de un jugador actual (mejor que laver o Borg, por ejemplo). Además tenía un juego de fondo muy bueno, así que no creo que el 95% del circuito le hubiera hecho daño... Es que no lo veo...

sampras creo que tenia menos físico que Federer y no se si mejor fisico que Laver pero para nada Borg tenia menos físico que Sampras. Borg era un monstruo de la naturaleza y en muchos partidos iba fundiendo fisicamente a sus rivales estilo Nadal. Mi padre que le ha visto mucho decia que parecia un marciano, que no parecia que sudase.
Sampras tenia un juego de fondo muy bueno y un gran saque pero hoy dia hay mejores restadores y muchas canchas donde se impone el juego de fondo al pim-pam-pum de Pistol Sampras

Borg jugó durante su carrera como un sólido jugador de fondo de la pista. Sus golpes potentes desde el fondo de cancha con considerable topspin, lo alzaron como el primer jugador exitoso en emplear el tipo de juego más comúnmente utilizado por los jugadores actuales. Era diestro, tenía un revés a dos manos y un juego no muy ortodoxo, producto quizá de la ausencia de algún entrenador durante sus primeros años en el tenis.10 Sus golpes eran fuertes y altos pero la intensidad de topspin que le imprimía a la bola hacían que esta pudiera mantenerse dentro de la pista y botar rápidamente hacia delante. Además, tenía una increíble rapidez de piernas, lo que le permitía llegar a bolas casi perdidas, y una envidiable condición atlética producto de su afición a entrenarse durante muchas horas
lo he sacado de la wikipedia pero me basta con lo que me ha ido comentando mi padre y con videos que he visto del gran Borg. Era una bestia parda. Pero si no te lo crees espero que confirme el eterno Gerulaitis que ha tenido la suerte de ver desde laver hasta hoy dia

Cita de: IPPO en 05 de Febrero de 2012, 14:37
Sampras tenia un juego de fondo muy bueno y un gran saque pero hoy dia hay mejores restadores y muchas canchas donde se impone el juego de fondo al pim-pam-pum de Pistol Sampras

no lo tengo tan claro yo eso.

primero, no tengo claro que haya mejores restadores.

precisamente en los 90, al haber muchos especialista de saque-red, los que no hacian ese juego, tenian que restar a las mil maravillas si querian tener alguna opcion.

lo del resto, es como lo del saque.

que hoy en general se saque mas fuerte, no implica que haya mejores saques.

de echo, si agarras los saques de hoy, son mucho mas faciles de leer, que los saques de sampras, de rusedski, de ivanisevic, de krajiceck, de rafter, o de estos.

igualmente, que a los saques de hoy (planos y fuertes en la mayoria de los primeros. liftados y buscando el reves en la mayoria de los segundos) se les reste mejor, no implica que se hiciera lo mismo con aquellos.

la wikipedia.....

Cita de: IPPO en 05 de Febrero de 2012, 14:37
Borg jugó durante su carrera como un sólido jugador de fondo de la pista. Sus golpes potentes desde el fondo de cancha con considerable topspin, lo alzaron como el primer jugador exitoso en emplear el tipo de juego más comúnmente utilizado por los jugadores actuales. Era diestro, tenía un revés a dos manos y un juego no muy ortodoxo, producto quizá de la ausencia de algún entrenador durante sus primeros años en el tenis.10 Sus golpes eran fuertes y altos pero la intensidad de topspin que le imprimía a la bola hacían que esta pudiera mantenerse dentro de la pista y botar rápidamente hacia delante. Además, tenía una increíble rapidez de piernas, lo que le permitía llegar a bolas casi perdidas, y una envidiable condición atlética producto de su afición a entrenarse durante muchas horas

la verdad, es que es una gran fuente de informacion, al alcance de todos....

por cierto:

Cita de: IPPO en 05 de Febrero de 2012, 14:37
lo he sacado de la wikipedia pero me basta con lo que me ha ido comentando mi padre y con videos que he visto del gran Borg. Era una bestia parda. Pero si no te lo crees espero que confirme el eterno Gerulaitis que ha tenido la suerte de ver desde laver hasta hoy dia

yo he visto tambien videos del gran borg (ademas de haberlo visto en directo). y si, era una bestia parda.

y tambien he visto videos del gran sampras (ademas de haberlo visto tambien en directo) y era otra bestia parda (en otras facetas, pero igualmente destacables)

por cierto, en cuanto a la wikipedia, fijate algunas de las cosas que dice de sampras:

Su golpe plano de derecha o "forehand" era realizado desde el fondo de la pista con una empuñadura cerrada tradicional conocida como "eastern" y gracias al mismo conseguía puntos ganadores de "groundstrokes" y de "passing shots" muy profundos y potentísimos. De allí salió el apodo de "Pistol Pete", cuando ejecutando su "running forehand"

Su potentísimo, variado y natural servicio permitía utilizar prácticamente todos los efectos posibles que se pueden ejecutar sobre una pelota de tenis tales como: "kick, american twist, flat y, slice" que resultaba ser devastador ya que alcanzaba 135 millas por hora y que es estudiado hasta el día de hoy en sus aspectos mecánicos y técnicos.

En cuanto a su revés, copió casi totalmente su golpe del mismo Ivan Lendl, considerado por muchos como uno de los mejores reveses de la historia,

su juego es considerado como uno de los más completos de la historia de este deporte, ya que en canchas duras Sampras podía realizar prácticamente todos los golpes posibles y conocidos a la perfección en situaciones de alto riesgo y presión. Además era capaz de ganar un partido jugando tanto desde el fondo de la pista variando alternativamente con ataques ocasionales en la red o, por el contrario, sirviendo y voleando en la red prácticamente todo un partido.

En el juego mental y táctico fue creciendo en el transcurrir de sus años de carrera, mostrando determinación, coraje y garra inusitada en momentos cruciales cuando se las ingenió parar superar a situaciones, rivales y marcadores muy adversos

Algunos de los más conocedores especialistas de este deporte, como Bud Collins, plantean que podría aun ser considerado el mejor de la historia aunque un Federer lo supere en el número de Gran Slam ganados debido a la generación de tenistas tan numerosa y talentosa en todas las superficies que enfrento en su época y lograr sobresalir tan brillantemente. La gran mayoría de estos rivales ya forman parte del salón de la fama en Newport por sus aportaciones a este deporte.

tambien estaras de acuerdo en esto, no?

o ahora la wikipedia ya no vale  :preg:

Veamos lo que dice el bueno de Bud Collins, que tanto se cita:



...aqui algunas de sus teorias...

En su libro de 1989, My life with the pros, Bud Collins escribe: "Me mantengo escéptico a creer que alguna vez hubo un jugador de tenis mejor que Rod Laver".

Sin embargo, en otro libro publicado 14 años después se muestra más cauto. Primero dice de Laver "es conocido posiblemente como el mejor jugador de todos", luego de Gonzáles dice que "fue quizás tan bueno como cualquiera que haya jugado este juego, sino mejor" y después nombra a Bill Tilden como "quizás el mejor jugador de todos ellos".

fuente: wikipedia tambien... http://es.wikipedia.org/wiki/Rod_Laver

En mi pueblo dirian que tiene la picha hecha un lio... :clap:

que grande es bud collins....

si solo hay que mirarle la ropa que gasta....

:grin: :grin: :grin:

Cita de: IPPO en 05 de Febrero de 2012, 14:37
sampras creo que tenia menos físico que Federer y no se si mejor fisico que Laver pero para nada Borg tenia menos físico que Sampras. Borg era un monstruo de la naturaleza y en muchos partidos iba fundiendo fisicamente a sus rivales estilo Nadal. Mi padre que le ha visto mucho decia que parecia un marciano, que no parecia que sudase.
Sampras tenia un juego de fondo muy bueno y un gran saque pero hoy dia hay mejores restadores y muchas canchas donde se impone el juego de fondo al pim-pam-pum de Pistol Sampras

Que necedad... Geru lo acaba de decir, pero va de nuevo: el físico se constituye de muchas cosas, velocidad, agilidad, fuerza, movilidad  y por supuesto de fondo fisico... Tú crees que sin buen físico Sampras podría hacer esos smatch que hacía o sacar esas derechas en carrera brutales que te dejaban asi  :shocked:? EL GRAN PROBLEMA ERA CUANDO LOS PARTIDOS SE ALARGABAN, porque como bien me dijo Geru alguna vez en un privado, físicamente pierdes ENERGÍA, que se traduce en pérdida de todas tus aptitudes físicas, así que iba perdiendo a mayor velocidad todo eso que cualquiera sin esa enfermedad... Y estoy seguro que esa fue una de las razones por las que su juego era de saque y volea (para acabar rápido los puntos y los partidos). Quiero que quede  claro, al igual que hace Geru, NO LO JUSTIFICO, lo aclaro porque para mí esa "desventaja" lo hace más grande. Yo muchas veces me pregunté, cuando ya supe de su problema "Cómo se atrevió a ser tenista?"... Pero la vida de dio la razón: Ser considerado (por lo menos) uno de los 2 mejores jugadores de la historia... Ese era Sampras...

Cita de: R3 McEnroe en 05 de Febrero de 2012, 13:52
Pero decir como dijo orion "su físico estaba al nivel de los de hoy en día"; pues mire, no. Igual que yo no defendería que la mentalidad de Federer o la técnica de Nadal están en la media (en la media de los mejores, claro).

No creo que esas hayan sido mis palabras textuales, pero ya aclaré el punto de todas maneras...

Por otro lado esto es algo que no una sino varias veces en varios hilos lo he dicho:

Federer: Mentalmente, no muy bueno
Nadal: Técnicamente no muy bueno
Sampras: físicamente no muy bueno

La gran diferencia es que Sampras tenía sólo ese escollo, Nadal y Federer no son tampoco, tácticamente muy buenos y además, Sampras no podía hacer nada por mejorar su problema... Nadal y Roger se supone (teóricamente) que sí... Por eso es que lo defiendo o si no tiene lógica, aclárenmelo...

A mi lo que mas me asombra de todo esto es comprobar como el dicho:

"Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad"...es absolutamente cierto...

y ademas, "pican", personas que me parecen tienen bastante criterio...

es que parece que de tanto repetir lo de competitividad de los jugadores de los 90...

muchos ya lo dan por cierto..y comprobado..hasta un melon como la copa de un pino como Ivanisevic...

reconocido asi hace un tiempo por el propio gerulaitis....nos lo vende ahora como un Guerrero croata...

o sea, no puede ser que se ganaran unos a otros..porque eran jugadores de parecido nivel...NO...eso no se contempla...tiene que ser porque eran muy competitivos...

No puede ser que se ganara unos a otros porque eran jugadores con limitaciones en su juego..con mas fisuras...NO, eso tampoco se comtempla...tiene que se porque eran muy competitivos...

Tampoco cabe la hipotesis que si el mejor jugador, el numero 1, perde con un jugador de menos nivel, el numero 12...se deba a que el numero 1 no haya sido competitivo...NO, eso es imposible y tampoco se contempla...solo se contempla que el jugador peor ha ganado porque es muy muy competitivo...y punto pelota...

Curioso...como pican los peces en el río...(ande, ande, ande)...

 

Cita de: orion en 05 de Febrero de 2012, 17:34

Cita de: IPPO en 05 de Febrero de 2012, 14:37
sampras creo que tenia menos físico que Federer y no se si mejor fisico que Laver pero para nada Borg tenia menos físico que Sampras. Borg era un monstruo de la naturaleza y en muchos partidos iba fundiendo fisicamente a sus rivales estilo Nadal. Mi padre que le ha visto mucho decia que parecia un marciano, que no parecia que sudase.
Sampras tenia un juego de fondo muy bueno y un gran saque pero hoy dia hay mejores restadores y muchas canchas donde se impone el juego de fondo al pim-pam-pum de Pistol Sampras

Que necedad... Geru lo acaba de decir, pero va de nuevo: el físico se constituye de muchas cosas, velocidad, agilidad, fuerza, movilidad  y por supuesto de fondo fisico... Tú crees que sin buen físico Sampras podría hacer esos smatch que hacía o sacar esas derechas en carrera brutales que te dejaban asi  :shocked:? EL GRAN PROBLEMA ERA CUANDO LOS PARTIDOS SE ALARGABAN, porque como bien me dijo Geru alguna vez en un privado, físicamente pierdes ENERGÍA, que se traduce en pérdida de todas tus aptitudes físicas, así que iba perdiendo a mayor velocidad todo eso que cualquiera sin esa enfermedad... Y estoy seguro que esa fue una de las razones por las que su juego era de saque y volea (para acabar rápido los puntos y los partidos). Quiero que quede  claro, al igual que hace Geru, NO LO JUSTIFICO, lo aclaro porque para mí esa "desventaja" lo hace más grande. Yo muchas veces me pregunté, cuando ya supe de su problema "Cómo se atrevió a ser tenista?"... Pero la vida de dio la razón: Ser considerado (por lo menos) uno de los 2 mejores jugadores de la historia... Ese era Sampras...

Orion, entiendo que el físico se compone de muchos aspectos, pero tu dijiste que tenía mejor físico que Borg, cosa que no es así, disculpa, el resto de es debatible, pero el físico de Borg en conjunto era mejor que el de Pete sin lugar a dudas..

borg tenia un fisico envidiable, y una fortaleza mental, pocas veces vistas.

por algo le llamana "iceman"

lei una vez un articulo, que hablaba de eso, y comentaron que una de las claves de tan buen rendimiento fisico, era que en reposo, su corazon latia a 28 pulsaciones por minuto

Cita de: Tenista_Argentino en 05 de Febrero de 2012, 19:32
Orion, entiendo que el físico se compone de muchos aspectos, pero tu dijiste que tenía mejor físico que Borg, cosa que no es así, disculpa, el resto de es debatible, pero el físico de Borg en conjunto era mejor que el de Pete sin lugar a dudas..

Pues eso yo creo que hay que partirlo, porque estoy seguro que Borg no tenía la fortaleza de Pete, no le pegaba con tanta dureza a la bola ni con el cambio de raqueta, jamás lo vi hacer derechas en carrera brutales ni desde la línea de base... En lo que sí coincido es que era una bestia de fondo físico y era rápido (requisitos indispensables para su juego, más bien defensivo).

En cuanto a la fortaleza mental, siempre lo he puesto en el triumbirato de lo que yo recuerdo: SAMPRAS-BORG-NADAL. Así que allí está mi opinión...
PD: Yo no recuerdo que le dijeran iceman, sino Iceborg

Si orion estoy mas o menos de acuerdo con tus valoraciones de lo que menos destacan Federer,Nadal y Sampras.

Aunque creo que cuando se habla del fisico limitado de Sampras lo tenemos que acotar a resistencia,agotamiento y cosas asi.
Porque en cuanto a velocidad,agilidad y salto(esto evidentemente) creo que era destacable.

Cita de: ZELLGADISS en 05 de Febrero de 2012, 20:48
Si orion estoy mas o menos de acuerdo con tus valoraciones de lo que menos destacan Federer,Nadal y Sampras.

Aunque creo que cuando se habla del fisico limitado de Sampras lo tenemos que acotar a resistencia,agotamiento y cosas asi.
Porque en cuanto a velocidad,agilidad y salto(esto evidentemente) creo que era destacable.

Yo siempre he dicho que el único problema físico de Sampras era el fondo físico, que le afectaba a la larga en todas su cualidades que mencionas (para mi gusto te falto fuerza), disminuyendo gradualmente cada uno de ellas...
Aunque algunos por allí creen que es una leyenda urbana inventada por Sampras para justificar lo que venía (que le iban a superar en GS... o sea, era clarividente  :grin:)