Interesante reflexion Mathiu. De no existir Federer, quienes creeis que se repartirian ahora mismo el numero 1.

Yo creo que estaria entre Nadal y Roddick. Creo que Roddick estaria mas semanas, por haber mas pistas duras que de tierra. Hay que tener en cuenta que de no existir Federer, Roddick tendria 4 Grand Slams (2 Wimbledons, 2 Us Open) y probablemente un Open de Australia,

¿Y por qué no está Roddick de número 2? ¿Cuánto tiempo lleva Nadal de número 2? La respuesta es el tiempo que llevaría Nadal de número 1, caso de no estar Federer en el circuito.

Quizá González debería haber dicho: -Aspiro a ser el nº 2 que es más asequible que el número 1.

Por cierto, ¿se sabe algo de Rodick? En vez de contar ovejitas ahora cuenta passings...

Cita de: SaURoN en 30 de Enero de 2007, 00:48
Interesante reflexion Mathiu. De no existir Federer, quienes creeis que se repartirian ahora mismo el numero 1.

Yo creo que estaria entre Nadal y Roddick. Creo que Roddick estaria mas semanas, por haber mas pistas duras que de tierra. Hay que tener en cuenta que de no existir Federer, Roddick tendria 4 Grand Slams (2 Wimbledons, 2 Us Open) y probablemente un Open de Australia,

Mecahisss y yo que no encuentro por aquí mis cartas de Tarrot.... Bueno, me voy a la cama a ver si mañana ya las encuentro.

nochesss.

Es que eso no vale Ochocientos. Sino estuviese Federer, quien ganaria Wimbledon o el Us Open?

Nadal aparte de estar como numero 2, por hacer muchos puntos en tierra, tambien lo esta porque los demas no pueden sumar tanto al estar Federer que lo gana todo.
Con ganar simplemente en tierra, uno no puede mantenerse de esa forma. Si lo consigue es porque Federer tiene 8000 puntos, por lo que los demas es complicado que suban de 3000.

Mira Sauron... Nadal tiene una gran ventaja sobre los demàs en todos los draws y es que los demàs sin la suerte si o si se tienen que cruzar contra Federer antes de la final.Nadal al ser el numero 2 del mundo tiene la fortuna a diferencia de Roddick y los demàs de que en caso de cruzarselo a Federer seria unicamente en una final.Eso ademàs de ser una gran tranquilidad es una gran ventaja.Practicamente todos los jugadores lo primero que se fijan al mirar el draw que les toco es que contra Federer sea lo màs tarde posible.

En caso de no existir Federer,Nadal con los resultados que viene teniendo en rapidas y màs teniendo en cuenta que su ultima final jugada fue en Wimbledon del año pasado no lo veo un numero 1 muy solido,ya que la temporada de ladrillo es muy corta a diferencia de las de duras que son practicamente durante todo el año por ese motivo es escencial para ser un numero 1 del mundo solido tener muy buenos resultados en rapidas.A Roddick si lo veo un buen dominador de duras muy dificil de que lo bajen y màs como esta jugando ahora.Despues todo lo demàs se repartiria de manera similar entre Nalbandian,Safin,Davydenko,Blake,Gonzalez y esta nueva camada de jugadores nuevos Djokovic,Murray,etc...

El premio a la regularidad es ser nº1, que por algo en los GS y Masters etc...te dan un trofeo bien bonito, para que se llene de polvo, pero el nº1 es el que es capaz de mantener una regularidad en su carrera. Asi que si no exitiera Federer, el más regular es Nadal... punto y pelota, joer lo que si es de cajon es que ... si Nadal estando federer nº1 ha sumado tantos puntos y Rodick tantos.... para mi es una regla de tres.
Si no estuviera NAdal ¿quien se llevaria el nº2? pq especialistas en tierra los hay muchos q no han podido ganar nanai de la china por culpa de Nadal, hubiera ganado Robredo el Godo? casi podriamos decir q podria haber ganado la Masters Cup si llega a ganar a Nadal hubiera ganado dos partidos. POdria ser Robredo nº2?
Si no estuviera NAdal, tendria Federer 10.000 puntos?
Voy a consultar al palantir y mañana os lo cuento.

eso q apunta contradanza creo es verdad, si nadie se cree un poco de una vez lo de aspirar a todo, aqui salen todos "que fan figa" (como decimos en mallorquin... es como decir, cagaos vamos) en cuanto se les presenta la oportunidad de hacer algo importante.

Vosotros mismo decis lo de los cruces es importante, pero es que entre ellos mismos (digase GAsquet, Djokovic, Gonzalez, Nalbandian, Berdych, Roddick), hay un monton de jugadores q son incapaces de dominar una superfice, los veo a todos muy a la par, q cualquiera se puede eliminar a cualquiera un dia en cualquier sitio,

Si basta con ver los GS, no hay una regularidad de esos jugadores, es una lucha encarnizada. Joer, ni que siempre todos ellos perdieran con Federer, si es q a veces os quiero entender y no.... no me entra..... Nadal SI es dominador verdadero de una superficie sin discusión,. La tierra es suya como de Federer es la hierba y además es capaz como cualquiera de conseguir puntos en dura, quizas no es el mejor... pero los puntos los puede sacar para mantener ese nº2.
No lo veo así. Para mi es claro nº2 y tiene muchos mas puntos q muchos q han sido nº1 anteriormente.
Para mi esta claro, Nadal seria el nº1 al menos desde que pillo el dos y no lo solto hasta ahora, no ha habido nadie que pueda ni acercarse a intimidarle un poco, cualquier otra suposición no la sabremos nunca.

Bueno, llevan 9 partidos, de los 9 partidos entre ambos Gonzalez ha ganado UN set a Federer, hace 2 años, en tierra cuando este rendía allí muchiiisimo menos, y encima al tie break.

Para quitarle el número 1 a Federer hace falta cuanto menos disputarle el partido, el único que le roba sets a día de hoy es Nadal, así es que González, pon más tenis y luego habla, no hables antes de poner el tenis, eso si, me parece GENIAL que tengas las ambiciones más altas, otros profesionales deberían de aprender en ese sentido.

nalbandian tambien

Justamente Nalbandian es uno de los pocos que practicamente siempre que juega contra Federer le saca un set como minimo,la ultima vez que jugaron a fin de año en la Masters Cup le gano 6-3 el primer set.
Hay un par de jugadores que le pueden llegar a sacar set a Federer en canchas màs rapidas como la del Us Open,no màs que eso.

Roddick, de momento, es muy de su pueblo. De sus 21 torneos ganados, el 95% son en EE.UU y los otros en países de habla inglesa. Eso dice mucho de el. A ver si Connors le contagia su desparpajo y hambre de victorias.

Ese tenista que no gana en pista rápida y que se llama Rafael Nadal, ha ganado ya dos MS en dura y ha llegado a una final de Wimbledon con 20 años además de ser CF en el US open, OA y ganador en el open de China y Dubai pero pa mi que se reitira con el San Benito de flojo en pista rápida aunque gane los cuatro grandes. Si es que hasta muchos de sus fans lo dicen. ¡Vivir para ver!.

Ya dije en otro tema que el gran perjudicado de la era Federer es Roddick, aunque últimamente le está amargando la existencia a González y Blake.

No deja de ser cierto que el número 2 de Nadal tiene mucho que ver con el dominio de Federer en pistas duras y hierba, pero de eso también tienen culpa de los otros jugadores y mérito del español, que ha sabido imponerse en una superficie determinada, cosa que otros no ha hecho. Yo, cosa importante, suele hacer los deberes en las primeras rondas, donde muchos de los grandes caen estrepitosamente.

Pero bueno, es que todos estos pierden siempre con Federer? Yo diría que no. Pierden entre ellos. De todas formas si tanto canguis tienen con Rogelio y consideran que es imposible ganarle y por eso, los pobrecitos, no pueden acercarse a l Nº 2, podrían entrenar viendo vídeos de Nadal para darse cuenta de una maldita vez, que el Nº 2 a lo mejor es el Nº 2 porque cuando se cruza con Rogelio es capaz de ganarle ¿No? Pues eso, que para ser Nº 2, en efecto hay que ser capaz de ganar de vez en cuando a Roger, justo como hace Rafa. Yo lo veo claro.

Además Rafa no le gana de vez en cuando sino en la mayoría de las ocasiones, por ahora. Incluso En Wimbledon le ganó un set a Rogelio en la final y además no viene mal recordar que otro set lo perdió en tie break 7-5.  Así que yo a todos esos "dominadores" del circuito virtuales les diría que más jugar y menos ladrar.

Por cierto, Rafa en Wimbledon, quitando la final, ganó todos los partidos menos uno en tres sets, no está mal para una rata de tierra. Además para un tío que sólo "juega" en tierra cuando la mayoría de los torneos son en rápidas, ser el número dos es un estatus cuando menos curioso, diría yo.

No te engañes. Creo que han visto muchos videos de Nadal, por eso consiguen ganarle tan a menudo...

No te engañes. En la final de Wimbledon Federer apretó cuando tuvo que hacerlo y le fue suficiente. Un rosco en el primero; en el segundo un tie-break, que ya sabemos que a Federer le dan igual; en el tercero se dedicó a dormitar y aún así también desempate;  y en el cuarto volvió a poner las cosas en su sitio.

Por último, no te engañes. Si Nadal no fuera rata de tierra (tus palabras) no estaría donde está.

Como siempre acabamos hablando de lo mismo, olvidé decir, en relación al título del tema, que me parece muy bien que González sea ambicioso. ¿Por qué hemos de criticarle que quiera llegar a ser lo que todos quisieran ser? ¿No sería acaso más criticable que dijera que no puede ser número uno mientras esté Federer?