Cita de: MathiU en 30 de Enero de 2007, 01:10
Mira Sauron... Nadal tiene una gran ventaja sobre los demàs en todos los draws y es que los demàs sin la suerte si o si se tienen que cruzar contra Federer antes de la final.Nadal al ser el numero 2 del mundo tiene la fortuna a diferencia de Roddick y los demàs de que en caso de cruzarselo a Federer seria unicamente en una final.Eso ademàs de ser una gran tranquilidad es una gran ventaja.Practicamente todos los jugadores lo primero que se fijan al mirar el draw que les toco es que contra Federer sea lo màs tarde posible.

En caso de no existir Federer,Nadal con los resultados que viene teniendo en rapidas y màs teniendo en cuenta que su ultima final jugada fue en Wimbledon del año pasado no lo veo un numero 1 muy solido,ya que la temporada de ladrillo es muy corta a diferencia de las de duras que son practicamente durante todo el año por ese motivo es escencial para ser un numero 1 del mundo solido tener muy buenos resultados en rapidas.A Roddick si lo veo un buen dominador de duras muy dificil de que lo bajen y màs como esta jugando ahora.Despues todo lo demàs se repartiria de manera similar entre Nalbandian,Safin,Davydenko,Blake,Gonzalez y esta nueva camada de jugadores nuevos Djokovic,Murray,etc...

De esos que citas a repartirse el control del circuito te recuerdo que en Wimbledon, por poner la pista más rápida, iban por la zona de Nadal:
- Murray
- González
- Safin
- Davidenko

a esos, súmales
- Roddick
- Agassi
- Ljubicic
- Hewit
- Rusedski
- Grosjean
- Baghdatis

Así que menos excusas Caperucita y a jugar.

Cita de: raqueton en 30 de Enero de 2007, 11:42
No te engañes. Creo que han visto muchos videos de Nadal, por eso consiguen ganarle tan a menudo...

- Es posible pero quizá no los habéis visto vosotros, cuando habláis de la imposibilidad de ganar a Rogelio como excusa para no ser Nº 2

Cita de: raqueton en 30 de Enero de 2007, 11:42
No te engañes. En la final de Wimbledon Federer apretó cuando tuvo que hacerlo y le fue suficiente. Un rosco en el primero; en el segundo un tie-break, que ya sabemos que a Federer le dan igual; en el tercero se dedicó a dormitar y aún así también desempate;  y en el cuarto volvió a poner las cosas en su sitio.

- Es curioso que Rogelio solo dormita cuando Juega con Rafa....  8)

Cita de: raqueton en 30 de Enero de 2007, 11:42
Por último, no te engañes. Si Nadal no fuera rata de tierra (tus palabras) no estaría donde está.

Hombre es pura ironía por mi parte, utilizando lo que decís de él ¿No crees?   

P.D. "Ratas de tierra" es el nombre peyorativo con el que nos apodan los Franchutes, hartos de que ganemos casi siempre su Torneo. 

Cita de: Noble Bruto en 30 de Enero de 2007, 12:01
- Es curioso que Rogelio solo dormita cuando Juega con Rafa....  8)

Te equivocas. No busques fantasmas donde no los hay. En más de una ocasión he dicho que Federer, sobre todo cuando ha ganado el primer set, a veces se dedica a dormitar, y eso le ha hecho llevarse algún que otro susto.

Dos ejemplos claros, las finales de 2005 y 2006 del US Open.

Cita de: Noble Bruto en 30 de Enero de 2007, 11:47
De esos que citas a repartirse el control del circuito te recuerdo que en Wimbledon, por poner la pista más rápida, iban por la zona de Nadal:
- Murray
- González
- Safin
- Davidenko

a esos, súmales
- Roddick
- Agassi
- Ljubicic
- Hewit


- Rusedski
- Grosjean
- Baghdatis

Así que menos excusas Caperucita y a jugar.

Bueno, aquí podríamos hablar de la "fortaleza" de los rivales que tuvo Nadal en Wimbledon. No obstante, aún pensando que su cuadro fue benévolo, te voy a dar la razón y reafirmarme en lo ya dicho: que Nadal tiene mérito porque suele hacer los deberes, y va pasando las primeras rondas mientras otros supuestos favoritos se estrellan contra quien no deberían.

Cita de: raqueton en 30 de Enero de 2007, 12:06

Te equivocas. No busques fantasmas donde no los hay.

Pero si yo, precisamente, soy de los que más se ciñe a la realidad en este tema..... ¿Buscar fantasmas...? ¿No te estarás refiriendo a otro y sus elucubraciones paranormales?

Cita de: Noble Bruto en 30 de Enero de 2007, 12:13

Cita de: raqueton en 30 de Enero de 2007, 12:06

Te equivocas. No busques fantasmas donde no los hay.

Pero si yo, precisamente, soy de los que más se ciñe a la realidad en este tema..... ¿Buscar fantasmas...? ¿No te estarás refiriendo a otro y sus elucubraciones paranormales?

Lo de los fantasmas viene porque crees que para mí Federer sólo dormita cuando juega con Nadal, y nada más lejos de la realidad.

Cita de: raqueton en 30 de Enero de 2007, 12:09

Bueno, aquí podríamos hablar de la "fortaleza" de los rivales que tuvo Nadal en Wimbledon. No obstante, aún pensando que su cuadro fue benévolo, te voy a dar la razón y reafirmarme en lo ya dicho: que Nadal tiene mérito porque suele hacer los deberes, y va pasando las primeras rondas mientras otros supuestos favoritos se estrellan contra quien no deberían.

¿Fortaleza? No entiendo nada, eres tú mismo quien los ha citado como ejemplo de grandes dominadores en potencia, y si esos tipos que iban por el cuadro de Rafa son "flojos", apaga y vamonos, que el Nº 2 está asegurado por mucho tiempo, Para empezar en ese cuadro está un finalista del AO, un Semifinalista y otro cuaartofinalista, al que habría que añadir Mardy Fish que también iba por la zona de Nadal en Wimbledon.... Si te parece le metes a Nadal en el cuadro a los 20 primeros para que no haya quejas... si es que...

Por cierto, en ese "benévolo" cuadro de Wimbledon están los actuales 3º, 4º, 5º y 8º del ranking de la ATP. ¿Benevolo...?  

Además de otros jugadores con peor ranking ahora pero de indudble calidad como Hewit (sobre todo en hierba), Safin, Agassi, Bagdathis....

Cita de: Noble Bruto en 30 de Enero de 2007, 12:23

Cita de: raqueton en 30 de Enero de 2007, 12:09

Bueno, aquí podríamos hablar de la "fortaleza" de los rivales que tuvo Nadal en Wimbledon. No obstante, aún pensando que su cuadro fue benévolo, te voy a dar la razón y reafirmarme en lo ya dicho: que Nadal tiene mérito porque suele hacer los deberes, y va pasando las primeras rondas mientras otros supuestos favoritos se estrellan contra quien no deberían.

¿Fortaleza? No entiendo nada, eres tú mismo quien los ha citado como ejemplo de grandes dominadores en potencia, y si esos tipos que iban por el cuadro de Rafa son "flojos", apaga y vamonos, que el Nº 2 está asegurado por mucho tiempo, Para empezar en ese cuadro está un finalista del AO, un Semifinalista y otro cuaartofinalista, al que habría que añadir Mardy Fish que también iba por la zona de Nadal en Wimbledon.... Si te parece le metes a Nadal en el cuadro a los 20 primeros para que no haya quejas... si es que...

Por cierto, en ese "benévolo" cuadro de Wimbledon están los actuales 3º, 4º, 5º y 8º del ranking de la ATP. ¿Benevolo...? 

No hagas trampas. La benevolencia de un cuadro no es tanto por el ranking de los rivales sino por el daño que te puedan a ti hacer en una superficie determinada.

Te ennumero algunos de los que iba por el otro lado del cuadro: Blake, Berdych, Ancic, Henman, Youzhny, Gasquet, Djokovic, Nalbandian y no sé si incluir a Haas...

Puf, ya estamos por el lado de las subjetividades.

Si González, Roddick, Ljubicic, Hewitt, Safin, Agassi, no pueden hacer daño a Nadal en Hierba, te vuelvo a decir lo mismo, apaga y vámonos que el Nº 2 está asegurado por mucho tiempo.

Amen de los muchos jugadores expertos en pasto y que sólo suelen aparecer en estos torneos...

y esos a los que citas en el cuadro de Federer, ¿aonde están ahora? ¿En que puesto? ¿Realmente crees que esos pueden hacer daño a Federer?

Yo, como Ashura, es que no acabo de entenderos...

A Nadal en hierba pueden hacerle daño casi todos. Y a Federer creo que ninguno. Si eres un jugador de fondo, con un juego muy físico, a quién prefieres enfrentarte en hierba , ¿a Hewitt o a Blake? ¿a Agassi o a  Berdych? ¿A Ljubicic o a Ancic?

Y claro que hay subjetividad. Aquí damos opiniones según nuestras preferencias y nuestros puntos de vista. Mis comentarios son subjetivos, y los tuyos también. Y los de todo el mundo. No entiendo a la gente que apela tanto a la objetividad en un foro de opinión.

No si yo lo digo por eso de que el cuadro hay que considerarlo según el daño que puede hacer a un jugador y no por el ranking..... A ver como se hace eso.


De todas formas tú mismo te desdices ahora mismo y comentas que todos pueden hacer daño a Rafa y ninguno a Fed.


Luego... sigo sin ver la "benevolencia" del cuadro para Nadal....

No me desdigo. No tiene nada que ver el que todos puedan hacerle daño conque unos le sean más peligrosos que otros; ni el hecho de que Federer sea superior a todos con que pudiera tener más dificultad con ciertos jugadores.

Pero todo esto dicho con total subjetividad 

Y por cierto, creo que estamos aburriendo al personal, así que vuelvo al tema original: me parece bien que González quiera ser número 1. 

Ya, pero si no es peligroso para Nadal en hierba, me parece que lo tiene crudo, Porque a Federer ni le respira.

Además como es una aspiración subjetiva pues 

En la final de Wimbledon, Federer estaba cagaito si si. 

Sobretodo por el 6-0 y el 6-1 que pudo meterle perfectamente. Lo de los tie-breaks??? Como se ha dicho, Federer no tiene ningun problema en llegar a los tie-breaks.

Hay que dejar de fliparse tanto con la final aquella. En ese partido fue el mas desequilibrado de los que se han jugado ya que Federer. Yo voy a dar datos, y a dejarme de opiniones mal fundamentadas y subjetivas:

Federer gano el 55% de los puntos en ese partido, por 45% de Nadal. En ningun otro partido ha habido tanta diferencia. Eso son 22 puntos mas para Federer.
Ademas tuvo 10 bolas de break de las que aprovecho 6, mientras Nadal tuvo 3 y aprovecho 2 (la ultima cuando el partido estaba decidido con dos breaks para Federer).
Decir en un partido que estuvo disputado cuando Nadal solo consiguio el 22% de los puntos al resto es fliparse demasiado.

Pero vamos lo fundamental, fue que Federer aplasto en el primer set a Nadal (6-0), luego en el segundo (como es normal en Federer) bajo el ritmo, y perdio su saque nada mas comenzar y ese set fue el mas igualado de todo el partido. En el tercero Nadal no tuvo ni una misera bola de break por 3 de Federer, pero aun asi saco su garra y gano el tercer set.
Pero en el cuarto de nuevo ritmo de Federer alto, y 5-1 para acabar 6-3 con el ultimo juego en blanco.

Si decis que la final de Roland Garros fue facil para Nadal, yo veo la de Wimbledon mucho mas facil para Federer. Es que vamos, no hubo color.


Que para ser numero 2 hay que ganarle al numero 1??? Pero que tonteria es esa???
Para ser numero 2, hay que ser el segundo que mas puntos tiene, pero no implica para nada tener que ganarle al numero 1. Si le ganas, pues mejor, pero sino le ganas seguiras siendo numero 2. El perder finales frente al numero 1, lo unico que hace es que no seas numero 1, no que no seas numero 2.