creo que tal y como lo dijo gonzales..."tiene el potencial para ser numero 1"...cosa que encuentro super bien....una forma de animarse a mucho mas....ahora, es posible que nunk llege a serlo pero el apuntar hacia ese rumbo lo lleva a dar mucho mas y a subir mucho mas en el ranking.......tanta critica a un tenista que aspira a mucho mas es absolutamente valido y respetable, pero no es justo tomando en cuenta que para mejorar hay que tener metas....ojala las mas altas posibles para llegar lo mas alto posible.....llamenlo utopia o sueño..da lo mismo, el asunto aqui es que gonzales esta muy motivado por ser aun mucho mejor de lo que ya es.

Frases como "que espere sentado"..."nunk lo va a lograr"...."que mejore su tenis y despues habla" no aporta en nada, es una opinion personal obvio...........es mas que claro que los mayores dominadores del circuito son federer y nadal.....pero es muy motivante y aporta mucho al tenis que un tenista quiera pelear (aunque no tenga el tenis) el numero 1 y 2 y que este dispuesto a dar todo por ese objetivo....no se....eso es lo que creo.

Cita de: SaURoN en 30 de Enero de 2007, 13:45
Pero que tonteria es esa???

¿Que tontería es? dices mientras clavas
en mi pantalla tu mensaje azul
¡Que tontería es! ¿Y tú me lo preguntas?
Tontería.......


Por cierto, que la próxima vez que gane a alguien pero pierda en número de juegos o de golpes, tendré que darle el partido por ganado. No hay nada más patético que un contrincante derrotado haciéndote ver que realmente él ha ganado porque en el total le salen más juegos y tal...... yo disfruto cantidubi con esos payos .

Eso de jugar los porcentajes, los puntos clave... bah, ¿A quien le interesa eso? Todos sabemos que Rafa le ganó el único set que perdió Fed en Wimbledon, pero que en realidad no se lo ganó.. Además es que a Fed le da igual.

 

A ver!! Primero Noble Bruto, yo si quiero la mansion PlayBoy y trabajo para tener dinero, mucho dinero y algun dia tener yo una, cuando veas otra por Europa y digan un español tiene un mansion asi, ese sere yo!!! no lo dudes.

Y Ahora mas enserio, dos cosas Muster ganaba titulos en Hard, y gano los Masters Series de Essen y Cayo Vizcaino, y llego a finales como la de Cincinnatti, y nadie dice que Muster sea un jugador de duras sino de tierra donde era un auntentico hueso. Pues con Nadal pasa algo parecido gana en tierra mucho mas facil que en hard, si fuera igual de bueno que es en hard, Nadal perderia, pero no pierde porque es muy buen terricola y su juego es muy apto y dificil de vencer en esa superficie. Dos, Nadal esta el numero 2 fundamentalmente por gana en tierra todo lo mas importante, 1 Gran Slam y 2 Masters Series, lo mismo que Hewitt cuando fue numero 1 ganaba, y ademas Nadal mantiene una regularidad en dura, llega a cuartos de los torneos importantes.

Sus rivales se disipan con resultados mas irregulares, la mayoria del Top Ten son jugadores que la tierra la quieren para ir a la playa y poco mas. Y entre ellos se matan por conseguir las migas que deja Federer, en cambio Nadal se come un pastel bien gordo.

Y por cierto Roddick si es regular sera numero 2, os lo recuerdo San Jose, Memphis, Las Vegas, Houston, Los Angeles, Indianapolis y Washington son los torneos que participa, y aqui ni hay Federer ni hay Nadal, su unico gran rival es Blake, para estos torneos, aqui se puede inchar a sumar, ademas juega en Queen's Club, donde es el maximo favorito, y aparte que tiene el Us open, 4 Masters Series en su tierra, + Wimbledon. Y os recuerdo que ya ha llegado a semis en el Australia Open. Roddick es la gran amenaza de Nadal para el numero 2. Y os recuerdo que Roddick viene de una mala racha, por falta de resultados, de la cual ha empezado a salir, y solo SUMA.
       

No sólo a cuartos gandalf, también llega a finales en duras y hasta gana algunas. Incluso llega a finales en blandas como Wimbledom.


Vale Roddick es muy bueno, pero a estás alturas y con su solución de las cervezas no le veo yo un futuro muy halagüeño. Además es un hombre de juego muy limitado, todo saque y algunas derechas, lo dicho el típico jugador de picos, si le entran los palos bien y cuando no pues mal.

De todas formas el futuro, está por venir, cada cual puede opinar acerca del que espera a cada jugador y no tengo nada que decir, puede que sí puede que no o ni que sí ni que no, cualquiera sabe.

Yo en estas discusiones entro cuando se empeñan en darles una importancia que no tienen cuando hablan de Nadal, que si el cuadro "benevolente" de Wimbledon, que si los demás no son número dos porque está Federer, que si son todos las pera pero no ganan ni cuando están sólos... en fin... todo eso. Mientras, Nadal de número 2 incluso con lesiones y Ganando A Fed de vez en cuando...... en fin para que seguir, sólo hay que leer más arriba.

Cierto Noble Bruto ha llegado a semis tambien, como en Indian Wells, y ha caido en segunda ronda como en Miami, mas o menos es para decir que tiene una regularidad, que no cae a las primeras de cambio tampoco, es eso nada mas. Lo de Wimbledon, se tiene que confirmar este año, si logra hacer semis, entonces se le ve que tiene posibilidades. Es mas si es asi, creo que Nadal va a ser un bicho raro, que se le dara bien la hierba y la tierra. La hierba es una superfecie un tanto especial, es en cierto modo un caos, y si Nadal llega a entender como jugar hay, sip, se puede meter en las rondas finales.

Lo de los cuadros benebolentes, es parte de la suerte, no todo es 2+2, forma parte de la gracia de los torneos, porque se puede aplicar lo del cuadro benebolente a Federer en este Open de Australia, mucho mas sencillo que en los 2 anteriores.

Y a todo esto no hablamos de Fernando Gonzalez, del cual creo que hara una buena temporada, para mi gana Viña del Mar. Aunque para el numero 1 lo veo mas bien mal, visto como esta el circuito. Ademas empieza a ser el nuevo Pioline el hombre final, porque no las gana. A ver como se adecua a la tierra este año el chileno, puede ser interesante.

Lo unico que tienes que leer Noble Bruto es:

Federer 6 Grand Slams de los ultimos 7.

Todos los demas Roddick, Nadal, Blake, Davydenko.... suman?

Qué empeño, Sauron, Que sí que Federer es el mejor.

Hablabamos de los demás.

Federer no juega en la ATP???

LEE ESTO: Si Federer no existiese, Nadal no seria tan numero 1 como algunos pensais. Tendria momentos de numero 1, pero hay que tener en cuenta que otros tenistas habrian ganado los otros 6 Grand Slams que Federer ha ganado, y con que haya uno que gane 2 ya estaria por delante de Nadal.

Mucho mas facil Sauron, de 10 Gran Slam que no son en tierra y de 13 disputados, tiene 9. Solo han ganado Safin 1, Gaudio 1, y Nadal 2. Son los numeros desde el 2004, que es numero 1. Es lo que hay, pero por ahora!!!

Cita de: GANDALF en 30 de Enero de 2007, 15:42
Cierto Noble Bruto ha llegado a semis tambien, como en Indian Wells, y ha caido en segunda ronda como en Miami, mas o menos es para decir que tiene una regularidad, que no cae a las primeras de cambio tampoco, es eso nada mas. Lo de Wimbledon, se tiene que confirmar este año, si logra hacer semis, entonces se le ve que tiene posibilidades. Es mas si es asi, creo que Nadal va a ser un bicho raro, que se le dara bien la hierba y la tierra. La hierba es una superfecie un tanto especial, es en cierto modo un caos, y si Nadal llega a entender como jugar hay, sip, se puede meter en las rondas finales.

Lo de los cuadros benebolentes, es parte de la suerte, no todo es 2+2, forma parte de la gracia de los torneos, porque se puede aplicar lo del cuadro benebolente a Federer en este Open de Australia, mucho mas sencillo que en los 2 anteriores.

Ya explico en los mensajes anteriores por qué creo que en Wimbledon del cuadro de Nadal NO era precisamente "benevolente"

Quien hubiera ganado el resto si Federer no existiera!!! pues Safin, Roddick, Hewitt en el 2004, Roddick, Safin, y Agassi en el 2005, y en el 2006, Nadal, Roddick y en Australia pues acaso Baghdatis

Si lo he leido, tranquilo, digo que en el tema de los cuadros benebolentes, se puede decir muchas cosas, pero en general, era un comentario general. Para mi no era facil, pero habia combinaciones mas dificiles.

Si Bogdanovic, Kendrick, Agassi (medio acabao), Labdaze, Nieminen, Baghdatis no esta chupao, no se que puede estarlo.

Nadie quita merito a Nadal, pero tampoco es cuestion de sobrevalorar ese torneo. TODO el mundo dijo que el cuadro no habia sido muy duro (incluso sus propios colegas), y es que madre mia, tener a Labdaze en octavos de un Grand Slam tiene que ser durisimo y a Nieminen en cuartos ni te cuento.

Labdaze ese gran jugador con 15 kilos de sobrepeso y un afan por el cachondeo cuanto menos sospechoso.

Es verdad que fue lo que le toco, y que supuestamente eran los que mas en forma estaban, ya que por eso llegaron donde llegaron, pero tambien es cierto que el Wimbledon del año pasado fue raro por multiples razones, primero por el gran calor que hizo que dejo la pista seca de hierba (el fondo era tierra no hierba quemada) y por la baja forma de muchos especialistas.

Pero de ahi a decir que no tuvo un cuadro facil, pues es estar ciego.

Cita de: GANDALF en 30 de Enero de 2007, 15:59
Mucho mas facil Sauron, de 10 Gran Slam que no son en tierra y de 13 disputados, tiene 9. Solo han ganado Safin 1, Gaudio 1, y Nadal 2. Son los numeros desde el 2004, que es numero 1. Es lo que hay, pero por ahora!!!

Sé que no gusta oírlo, pero en el 2004 Rogelio tenía tres años más de los que que tiene Nadal ahora (si, incluso a esto se le da la vuelta para verle el lado negativo, que esto parece política). Así que de momento yo diría que la cosa no va mal, nada mal para Nadal.

Como dices, es lo que hay, por ahora.