Yo tengo la esperanza de que alguien, sea quién sea le gane en Madrid o Roma, y luego veremos como llega a RG. No hay físico que aguante ganar 20 partidos en 33 días. Y si bien Nadal no ha tenido partidos extremadamente largos ni complicados, lleva 12 hs mas de juego que el año pasado (un 25% más) y 10 hs más en tierra. Por otro lado lleva hora y cuarto más entre Montecarlo y Godo 2011 que en 2009. Se que tiene una semana de descanso y que, encima llegara más agotado a Roma que a Madrid y en este último es más probable una derrota, pero no hay manera humana de ganar todo eso. Y si gana los 4 torneos previos debe llegar con alguna merma física a RG, me parece imposible que gane todo. Yo creo que perderá 1 seguro (entre Madrid y Roma) y de no ser antes de la final debería haber chance de que algun "inspirado" lo bata en RG, por más que sea su tierra. Yo no lo veo ni con el juego ni con el físico (aunque apenas por debajo) del año pasado y ni hablar de 2008. Y está jugando mucho aunque no lo parezca. Veremos que pasa..

Estaba pensando en lo mismo, como jugador de tenis, conosco el desgaste dentro de la pista, el tema es que Nadal nos tiene como acostumbrados a algo que no es normal para otros....la temporada de Clay la arrasa como si nada....entonces esto hace dudar un poco...sin embargo puede que exista algun bajon por la cual de chances de derrota en algun torneillo proximo....pero es minimo de todas maneras tambien, tampoco hay demaciada competencia en tierra, complicaria un Ferrer de nuevo, Roger si juega "con ganas"  :quot: me gustaria ver un Gasquet de nuevo....¿Sodero? pero hasta ahi nomas....

Sin ir mas lejos Djokovic ha dicho en Belgrado que se siente puede ganarlo en tierra.

http://www.marca.com/2011/04/25/tenis/1303753775.html

Djko: pero este año estoy jugando con más confianza contra él y ahora creo que puedo ganar a quien sea en cualquier superficie, incluso a Nadal en tierra

.....veremos, si el lo dice.....tengo dudas de todas maneras....

Primero hay que creersela y si hay alguien con posibilidades de ganarle ese es Djokovic, por primera vez vi a alguien ganarle de tu a tu a Rafa pasaboleando todo un partido de que puede puede, igual era en pista dura...

sau2,

Cita de: carlosdyc en 25 de Abril de 2011, 19:46
Murray o Ferrer pueden ganarle, ambos le han dado problemas, le han hecho breaks.
Creo que hay unos cuantos jugadores que pueden ganarle un partido. Ganarle de manera regular no veo a ninguno

Contra ellos Nadal ha salvado 15-40 que no siempre se salvan aun siendo un coloso en tierra.

Eso si, van a tener que sudar sangre para ganarle

Estoy totalmente en desacuerdo con lo de Ferrer, que siendo un muy buen jugador de tierra tiene 0% de posibilidades contra Nadal. No tiene ningún golpe desequilibrante que pueda hacer tambalear a Nadal: ni el saque, ni la derecha, ni el revés, ni una muñeca excepcional. Sus golpes no le hacen el suficiente daño a Nadal para desestabilizarlo en el fondo de la pista, lo que es totalmente necesario si quieres ganarle en tierra. Ya he dicho en otras ocasiones que me parece de los jugadores españoles que menos posibilidades tienen frente a él por su forma de jugar; es más, me parecería increíble que le ganara un set con su forma de jugar.

Lo que sí es innegable es que nunca se comerá una paliza como la que se llevó Verdasco en Montecarlo 2010, porque es un jugador muy luchador que comete pocos errores y eso hace que siempre gane bastante juegos aunque termine siempre perdiendo de forma algo más ajustada en el marcador.

Aunque hace ya tiempo que no veo un Nadal-Ferrer porque me parece de lo más aburrido que se puede observar en el tenis, y más aún en tierra batida, me atrevería a decir que nunca he visto que el resultado del partido peligre para Nadal; sin embargo cuando juega contra Verdasco o Almagro (que nunca le han ganado) puede haber fases del partido donde éstos últimos le superen claramente: con Verdasco en Madrid 2009 y con Almagro en Madrid 2010. Lo que pasa es que estos dos jugadores todavía no han mostrado la consistencia suficiente a lo largo del partido para ganarle pero se intuye que le pueden poner en peligro mucho más que Ferrer, al que veo inferior en golpes a Nadal.

Como continuación de mi post anterior he rebuscado en algún post mío en el que hablaba de este mismo tema y he encontrado éste que estaba en el hilo de quién podría ganar a Rafa en RG:

Cita de: raspabollos en 27 de Mayo de 2010, 10:49

Cita de: TENISTO en 27 de Mayo de 2010, 07:44
Feeder tiene razón, aunque siendo muy estrictos semánticamente, debería ser quien tiene más probabilidades de cargarse a Nadal en RG.

Posibilidades tienen todos los españoles que están en el cuadro, pero no se porcentua.
Probabilidades (difícilmente cuantificable) tendrán Verdasco un 15 %, Nico un 20%, Ferrer un 25% y Ferrero un 60% 

No estoy de acuerdo en absoluto con lo que se cita en el post.

Yo no veo a Ferrer, Ferrero, Montañés o Robredo ganando a Nadal en tierra batida. Es más, yo no le daría más de un 1% de posibilidades a ninguno de ellos en un enfrentamiento con él... y voy a exponer las razones por las que lo creo:

Para ganar a Nadal en tierra batida es vital un gran saque y ninguno de los que he nombrado lo tiene. Y no sólo es necesario un buen primero sino también un gran segundo, que al menos impida que Nadal empiece dominando los intercambios.

Si no eres capaz de conseguirlo, Nadal te va a ganar muchísimos puntos con tu propio servicio, lo que se traducirá en bolas de break a su favor. Si no mantienes tu saque con cierta solvencia te va a costar un mundo ganar no sólo un juego sino ganar simplemente un punto cuando te enfrentas con él.

En esta situación es fácil que encajes una media de dos breaks en cada set que disputes y el resultado terminará favoreciendo al mallorquín, aunque seas capaz de hacerle algún break (cosa nada extraña) no será suficiente para disputarle el set.

En los partidos en que el rival no posee este saque sólo te queda pelear por cada punto desde el fondo, que sería el ejemplo claro de lo que hace Ferrer en sus enfrentamientos, pero siempre termina perdiendo aunque sea de una forma más ajustada que otros contrincantes. Cuando juegas de tú a tú a Nadal desde el fondo siempre vas a perder más puntos de los que ganes (yo calculo un 70-30 para Nadal) y no tendrás ninguna posibilidad de ganar el partido.

Los rivales que han puesto en apuros a Nadal siempre han sido jugadores con mucha velocidad de bola y un gran saque. En este saco podemos meter a Federer, Djokovic, Soderling y Gulbis además de otros que me haya podido dejar en el camino. Los dos últimos (Soderling y Gulbis) son un claro exponente de lo que comentaba del saque: le ganan siempre la iniciativa porque además de un gran primero tienen en mi opinión dos de los mejores segundos del circuito, por lo que siempre llevan la iniciativa del punto cuando sacan y logran sacar a Nadal de posición y mantienen con bastante solvencia su saque. Además son pegadores durísimos (amén de grandes restadores) por lo que pueden sorprender cuando juegan al resto, son de los más indicados para poner en problemas al español.

De Federer y Djokovic no hay nada que comentar porque además de saque tienen una gran velocidad de bola y muchos recursos para apretar al español y todos lo hemos visto en sus enfrentamientos...

Volviendo al tema de los españoles y de acuerdo con los criterios que he expuesto a los que veo capacitados para ganarle en tierra batida son Almagro y Verdasco.

Vale que son jugadores que no tienen buena cabeza...
Vale que son jugadores que suelen encogerse cuando se enfrentan a él...
Vale que son irregulares en su juego...
Vale que nunca le han ganando...

A pesar de todo esto yo les veo más posibilidades que a los demás de ganarle en tierra batida, simplemente porque tienen golpes para ello.

En algún partido hemos visto como por momentos le han superado: Verdasco en Madrid 2009, Nico en Madrid 2010... y aunque nunca hayan rematado la faena yo sí creo que podrían conseguirlo.

También es cierto que cuando no están acertados Nadal les mete una paliza de órdago: Verdasco en Montecarlo 2010, Nico en RG 2008... pero esto no quiere decir que estén más lejos de ganarle que Ferrer, por ejemplo, que es el clásico ejemplo del que siempre pierde pero siempre logra un resultado muy ajustado en el marcador.

Desde luego yo le doy 10 veces más posibilidades que a Ferrer, Ferrero, Robredo o Montañés porque éstos simplemente me parece que no tienen golpes ni un juego que le pueda hacer daño a Nadal en tierra batida... yo no les daría más de un 1% de posibilidades de vencerlo.

El post es de hace casi un año y para mi entender tiene la misma vigencia que entonces...

Yo sigo teniendo mucho respeto por Ferrer en tierra...es de los que mas duro se lo pone...

y, al contrario de raspabollos....yo sí creo que tiene los golpes, y el ritmo, para desbordar a Rafa...

porque eso de que sale derrotado de antemano....no sirve...no es valido...

lo vimos en Australia...de qué manera salió a la pista Ferrer...y como le pasó por encima a Rafa cuando este bajó su nivel...

porque Ferrer puede decir que Rafa es dios..que es imbatible...lo que querais...

pero el dia que pille a Rafa un poco bajo...se lo carga...sin piedad...

no se quien puede dudar de eso...

Lo que le sobran a Ferrer son "pulmones". Como decía su entrenador, si limitaran el tiempo entre puntos a 10 segundos Ferrer sería el número 1 del mundo.
Y lo que le falta es saque y un golpe que realmente le hiciera daño a Nadal...

Justamente saque y ese golpe; es mucho decir para que gane a Nadal en tierra.
Yo apostaria que si quedan en diferentes cuadros en Paris, Ferru no llega a la final.

Cita de: Cevico en 26 de Abril de 2011, 14:07


pero el dia que pille a Rafa un poco bajo...se lo carga...sin piedad...

Ese dia se lo carga Djokovic, ya imagino el próximo duelo entre ellos en tierra. Será seguro en Madrid o Roma.

Cita de: Cevico en 26 de Abril de 2011, 14:07
Yo sigo teniendo mucho respeto por Ferrer en tierra...es de los que mas duro se lo pone...

es verdad......

le hizo un juego mas que dodig....

:txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

Se lo pone más duro que la propia Xisca...   :pal

Estoy empezando a creer que Nadal fresco como una lechuga , al menos en tierra es 99.9% invencible.

El resultado de la final fue engañoso....62, 64...parece facil...pero fueron 1,50 horas...55 minutos por set...¡¡ o sea, duro ¡¡.. :quot:

Yo no creo que Rafa tenga mas problemas con Nole de los que ha tenido hasta ahora en tierra...

pienso que Rafa le seguirá ganando, aunque seguiran siendo partidos muy duros...y largos...porque ahora Nole tiene mejor fisico y mas paciencia...