A mí personalmente no me parece que sea débil mentalmente, aunque si lo comparamos con Rafa pueda parecerlo un poco.

Creo que en varias ocasiones ha demostrado ser frio en momentos de gran tensión y de tirar para adelante en partidos bastante complicados. Lo ha demostrado este año en RG y en la final de Wb. Si nos fijamos sólo en la final con Del Potro tal vez ahí si estuvo un poco flojo de cabeza, sobre todo en el 5º. En años anteriores yo lo he visto fuerte en este aspecto en lineas generales. Por ejemplo recuerdo unas semis en RG con Davidenko, en 2007 creo, en la que supo aguantar bien en los momentos claves de los set, en que el dominio del juego era de Davidenko y supo llevarse el gato al agua.

En Wb 2008 no creo que fuera débil sino que tiene a Rafa enfrente que es una roca, como él mismo declaró después.

Cita de: federote en 18 de Septiembre de 2009, 11:46

A mí personalmente no me parece que sea débil mentalmente, aunque si lo comparamos con Rafa pueda parecerlo un poco.

no es solo comparandolo con rafa.

en esa comparacion no es que pueda parecerlo un poco.

es que lo es, y mucho.

pero rafa nadal es una maquina mentalmente, luego en esa comparacion, saldria perdiendo cualquier jugador.

el problema es precisamente, que los jugadores actuales, como se ha comentado muchas veces, son muy melones.

evidentemente, comparamos la debilidad mental de federer, con la de ferrer, soderling, tsonga, gonzalez, etc, y evidentemente, federer es mejor que ellos.

pero es mejor que ellos, porque el es muy bueno y los demas son normal (o malos)??'

o el es mejor que estos, porque estos son malisimos en este aspecto, y federer que es regular tirando a malo (segun mi opinion) parece mejor?

eso es lo que habria que valorar.

ademas, si federer se consdiera el mejor jugador de la historia, para ver su capacidad mental, habria que compararlo con los mejores de la historia.

y en esa comparacion, si que sale perdiendo. ademas por mucha diferencia.

o me vais a decir que federer ese mas fuerte mentalmente que gente como lendl, mcenroe, borg, laver, sampras, agassi, edberg, connors, etc....

de todos los jugadores de la historia, con mas grand slam ganados (por ejemplo, con 6 o mas, para que entre nadal hay, jejejeje) para mi, federer, mentalmente es el mas debil de todos.

claro, si lo comparamos con ferrer, con soderling, gonzalez, pues claro...... nos ha jodio...

lo curioso, es que el unico argumento, a favor de su fortaleza mental, es su palmares......

pero claro, si ese palmares, lo ha conseguido con tipos que aun son peor mentalmente que el..... no demuestra nada.

demuestra que es mejor mentalmente, que la mayoria de los jugadores con los que ha tenido que competir.

quiere eso decir que es muy bueno mentalmente? quiere esto decir que sus rivales son muy malos mentalmente?

yo tengo mi opinion.

comparado con el circuito actual, tenemos claros ejemplos de jugadores mejores mentalmente que federer.

y eso que estamos rodeados de melones....

pero aun asi, tenemos a varios jugadores que mentalmente son mejores que federer.

eso no quiere decir que federer no les gane.

les puede ganar, aunque mentalmente sea mas flojo que ellos. si en lo demas, es bastante mejor, compensa....

pero repito, comparame a federer con los mejores jugadores de la historia, y decirme, mentalmente, mejor que cual de ellos era....

Para mi no es debil mentalmente. Al contrario, creo que junto a Rafa es de lo mejorcito. Lo que pasa que la mayor parte de los partidos que le han llevado al límite el no espera perder ciertos puntos o juegos o sets y cuando le ocurre, sufre un bajón. Pero a Nadal tb le pasa.

Gerulaitis, yo tengo curiosidad por saber por qué te obsesiona tanto la comparación entre tenistas de épocas diferentes. A Federer compáralo con sus coetáneos. No puedes enfrentar a un cocodrilo con un dinosaurio (distintas épocas, distintos hábitats, distintos enemigos).

Cita de: raqueton en 18 de Septiembre de 2009, 12:36

Gerulaitis, yo tengo curiosidad por saber por qué te obsesiona tanto la comparación entre tenistas de épocas diferentes. A Federer compáralo con sus coetáneos. No puedes enfrentar a un cocodrilo con un dinosaurio (distintas épocas, distintos hábitats, distintos enemigos).

raqueton, yo tengo curiosidad por saber por que te obsesiona tanto la no comparacion entre tenistas de epocas diferentes.

hago la comparacion con todos.

los de ahora y los de antes?

porque?

pues muy sencillo. federer no es el mejor jugaor de los de ahora. federer no es el mejor jugador de la epoca actual.

federer es el mejor jugador de la historia.

si federer es el mejor jugador de la historia, directamente, al otorgarle ese titulo, ya lo estas comparando con todos los demas jugadores de la historia.

o no?

porque entonces, todo el mundo puede compararlo con todos los demas jugadores de la historia, para decir que era el mejor, pero yo no puede hacerlo, para argumentar lo que yo digo?

me parece injusto....

federer es el mejor jugador de la historia.

pero porque se dice eso?

como se comprueba eso?

muy sencillo: comparandolo con todos los jugadores de la historia del tenis.

COMPARANDOLO.

pero ahora, yo no puedo venir a comparar datos de sampras, o de hewitt, o de mcenroe....

porque no?

no se comparan los titulos y el palmares de connors, lendl, mcenroe, sampras, con los de federer para determinar quien es el mejor de la historia?

pues es exactamente la misma base que uso yo: la comparacion de una serie de datos.....

Cita de: raqueton en 18 de Septiembre de 2009, 12:36

A Federer compáralo con sus coetáneos.

por cierto, que es coetaneo para ti?

que hayan sido buenos en la epoca de federer? o que hayan jugado alguna vez con el?

o que es coetaneo?

porque para mi sampras, no es coetaneo sampras de federer? pero jugaron una vez. luego es o no es coetaneo?

es coetaneo de kafelnikov? de chang? con los dos ha jugado, y estos jugadores, claramente, no son coetaneos suyos.

repito.

desde que a federer, le damos el titulo de "......... de la HISTORIA" ya vale cualquier tipo de comparacion con cualquier gran jugador de la historia.....

El título de mejor de la historia se lo damos porque ha ganado más títulos de GS que nadie. A partir de ahí, todo lo que sea comparar el juego de dos tenistas de  épocas diferentes es especular. Y no te digo nada ya si nos ponemos a hablar de la fortaleza o debilidad mental de cada uno.

Cita de: raqueton en 18 de Septiembre de 2009, 13:14

El título de mejor de la historia se lo damos porque ha ganado más títulos de GS que nadie. A partir de ahí, todo lo que sea comparar el juego de dos tenistas de  épocas diferentes es especular. Y no te digo nada ya si nos ponemos a hablar de la fortaleza o debilidad mental de cada uno.

osea, que palmares si se puede comparar.

otra cosa no, verdad?

sobre todo si lo que parece demostrar, no nos gusta demasiado....

entonces, mejor no comparar. no?

pues piensa como prefieras.

yo seguire dando datos de ese tipo de comparaciones.

si te gustan bien. si no te gustan, pues bien tambien.

puedes debatir, o seguir protestando por el hilo....

tu mismo....

Cita de: GERULAITIS en 18 de Septiembre de 2009, 13:29

Cita de: raqueton en 18 de Septiembre de 2009, 13:14

El título de mejor de la historia se lo damos porque ha ganado más títulos de GS que nadie. A partir de ahí, todo lo que sea comparar el juego de dos tenistas de  épocas diferentes es especular. Y no te digo nada ya si nos ponemos a hablar de la fortaleza o debilidad mental de cada uno.

osea, que palmares si se puede comparar.

otra cosa no, verdad?

sobre todo si lo que parece demostrar, no nos gusta demasiado....

entonces, mejor no comparar. no?

Que a ti te convenzan unos datos no significa que a los demás también. 

En todo caso, esa comparación puede ser interesante si no es reiterativa en el tiempo. Pero no veo la necesidad de estar introduciendo el mismo factor una y otra vez en prácticamente cada hilo sobre tenistas o torneos.

Tus argumentos suelen interesantes y con buena base (se esté de acuerdo o no). La parte negativa es que tratas (o esa impresión da) de que asumamos tus teorías y eso te lleva a recordarlas continuamente, lo que resulta, perdona que te lo diga, cansino.

Dicho todo esto sin ánimo de molestarte, así que espero que no te lo tomes a mal sino como una crítica constructiva.  :tomar_birras:

Cita de: raqueton en 18 de Septiembre de 2009, 13:46

Que a ti te convenzan unos datos no significa que a los demás también.  

evidentemente que no.

los datos se pueden interpretar de distintas maneras.

yo hago una interpretacion.

tu puedes hacer otro diferente.

no hay problema. de eso se trata.

Cita de: raqueton en 18 de Septiembre de 2009, 13:46

En todo caso, esa comparación puede ser interesante si no es reiterativa en el tiempo. Pero no veo la necesidad de estar introduciendo el mismo factor una y otra vez en prácticamente cada hilo sobre tenistas o torneos.

de hay que se abra este hilo.

asi, todo lo relativo a la debilidad mental de federer, se puede discutir en este hilo.

Cita de: raqueton en 18 de Septiembre de 2009, 13:46

Tus argumentos suelen interesantes y con buena base (se esté de acuerdo o no). La parte negativa es que tratas (o esa impresión da) de que asumamos tus teorías

yo opino una cosa. y vengo y expongo datos, que a mi modo de ver, demuestran lo que yo afirmo.

pero eso no es tratar de imponer nada.

la gente puede decir despues "chico, pues parece que llevas razon" o puede decir "eso no demuestra nada"

nadie intenta imponer nada. quizas la palabra "tratar de convencer" seria mas ajustada al caso, aunque tampoco es eso.

que para alguien lo de los partidos a 5 sets no significa nada?

no hay problema.

para mi significa mucho.

aun me quedan mas datos que dar sobre lo de los 5 sets, pero repito: al que no le convenzan, simplemente, puede decirlo tal cual, como haces tu, con respeto, sin menosprecio, y simplemente diciendo que no estas de acuerdo.

Cita de: raqueton en 18 de Septiembre de 2009, 13:46

Dicho todo esto sin ánimo de molestarte, así que espero que no te lo tomes a mal sino como una crítica constructiva.

no me molesta para nada, y menos viniendo de alguien como tu.

ademas, yo se que esto, en teoria es ir contracorriente.

pero si yo pienso algo, lo expongo, sea ir contracorriente, o no....

decir que el mejor jugador de la historia de este deporte, tiene debilidad mental, pues parece estupido....

y digo parece, porque para mi es evidente que lo es (me refiero a que es debil mentalmente)

y me llevo muchos palos, precisamente, por ir un poco contracorriente.

pero me da igual.

yo opino lo que opino, y lo expongo....

que convenzo a alguien? genial.

que no convenzo ni a un solo forero? pues genial igualmente.

que me aplauden? pues no hay problema.

que me tiran piedras? igualmente, no hay problema.


igualmente, que cuando hablaba de debilidad mental, se hablaba de la elite, tambien quiero comentar otra cosa, que igual la gente confunde.

para mi, no es lo mismo debilidad mental, con mala cabeza.

por ejemplo, debilidad mental, es que aunque no tires la raqueta, ni grites, ni montes el show, ni nada de eso, pero que luego, no sepas afrontar al 100% los momentos tensos, y de presion de un partido.

por ejemplo, federer para mi, es un ejemplo de eso. a el, raro es ver un mal gesto.

mcenroe por ejemplo, era el otro extremo. el tio andaba montando el show, gritando, tirando las raquetas, peleandose con los jueces, etc.

pero despues, esas broncas, no le afectaban a su juego, y el tio, en los momentos de presion, sacaba lo mejor de su tenis.

un ejemplo intermedio, seria safin (del que lugo hablaremos) que es un tio que cuando se le va la olla, es lo peor.....

y que cuando esta centrado, pues es capaz de ganar a cualquiera, en cualquier pista.

pero no se le va la cabeza por presion, o por tension del momento.

safin te la puede liar cuando lleves 3 juegos de partido, y ganando el 3-0......

eso no es debilidad mental (para mi). eso es mala cabeza.

y a safin si que le afecta cuando le pasa eso.

pero safin cuando esta centrado (o cuando lo estaba) era supercompetitivo, y en los momentos de maxima tension, no habia presion que pudiera con el.

son 3 ejemplos, digamos de diferentes problemas con la cabeza.

pero son absoltuamente diferentes.

y del primero es del que hablamos.

un tio frio, muy bueno en todo, pero que llevado al limite, es muy probable que le puedas ganar el partido.

Cita de: raqueton en 18 de Septiembre de 2009, 12:36
Gerulaitis, yo tengo curiosidad por saber por qué te obsesiona tanto la comparación entre tenistas de épocas diferentes.

Ya somos dos, Raqueton.

Hay  algunas cosas, que es mejor no preguntar...

Cita de: AngelRF en 18 de Septiembre de 2009, 14:08

Cita de: raqueton en 18 de Septiembre de 2009, 12:36
Gerulaitis, yo tengo curiosidad por saber por qué te obsesiona tanto la comparación entre tenistas de épocas diferentes.

Ya somos dos, Raqueton.

Hay  algunas cosas, que es mejor no preguntar...

ya se lo explique a raqueton, angel.

pero como a veces, parece que no lees los posts, pues te lo recuerdo:

Cita de: GERULAITIS en 18 de Septiembre de 2009, 12:55


hago la comparacion con todos.

los de ahora y los de antes?

porque?

pues muy sencillo. federer no es el mejor jugaor de los de ahora. federer no es el mejor jugador de la epoca actual.

federer es el mejor jugador de la historia.

si federer es el mejor jugador de la historia, directamente, al otorgarle ese titulo, ya lo estas comparando con todos los demas jugadores de la historia.

o no?

porque entonces, todo el mundo puede compararlo con todos los demas jugadores de la historia, para decir que era el mejor, pero yo no puede hacerlo, para argumentar lo que yo digo?

me parece injusto....

federer es el mejor jugador de la historia.

pero porque se dice eso?

como se comprueba eso?

muy sencillo: comparandolo con todos los jugadores de la historia del tenis.

COMPARANDOLO.

pero ahora, yo no puedo venir a comparar datos de sampras, o de hewitt, o de mcenroe....

porque no?

no se comparan los titulos y el palmares de connors, lendl, mcenroe, sampras, con los de federer para determinar quien es el mejor de la historia?

pues es exactamente la misma base que uso yo: la comparacion de una serie de datos.....

espero que eso responda a tu pregunta....

No voy a entrar en eso, solo digo, que los meses que llevo en el foro, por lo menos 1 mensaje de comparacion a tenistas ha habido por hilo, y eso ya no es muy normal que digamos.

Creo que te pica que Federer haya ganado RG, porque demuestra muchas cosas, desde entonces duplicas tus mensajes con la comparación.

Eso sí, cada uno dice lo que quiere y como quiere en el foro, hay que saber convivir, solo que me resulta un poco extraño, decir a Federer debil mentalmente. Por supuesto, en 2008 si, pero fue por la paliza que le endoso nadal en RG, que en WB hasta el 4 set no saco "un poco" de tenis.

Luego en US parece que saco buen tenis, le duro poco, y hasta entonces, ha recuperado mucha fuerza, tanto fisica como mentalmente.

Creo, que a lo que tu llamas debilidad mental, se le llama poca preparación fisica, dado que tu hablas de cuando se llega a un quinto set, que se suma muchos factores, que entre ellos es el estado fisico y mental, y no solo el mental.

Puede influir el mental a Federer? por supuesto, no todos estamos 100% siempre, pero para mi, le influye más el fisico, porque a la larga Federer tiene un fisico de los mejores, pero en partidos, lo noto hasta torpon a veces.

Necesita alguien que le ponga a entrenar como cuando era más joven, pero ya no creo que nadie lo consiga.

Por lo tanto, el nombre del post para mi entender es erroneo, porque entra el estado fisico del tenista, en este caso, Federer.

Hoy estaré poniendo datos de Federer sobre los tie breaks, en relación a superficie, edad, si era en primer set, segundo, si era en slam, etc.
Tengo más datos pero ya creo que serían para estadísticas de Federer y se irían de lo que roza este topic. De Sampras todavía no pude pulirlos porque son muuuuuuuuuuuchos los datos de los dos.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Septiembre de 2009, 02:08

cualquier dato sera bienvenido.

el tema de los tie breaks, estaria bien (cuantos tie breaks juagaban, cuantos ganaban) incluso antes aportaron datos muy interesantes sobre eso (aunque solo de federer)

o cualquier cosa que se te ocurra.

Cita de: AngelRF en 18 de Septiembre de 2009, 14:26

Creo que te pica que Federer haya ganado RG, porque demuestra muchas cosas, desde entonces duplicas tus mensajes con la comparación.

me pica 

en que parte concretamente me pica 

la espalda? la oreja?

estoy contento de que federer haya ganado un roland garros.

ademas siempre dije que seria una mancha, bastante seria en su palmares no tener al menos un roland garros.

pero por lo menos ya coincidimos en algo.

en que esos resultados a 5 sets no son normales, para alguien considerado el mejor de la historia.

la diferencia es que tu lo achacas al fisico, y yo lo achaco a la mente.

pero por lo menos coincidimos en que es extraño ese porcentaj tan bajo, sobre todo contra los mejores.


en cuanto a los datos que puedo aportar, solo decis que no demuestran nada, cuando no son favorables.

me explico:

imaginar que ahora pongo los porcentajes de los partidos a 5 sets de los 25 tios que han sido numero 1.

imaginar que en esos datos, sale que federer tiene mejores datos que 19 de ellos (por ejemplo, que no tengo ni idea)

entonces seguro que saldreis a decir "ves geru? ves como eso demuestra que no es debil mentalmente? porque de 25 tios, es mejor que 19"

pero estoy convencido de que los datos justo al reves (es decir, que esos datos, sean peor que 19 de los 25 mejores) entonces, saldreis a decir "pero esos datos no demuestran nada"

esa es un poco la incongruencia.

Cita de: gabyboedo en 18 de Septiembre de 2009, 14:34

Hoy estaré poniendo datos de Federer sobre los tie breaks, en relación a superficie, edad, si era en primer set, segundo, si era en slam, etc.

estupendo.

pon tambien los rivales mas o menos.

porque no es lo mismo, ganar un tie break a paul henry mathieu en hierba, que ganarselo a djokovic en dura, o a nadal en tierra....

pero repito, cuantos mas datos se vean en el hilo (demuestren estos los que demustren, o se interpreten estos como se interpreten) mejor para todos.