Cita de: marlaver en 18 de Septiembre de 2009, 21:08
Bueno, haber, yo he hablado hace tiempo de esto largo y tendido, lo volveré a hacer.
En primer lugar considero que el aspecto mental de un tenista está signado por dos variables: la mentalidad y el componente anímico. Lo anímico está determinado por la motivación que un tenista posea y la influencia sobre esta ejercida por circunstancias de su vida privada (ej la separación de los padres de nadal ). Ahora bien, la mentalidad, que es lo que nos interesa, para mí se descompone a su vez en 3 cuestiones: fortaleza mental, concentración y confianza. Paso a explicarlas.
- Fortaleza mental o temple: Es la capacidad mental de un tenista para soportar la presión generada por 3 tipos de situaciones angustiantes durante un partido como lo son tener que cerrarlo, o tener que remontarlo, o , sobretodo, decidir un partido intenso e igualado (el caso de esta ultima final). En esos casos es donde todo tenista  debe mantener el pulso, por el contrario se dice que "le temblo la mano", "le pudo la presion", o mas vulgarmente, "se hizo caquita". Esta caracteristica es innata y no admite terminos medios: se la tiene o NO se la tiene. No obstante, no es absoluta:que alguien carezca de ella no quiere decir que en algun partido aislado la saque a relucir, y viceversa. En esos casos generalmente son los otros aspectos mentales que influyen en este modificando su percepcion. En el caso puntual de Federer, podemos decir que esta virtud es su gran punto debil en lo mental: Federer CARECE de fortaleza mental, asi de sencillo y sin vueltas.
- Concentración: Todos los golpes (y mas aun en el alto nivel de competencia de un circuito profesional)  en el tenis requieren de una indispensable atención para no fallarlos, atención que tiene que ser muy alta en el caso de que se juegue un importante punto en una final de GS, con toda la potencial distracción que esto conlleva (a la que se puede sumar otras distracciones circunstanciales:publico griton,peleas con arbitro,etc.). Pero lo mas dificil de la concentración, es que tiene (o tendria, idealmente) que poder durar durante 2,3,4,5 horas: lo que el partido pida en síntesis. Los que fallan aquí, generalmente se les apoda graciosamente "melones", y cuando la pierden durante un partido generalmente se habla de "laguna", o de manera comica "se le fue la olla". Hay ilustres ejemplos como el de Roddick que falla algunas pelotas decisivas en partidos decisivos por un apuro o mala ejecución, precisamente porque no logra mantener la concentracion en esos momentos. Este apartado sí es gradual, y en el caso de Federer, podría decir que la concentración quizas no sea su defecto mas grave, pero esta claro que no posee esa concentracion legendaria que los motes de "perfección suiza" o "relojito suizo" nos quieren hacer creer. Es normal en este aspecto digamos. Y el paradigma de concentración extrema sería Nadal
- Autoconfianza: El último arista de la mentalidad es la confianza, el único que no es innato, aquel que sólo se gana con la experencia, más precisamente la POSITIVA: ganando partidos y torneos. Uno habla de la confianza en el tenis como el creersela en el buen sentido, como creer en el propio tenis. Eso le paso a DelPotro en la final, con el transcurrir de los puntos empezo a creer que era posible, y retomo la confianza en su juego.
En Roger aquí es muy claro. El suizo tiene una gran confianza en su tenis que ha basamentado en montones de grandes victorias y torneos importantes.

En conclusión, como dice Geru, las debilidades mentales de Federer han pasado muchas veces desaperibidas, gracias a que su gran confianza y tenis tapan los agujeros de concentración y su clara falta de fortaleza mental.

Ahora si me quedé mudo, compañero. Exposición clarisima y exacta. Te felicito... Un saludo

Cita de: Raistlin en 19 de Septiembre de 2009, 06:01

Para mí Roger es el más fuerte de la historia mentalmente, llegar a 22 semifinales de GS en forma consecutiva lo demuestran claramente, no importa el rival

bueno, el rival si que importa, no?

por ejemplo, el año pasado, se metio en semis de wimbledon un tio como reiner eschuetler.

un tio que jamas hizo nada en hierba. absolutamente nada.....

ni lo ha vuelto a hacer.

porque se metio?

por una serie de circunstancias

evidentemente, nadie dice que eso es lo que haya pasado con federer.

pero el rival evidentemente que si que importa.

no es lo mismo meterte en semis, eliminando a 4 tios de gran ranking, con grandes resultados en hierba, que meterte eliminando a gente sin ranking, que se metio de churro en esa ronda, y que jamas hizo nada mas....

que a efectos historicos es lo mismo? evidentemente.

pero no se habla de eso.

los resultados de federer son expectaculares. eso no se pone en duda.

nadie esta hablando aqui de sus semis, de su palmares, de sus records.

estamos hablando de que ese tio. cuando le pones en una situacion limite, tienes muchas opcions de ganarle, porque mentalmente no es todo lo fuerte que deberia.

sea eso porque nunca nadie lo llevo al limite, o porque domino tanto, que no lidio con situaciones extremas ante buenos tenistas, o porque los demas se cagan antes, o por lo que quieras......

de eso se habla. no de sus titulos.

ya se comento que sampras sufrio toda su carrera de talasemia, que es algo, que a la mitad de la gente, la imposibilita hasta para llevar una vida normal-

pero el tio con eso, fue el mejor de la historia (hasta que llego federer)

nadie lo hubiera ni sospechado, y si durante su carrera alguien hubiera dicho, que un tio con 14 grand slam, y numero 1 del mundo 6 años (cosa que ni federer ha logrado aun) tenia esa enfermedad, se hubieran reido de el, por considerarlo totalmente imposible.

esto es algo parecido.

alguien duda que eso sea lo mas importante?

simplemente, federer es el mejor jugador de la historia.

y por eso ya no podemos decir que no es bueno mentalmente?

joder, sea el mejor de la historia, o no lo sea, no es perfecto.....

nadal es el mejor fisicamente, y mentalmente.

pero tecnicamente deja mucho que desear. pasa algo por que se comente eso?

pues federer igual...

es tecnicamente el mejor, fisicamente no es el mejor, pero no es de los peores.

mentalmente igual, no es bueno mentalmente.

creo que salta a la vista. haya ganado los grand slam que haya ganado, no es es fuerte mentalmente....

simplemente tiene un talento innato para la tecnica del tenis, que le ha permitido, compitiendo en la epoca que ha competido, ser el mejor de la historia, a pesar de no ser bueno mentalmente....

hay algun problema con que diga eso, si es lo que yo opino?

lo hay?
[/quote]Hay una cosa que no me queda claro, mi sensei: Yo estoy de acuerdo contigo en casi todo, soy un amante de las cifras. son frías y devastadoras, pero hay 2 cosillas por allí en las que no me queda claro tu comentario... dices que sampras no era físicamente bueno? Tenía una fortaleza tremenda, hay que ver sus golpes, llegaba a pelotas imposibles muchas veces y aguantó muchos partidos, aún enfermo, durísimos... entonces no entiendo cómo puede tener un físico normal y comparado con quién, porque estoy de acuerdo que debe ser con los mejores físicos del circuito... Será que te refieres a condición física? Porque todo lo que te mencioné  es físico... explícame por favor...

bueno, este sera mi ultimo dato en este hilo, dando datos sobre el tema de "los partidos a 5 sets"

ya se que los partidos a 5 sets, son solo un dato. pero para mi es importantisimo.

despues de este aporte, ya no habra mas datos relativos a partidos de 5 sets (a menos que se me pidan expresamente)

aunque si habra datos de otro monton de cosas.

lo que voy a exponer, son las estadisticas de partidos jugados en 5 sets por 27 jugadores.

estos 27 jugadores son de todas las epocas.

antes de dar la lista y los datos matizare un par de cosas.

la lista indica los partidos jugados en 5 sets, por cada uno de los 27 jugadores a lo largo de toda su carrera.

estos 27 jugadores son los jugadores que mas grand slam han ganado de la historia (6 titulos, o mas) mas todos los jugadores que han sido numero 1 de la atp.

aunque el ranking ATP no se hizo oficial hasta 1973, los datos de estos jugadores abarcan a partir de 1968.

los titulos de grand slam de cada jugador se cuentan integramente (sin contar cuales gano pre era open, y cuales despues)

la lista de ganadores de grand slam historico es la siguiente:

15.- Federer
14.- Sampras
12.- Emerson
11.- Laver,  Borg
10.- Tilden
08.- Perry,  Rosewall,  Connors,  Lendl,  Agassi
07.- Sears,  Renshaw,  Lacoste,  Cochet,  Larned,  Newcombe,  McEnroe,  Wilander
06.- Doherty,  Wilding,  Crawford,  Budge,  Edberg,  Becker,  Nadal

en mis datos, los jugadores marcados en rojo no estaran, puesto que durante la era open, ya se habian retirado.

los jugadores en azul, jugaron parte de su carrera en la era open, y parte anteriormente. solo se exponen sus datos, dede la era open.

a esta lista, hay que añadir 12 nombres, que fueron numero 1 del mundo, pero que ganaron menos de 6 grand slam.

estos nombres son los siguientes: jim courier (4 titulos de grand slam), gustavo kuerten (3 titulos de grand slam), lleyton hewitt, marat safin, patrick rafter, ilie nastase, y yevgeny kafelnikov (2 titulos de grand slam), andy roddick, juan carlos ferrero, thomas muster, y carlos moya (1 titulo de grand slam), y marcelo rios (0 titulos de grand slam)

hay que decir tambien, que de la lista de 27 jugadores, hay 7 de ellos aun en activo, por lo que sus estadisticas en partidos de 5 sets, pueden variar todavia.

estos jugadores son moya, ferrero, safin, roddick, nadal, hewitt, y federer.

la lista ira de menos a mas, es decir, los jugadores con mejor porcentaje de partidos ganados en 5 sets, iran en las ultimas posiciones, y los que peor porcentaje tengan, iran los primeros.

la tonica general de la mayor parte de los datos, es que estos grandes jugadores, ganaran menos partidos al inicio de su carrera (cosa totalmente logica, teniendo en cuenta la juventud, inexperiencia, etc) mas durante su epoca de mejor nivel, y menos de nuevo al final de su carrera (igualmente, la edad, la falta de mejor estado fisico, la juventu de los rivales, etc)

pero de todas maneras, se matizara mejor, en cada caso.

en la lista, evidentemente, no estara roger federer. sus datos se pondra despues del resto de los 27 jugadores, y entonces se comentara sobre ellos.

esta es la lista:

26.- ANDY RODDICK: 1 grand slam. 13 semanas numero 1. todavia en activo
es el que peor porcentaje tiene de partidos ganados-perdidos a 5 sets de la lista, con un 44'0%, al haber disputado 25 partidos de 5 sets, con solo 11 victorias por 14 derrotas. como es normal, perdio buena parte de sus primeros partidos a 5 sets, hasta llegar a tener un 4-7. despues de una buena racha en la que igualo ese parcial a 9, sus ultimos partidos a 5 sets le han bajado la media muchisimo, ya que solo ha ganado 2 de sus ultimos 7 partidos de 5 sets.

25.- CARLOS MOYA: 1 grand slam. 2 semanas numero 1. todavia en activo
con un porcentaje del 47,2%, y con 36 partidos disputados, 17 victorias, y 19 derrotas. igualmente perdio 3 de sus 4 primeros partidos a 5 sets, y tambien ha perdido 3 de los ultimos 5 que ha jugado. poco mas tengo que añadir, simplemente, que esperaba que carlos moya, estuviera de los mas bajos en la lista.

24.- JIM COURIER: 4 grand slam. 58 semanas numero 1
solo 21 partidos de 5 sets para una extensa carrera. un 52'3% con 11 victorias y 10 derrotas. tipica carrera, en la que en su juventud perdia todos los partidos de 5 sets (perdio los 4 primeros que jugo) despues en sus ultimos años los perdia casi todos (5 de sus ultimos 6) y en su plenitud los ganaba practicamente todos (10-1 en esos años intermedios)

23.- MARCELO RIOS: 0 grand slam. 6 semanas numero 1
unos numeros muy parecidos a los de courier, ya que tiene un 54'5% para 22 partidos de 5 sets (12 victorias y 10 derrotas) en los que al igual que courier, perdio los primeros 3 partidos que jugo, asi como los ultimos 4. en medio unos numeros excepcionales (12 victorias por 3 derrotas). el punto negro de su carrera es que es el unico numero 1 de la historia que no ha ganado jamas un torneo de grand slam. ademas solo tiene una final.

22.- ANDRE AGASSI: 8 grand slam. 101 semanas numero 1
50 partidos de 5 sets son los que agassi jugo en toda su carrera, que fue con muchos altibajos, pero que transcurrio por 3 decadas (80, 90, 00) con grandes resultados en todas ellas, ya que jugo la final de roland garros y del us open en 1990 (ultimo año de la decada de los 90) y su ultima final es del 2005. los numeros de agassi son un 56'0%, agassi perdio los 5 primeros partidos de 5 sets de su carrea, y despues mantuvo esas cifras en los 10 siguientes, hasta alcanzar un balance de 5 victorias y 10 derrotas. curiosamente, fue en sus ultimos años, donde dio la vuelta totalmente a esa cifra con un parcial de 23-12, para colocar la cifra final en 28 partidos ganados y 22 perdidos.

21.- STEFAN EDBERG: 6 grand slam. 72 semanas numero 1
el siguiente en la lista. uno de los jugadores mas queridos por el publico de su epoca, y de las posteriores. 45 partidos jugados de 5 sets. lo tipico, perdio 4 de sus primeros 5, y 5 de sus ultimos 7. en medio, explendido con un 23-10, para un total de 26 ganados y 19 perdidos, que le dan un 57,7%. convivio a caballo entre los 80 y los 90, midiendose a los mejores jugadores de ambas epocas. uno de los maximos exponentes del juego de serve-volley.

20.- JUAN CARLOS FERRERO: 1 grand slam. 8 semanas numero 1. todavia en activo.
el jugador español se situa vigesimo de la lista con un 58'3%, merced a 36 partidos jugados y 21 ganados (por 15 perdidos). desde el principo ferrero se desenvolvio bien en los partidos a 5 sets, ya que tiene 3 victorias en sus 7 primeros partidos. cuando no habia jugado los ultimos 5 partidos de 5 sets, estaba en unos numeros inferiores (17-14), pero un parcial de 4-1 en los ultimos 5, parecen haberle devuelto a una especia de segunda juventud.

19.- GUSTAVO KUERTEN: 3 grand slam. 43 semanas numero 1
el brasileño rondaba el puesto 60 del mundo cuando jugo el cuadro final de roland garros 1997, y en uno de los casos mas atipicos, se llevo el torneo, jugando y ganando ademas, 3 partidos de 5 sets en las 7 rondas.
tambien gano un partido anterior, convirtiendose en el unico jugador de la historia, que ha ganado sus primeros 4 partidos de 5 set. sus numeros son 29 partidos, 17 ganados y 12 perdidos, consiguiendo un 58'6%, que seria mejor, si no hubiera perdido 4 de sus ultimos 6 partidos de 5 sets.

18.- ROY EMERSON: 11 grand slam.
el jugador que mas grand slams habia ganado hasta que llego sampras. la era open le vino ya mayor (32 años) y con sus grandes triunfos ya logrados. aun asi se mantuvo en activo, hasta los 41 años (se retiro en 1977), aunque se prodigaba mas en los dobles. solo 5 partidos de 5 sets, con un 3-2 pavorable, lo que le otorga un 60'0%. pocos datos para sacar conclusiones.

17.- IVAN LENDL: 8 grand slam. 270 semanas numero 1
el jugador que mas veces ha jugado 5 sets en la historia del tenis. nada mas y nada menos que 59 partidos jugados en 5 sets. a lendl le costo mucho afianzarse. era un gran jugador, pero perdio las primeras 5 finales de grand slam que jugo. tambien perdio 8 de sus primeros 15 partidos de 5 sets. igualmente, los ultimos 6 partidos jugados por el tienen un balance negativo de 2-4. sus partidos en medio de esas epocas, son claros, con un 27-11 a su favor. todo esto hace un total es de 36 partidos ganados, por 23 perdidos, lo que le da un 61'0% y el lugar numero 17 de la lista. tambien es el jugador que mas partidos ha ganado en 5 sets, y el que mas ha perdido

16.- JIMMY CONNORS: 8 grand slam. 268 semanas numero 1
jimbo un jugador muy temeperamental, tiene un 61'9% con 26 victorias y 16 derrotas, que sinceramente no son demasiadas para una carrera tan larga y tan fructifera, ademas conviene recordar que es el tercer hombre de la historia que mas semanas ha estado de numero 1, con 268 semanas al frente del ranking. solo es superado por sampras (286) y por lendl (270) una de las cosas curiosas de connors, es que gano wimbledon en 2 ocasiones, una de ellas en 1974 justo dos año antes de los 5 titulos de borg (1976-1977-1978-1979-1980), y la otra justo 2 años despues (en 1982) en 1975 gano ashe, y en 1981, gano mcenroe.

15.- LLEYTON HEWITT: 2 grand slam. 80 semanas numero 1. todavia en activo
en este hilo (creo que fue raqueton) se comento que hewitt, en su epoca de gran dominador era muy duro mentalmente. asi se demuestra en estos datos. el asutraliano tiene un 62'7%, con 27 voctorias y 16 derrotas. como es habitual, perdio 4 de los 5 primeros partidos que jugo. tambien 4 de los ultimos 7. en medio de esas cifras, un apabullante 23-8 en partidos de 5 sets.

14.- ILIE NASTASE: 2 titulos de grand slam. 40 semanas numero 1
nastase siempre sera famoso ademas de por sus polemicas, por ser el primer numero 1 oficial de la historia del tenis. cuando se creo la atp, y se empezaron a contabilizar los puntos, fue el primero en ocupar esa posicion. un 62'7% en 51 partidos de este tipo, con 32 victorias y 19 derrotas. compitio hasta los 39 años, y perdio 4 de sus ultimos 6 partidos a 5 sets.

13.- KEN ROSEWALL: 8 titulos de grand slam.
sin duda, el jugador mas longevo de la historia del tenis. la era open le pillo con 34 años y ya con 4 titulos del grand slam, conseguidos todos ellos antes de 1956 (cuando paso al profesionalismo). aun conseguiria 4 mas, y competiria hasta los 46 años. 19 partidos jugados al limite de los 5 sets con esa edad, deberian de dar cifras distintas, ya que son 12 victorias por 7 derrotas (un 63'1%) perdio 2 de sus ultimos 3 partidos a 5 sets, con mas de 45 años. una anecdota de el, es que en 1954 jugo la final de wimbledon ante jaroslav drobny, y en 1974, volvio a jugar la final de wimbledon ante connors. pues bien, en ese mismo momento, en una pista cercana, su rival de hacia 20 años, estaba jugando la final de dobles, para mayores de 45 años......

12.- PATRICK RAFTER: 2 titlulos de grand slam. 1 semana numero 1
este australiano que se tuvo que retirar aun joven por extraños problemas de salud, ocupa el puesto numero 12, con 22 partidos al limite, de los que gano 14 (y perdio 8), obteniendo un 63'6%. como suele ser habitual, perdio 2 de sus 3 primeros partidos, e igualmente perdio 5 de los ultimos 6 (varios de ellos por abandono debido a los problemas antes mencionados) obteniendo en medio unas cifras tremendas de 12-1.

11.- YEVGENI KAFELNIKOV: 2 tiulos de grand slam. 6 semanas numero 1
el ruso, que era un jugador que se motivaba solo en grandes retos. sus numeros son expectaculares. perdio 6 de sus 9 primeros partidos, y tambien los 3 ultimos. pero en medio tiene un parcial tremendo de 17-2. todos esos datos, hacen un total de 31 partidos jugados, 20 ganados, 11 perdidos, y un 64'5%.

10.- JOHN MCENROE: 7 titulos de grand slam. 170 semanas numero 1
el top ten es iniciado por el famoso americano, muy famoso por los lios que montaba, pero que no socavaban su rendimiento lo mas minimo. 38 partidos jugador, 25 de ellos victoriosos (por 13 derrotas) para un 65'7%. perdio 4 de sus ultimos 5 partidos, lo que le hizo perder margen en su porcentaje.

09.- THOMAS MUTER: 1 tiulo de grand slam. 6 semanas numero 1
realmente son pocos los partidos que este jugador aguerrido jugo, dadas sus caracterirsiticas. un jugador que tuvo una lesion importante, que lo aparto tiempo de las pistas, y con un pronostico bastante desalentador, y que fue capaz de volver, ganar roland garros, y ser el numero 1 del mundo. 27 partidos de 5 sets, con 28 victorias y 9 derrotas, para un 66'6%

08.- MARAT SAFIN: 2 titulos de grand slam. 9 semanas de numero 1. todavia en activo
un jugador con 2 caras, ya que era capaz de montarte el lio en cualquier partido, pero que a la vez, controlaba la tension de los momentos importantes con mucha eficacia. quizas al final de su carrera este estropeando esa imagen de gran jugador, y dando la impresion de que podia haber dado mucho mas de si. 42 partidos, con 28 victorias y solo 14 derrotas, le situan en el top-8, con un 66'6%

07.- BORIS BECKER: 6 titulos de grand slam. 12 semanas numero 1
el aleman, que antes de cumplir los 19 ya tenia 2 wimbledon, tuvo que lidiar con una gran generacion de tenistas. pero demostro que era capaz de solventar las situaciones limite con bastante control. 49 partidos, 33 victorias, 16 derrotas, y un 67'3%

06.- MATTS WILANDER: 7 titulos de grand slam. 20 semanas numero 1
otro ejemplo de gran capacidad ante las situaciones limites de los ultimos sets. sin duda de los jugadores que mejor aprovecharon su fortaleza mental para potenciar su juego. 37 partidos, 25 victorias, y 12 derrotas, le dan el sexto lugar con un 67'5%. un jugador injustamente poco valorado, ya que siempre se le da menos importancia que a becker y a edberg, a pesar de tener mas grand slam que los dos, y haber estado mas semanas de numero 1 que el aleman.

05.- ROD LAVER: 11 titulos de grand slam.
entramos en el top-5, con el que muchos piensan, que es el mejor jugador de la historia. la era open le cogio con 30 años cumplidos. a pesar de eso, consiguio 5 titulos mas de grand slam, ademas de innumerbles triunfos. en 1975 aun era top-5 con 37 años. se retiro en 1976 con 38. 22 partidos jugados, 15 victorias, y 7 derrotas, le dan un tremendo 68'1%. sin duda, si contaramos partidos anteriores a 1968, estaria mucho mas arriba, y con mejor percentaje. solo por poner un ejemplo: las finales del aus open 1960, y la de roland garros 1962, las gano despues de perder los 2 primeros sets.

04.- PETE SAMPRAS: 14 titulos de grand slam. 286 semanas de numero 1.
el americano sampras esta situado en el cuarto puesto de este particular ranking. el jugador que mas semanas ha estado en lo alto del ranking de toda la historia, fue capaz de ganar 32, de los 46 partidos que jugo en 5 sets (14 derrotas por lo tanto) para obtener un impresionante 69'0%. una de sus virtudes, quizas, fue ser capaz de ocultar una grave enfermedad (que le mermaba fisicamente) durante toda su carrera, y que mas de una vez, le dio graves problemas en este tipo de partidos.

03.- JOHN NEWCOMBE: 7 titulos de grand slam. 8 semanas de numero 1.
otro jugador al que la era open le pillo en medio de su carrera. 2 de sus 7 grandes, los consiguio pre era open, con lo que seguramente, sus numeros (al igual que en el caso de laver, y de rosewall) serian mejores. jugo 32 partidos, con un sensacional 71'8% merced a sus 23 victorias y solo 9 derrotas. fue el segundo numero 1 de la historia, tras el rumano ilie nastase.

02.- RAFAEL NADAL: 6 titulos de grand slam. 46 semanas de numero 1. todavia en activo
el paradigma de la fortaleza mental, sin ninguna duda. un jugador que por su juventud, puede ampliar mucho todos sus numeros. pocas son las veces que alguien lo lleva al limite. pero en esas, veces, siempre sabe estar a la altura de las circunstancias. solo dos jugadores han podido derrotarlo en 5 sets en toda su carrera. un jugador, que no me cabe la menor duda, jugara mas partidos en 5 sets, aunque dado su alto porcetaje, sera complicado que lo mejore. 14 partidos, con 11 victorias y 3 derrotas, le un merecido segundo puesto, con un extraordinaria 78'5%.

01.- BJORN BORG: 11 titulos del grand slam. 109 semanas numero 1
el sueco borg, se retiro con 26 años, y con 5 wimbledon, y 6 roland garros. nadie sabe si hubiera seguido en actico lo que habria pasado, pero en tierra, simplemente no tenia rival. era muy parecido a nadal mentalmente, ya que pocos consguian llevarle al limite, pero contrariamente a otros, e igualmente que nadal, en esas contadas ocasiones, sabia estar a la altura hasta las ultimas consecuencas. solo 13 jugadores pueden presumir de tener un h2h favorable con el sueco. y ninguno de ellos, jugo mas de 3 veces con el sueco. 11 de ellos solo jugaron una vez. el dato mas significativo, es que ningun jugador que haya jugado 3 o mas veces con borg tiene un h2h favorable. mcenroe esta 7-7 con borg. sus numeros son tremendos: 3o partidos jugados, 26 victorias y 4 derrotas, que le dan un casi imposible 80'0%. sin duda el mejor en este ranking.

00.- ROGER FEDERER: 15 titulos del grand slam. 247 semanas numero 1
roger federer esta considerado el mejor jugador de la historia practicamente por todos. federer solo ha jugado 29 partidos en 5 sets, de los que ha ganado 16 y ha perdido 13, lo que le da un porcentaje del 55'1%, lejos del de los mejores en este aspecto. lo mas curioso es que desde el principio federer tuvo problemas en los partidos de 5 sets. hasta tal punto de que es unicamente en los ultimos partidos, cuando parece haber arreglado algo este porcentaje, ya que llegados a 18 partidos de 5 sets, tenia 10 perdidos y 8 ganados. en sus ultimos 11 partidos a 5 sets, ha ganado 8, arreglando con ello algo su balance. curiosamente, la mayoria de esos 11 partidos han sido en 2008, y 2009, donde mas flojo a parecido el suizo (9 de ellos), y aunque gano 6 de esos 9 partidos, los 3 que perdio fueron en finales de grand slam.

estos son los datos.

Geru enorme tu trabajo con este último post, te lo has currado mogollón, te doy las gracias ya que me ha gustado mucho leerlo. La verdad es que supuse que nadal estaría bastante arriba pero no me imaginaba que tanto. Y lo de borg simplemente estratosférico.

el resumen de mi anterior post seria mas o menos esto:

colocando a federer en el espacio que ocuparia por porcentaje.

porcentaje de partidos jugados a 5 sets (ademas, el numero total de partidos, de victorias y de derrotas):

27.- ANDY RODDICK: 44'0% (25=11/14)

26.- CARLOS MOYA: 47,2% (36=17/19)

25.- JIM COURIER: 52'3% (21=11/10)

24.- MARCELO RIOS: 54'5% (22=12/10)

00.- ROGER FEDERER: 55'1% (29=16/13)

23.- ANDRE AGASSI: 56'0% (50=28/22)

21.- STEFAN EDBERG: 57,7% (45=26/19)

20.- JUAN CARLOS FERRERO: 58'3% (36=21/15)

19.- GUSTAVO KUERTEN: 58'6% (29=17/12)

18.- ROY EMERSON: 60'0% (5=3/2)

17.- IVAN LENDL: 61'0% (59=36/23)

16.- JIMMY CONNORS: 61'9% (42=26/16)

15.- LLEYTON HEWITT: 62'7% (43=27/16)

14.- ILIE NASTASE: 62'7% (51=32/19)

13.- KEN ROSEWALL: 63'1% (19=12/7)

12.- PATRICK RAFTER: 63'6% (22=14-8)

11.- YEVGENI KAFELNIKOV: 64'5% (31=20-11)

10.- JOHN MCENROE: 65'7% (38=25/13)

09.- THOMAS MUTER: 66'6% (27=18/9)

08.- MARAT SAFIN: 66'6% (42=28/14)

07.- BORIS BECKER: 67'3% (49=33/16)

06.- MATTS WILANDER: 67'5% (37=25-12)

05.- ROD LAVER: 68'1% (22=15/7)

04.- PETE SAMPRAS: 69'0% (46=32/14)

03.- JOHN NEWCOMBE: 71'8% (32=23/9)

02.- RAFAEL NADAL: 78'5% (14=11/3)

01.- BJORN BORG: 80'0% (30=24/6)

como es eso? Nadal tuvo solo 3 derrotas y un 78% de partidos ganados a 5 sets?
Pero de esas 3 derrotas 2 fueron con el mentalmente mas debil
conclusion: los datos no son concluyentes

Cita de: gaudista en 19 de Septiembre de 2009, 16:57

conclusion: los datos no son concluyentes

esperaba esa despuesta en 2 renglones.

pero no pasa nada.

tu sigue pensando que federer es "LA ROCA"

no hay problema.

nunca dije que es fuertisimo mentalmente   hay 4 o 5 q lo superan claramente
naa mas eso!

Cita de: gaudista en 19 de Septiembre de 2009, 17:15
nunca dije que es fuertisimo mentalmente   hay 4 o 5 q lo superan claramente
naa mas eso!

te refieres a 4 o 5 actualmente?

Actualmente

Sigo pensando lo mismo, Federer el más fuerte mentalmente

Hay que tomar en cuenta en qué momento se jugaron esos 5 sets, si fue en la parte final del GS tiene mucho mérito el haber llegado ahí, y es menos reprochable el perder ese partido (se supone que se está jugando contra otra roca mental en ese momento y en ese GS en particular, no en lo referente a la carrera "mental" del jugador de turno, sino en esas 2 semanas), también se debería considerar con quién se perdió, y ya que se está hablando de jugadores que han sido número 1, se les debería tomar en cuenta sólo los partidos a 5 sets que jugaron luego de adquirir la condición de nº 1 y hasta perderla. Hay otras variables que se me pasan, la cuestión no es tan simple. Ojalá alguien haga ese trabajo.

Cita de: Raistlin en 19 de Septiembre de 2009, 18:55

Sigo pensando lo mismo, Federer el más fuerte mentalmente

pienso, que te den los datos que te den, seguiras opinando igual

pero bueno..... tu mismo.

Cita de: Raistlin en 19 de Septiembre de 2009, 18:55

Ojalá alguien haga ese trabajo.

y porque no lo haces tu?

si crees que esos datos que pides, son interesantes, aportalos tu.

estaria bien que hubiera mas de 2 o 3 que aportaran datos....

Cita de: GERULAITIS en 19 de Septiembre de 2009, 17:01

Cita de: gaudista en 19 de Septiembre de 2009, 16:57

conclusion: los datos no son concluyentes

esperaba esa despuesta en 2 renglones.

Otra vez, te sales del "marcador" Geru.

Cita de: AngelRF en 20 de Septiembre de 2009, 00:31

Cita de: GERULAITIS en 19 de Septiembre de 2009, 17:01

Cita de: gaudista en 19 de Septiembre de 2009, 16:57

conclusion: los datos no son concluyentes

esperaba esa despuesta en 2 renglones.

Otra vez, te sales del "marcador" Geru.