Roger esta mejorando en cabeza lo que esta empeorando en juego.

Porque esta sacando los partidos a costa de garra, de querer las cosas, de no dar punto por perdido.

Vamos por el pasabolas britanico y ya en cincinati podemos echar una siestecita y perder en tercera ronda  :pal

Cita de: goldenslam en 15 de Agosto de 2010, 03:51
Steffi yo lo pondría, solo por si suena la flauta y gana 

Es que haber ganado 5 titulos en Flushing Meadows y haber llegado a 6 finales consecutivas lo hace cualquiera, y más si te ayudan los arbitros  :evil: :evil:

Cuidado, Nadal habria ganado a "Married" de no ser por los arbitros.
Si lo dice Carbonell palabra de santo 

Muahahahha

Con esto de que Nadal es del Madrid...

roger esta aprendiendo a sufrir......

pero su tenis se le esta llendo de a poco, es increible ver los errores (horrores) que le pasan con su derecha, es decir parece que no tiene termino medio: o es muy lenta y corta o las tira a la miercoles!!!

como puede ser que alguien como roger se olvide de estas cosas?

una duda mia: a roger no le convendria mas cambiar su reves de una a dos manos??

Cita de: goldenslam en 15 de Agosto de 2010, 03:41
Oye Geru, no crees que este torneo esta siendo una auténtica prueba de fuego para la mente de Federer??

sinceramente, no he visto ningun avance en el tema mental de federer.

mi opinion, es que estos dos partidos, los ha sacado adelante, no por una mejora mental, sino por otras circunstancias.

lo unico que lo he visto, es algo mas peleon, pero no en los puntos finales, sino en general.

osea, se le ve un poco mas rapido, y luchando bolas que antes no luchaba.

pero no ha ganado por eso. ha ganado porque sus rivales, aun han estado peor que el a nivel mental y a nivel tecnico.

osea, el partido que perdio berdych, lo perdio el, no lo remonto federer.....

y ayer, estabamos comentando que federer desperdiciaba muchas bolas de break, y que eso era prueba de su mala cabeza.

hubo un momento, que federer tenia 3 de 10 en bolas de break. en ese momento, djokovic tenia 2 de 3...

pero al final del partido, fueron 5 de 12 para federer, y 3 de 9 para djokovic...

osea, que al final, djokovic tuvo muchas ocasiones que tambien desaprovecho.

federer, cuando se le complican los partidos, no quiere sufrir, porque no le gusta. eso ya es sintoma de debilidad mental.

por lo tanto, como no quiere sufrir, no plantea esos finales agonicos, o esos momentos que necesitan una remontada, en plan "vamos a sufrir, vamos a correr, vamos a pelear, vamos a pasar bolas a ver que hace el", o cosas asi.

federer tiene una clase tremenda. y cuando llegan esos momentos, lo que hace es intantar solucionarlos con clase.

es decir, se juega todo lo que pilla.

y como tiene tanta clase, hay veces que lo soluciona asi.

pero no siempre. y cada vez menos.

el berdych de wimbledon, no habria perdido el partido de cuartos de toronto. ni el djokovic de 2009 hubiera perdido el partido de semis en toronto.

Cita de: juan88 en 15 de Agosto de 2010, 11:01
roger esta aprendiendo a sufrir......

pero su tenis se le esta llendo de a poco, es increible ver los errores (horrores) que le pasan con su derecha, es decir parece que no tiene termino medio: o es muy lenta y corta o las tira a la miercoles!!!

como puede ser que alguien como roger se olvide de estas cosas?

una duda mia: a roger no le convendria mas cambiar su reves de una a dos manos??

A estas alturas cambiar el reves a dos manos???

Ni loco, ni aunque tuviese 18 años. Esas cosas se han de hacer muuucho mas joven, antes de dar el salto a profesional, sino te puedes montar un cacao espectacular.

Aparte, la efectividad de sus golpes no es mas que producto de su cabeza. Durante el primer set la derecha y el reves corrieron como nunca, jugo metido en la pista.

Empezo a especular y se empezó a tirar atras... como me duele decir esto pero a veces veo a Federer mas pasabolas que otros

Cita de: palos en 13 de Febrero de 2010, 15:07
Yo tengo 25 años y bueno he visto jugar a sampras en su ultima epoca y alucinaba con su metodo tan letal de jugar al tenis.He visto muchos muchos partidos de pete y pienso que el esquema de juego que tenia y la mentalidad tan ganadora para mi le convierten en el mejor jugador de la historia.Esta muy claro que federer es el jugador con mas talento y mejor tenis que se ha visto en la vida pero no por eso es el mejor de la historia.Federer desde el 2003 hasta el 2007 se HINCHO a ganar grand slam y master series en un circuito de jugadores muy muy flojo y posiblemente el mas irregular desde antes de 1975,jugadores que viene y van jugadores con una cabeza perdida y jugadores con muy poco talento para estar en el top 10.Y esto lo sabemos todos aunque muchos no lo queramos ausumir por engrandecer la figura de roger.Es sabido por todos que la epoca de sampras es mucho mas competitiva y que habia muchas mas baraja de grandisimos jugadores tanto en tierra como el hierba y mucho mas estables.FEderer es muy grande pero pienso que no merece tener 16 grand slams :huh:y menos en esa epoca tan mala y mala de tenis que hubo entre los años 2003 hasta el 2007 en los que repito se HINCHO a ganar titulos.Tampoco merece ser considerado como el mejor de la historia cuando un jugadores como rafa nadal le a dado auntenticas ZURRAS tanto en pista rapida como en batida.Pero claro es muy bonito que rafa este lesionado y se vuelva a APROVECHAR  de las circustancias y se vuelva a hinchar de grand slams...y quien se lo va a impedir un murray??? :laugh:un jugador que solo sabe jugar a la defensiva?un Djokovic que no tiene ninguna ambicion ni cabeza ni es ningun supertalento??o se lo va a impedir un tsonga??jajaja en unas semifinales de australia open??por dios!!!vamos a poner las cosas claras!!
Sampras gano a los mejores y tuvo durante 10 años el circuito mas duro de la historia del tenis y si que merece tener esos 14 grand slam en su palmares porque jugo con supertalentos durante mas de 10 años y gano grand slams de forma coherente no a loko!!en 3 años!!aprovechandose de un circuito lleno de calamidades..
He leido que algunos hablais de sampras como si fuera un jugado de hace 1000 años y no no!!sampras recordaros que gano en el 2002 el us open y creo que no han pasado tantisimos años ni que desde el 2002 hasta hoy se haya cambiado tanto la forma de jugar al tenis!!
Tener un poco de sentido y no metais en el mismo saco de edberg,agassi,becker,hewitt,borg,mcenroe,lendl y demas a PETE SAMPRAS :toqes:SAMPRAS merece estar en un escalon por encima y para muchos en el escalon de el mejor jugador de la historia.
Otra cosa sampras entrenado hoy dia estoy convencido de que le daria un buen repasito a tsonga en semifinales de australia o no??por dios!!jejeje.Ahi os dejo unos cuantos enlaces intesantes..

http://www.marca.com/2009/07/15/tenis/1247673581.html

http://www.tennistalk.com/es/noticias/20090715/Sampras_dice_que_Federer_necesita_vencer_a_Nadal

Que penita nadal!!que este lesionado porque es de los pocos hoy dia que tiene cabeza,talento y mentaliad ganadora para ser el numero 1.Pero bueno seguiremos viendo como se HINCHA federer a grand slams mientras rafita este lesionado...

federer tubo en nadal un rival mucho mas constante y fuerte que sampras con agassi,YA QUE ANDRE SE VOLABA Y DESAPARECIA POR UN BUEN TIEMPO, NADAL YA GANO MAS QUE CASI TODOS LOS RIVALES DE LA EPOCA DE PETE INCLUYENDO AL MISMO AGASSI Y ES CONSIERADO EL MEJOR JUGADOR DE TIERRA DE LA HISTORIA.

POR OTRO LADO , SAMPRAS HUBIERA GANADO TANTO CON ESTAS PISTA MAS LENTAS INCLUIDA WIMBLEDON? YA QUE LA PISTAS DE LOS 90 A EXEPCION DEL POLVO ERAN TODAS RAPIDISIMAS Y ESO AYUDABA AL SAQUE DE SAMPRAS, PERO AHORA CON RIVALES QUE RESTAN MUCHO MEJOR, SACAN A VELOCIDADES INCREIBLES, FISICAMENTE SUPERIORES,ETC...... GANARIA TANTO???

SAMPRAS DEMOSTRO QUE SIN LA AYUDA DE LA PISTAS RAPIDAS NUNCA PUDO LLEGAR A UNA FINAL DE RG, Y ESO ES POR UNA CALIDAD COMO TENISTA YA QUE DEBERIA DE POR LO MENOS HABER LLEGADO A UNA FINAL DE RG Y NO DEPENDER TANTO DE SU SAQUE, POR ESO DIGO QUE POR AHI HOY SAMPRAS NO HUBIESE GANADO TANTO COMO EN LOS 90, TMB SE PODRIA DECIR QUE FEDERER PODRIA HABER GANADO LO MISMO EN LOS 90... ESAS SON CONJETURAS INCOMPROBLES.

TE PUEDO ACEPTAR A AGASSI Y COURIER COMO RIVALES DE ENTIDAD, PERO PIOLINE,MOYA,IVANISEVIC,RAFTER,KAFELNIKOV,MARTIN,CHANG,ETC... TAMPOCO ERAN DE SUPERNIVEL Y NO GANARON TANTO, LENDL Y BECKER YA ESTABAN BASTANTE JOVATOS Y NO EN SU MEJOR NIVEL, YA ESTABAN EN EL OCASO DE SUS CARRERAS, EDBERG TMB YA ESTABA GRANDE Y AUN ASI LE GANO UNA FINAL DE GS.

QUE NADAL LE GANE A FEDERER NO DEMUESTRA QUE SEA MEJOR, SOLO QUE SU TENIS SE AJUSTA AL TIPO DE JUEGO DE FEDERER Y CONTANTO QUE CASI LA MAYORIA DEL H2H DESFAVORABLE ES PORQUE FEDERER JUGO MAS EN TIERRA CONTRA NADAL QUE EN OTRAS SUPERFICIES, KRAJICEK TENIA EL H2H FAVORABLE SOBRE PISTOL PETE Y ERA MEJOR??? O HRBATY MEJOR QUE RAFA Y ROGER?

YO CREO QUE EL NADAL ACTUAL Y EL MEJOR FEDERER(2005-2007) PODRIAN PERFECTAMENTE MERENDARSE A LOS DE LOS 90  CON EXEPCION DE SAMPRAS Y AGASSI, A LOS DEMAS LOS PASARIAN TRANQUILOS

Cita de: juan88 en 15 de Agosto de 2010, 11:41

Cita de: palos en 13 de Febrero de 2010, 15:07
Yo tengo 25 años y bueno he visto jugar a sampras en su ultima epoca y alucinaba con su metodo tan letal de jugar al tenis.He visto muchos muchos partidos de pete y pienso que el esquema de juego que tenia y la mentalidad tan ganadora para mi le convierten en el mejor jugador de la historia.Esta muy claro que federer es el jugador con mas talento y mejor tenis que se ha visto en la vida pero no por eso es el mejor de la historia.Federer desde el 2003 hasta el 2007 se HINCHO a ganar grand slam y master series en un circuito de jugadores muy muy flojo y posiblemente el mas irregular desde antes de 1975,jugadores que viene y van jugadores con una cabeza perdida y jugadores con muy poco talento para estar en el top 10.Y esto lo sabemos todos aunque muchos no lo queramos ausumir por engrandecer la figura de roger.Es sabido por todos que la epoca de sampras es mucho mas competitiva y que habia muchas mas baraja de grandisimos jugadores tanto en tierra como el hierba y mucho mas estables.FEderer es muy grande pero pienso que no merece tener 16 grand slams :huh:y menos en esa epoca tan mala y mala de tenis que hubo entre los años 2003 hasta el 2007 en los que repito se HINCHO a ganar titulos.Tampoco merece ser considerado como el mejor de la historia cuando un jugadores como rafa nadal le a dado auntenticas ZURRAS tanto en pista rapida como en batida.Pero claro es muy bonito que rafa este lesionado y se vuelva a APROVECHAR  de las circustancias y se vuelva a hinchar de grand slams...y quien se lo va a impedir un murray??? :laugh:un jugador que solo sabe jugar a la defensiva?un Djokovic que no tiene ninguna ambicion ni cabeza ni es ningun supertalento??o se lo va a impedir un tsonga??jajaja en unas semifinales de australia open??por dios!!!vamos a poner las cosas claras!!
Sampras gano a los mejores y tuvo durante 10 años el circuito mas duro de la historia del tenis y si que merece tener esos 14 grand slam en su palmares porque jugo con supertalentos durante mas de 10 años y gano grand slams de forma coherente no a loko!!en 3 años!!aprovechandose de un circuito lleno de calamidades..
He leido que algunos hablais de sampras como si fuera un jugado de hace 1000 años y no no!!sampras recordaros que gano en el 2002 el us open y creo que no han pasado tantisimos años ni que desde el 2002 hasta hoy se haya cambiado tanto la forma de jugar al tenis!!
Tener un poco de sentido y no metais en el mismo saco de edberg,agassi,becker,hewitt,borg,mcenroe,lendl y demas a PETE SAMPRAS :toqes:SAMPRAS merece estar en un escalon por encima y para muchos en el escalon de el mejor jugador de la historia.
Otra cosa sampras entrenado hoy dia estoy convencido de que le daria un buen repasito a tsonga en semifinales de australia o no??por dios!!jejeje.Ahi os dejo unos cuantos enlaces intesantes..

http://www.marca.com/2009/07/15/tenis/1247673581.html

http://www.tennistalk.com/es/noticias/20090715/Sampras_dice_que_Federer_necesita_vencer_a_Nadal

Que penita nadal!!que este lesionado porque es de los pocos hoy dia que tiene cabeza,talento y mentaliad ganadora para ser el numero 1.Pero bueno seguiremos viendo como se HINCHA federer a grand slams mientras rafita este lesionado...

federer tubo en nadal un rival mucho mas constante y fuerte que sampras con agassi,YA QUE ANDRE SE VOLABA Y DESAPARECIA POR UN BUEN TIEMPO, NADAL YA GANO MAS QUE CASI TODOS LOS RIVALES DE LA EPOCA DE PETE INCLUYENDO AL MISMO AGASSI Y ES CONSIERADO EL MEJOR JUGADOR DE TIERRA DE LA HISTORIA.

POR OTRO LADO , SAMPRAS HUBIERA GANADO TANTO CON ESTAS PISTA MAS LENTAS INCLUIDA WIMBLEDON? YA QUE LA PISTAS DE LOS 90 A EXEPCION DEL POLVO ERAN TODAS RAPIDISIMAS Y ESO AYUDABA AL SAQUE DE SAMPRAS, PERO AHORA CON RIVALES QUE RESTAN MUCHO MEJOR, SACAN A VELOCIDADES INCREIBLES, FISICAMENTE SUPERIORES,ETC...... GANARIA TANTO???

SAMPRAS DEMOSTRO QUE SIN LA AYUDA DE LA PISTAS RAPIDAS NUNCA PUDO LLEGAR A UNA FINAL DE RG, Y ESO ES POR UNA CALIDAD COMO TENISTA YA QUE DEBERIA DE POR LO MENOS HABER LLEGADO A UNA FINAL DE RG Y NO DEPENDER TANTO DE SU SAQUE, POR ESO DIGO QUE POR AHI HOY SAMPRAS NO HUBIESE GANADO TANTO COMO EN LOS 90, TMB SE PODRIA DECIR QUE FEDERER PODRIA HABER GANADO LO MISMO EN LOS 90... ESAS SON CONJETURAS INCOMPROBLES.

TE PUEDO ACEPTAR A AGASSI Y COURIER COMO RIVALES DE ENTIDAD, PERO PIOLINE,MOYA,IVANISEVIC,RAFTER,KAFELNIKOV,MARTIN,CHANG,ETC... TAMPOCO ERAN DE SUPERNIVEL Y NO GANARON TANTO, LENDL Y BECKER YA ESTABAN BASTANTE JOVATOS Y NO EN SU MEJOR NIVEL, YA ESTABAN EN EL OCASO DE SUS CARRERAS, EDBERG TMB YA ESTABA GRANDE Y AUN ASI LE GANO UNA FINAL DE GS.

QUE NADAL LE GANE A FEDERER NO DEMUESTRA QUE SEA MEJOR, SOLO QUE SU TENIS SE AJUSTA AL TIPO DE JUEGO DE FEDERER Y CONTANTO QUE CASI LA MAYORIA DEL H2H DESFAVORABLE ES PORQUE FEDERER JUGO MAS EN TIERRA CONTRA NADAL QUE EN OTRAS SUPERFICIES, KRAJICEK TENIA EL H2H FAVORABLE SOBRE PISTOL PETE Y ERA MEJOR??? O HRBATY MEJOR QUE RAFA Y ROGER?

YO CREO QUE EL NADAL ACTUAL Y EL MEJOR FEDERER(2005-2007) PODRIAN PERFECTAMENTE MERENDARSE A LOS DE LOS 90  CON EXEPCION DE SAMPRAS Y AGASSI, A LOS DEMAS LOS PASARIAN TRANQUILOS

Sampras, q en su mejor epoca casualmente Agassi dejo el tenis durante casi 2 años. Q casualidad.

Hola, ¿qué tal? Un saludo para todos.  :rolleyes:

 :smiley:

No os enterais, le ha sentado mal la leche del desayuno, se le nota en la cara  :rolleyes:

otra cosa....

todos los grandes de la historia tubieron su cuenta pendiente:

federer seria nadal

sampras nunca pudo dominar en todas las superficies, es decir rg.

borg creo que nunca pudo ganar un gs en pistas duras.

mcenroe tmb le falto rg.

por citar algunos.

y la de Nadal?

A ver... es que algunos no entienden los conceptos. Eso no es ninguna mancha para Federer. El ha ganado a nadal, y nadal a el. Nadal le ha ganado mas veces porque han jugado mas en tierra. Punto. Partidos como WB 08 nunca tuvo que haberlos perdido, pero es logico que no gane siempre...es normal.

Lo de Sampras si es una mancha en su trayectoria, pues ni hacer una final en RG, es bastante fuerte. Aunque Sampras aun tuviera mas GS que Federer, nunca se le podria decir mejor de la historia, porque mejor de la historia es aquel que ha manejado todas las superficies durante su carrera. Y no solo eso, ser considerado el mejor de la historia, es ser un tenista completo.

Por lo tanto, no solo gana Federer a Sampras en titulos, sino en calidad tenistica como se ve.

Puntos de break convertidos por Federer ante Murray(hasta ahora): 2/2

Puntos de break convertidos por Nadal ante Murray(ayer, y haciendo segundos saques Murray): 1/6      

¡¡Menuda debilidad mental de Federer, al contrario que la de Nadal!!        

que alguien le cuente al red-net este eso de "la excepcion confirma la regla" que seguramente, no se lo dijeron en el colegio