Hombre, no todos los dias va a tener un 6/20 en break points... gane o pierda el partido... (menos perdiendo porque se supone que si el rival juega bien no te va a dar tantas chances...)

Pero si te cojes algunos de sus partidos mas importantes que haya perdido vs Nadal o algun otro veras una tendencia repetitiva a que Federer casi siempre se ve con mas bolas de break (y no suelen ser pocas) que su rival, y con menos bolas convertidas.

Quizá uno de los pecados de Federer sea ser un poco "sobrao" -entiéndase correctamente la definición-. Quizá confía tantísimo en su juego y su clase que no le da a las bolas de break la importancia que merecen porque piensa que tiene todo bajo control. No digo que siempre sea así pero hay partidos en donde a mí me da la sensación de que no va a muerte en muchas opciones de rotura.

 

Yo voy a mirar el lado positivo.

Con lo mal que ha jugado Federer ha tenido opciones de llevarse ambos sets... a nada que se entone lo podemos ver ganando de nuevo un torneo

Eso segurísimo. Tampoco le ha faltado tanto para ganar el torneo y yo desde luego no pongo en duda que vuelva a levantar trofeos importantes. Vamos, lo contrario para mí sería una hecatombe mundial.

Es que eso es significativo, Murray de no haberle dado esos "botes salvavidas" como lo llamaba Carbonell, podria haber ganado facil los dos sets...

Y Federer tenia que haberse dado cuenta y tirar lo mas posible, ya que te deja con vida, joder aprovechalo, si no te habria endosao un doble 6-3 y facil...

Osea, le dan la oportunidad de salvarse (en forma de errores tontos del rival)... y no la renta...

no creo que sea eso.

creo que sabe lo importantes que son.

pero simplemente, no le gusta sufrir.

y esas bolas, se las juega.

asi de sencillo.

si le salen, pues "palante", y si las falla, pues "pacasa"

pero no es capaz de esas bolas, ponerse a jugar con seguridad, a tirar de fisico y de lucha, a pasar bolas y que arriesgue el otro.

cuando tiene una situacion complicada, PUM ¡¡¡ ostiazo, y ya esta.

antes, eso le solia dar bastante buenos resultados.

pero de un tiempo a esta parte, ya no es asi.

cuando hace eso, en las primeras o segundas rondas, le sale.

claro, se las hace a llodra, a chela, a falla....

cuando lo tiene que hacer en los cuartos, las semis, o las finales, pues la caga,

cuando se las hace a soderling, a nadal, a berdych, a murray, a djokovic, pues no le suele salir...

este torneo le salio con djokovic y con berdych, porque estos no estaban demasiado "a tope"

pero en cuanto se encontro a un tio serio (con no un estado de forma demasiado alla, pero muy serio y muy mentalziado) pues "pacasa"

de todas formas, si estando como esta, le da para ganarles igualmente a todos, y estar cerca de murray, yo no me preocuparia en exceso.

en el us open, no se si lo va a ganar, pero estoy bastante convencido, que las semis al menos, alcanza.

estoy seguro de que al nivel que esta federer, que no es bueno, aun asi, le da para ganarles a todos, menos a 3 o 4....

y con esos 3 o 4, no se va a cruzar hasta las semis o la final.

Cita de: GERULAITIS en 16 de Agosto de 2010, 00:33
no dudo de lo que dices.

lo que dudo, es que lo que dices, demuestre que federer sea una roca mentalmente, que es lo que pareces querer demostrar.

federer no ha jugado bien, y ya esta.

me da igual los datos que pongas, porque vi el partido.

de hecho vi todos sus partidos en este torneo.....

me sobran datos...

De acuerdo. Tú tienes tu opinión que la respeto, pero que yo tengo la mía que la he basado en un dato(refiriéndome a este partido en concreto). Yo creo que Federer no es débil mentalmente, ya que, por ejemplo, la mayoría de las veces sabe usar adecuadamente todo el repertorio de golpes que tiene, que creo que para eso también se necesita suficiente mentalidad.

Te voy a hacer una pregunta si quieres contestármela, o para cualquiera que quiera contestar. Para vosotros, el tenista Karlovic, ¿es fuerte o débil mentalmente y por qué?

Tiene tiempo aún para ganar un punto de físico antes del Us Open si se mentaliza. Yo también creo que va a llegar a las últimas rondas, con la de tarugos que hay entre el 10 y el 30 del ranking es difícil que no lo haga. Eso sí, llegados a semifinales puede irse a casa tranquilamente contra varios jugadores.

Cita de: GERULAITIS en 16 de Agosto de 2010, 00:51

no es capaz de esas bolas, ponerse a jugar con seguridad, a tirar de fisico y de lucha, a pasar bolas y que arriesgue el otro.

cuando tiene una situacion complicada, PUM ¡¡¡ ostiazo, y ya esta.

Pero cómo va a andar pasando bolas o ¨tirando de físico¨ si, justamente, físico es lo que menos le sobra??? :preg:
Hoy cuando intentaba pasar 1 o 2 bolitas, apenas llegaba, devolvia ¨short short short¨ :azn: y murray cerraba el punto con un ostiazo.

Yo no sé que partido visteis vosotros en las semifinales porque ahí Federer jugó de pena los puntos importantes .  No se cuantas bolas de break tuvo y fracasó y Djokovic sacando de pena... 
Me ha gustado más el Federer de hoy aunque haya perdido. Ha jugado mejor los puntos importantes. Murray se ha salvado gracias a su gran saque porque Federer había vuelto a ser Federer en la recta final ( como acostumbra hacer cuando esta perdido) .  Si Federer jugara siempre así los puntos importantes, estoy seguro que ganaría más que perdería porque su juego se basa en eso, no en pasar bolas. Eso solo lo puede hacer Murray y Nadal porque son los mejores defendiendo pero ¿ FedereR? Vean el partido de ayer, creo que haber ganado Roland Garros le ha pasado factura a Roger.  No me gusta que se haya vuelto tan conservador después de todo lo que ha ganado. Por eso me ha gustado su reacción en el segundo set .
Djokovic ayer mereció ganar por el esfuerzo que hizo y porque le vi más agresivo que a Roger .  Roger tiene que olvidarse de ganar y jugar más a lo que el sabe. Que falle, que falle, que falle, pero que siga practicando ese tenis agresivo. Porque cuando se pone a defender da pena. ¿ no tiene orgullo o qué? ¿ por qué no se da cuenta de que el juego en tierra le esta afectando realmente para jugar en rápida?
No le va a servir d nada contratar al Anacone ese, pues los genios como Roger no necesitan ninguna ayuda exterior para mejorar.  Depende de el y su egocentrismo para poderse dar cuenta de sus errores mentales en esos puntos clave.  Con Murray hoy me ha gustado bastante como ya digo , una pena que se acelarara tanto en el 5-5 , ahí debió jugar más  tranquilo pero de forma agresiva igualmente.

En el 5-5 se le fue la olla un "poco"

Cita de: GERULAITIS en 15 de Agosto de 2010, 21:50

Cita de: AngelRF en 15 de Agosto de 2010, 21:21

Lo de Sampras si es una mancha en su trayectoria, pues ni hacer una final en RG, es bastante fuerte.

angel, angel....

luego, cuando se metan con "tu dios" no me llores.....

porque pinchas a sampras, y despues no quieres que nadie pinche a federer.

o te vuelvo a explicar lo de la cantidad de fenomenos que habia en tierra y lo de la enfermedad cronica de sampras?

o te cuento que federer no ha sido capaz de ganar en roland garros nunca a nadie medio decente a pesar de ganar un titulo?

o te cuento otra cositas?

a que no queremos hablar de esas cosas?

pues no toques los huevecillos, y no se los tocaran a don "roca mental federer"

de buena onda, eh...

eso de los expertos de tierra es muy relativo, SAMPRAS ha perdido c0ntra tios ignotos en tierra y en rg que no eran gran cosa, federer solo perdio con nadal que es el mejor jugador de tierra de la historia y soderling 2 veces finalista y aun asi tmb le ha vencido a rafa en tierra algunas veces.... pero llego a varias finales consecutivas y llego a ganar una contra el 2 veces finalista de forma consecutiva que es soderling que en tierra no es ningun paquete como vimos en 09 y este año.

sampras venceria a nadal en tierra??? es mas creo que con este wimbledon incluso le costaria o podria poerder contra nadal tmb.

cuales eran los grandes especialistas o fenomenos en tierra? creo que ninguno de la talla de nadal.

la verdadera era competitiva del tenis eran los 80 y no los 90, esto se lo escuche a decir a varios especialistas en tenis, porque agassi se borro casi 2 años y los demas no eran gran cosa

bueno, juan88, piensa lo que quieras.

en los 80 habia 4 o 5 grandes jugadores de tierra.

en los 90 habia como 8 o 9 grandes jugadores de tierrra.

ahora hay 1 gran jugador de tierra.....

tu sabras, con esos datos, que epoca es mas competitiva.

dime a cuantos jugadores ha ganado federer en sus años de participacion en roland garros, que hayan ganado el torneo?

dime a cuantos jugadores ha ganado nadal en sus años de participacion en garros, que hayan ganado el torneo?

dime a cuantos jugadores ha ganado sampras en sus años de participacion en garros, que hayan ganado el torneo?

eso, quizas te de una idea clara, del nivel que habia entonces....

recuerdo en este mismo hilo, que hice el siguiente estudio sobre roland garros.

independientemente, de sus resultados en el torneo por rondas (es decir, olvidandome de donde habian llegado como maximo en el torneo) hice una tabla, puntuando a una serie de jugadores.

esa tabla puntuaba de la siguiente manera:

si has derrotado a un jugador que ha llegado a unas semis de roland garros una vez, tienes 1 punto. si has derrotado a un jugador, que ha llegado a semis de roland garros dos veces, tienes 2 puntos. si has derrotado a un jugador, que ha llegado a semis de roland garros tres veces, tienes 3 puntos.

y asi sucesivamente.

si has derrotado a un jugador que ha llegado a una final de roland garros, tienes 2 puntos. si has derrotado a un jugador que ha llegado a semis de roland garros dos veces, tienes 4 puntos. si has derrotado a un jugador que ha llegado tres veces a la final de roland garros, tienes 6 puntos.

y asi sucesivamente.

si has derrotado a un jugador que ha ganado un roland garros, tienes 3 puntos. si has derrotado a un jugador que ha ganado dos roland garros, tienes 6 puntos. si has derrotado a un jugador que ha ganado tres veces en roland garros, tienes 9 puntos.

y asi sucesivamente.

esto que demostraria?

o mejor dicho: esto, que creo, que demostraria?

esto para mi, demostraria la calidad de los rivales.

por ejemplo, si sampras para ganar roland garros, tiene que derrotar a costa, a kafelnikov, a muster, a courier y a bruguera, que todos ellos, han ganado en roland garros, evidentemente, sera mas complicado, que tener que ganar roland garros, ganandole a almagro, melzer, bellucci, o monfils, que en su vida se han acercado a ganarlo....

recuerdo que esta tabla daba unos resultados muy curiosos.

ya digo que la tabla se referia a muchos jugadores (exactamente 13), pero al caso, pondre los datos, solo de los que se nombran aqui (sampras, federer, y nadal) y veras que tabla mas curiosa sale.

en esa tabla, federer tenia 11 puntos y estaba el ultimo de la lista (es decir, en el puesto 13)

en esa tabla, nadal tenia 22 puntos y estaba en el puesto numero 8 de la lista

en esa tabla, sampras tenia 28 puntos y estaba el sexto de la lista.

esto que indica?

pues lo que indica, y lo indica mas alla de toda duda (ya que es un dato cierto, y perfectamente comprobable) es que sampras, a pesar de no tener nada mas que unas semis, derroto a gente, con muchisimos mejores resultados en roland garros, que a los que derrotaron federer (teniendo 1 semis y 3 finales), o el propio nadal (5 titulos)

eso esta demostrado, porque esta hay.....

estos son esos jugadores a los que derrotaron en roland garros los 3 implicados:

Federer(11 participaciones. 1 titulo, 3 finales, 1 semi)
C: moya(1)
F: soderling(1)
S: monfils(1) gonzalez(1) nalbandian(2) davydenko(2) del potro(1)

Sampras (13 participaciones. 1 semi)
C: muster(1) costa(1) bruguera(2) Courier(2)
F: bruguera(1) Courier(1)
S: rosset(1) svenson(2) bruguera(1) Courier(1) muster(1)

Nadal (5 participaciones. 4 titulos)
C: federer(1) moya(1)
F: federer(3) puerta(1) soderling(1)
S: grosjean(1) federer(1) djokovic(2) ljubicic(1) del potro(1)

como ves, en la tabla no esta el quinto titulo de roland garros, que nadal ha conseguido, porque la tabla la elabore justo despues de aus open de 2009.

asi que hay que actualizarla en los datos de nadal y federer en 2010.

federer llego a cuartos en roland garros 2010, y no le gano a nadie que tuviera titulo, final, o semis en el torneo.

por lo tanto, su puntuacion (11 puntos) seguiria siendo inamovible.

nadal gano el titulo. le gano a melzer en semis, por lo que el austriaco, le daria un punto a nadal, al tener unas semis en roland garros (precisamente esas).

en la final le gano a soderling, por lo que el sueco, le daria 2 puntos mas a nadal en esa tabla, al alcanzar sus segunda final en roland garros.

lo que quiere decir, que de 22 puntos, nadal pasaria a tener 25 puntos, pasando de la octava posicion, a la septima (empatado con courier)

por cierto, esta es la tabla, actualizada, con los 13 nombres que analice, y sus resultados

13.- MCENROE: 11 PUNTOS (1-C / 1-F / 6-S)

12.- FEDERER: 12 PUNTOS (1-C / 1-F / 7-S)

11.- EDBERG: 12 PUNTOS (2-C / 1-F / 4-S)

10.- BECKER: 18 PUNTOS (2-C / 3-F / 6-S)

09.- CONNORS: 21 PUNTOS (2-C / 3-F / 9-S)

08.- NADAL: 22 PUNTOS (2-C / 5-F / 6-S)

07.- COURIER:  25 PUNTOS (2-C / 6-F / 7-S)

06.- SAMPRAS: 28 PUNTOS (6-C / 2-F / 6-S)

05.- LENDL:  40 PUNTOS (6-C / 6-F / 10-S)

04.- VILAS:  42 PUNTOS (5-C / 5-F / 17-S)

03.- AGASSI: 47 PUNTOS (7-C / 6-F / 14-S)

02.- WILANDER:  49 PUNTOS (6-C / 10-F / 11-S)

01.- BORG: 52 PUNTOS (6-C/ 10-F / 14-S)

como comente, nadal sumaria 3 mas a los 22 que tiene aqui, empatando con couirier.

y con esto no se trata de demostrar nada.

pero los datos que puse son totalmente reales.

sampras derroto a mejores jugadores en tierra en roland garros, que nadal y que federer.

o por lo menos, se podria decir sin temor a equivocarse, que sampras derroto a gente que hizo muchas mas cosas en roland garros, de las que hicieron, los jugadores derrotados por federer y por nadal.

a pesar de eso, sampras solo tiene unas semis, por 1 semis, 3 finales, y 1 titulo de federer, o 5 titulos de nadal.

y eso, a la postre, es lo que cuenta.

pero creo, que esta tabla, demuestra que sampras no era tan malo en tierra como se nos vende, sino que, simplemente, habia demasiados rivales buenos en tierra, y no todos ganaron el torneo.....

si tu tienes a 3 jugadores buenos, y juegan el torneo durante 12 años, es probable que todos consigan el titulo.

quizas uno gane 7 y otro 3, y otro solo 2.

o quizas uno de ellos gane 6, otro gane otros 6 y el otro solo 1,

pero es muy dificil que alguno se quede sin titulo.

si tienes a 2 jugadores buenos en tierra, y juegan todos los años el torneo, seguro que los dos acaban llevandose al menos uno de ellos (aunque el otro gane muchos mas)

cuando tienes a 15 tios buenos, jugando el torneo durante 12 años, alguno, por cojones, se va a quedar sin titulo. probablemente mas de uno.

eso, creo que es indudable.

Cita de: juan88 en 15 de Agosto de 2010, 21:13
otra cosa....

todos los grandes de la historia tubieron su cuenta pendiente:

federer seria nadal

sampras nunca pudo dominar en todas las superficies, es decir rg.

borg creo que nunca pudo ganar un gs en pistas duras.

mcenroe tmb le falto rg.

por citar algunos.

No es lo mismo no dominar una superficie que ser dominado por un jugador siendo que el suizo ademas de ser superior a nadal, es el mejor de la historia no?