Cita de: Tenista_Argentino en 13 de Febrero de 2010, 03:49

Yo creo, frente a esos jugadores y no estando Nadal hubiera conseguigo 2 RG quizas 3 y definitivamente 2 o 3 Wimbledon  menos.

de acuerdo en lo de wimbledon.

en desacuerdo en lo de roland garros.

Cita de: GERULAITIS en 13 de Febrero de 2010, 04:14


los periodistas flipaban, y uno le pregunto "¿le pega mas fuerte y con mas efecto que nadal?"

y murray contesto: "igual o mas que nadal"

creo que sobran comentarios.....

Lo dice el mismo que no se cree nada de lo que dicen los tenistas... sobra las palabras... mejor no decir nada.

Cita de: GERULAITIS en 13 de Febrero de 2010, 04:15

Cita de: Tenista_Argentino en 13 de Febrero de 2010, 03:49

Yo creo, frente a esos jugadores y no estando Nadal hubiera conseguigo 2 RG quizas 3 y definitivamente 2 o 3 Wimbledon  menos.

de acuerdo en lo de wimbledon.

en desacuerdo en lo de roland garros.

Lo que si opino es que como dices, antes para ganar Roland Garros habia que ganarle a 3/4 tipos que se manejan bien ahi. Y hoy con ganarle a 2 jugadores fuertes (quizas el unico "imposible" es Nadal) ganas RG. Por eso creo que, en esta época Sampras hubiera hecho 1, 2, quizas 3 finales de RG (aunque no creo que hubiera podido ganarle en tierra a Nadal) pero creo que Federer seria superior a esos 3 o 4 que habia que vencer para llegar a ganar el GS parisino, cosa que Sampras podia ganar 1 o 2 partidos pero siempre algun terricola lo pudo batir antes de la final.

Geru, igual convengamos que en RG ha hecho poco y nada.

Solo a podido ganarle a Courier.

A perdido con (el primer parentesis es su rankin al momento del partido):

(6) Champion: N° 77 y una sola final ATP en polvo (torneos menores)
(3) Agassi (justificable)
(1) Brugera (justificable)
(1) Courier (justificable)
(2) Schaller N° 24 1 titulo y 3 finales ATP en polvo (torneos menores) y nunca paso la ronda de 64.
(1) Kafelnikov (justificable)
(1) Norman (justificable hasta cierto punto, porque era buen jugador de polvo pero en GS hizo solo 1 final y 1 cuartos y luego 4 rondas de 128 y 2 de 64)
(1) Delgado N° 44. 1 sola final ATP en polvo y solo esa vez hizo octavos}
(2) Medvedev N° 22 No fue el jugador. Pero bueno en polvo. Aunque hizo solo una final de RG pero podria ponerse como justificable.
(2) Philipousis N° 25 Ni hablar jugador de pasto. 1 titulo y 2 veces Octavos en RG nada mas
(5) Galo Blanco N° 76 1 titulo y una final ATP en polvo (torneos menores) y una vez en cuartos de RG
(12) Gaudenzi N° 69 3 titulos y 5 finales en polvo (torneos menores) lo mejor en RG octavos en su primera presentacion

Es decir, tampoco es que lo sacaron looos rivales. Agassi, Kafelnikov, Courier, Brugera e incluso Medvedev bueno. Norman gris pero el resto..

Totalmente de acuerdo con tu post, te imaginas a Federer perdiendo con estos jugadores en R.G? o en algun G.S?

yo sigo defendiendo que sampras era mejor en tierra de lo que todo el mundo se cree.

y te lo explico:

Cita de: Tenista_Argentino en 13 de Febrero de 2010, 04:45

Geru, igual convengamos que en RG ha hecho poco y nada.

Solo a podido ganarle a Courier.

estas equivocado en que sampras en roland garros, solo le gano a courier.

mira, por nombrar solo algunas de las victorias de sampras en roland garros:

en 1991, sampras le gano en primera ronda de roland garros a muster, por 4-6 / 4-6 / 6-4 / 6-1 / 6-4. no solo le gano, sino que, como ves, ademas lo hizo remontandole 2 sets a 0, cosa bastante destacable, tratandose de muster.

en 1992, sampras le gano en primera ronda a rosset (que no era precisamente manco en tierra, ya que fue medalla de oro en barcelona, por ejemplo) por 7-6 / 4-6 / 6-4 / 3-6 / 6-3 (otro partido tremendo a 5 sets)

en 1994, sampras le gano en primera y segunda ronda, a alberto costa, y a marcelo rios, en 3 sets a los 2.

en 1996, sampras jugo su mejor roland garros. en primera ronda le gano a gustafson, que era muy bueno en tierra. despues, en segunda ronda, gano a bruguera por 6-3 / 6-4 / 6-7 / 2-6 / 6-3. en tercera gano a todd martin (un tio competitivo en todas las superficies, ganador del godo, por ejemplo) por 3-6 / 6-4 / 7-5 / 4-6 / 6-2. ademas en cuartos, le gano a courier, por 6-7 / 4-6 / 6-4 / 6-4 / 6-4, remontandole de nuevo 2 sets a 0 abajo.

asi que el tio, le gano en roland garros a varios ganadores del torneo (no solo a courier) como fueron muster, costa, o bruguera.

las derrotas?

claro que algunas son injustificadas.

hay algun tenista que no tenga alguna derrota injustificada en tierra?

creo que ni nadal puede decir eso, y es el mejor jugador de la historia (por resultados) en tierra batida.

pero tratemos de hablar de esas injustifacables derrotas (no hablaremos de las justicadas) que nombras:

Cita de: Tenista_Argentino en 13 de Febrero de 2010, 04:45

(6) Champion: N° 77 y una sola final ATP en polvo (torneos menores)

seguramente, es el peor partido que jugo sampras en tierra; perdio 6-1 / 6-3 / 6-1 o algo asi, lo recuerdo. nada que objetar, simplemente, que el frances estaba en casa, y le salio un partidazo, unido a un partido malo de sampras.

Cita de: Tenista_Argentino en 13 de Febrero de 2010, 04:45

(2) Schaller N° 24 1 titulo y 3 finales ATP en polvo (torneos menores) y nunca paso la ronda de 64.

schaller, era un tio durisimo en tierra. cierto que no hizo demasiado, pero era de estos cansinos, que se pone a pasar 1000 bolas, y con el que hay que tener mucho cuidado. ademas, en ese momento que batio a sampras (1995) venia de ganar su unico torneo en tierra, tenia el mejor ranking de toda su carrera, y en las semanas previas habia conseguido buenas victorias en tierra, derrotado a gente como bruguera (en el godo), kafelnikov (en hamburgo), costa (en casablanca), o stich (finalista ese mismo año en roland garros)

asi que para mi, esa derrota, es perfectamente justificable, por el momento en el que estaba schaller, que probablemente, no gano mas en tierra, porque habia mucho, y bueno, en esa superficie. pero que el tio era un hueso en arcilla.

Cita de: Tenista_Argentino en 13 de Febrero de 2010, 04:45

(1) Norman (justificable hasta cierto punto, porque era buen jugador de polvo pero en GS hizo solo 1 final y 1 cuartos y luego 4 rondas de 128 y 2 de 64)

norman era una maquina en tierra, simplemente no hizo mas, porque se paso 3/4 partes de su carrera lesionado. pero cuando estaba en forma, era un terricola, ademas de los buenos. perfectamente justificable esa derrota.

Cita de: Tenista_Argentino en 13 de Febrero de 2010, 04:45

(1) Delgado N° 44. 1 sola final ATP en polvo y solo esa vez hizo octavos}

(2) Philipousis N° 25 Ni hablar jugador de pasto. 1 titulo y 2 veces Octavos en RG nada mas

(5) Galo Blanco N° 76 1 titulo y una final ATP en polvo (torneos menores) y una vez en cuartos de RG

(12) Gaudenzi N° 69 3 titulos y 5 finales en polvo (torneos menores) lo mejor en RG octavos en su primera presentacion

estas derrotas, quitando la de gaudenzi, que es un caso parecido al que comente de schaller, si son imjustificables.

solo añadir, que estas derrotas, fueron en sus ultimos años en roland garros, y ciertamente, a partir de 1997, sampras paso de roland garros.

me explico.

mi opinion, es que a partir de esa fecha, sampras se dio cuenta de que seria imposible para el, ganar roland garros.

y simplemente, borro la tierra de su preparacion (que no de su calendario)

el tio iva al torneo, logicamente, y evidentemente, intentaba hacerlo lo mejor posible.

pero ya no preparaba el torneo.

jugaba los master series, porque estaba obligado (y no los juagaba todos) y jugaba roland garros, igualmente, porque lo tenia que jugar.

pero ya, sus esperanzas de ganarlo, se habian agotado en 1996 con aquellas semis.

antes de eso, te lo veias al tio, entrenando en tierra, contratando sparrings para las semanas previas, que fueran buenos en tierra, etc.

despues de 1997, ni entrenaba. venia a europa. jugaba los 2 o 3 torneos que tenia que jugar por narices, y como se suele decir: "a otra cosa mariposa"

eso no justifica las derrotas. pero si deja claro, que hasta 1996, sus derrotas injustificadas en roland garros, son excasas, y sus grandes victorias en ese torneo, abundantes.

despues de eso, sus derrotas injustificadas son abundantes, y sus grandes victorias en roland garros, inexistentes.

pero insisto: sampras era mejor jugador en tierra, de lo que la mayoria de la gente se cree.

Cita de: Tenista_Argentino en 13 de Febrero de 2010, 04:23

Lo que si opino es que como dices, antes para ganar Roland Garros habia que ganarle a 3/4 tipos que se manejan bien ahi. Y hoy con ganarle a 2 jugadores fuertes (quizas el unico "imposible" es Nadal) ganas RG. Por eso creo que, en esta época Sampras hubiera hecho 1, 2, quizas 3 finales de RG (aunque no creo que hubiera podido ganarle en tierra a Nadal) pero creo que Federer seria superior a esos 3 o 4 que habia que vencer para llegar a ganar el GS parisino, cosa que Sampras podia ganar 1 o 2 partidos pero siempre algun terricola lo pudo batir antes de la final.

yo estoy de acuerdo en que las prestaciones de sampras, en tierra, actualmente, hubieran sido superiores a las que hizo en su epoca.

en lo que no estoy de acuerdo, es en lo de federer.

un tio (federer) que ha sido incapaz de ganar en roland garros, a un corretja, o a un kuerten semiretirado, que te hace pensar, que iva a ganarles a un courier, a un bruguera, a un kafelnikov, a un muster, o a un kuerten, en plena forma?

a mi no me lo hace pensar nada, la verdad.

te pondre varios ejemplos: en 2002, cuando federer ya era el 11 del mundo, y justo cuando gano su primer master series en tierra (hamburgo) perdio la semana anterior por 6-4 / 6-4 en la primera ronda de roma, ante un andrea gaudenzi (ese petardo que le gano a sampras una vez en roland garros), lejos (mucho) de su mejor forma, y fuera del top-50.

ese mismo año, en la primera ronda de montecarlo, nalbandian lo vapuleo, metiendole un 6-1 / 6-2.

en 2003, federer era el numero 5 del mundo, y ya iva como una moto. pues en la final de roma perdio en 3 sets (las finales de los master series entonces, eran a 5 sets) ante un mantilla, que estaba en el 47 del mundo.

y ese mismo año, perdio en hamburgo, donde defendia titulo, ante philopoussis (alguien, que segun tu mismo, es un 0 a la izquierda en tierra) que ademas, estaba el 67 del mundo.....

luis horna, ese mismo 2003, derroto a federer en roland garros, en 3 sets....

en 2004, un federer que ya arrasaba en todo, y qu era el numero 1 del mundo, perdio con costa (lejos de su mejor momento) en segunda ronda de roma. y en roland garros (lo comente antes) un kuerten igualmente, lejos de sus mejores momentos, le gano por triple 6-4.

y en 2005, un federer, que ya iva como una locomotora, y que le ganaba a todos, en todos lados, perdio en montecarlo con un jovencito de 19 años (gasquet) que estaba fuera del top-100.

todos estos datos, no me hacen pensar, que federer, habria sido capaz de derrotar a aquellos jugadores.

creo que no los hubiera derrotado, mas alla de lo que lo hacia sampras (por ejemplo)

es decir, que se habria podido cargar a courier, o a bruguera perfectamente (o a todos)

pero dudo mucho que hubiera sido capaz de hacerlo uno detras de otro.

ademas, es contradictorio, el echo, de que pienses que sapras ahora, lo haria mejor en roland garros (con lo que reconoces la mayor oposicion en tierra de entonces) y a la vez, opines que federer tambien lo habria echo mejor en aquellos años)

federer solo se ha encontrado un rival tremendo en tierra. y solo lo ha derrotado 2 veces (de 11 enfrentamientos)

ademas de eso, las 6 veces que han jugado a 5 sets en tierra, ha ganado las 6 nadal....

por eso mismo, si a 5 sets, federer ha sido incapaz de ganar al unico rival de verdad serio que ha tenido, que hubiera pasado, cuando hubiera tenido que medir sus fuerzas a 4 o 5 rivales serios, en cada roland garros?

para mi esta claro.

ademas, se habla mucho del sampras-federer en hierba, para decir que sampras no le ganaria a federer en tierra (por ese unico precedente)

pues lo mismo podria decirse de corretja, o de kuerten, a los que jamas gano federer en hierba....

Cita de: FernandoM en 13 de Febrero de 2010, 09:54
Totalmente de acuerdo con tu post, te imaginas a Federer perdiendo con estos jugadores en R.G? o en algun G.S?

yo estoy de acuerdo, en que federer no perderia con gaudenzi en roland garros.

ni perderia en roland garros con phillipoussis.

pero si le han ganado estos jugadores en tierra a federer......

luego, o federer no es tan bueno en tierra, o los otros no son tan malos...

yo lo que no entiendo, es como podeis algunos, suponer, que si gaudenzi (un gaudenzi lejos de sus mejor version) le gabana a federer, cuando este ya era capaz de ganar master series en tierra, o phillipoussis le ganaba a federer en tierra (siendo el australiano un 0 a la izquierda en tierra) cuando este ya iva camino del numero 1 mundial, porque no le ivan a ganar, los citados (muster, kafelnikov, courier, etc) en roland garros, siendo muchisimo mejores jugadores que los nombrados, que si le ganaron a federer...

en que nos basamos, para suponer eso?

es que me hace gracia, que nos riamos de que sampras pierda en tierra con phillipoussis, o con gaudenzi, cuando el propio federer, ha perdido con ellos, cuando estaban bastante peor de forma, que cuando le ganaron a sampras...

eso me hace algo de gracia, realmente....

y repito, creo que no perderia con ellos (seguramente) en un grand slam.

pero si que podria perder (perfectamente ademas) con el kafelnikov del 96, o con el muster del 95, o con el bruguera del 94, o con el kuerten del 98 (coño, perdia con el kuerten del 2004, no iva a perder con el del 98....), o con el courier del 92.

No me seas pillo, Gerulaitis. No digas que Federer perdió con "el Kuerten del 2004" cuando sabes perfectamente que Federer ese año en tierra no era ni por asomo el de los años posteriores.

Dicho esto, estoy de acuerdo en que podría haber perdido con Muster o Bruguera (con Kafelnikov lo dudo más); pero no sólo Federer. También Nadal se las habría visto canutas con aquellos especialistas en tierra.

estamos de acuerdo, raqueton.

el federer del 2004, no era el de años posteriores.

pero ya era bueno en tierra.

en 2004, cuando federer perdio con kuerten en roland garros, su palmares, ya atesoraba 2 mastes series de hamburgo, y un titulo en munich.

y les habia ganado en tierra a jugadores, teoricamente de los mejores en esos momentos....

pero ya te digo, lo que me fastidia, es que para ensalzar a federer, siempre desmerecemos a sampras, y eso es injusto, coño......

federer este año, ha ganado roland garros.

si. estamos de acuerdo.

pero el federer que las paso canutas con haas, o con acasuso, no le habria ganado (segun mi modesta opinion) a los que nombramos, vamos, ni aunque les hubiera robado las zapatillas....

en cuanto a lo que comentas de nadal, tambien estoy de acuerdo.

tampoco creo que nadal, en aquella epoca, tuviera 5 montecarlo, 4 roma, o 4 roland garros, o todos los records de partidos consecutivos que tiene.

seguro que lo tendria todo, y mas de una vez....

pero no todo lo que tiene.

Cita de: GERULAITIS en 13 de Febrero de 2010, 11:33

pero ya te digo, lo que me fastidia, es que para ensalzar a federer, siempre desmerecemos a sampras, y eso es injusto, coño......

Lo de Sampras no lo dirás por mí. Pete forma mi terna de favoritos de siempre junto a Edberg y Federer.  :cool:

Cita de: GERULAITIS en 13 de Febrero de 2010, 11:33
pero el federer que las paso canutas con haas, o con acasuso, no le habria ganado (segun mi modesta opinion) a los que nombramos, vamos, ni aunque les hubiera robado las zapatillas....

Vuelves a hacer trampa.  :grin: Primero porque sabes muy bien que el mejor Federer en RG fue el del 2006 y 2007. Y segundo porque también eres consciente de que el año pasado, tras la eliminación de Nadal, jugó con el doble de tensión (y no me refiero a su raqueta) de lo que es habitual. El mérito fue saber superar los nervios cuando todas las miradas estaban puestas en él, muchas de ellas deseando que no ganara para tener algo que achacarle.

por supuesto que no lo digo por ti...

pero es que ya estoy cansado, de que la gente tire por tierra lo que hizo sampras, en, quizas, la epoca mas competitiva de la historia del tenis....

que si era malo en tierra, que si como perdio una vez con federer en hierba no le ganaria, que si ahora no haria nada con los de hoy en dia, que si no puede (o no podia) ser considerado el mejor porque no gano roland garros....

hubieramos visto si federer gabana 6 wimbledon, teniendo que jugar con edberg, ivanisevic, becker, rafter, krajiceck, o esta gente.....

Cita de: raqueton en 13 de Febrero de 2010, 11:42

Cita de: GERULAITIS en 13 de Febrero de 2010, 11:33

pero el federer que las paso canutas con haas, o con acasuso, no le habria ganado (segun mi modesta opinion) a los que nombramos, vamos, ni aunque les hubiera robado las zapatillas....

Vuelves a hacer trampa.  :grin: Primero porque sabes muy bien que el mejor Federer en RG fue el del 2006 y 2007. Y segundo porque también eres consciente de que el año pasado, tras la eliminación de Nadal, jugó con el doble de tensión (y no me refiero a su raqueta) de lo que es habitual. El mérito fue saber superar los nervios cuando todas las miradas estaban puestas en él, muchas de ellas deseando que no ganara para tener algo que achacarle.

no es cuestion de hacer trampa.

es la verdad.

precisamente, el dato de que haya ganado su unico (espero que no sea el unico, y gane alguno mas) roland garros de su palmares, sin enfrentarse a nadal, y en uno de los años, que peor ha jugado (sea por la presion, o por lo que sea) indica la poca oposicion que hay ahora en tierra.

en 2006 y 2007, como bien dices, jugo mejor, y no gano.....

Cita de: GERULAITIS en 13 de Febrero de 2010, 11:48
por supuesto que no lo digo por ti...

pero es que ya estoy cansado, de que la gente tire por tierra lo que hizo sampras, en, quizas, la epoca mas competitiva de la historia del tenis....

que si era malo en tierra, que si como perdio una vez con federer en hierba no le ganaria, que si ahora no haria nada con los de hoy en dia, que si no puede (o no podia) ser considerado el mejor porque no gano roland garros....

hubieramos visto si federer gabana 6 wimbledon, teniendo que jugar con edberg, ivanisevic, becker, rafter, krajiceck, o esta gente.....

Lo mismo que reclamas que no se haga con Sampras haces tú con Federer. 

No tiene sentido plantearse cada dos por tres cuánto habría ganado en aquella época. Puede que lo mismo o puede que no. En mi opinión, lo habría hecho mucho mejor en la época de la hierba rápida y de la moqueta, pero es pura especulación.

Cita de: raqueton en 13 de Febrero de 2010, 11:53

Lo mismo que reclamas que no se haga con Sampras haces tú con Federer. 

no es lo mismo.

simplemente, no es lo mismo, porque yo no ataco a federer.

defiendo a sampras.

no ataco a federer (no lo llamaria asi, sino argumentar en favor de pete), hasta que no llegan los ataques a sampras.

ademas, sabes que yo, si le tengo que meter caña a alguno, se la meto, se llame nadal, federer, o el que sea.

a mi me encanta federer. es de los jugadores mas esteticos y mas tecnicos que ha habido en la historia del tenis.

de eso no me caba duda.

y que por palmares es el mejor de la historia, es obvio, e incuestionable.

pero a cada cual lo suyo.

sampras es el segundo mejor de la historia, y a veces, se habla de el, como si fuera uno mas (o incluso menos)

el otro dia, pude ver un resumen del verdasco-sampras de exhibicion.

http://www.youtube.com/watch?v=vXh23vWCZs4

http://www.youtube.com/watch?v=NPg_ipwnWW0&feature=related

soy de los que opina que pocas conclusiones se pueden sacar de los torneos o partidos de exhibicion.

pero te aseguro, que sampras, le daria mas de un susto a alguno ahora mismo.

a pesar del enlentecimiento generalizado de las pistas.

en cuanto a que federer en aquella epoca, lo hubiera echo mejor, al ser las pistas mas rapidas, es una opinion respetable.

pero precisamente el echo de que entonces, tambien hubiera especialistas en estas pistas, me hace pensar lo contrario.

pero es igualmente algo personal, e indemostrable.

lo que si te digo, es que cada vez que se quiera denostar a sampras y lo que hizo, vendre a argumentar en su favor.