Cita de: Sil en 17 de Agosto de 2010, 04:34

Cita de: juan88 en 15 de Agosto de 2010, 21:13
otra cosa....

todos los grandes de la historia tubieron su cuenta pendiente:

federer seria nadal

sampras nunca pudo dominar en todas las superficies, es decir rg.

borg creo que nunca pudo ganar un gs en pistas duras.

mcenroe tmb le falto rg.

por citar algunos.

No es lo mismo no dominar una superficie que ser dominado por un jugador siendo que el suizo ademas de ser superior a nadal, es el mejor de la historia no?

todos los grandes jugadores de la historia tienen h2h desfavorables con algunos jugadores......

para mi es mas importante dominar todas las superficies y ganar en cada una para ser considerado el mejor que tener que tener mejor h2h con un tipo.

si un jugador no domina todas las superficies o gana torneos en todas no puede ser considerado el mejor ya que no puede dominar o ganar en tal superficie ya que su tenis no le alcanza para poder imponerse sobre distintas superficies aunque le sean adversas.

a federer se le considera el mejor por su tecnica y titulos, ademas de la gran dominacion que tubo en el cicuito en el que llego a tener un balance de 85-6 o algo asi, una cosa nunca vista....tmb por su gran dominio en todas las superfiicies teniendo en 2 de ellas el record de victorias sobre esa superifcie( dura y hierba).

bajo tu criterio ningun jugador seria el mejor ya que por ahi un ignoto jugador tiene un h2h sobre un sampras o federer.

en los 90 eran rapidisimas las pistas eso beneficio a sampras, pero pete nunca tubo un juego muy exquisito que digamos lo ayudaba el saque y las superficies de esa epoca.

gerulaitis tampoco los que nombrastes tieenen muchos rg, sampras tendria que por lo menos haber llegado a una final, ninguno de esos players eran invencibles, de hecho agassi si pudo ganar los 4 grandes y tmb habia expertos en tierra

Joer si el juego de Sampras no era exquisito para canchas rapidas, apaga y vamonos.

Cita de: juan88 en 17 de Agosto de 2010, 05:54
gerulaitis tampoco los que nombrastes tieenen muchos rg, sampras tendria que por lo menos haber llegado a una final, ninguno de esos players eran invencibles, de hecho agassi si pudo ganar los 4 grandes y tmb habia expertos en tierra

es tu opinion.

sampras en practicamente todos los torneos, le ganaba a uno de esos jugadores.

de hecho, en 1996, les gano seguidamente a bruguera y a courier, pero perdio con kafelnikov.

y los jugadores que nombre, son los mejores jugadores de la historia, tengan, o no tengan muchos roland garros ganados.

lo unico que te digo, es que sampras no era tan malo en tierra como algunos nos quereis vender. simplemente, en su epoca, habia muchos jugadores muy duros en tierra, cosa que ahora no pasa.

ese fue el motivo de que no llegara a ninguna final.

fijate ahora los que llegan a las finales de roland garros....

en los ultimos 5 años, solo han llegado nadal, federer, y soderling....

eso dice bastante poco de los demas....

ademas, unas semis, o una fina, es casi lo mismo. si no tienes el titulo, no lo tienes.

ahora tienes a nadal, y a los demas....

y lo de que agassi ganara los 4, tampoco demuestra nada, ya que de momento, es el unico de los tiempos modernos, que ha ganado los 4 (ademas de federer claro)

es mucho mas sencillo ganar los 4, ante la excasez de buenos tenistas, y sobre todo de expecialistas, que ante la existencia de grandes expecialistas en todas las superficies

probablemente, si nadal gana el us open, la teoria del circuito penoso se confirme mas aun.

nadie ha ganado los 4 grandes, y ahora en 2009 lo hace federer, y en 2010 nadal?

por algo sera no....

podria ser porque son la recontraostia....

o podria ser por la poca oposicion que tienen tambien.....

Cita de: juan88 en 17 de Agosto de 2010, 05:54

Cita de: Sil en 17 de Agosto de 2010, 04:34

Cita de: juan88 en 15 de Agosto de 2010, 21:13
otra cosa....

todos los grandes de la historia tubieron su cuenta pendiente:

federer seria nadal

sampras nunca pudo dominar en todas las superficies, es decir rg.

borg creo que nunca pudo ganar un gs en pistas duras.

mcenroe tmb le falto rg.

por citar algunos.

No es lo mismo no dominar una superficie que ser dominado por un jugador siendo que el suizo ademas de ser superior a nadal, es el mejor de la historia no?

todos los grandes jugadores de la historia tienen h2h desfavorables con algunos jugadores......

para mi es mas importante dominar todas las superficies y ganar en cada una para ser considerado el mejor que tener que tener mejor h2h con un tipo.

si un jugador no domina todas las superficies o gana torneos en todas no puede ser considerado el mejor ya que no puede dominar o ganar en tal superficie ya que su tenis no le alcanza para poder imponerse sobre distintas superficies aunque le sean adversas.

a federer se le considera el mejor por su tecnica y titulos, ademas de la gran dominacion que tubo en el cicuito en el que llego a tener un balance de 85-6 o algo asi, una cosa nunca vista....tmb por su gran dominio en todas las superfiicies teniendo en 2 de ellas el record de victorias sobre esa superifcie( dura y hierba).

bajo tu criterio ningun jugador seria el mejor ya que por ahi un ignoto jugador tiene un h2h sobre un sampras o federer.

en los 90 eran rapidisimas las pistas eso beneficio a sampras, pero pete nunca tubo un juego muy exquisito que digamos lo ayudaba el saque y las superficies de esa epoca.

gerulaitis tampoco los que nombrastes tieenen muchos rg, sampras tendria que por lo menos haber llegado a una final, ninguno de esos players eran invencibles, de hecho agassi si pudo ganar los 4 grandes y tmb habia expertos en tierra

Federer en mentalidad no serà nunca como Sampras ya que el americano tuvo rivales de entidad, y fue siempre dominador.  y muchos dicen que Sampras pasaba verguenza a los 30 años..... Federer con 27 años pasò muchas.
Federer ganò siempre por superioridad tenistica en cuanto se tuvo que poner el overol de trabajo sucumbiò con un solo jugador y durante años vimos a un N 1 con una actitud de top 10 cuando salia a la cancha a enfrentarse a nadal.
o sea que para vos el juego exquisito es exclusivo de Federer? 

No entiendo ese intento de nombrar a Roger Federer como mejor tenista de la historia. Hay muchos criterios a tener en cuenta, no solo el número de 'majors', si no también un cóm"santo" de todos los torneos ganados a lo largo de su carrera, rivales, época y logros.

En cuanto a juego, más o menos sí es el más completo, pero también tiene deficiencias en el juego al depender demasiado de su servicio, tiene un segundo saque fácilmente atacable, también en muchos partidos realiza algunos paralelos sin ton ni son y mentalmente desde mi punto de vista es muy normalito.

Cita de: Sil en 17 de Agosto de 2010, 13:18

Cita de: juan88 en 17 de Agosto de 2010, 05:54

Cita de: Sil en 17 de Agosto de 2010, 04:34

Cita de: juan88 en 15 de Agosto de 2010, 21:13
otra cosa....

todos los grandes de la historia tubieron su cuenta pendiente:

federer seria nadal

sampras nunca pudo dominar en todas las superficies, es decir rg.

borg creo que nunca pudo ganar un gs en pistas duras.

mcenroe tmb le falto rg.

por citar algunos.

No es lo mismo no dominar una superficie que ser dominado por un jugador siendo que el suizo ademas de ser superior a nadal, es el mejor de la historia no?

todos los grandes jugadores de la historia tienen h2h desfavorables con algunos jugadores......

para mi es mas importante dominar todas las superficies y ganar en cada una para ser considerado el mejor que tener que tener mejor h2h con un tipo.

si un jugador no domina todas las superficies o gana torneos en todas no puede ser considerado el mejor ya que no puede dominar o ganar en tal superficie ya que su tenis no le alcanza para poder imponerse sobre distintas superficies aunque le sean adversas.

a federer se le considera el mejor por su tecnica y titulos, ademas de la gran dominacion que tubo en el cicuito en el que llego a tener un balance de 85-6 o algo asi, una cosa nunca vista....tmb por su gran dominio en todas las superfiicies teniendo en 2 de ellas el record de victorias sobre esa superifcie( dura y hierba).

bajo tu criterio ningun jugador seria el mejor ya que por ahi un ignoto jugador tiene un h2h sobre un sampras o federer.

en los 90 eran rapidisimas las pistas eso beneficio a sampras, pero pete nunca tubo un juego muy exquisito que digamos lo ayudaba el saque y las superficies de esa epoca.

gerulaitis tampoco los que nombrastes tieenen muchos rg, sampras tendria que por lo menos haber llegado a una final, ninguno de esos players eran invencibles, de hecho agassi si pudo ganar los 4 grandes y tmb habia expertos en tierra

Federer en mentalidad no serà nunca como Sampras ya que el americano tuvo rivales de entidad, y fue siempre dominador.  y muchos dicen que Sampras pasaba verguenza a los 30 años..... Federer con 27 años pasò muchas.
Federer ganò siempre por superioridad tenistica en cuanto se tuvo que poner el overol de trabajo sucumbiò con un solo jugador y durante años vimos a un N 1 con una actitud de top 10 cuando salia a la cancha a enfrentarse a nadal.
o sea que para vos el juego exquisito es exclusivo de Federer? 

el mismo sampras reconocio que el nunca pudo tener un dominio tan claro y abrumador como federer, un tipo que se mantiene 4 años y medio en el podio y tiene un balance de 85-6 no creo que tenga poca mentalidad o no?

a mi kafelnikov,rafter,piolineeee,moya,etc... no me parecen tampoco rivales de tanta entidad nop son muy distintos de un roddick en su mejor momento, ferrero en su mejor momento , un safin y hewitt a pleno, murray, nole, del potro,nalbandian del 2007,etc.... como mucho tienen 2 gs y slgunos ninguno.

muchos tienden a sobrevalorar los rivales de sampras que no eran ni borg,connors,vilas o lendl,becker o edberg en su mejor momento sino en las ultimas de sus carreras, el resto eran buenos jugadores pero ninguno crack como lo es hoy en dia nadal, solo agassi y jugo mejor a los 30 años que cuando era mas joven que practicamente se borro del tenis.....cabe destacar que sampras vencio casdi siempre a agassi sobre pistas rapidas, cuando eran mas lentas el que prevalecio fue agassi y no sampras.

federer tmb vencio a agassi en masters, copa masters y finales de gs, y a sampras siendo un chaval de 19 años y ni siquiera top ten contra el rey de wimbledon que venia de ganar todos los wb y se mostraba imbatible sobre hierba, federer vencio a rivales d todo tipo cracks y no cracks

algo parecido a lo de federer y nadal, que el rafa casi siempre vencio a federer en tierra xq en rapida nunca llegaba y federer no tenia la chance de desquitarse, recien cuando federer bajo el nivel(2008) pudo vencerlo en un wimbledon cada vez mas lento y en 2009 en australia( cada vez mas lenta) pero ese no era el mejor federer, federer siempre lo desafio en tierra y asi le fue, pero por lo menos tanto esfuerzo tubo su logro en 2009......

Cita de: Krajicek en 17 de Agosto de 2010, 13:41
No entiendo ese intento de nombrar a Roger Federer como mejor tenista de la historia. Hay muchos criterios a tener en cuenta, no solo el número de 'majors', si no también un cóm"santo" de todos los torneos ganados a lo largo de su carrera, rivales, época y logros.

En cuanto a juego, más o menos sí es el más completo, pero también tiene deficiencias en el juego al depender demasiado de su servicio, tiene un segundo saque fácilmente atacable, también en muchos partidos realiza algunos paralelos sin ton ni son y mentalmente desde mi punto de vista es muy normalito.

para mi no hay mejor de la historia, a lo mejor puede existir el que tiene mas talento.....

los mejores de la historia son unos pocos: laver,sampras y federer, borg tmb podria ser.....

casi todos dependen del servicio, sampras sin su servicio, no seria sampras.

con respecto a sil, el juego vistoso es uno de los motivos de porque se engrandece tanto a federer y eso lo dijieron leyendas, no yo.

Cita de: Krajicek en 17 de Agosto de 2010, 13:41
No entiendo ese intento de nombrar a Roger Federer como mejor tenista de la historia. Hay muchos criterios a tener en cuenta, no solo el número de 'majors', si no también un cóm"santo" de todos los torneos ganados a lo largo de su carrera, rivales, época y logros.

por eso mismo, cuando yo hablo del mejor de la historia (refiriendome a federer), o del mejor de la historia en tierra (refiriendome a nadal) siempre añado "por resultados"

Cita de: juan88 en 17 de Agosto de 2010, 15:04
el mismo sampras reconocio que el nunca pudo tener un dominio tan claro y abrumador como federer, un tipo que se mantiene 4 años y medio en el podio y tiene un balance de 85-6 no creo que tenga poca mentalidad o no?

4 años y medio en el podio....

sampras acabo 6 años de numero 1.....

y claro, 4 años y medio, con los rivales que ha tenido, podrian haber sido como 10, sino hubiera aparecido nadal.....

Cita de: juan88 en 17 de Agosto de 2010, 15:04
a mi kafelnikov,rafter,piolineeee,moya,etc... no me parecen tampoco rivales de tanta entidad nop son muy distintos de un roddick en su mejor momento, ferrero en su mejor momento , un safin y hewitt a pleno, murray, nole, del potro,nalbandian del 2007,etc.... como mucho tienen 2 gs y slgunos ninguno.

el problema es que nombras a algunos de los rivales que tuvo sampras, pero ni siquiera a los mas grandes rivales que tuvo....

pero al nombrar a federer, si nombras a los mas grandes y mejores rivales que ha tenido (exceptuando a nadal)

evidentemente, eso es trampa....

comparar a rafer, kafelnikov, pioline, y moya, con safin, hewitt, ferrero, roddick, murray, del potro, nalbandian, es hacer trampa.

es trampa por dos razones. la primera es que comparas a 4 tios, con 7 tios....

la segunda trampa, es que nombras a los segundos espadas de la epoca de sampras, con los primeros espadas de la epoca de federer

para ser coherentes, deberias de haber metido en esa terna, a gente como edberg, becker, courier, kuerten, etc....

pero a esos te los dejastes, cuando son los mas duros rivales que tuvo sampras.

tambien a agassi, pero dado que no nombraste a nadal, a agassi lo dejaremos fuera, puesto que es el homonimo a nadal en la epoca de sampras.

de todas formas, agarrando tu comparacion, tampoco salen tan mal parados aquellos.

veamos: rafter tiene 2 grand slam, los mismos que kafelnikov, por 1 de moya, y 0 de pioline.

los que has nombrado tu, safin y hewitt tienen 2, roddick tiene 1, al igual que djokovic, y del potro. o tienen murray y nalbandian.

osea que los 4 que tu nombrastes (los segundos espadas de sampras) tienen 5 grand slam (1.25 de media) mientras que los 7 que nombraste (los primeros espadas de federer) tienen 7 grand slam (1.00 de media)

resumiendo, que a tenor de los datos, resulta que los segundos espadas de la epoca de sampras, son mejores que los primeros espadas de la epoca de federer.

luego no me extraña esa frase de "las comparaciones son odiosas"

sobre todo para los amantes de esta epoca, que normalmente suelen ser los detractores de la epoca de los 90 (nadie sabe aun porque)

conque si la comparacion sale asi, ni me imagino si comparamos a los primeros espadas de sampras (becker, edberg, courier, kuerten, por ejemplo, que suman como 20 grand slam entre los 4)

Cita de: juan88 en 17 de Agosto de 2010, 15:04
muchos tienden a sobrevalorar los rivales de sampras que no eran ni borg,connors,vilas o lendl,becker o edberg en su mejor momento sino en las ultimas de sus carreras, el resto eran buenos jugadores pero ninguno crack como lo es hoy en dia nadal, solo agassi y jugo mejor a los 30 años que cuando era mas joven que practicamente se borro del tenis.....cabe destacar que sampras vencio casdi siempre a agassi sobre pistas rapidas, cuando eran mas lentas el que prevalecio fue agassi y no sampras.

falso.

absolutamente falso todo lo que dijiste.

edberg vale que la epoca de sampras le pillo ya "pasado" a borg, connors, lendl, o vilas, es que nadie los nombro, ni se le paso por la cabeza nombrarlo...

no se que tendra que ver que sampras vencia a agassi en rapidas, y que agassi a sampras en lentas...

y eso de que agassi se borro del tenis, y que jugaba mejor a los 30 que a los 25 es otra falsedad.

agassi se borro del tenis año y medio.... pero año y medio...

lo digo porque hablas como si agassi hubiera estado toda la decada de los 90, tacandose los huevos....

para nada es asi.

un año y medio, tuvo problemas personales con su mujer, y se volvio inestable en todos los aspectos....

pero fue eso, una temporada, el final de la anterior, y el principio de la siguiente.

el resto de la decada de los 90, agassi fue hipercompetitivo.

ganaba mas a los 30 que a los 25, es totalmente correcto.

pero precisamente por que sus grandes rivales de los 90, ya se habian retirado....

sampras, kafelnikov, becker, stich, rafter, etc, ya se habian ido.

el hueco que cogio federer para hincharse, es el mismo que ocupo agassi antes de llegar federer.

asi que si es verdad que ganaba mas a los 30. pero no porque se borrara del tenis.

ganaba mas a los 30, porque a los 25 tenis cantidad de grandes rivales, y a los 30 no habia ni dios.

esa es la razon de que alos 30 ganara mas: la gran diferencia de calidad entre los rivales que tuvo antes, y los que tenia a los 30.

Cita de: juan88 en 17 de Agosto de 2010, 15:04

federer tmb vencio a agassi en masters, copa masters y finales de gs, y a sampras siendo un chaval de 19 años y ni siquiera top ten contra el rey de wimbledon que venia de ganar todos los wb y se mostraba imbatible sobre hierba, federer vencio a rivales d todo tipo cracks y no cracks

nuevo error de planteamiento.

lo que dices es cierto, pero no la conclusion que sacas de ello.

federer vencio a agassi en sus ultimos 8 duelos.

pero en los primeros 3, vencio agassi.

y logicamente, a partir de finales del 2003, que agassi ya tenia 33 años y pico, y estaba jodido de la espalda, federer se los gano todos.

pero es ley de vida. no demuestra ni la calidad de federer, ni la poca calidad de agassi. es mas, a partir del 2003, a agassi, le ganaban muchos rivales, y no solo federer....

en cuanto a lo de sampras, nuevo error de planteamiento.

sampras cundo perdio en 2001 ante federer en wimbledon, ya estaba en decadencia total.

es mas, ya no gano nunca mas wimbledon....

ni se acerco....

despues de ese partido, perdio ante gente como corretja, o como bast en wimbledon......

asi que esa derrota, no es significativa, nada mas que de un sampras en decadencia....

de hecho, sampras, venia de perder en halle ante hewitt dos semanas antes....

y ese mismo wimbledon, en segunda ronda, tuvo que jugar cinco sets con el 265 de la atp, en una clara muestra, de que el gran sampras, ya se habia ido....

despues de ese partido que perdio ante federer, sus partidos en hierba (y en todos lados) fueron bastante desastrosos salvo contadas excepciones.

perdio con corretja en la copa davis en hierba, perdio con kiefer en halle, y con george bastl en wimbledon....

asi que sampras, ya no era el "santo" amo de wimbledon....

y estaba bastante lejos de ser imbatible en hierba.

probablemente, si hubiera superado a federer (cosa de la que estuvo muy cerca) henman, hubiera dad buena cuenta de el.

por cierto, igual de buena cuenta de la que dio de federer (que algunas cosas, se te olvida decirlas tambien....)

estaba bastante lejos de serlo.

de hceho, en 2002, aun le dio para estando en franca decadencia, ganar el us open....

cosa, que igualmente dice bastante poco del nivel que habia entonces, que un sampras fuera del top-10, ganara a todos en el us open.

Cita de: juan88 en 17 de Agosto de 2010, 15:04
algo parecido a lo de federer y nadal, que el rafa casi siempre vencio a federer en tierra xq en rapida nunca llegaba y federer no tenia la chance de desquitarse, recien cuando federer bajo el nivel(2008) pudo vencerlo en un wimbledon cada vez mas lento y en 2009 en australia( cada vez mas lenta) pero ese no era el mejor federer, federer siempre lo desafio en tierra y asi le fue, pero por lo menos tanto esfuerzo tubo su logro en 2009......

curioso, que para defender a federer, dices que nadal no le gano al mejor federer, y que ya habia bajado el nivel...

lo mismo que te acabo de decir arriba: que federer no vencio (ni de lejos) al mejor sampras, porque sampras ya habia bajado el nivel...

o de agassi, que federer no vencio al mejor agassi, sino a un agassi lejos del mejor, y a un bajo rendimiento y nivel...

osea, si el mismo argumento, lo usaras las dos veces, tendria logica, y seria muy creible tu punto de vista.

pero asi no.....

osea, federer perdia con nadal ultimamente, porque no era el mejor federer, y ya habia bajado el nivel.

pero federer le gano a agassi y a sampras, porque era una maquina "nasia pa juar ar tenni"

no compañero.

no es asi.

el mismo argumento.

usa el mismo argumento para todos los casos.

usar un argumento pare defender una cosa, y exactamente el contrario, para defender otra, te resta mucha credibilidad.

conclusion: los rivales que tuvo sampras, fueron bastanten mas, y de bastante mejor nivel, que los que ha tenido federer.

los numeros, el palmares, los h2h, etc, asi lo indican.

ademas, con bastante claridad.

saludos.

Cita de: juan88 en 16 de Agosto de 2010, 09:52

Cita de: GERULAITIS en 15 de Agosto de 2010, 21:50

Cita de: AngelRF en 15 de Agosto de 2010, 21:21

Lo de Sampras si es una mancha en su trayectoria, pues ni hacer una final en RG, es bastante fuerte.

angel, angel....

luego, cuando se metan con "tu dios" no me llores.....

porque pinchas a sampras, y despues no quieres que nadie pinche a federer.

o te vuelvo a explicar lo de la cantidad de fenomenos que habia en tierra y lo de la enfermedad cronica de sampras?

o te cuento que federer no ha sido capaz de ganar en roland garros nunca a nadie medio decente a pesar de ganar un titulo?

o te cuento otra cositas?

a que no queremos hablar de esas cosas?

pues no toques los huevecillos, y no se los tocaran a don "roca mental federer"

de buena onda, eh...

eso de los expertos de tierra es muy relativo, SAMPRAS ha perdido c0ntra tios ignotos en tierra y en rg que no eran gran cosa, federer solo perdio con nadal que es el mejor jugador de tierra de la historia y soderling 2 veces finalista y aun asi tmb le ha vencido a rafa en tierra algunas veces.... pero llego a varias finales consecutivas y llego a ganar una contra el 2 veces finalista de forma consecutiva que es soderling que en tierra no es ningun paquete como vimos en 09 y este año.

sampras venceria a nadal en tierra??? es mas creo que con este wimbledon incluso le costaria o podria poerder contra nadal tmb.

cuales eran los grandes especialistas o fenomenos en tierra? creo que ninguno de la talla de nadal.

la verdadera era competitiva del tenis eran los 80 y no los 90, esto se lo escuche a decir a varios especialistas en tenis, porque agassi se borro casi 2 años y los demas no eran gran cosa

De acuerdo totalmente.  Y la verdad, me hubiera gustado ver a nadal en los 90... es la mayor fiera que se ha visto en una pista de tenis, y entre esto y el Señor que todos sabemos, pues no veas.

Cita de: AngelRF en 17 de Agosto de 2010, 16:16
De acuerdo totalmente.  Y la verdad, me hubiera gustado ver a nadal en los 90... es la mayor fiera que se ha visto en una pista de tenis, y entre esto y el Señor que todos sabemos, pues no veas.

si los 90 eran la polla ya, sin federer y sin nadal, imaginate los 90, con todos los cracks que habia, y encima sumandoles a federer y a nadal....

pues seria  :baboso: :baboso: :baboso: :baboso: :baboso: :baboso: :baboso: :baboso: :baboso:

Cita de: juan88 en 17 de Agosto de 2010, 15:04

Cita de: Sil en 17 de Agosto de 2010, 13:18

Cita de: juan88 en 17 de Agosto de 2010, 05:54

Cita de: Sil en 17 de Agosto de 2010, 04:34

Cita de: juan88 en 15 de Agosto de 2010, 21:13
otra cosa....

todos los grandes de la historia tubieron su cuenta pendiente:

federer seria nadal

sampras nunca pudo dominar en todas las superficies, es decir rg.

borg creo que nunca pudo ganar un gs en pistas duras.

mcenroe tmb le falto rg.

por citar algunos.

No es lo mismo no dominar una superficie que ser dominado por un jugador siendo que el suizo ademas de ser superior a nadal, es el mejor de la historia no?

todos los grandes jugadores de la historia tienen h2h desfavorables con algunos jugadores......

para mi es mas importante dominar todas las superficies y ganar en cada una para ser considerado el mejor que tener que tener mejor h2h con un tipo.

si un jugador no domina todas las superficies o gana torneos en todas no puede ser considerado el mejor ya que no puede dominar o ganar en tal superficie ya que su tenis no le alcanza para poder imponerse sobre distintas superficies aunque le sean adversas.

a federer se le considera el mejor por su tecnica y titulos, ademas de la gran dominacion que tubo en el cicuito en el que llego a tener un balance de 85-6 o algo asi, una cosa nunca vista....tmb por su gran dominio en todas las superfiicies teniendo en 2 de ellas el record de victorias sobre esa superifcie( dura y hierba).

bajo tu criterio ningun jugador seria el mejor ya que por ahi un ignoto jugador tiene un h2h sobre un sampras o federer.

en los 90 eran rapidisimas las pistas eso beneficio a sampras, pero pete nunca tubo un juego muy exquisito que digamos lo ayudaba el saque y las superficies de esa epoca.

gerulaitis tampoco los que nombrastes tieenen muchos rg, sampras tendria que por lo menos haber llegado a una final, ninguno de esos players eran invencibles, de hecho agassi si pudo ganar los 4 grandes y tmb habia expertos en tierra

Federer en mentalidad no serà nunca como Sampras ya que el americano tuvo rivales de entidad, y fue siempre dominador.  y muchos dicen que Sampras pasaba verguenza a los 30 años..... Federer con 27 años pasò muchas.
Federer ganò siempre por superioridad tenistica en cuanto se tuvo que poner el overol de trabajo sucumbiò con un solo jugador y durante años vimos a un N 1 con una actitud de top 10 cuando salia a la cancha a enfrentarse a nadal.
o sea que para vos el juego exquisito es exclusivo de Federer? 

el mismo sampras reconocio que el nunca pudo tener un dominio tan claro y abrumador como federer, un tipo que se mantiene 4 años y medio en el podio y tiene un balance de 85-6 no creo que tenga poca mentalidad o no?

a mi kafelnikov,rafter,piolineeee,moya,etc... no me parecen tampoco rivales de tanta entidad nop son muy distintos de un roddick en su mejor momento, ferrero en su mejor momento , un safin y hewitt a pleno, murray, nole, del potro,nalbandian del 2007,etc.... como mucho tienen 2 gs y slgunos ninguno.

muchos tienden a sobrevalorar los rivales de sampras que no eran ni borg,connors,vilas o lendl,becker o edberg en su mejor momento sino en las ultimas de sus carreras, el resto eran buenos jugadores pero ninguno crack como lo es hoy en dia nadal, solo agassi y jugo mejor a los 30 años que cuando era mas joven que practicamente se borro del tenis.....cabe destacar que sampras vencio casdi siempre a agassi sobre pistas rapidas, cuando eran mas lentas el que prevalecio fue agassi y no sampras.

federer tmb vencio a agassi en masters, copa masters y finales de gs, y a sampras siendo un chaval de 19 años y ni siquiera top ten contra el rey de wimbledon que venia de ganar todos los wb y se mostraba imbatible sobre hierba, federer vencio a rivales d todo tipo cracks y no cracks

algo parecido a lo de federer y nadal, que el rafa casi siempre vencio a federer en tierra xq en rapida nunca llegaba y federer no tenia la chance de desquitarse, recien cuando federer bajo el nivel(2008) pudo vencerlo en un wimbledon cada vez mas lento y en 2009 en australia( cada vez mas lenta) pero ese no era el mejor federer, federer siempre lo desafio en tierra y asi le fue, pero por lo menos tanto esfuerzo tubo su logro en 2009......

Juan creo estas equivocado, Sampras llego a tener un rival durisimo como Michael Chang y luego tios como Pioline, Ivanisevic, Martin eran gente que siempre tenian la cabeza fuerte para los momentos criticos, es decir, que nunca se cagaba esta gente

Muy cierto Juan, un tio como Safin, Djokovic, Murray, Roddick, Nalbandian podrian ser mas rocosos que Piline, Martin y compañia.
A Agassi ya es otra cosa, este habra que medirlo en el futuro a Nadal

yo no se, como algunos, despues del tremendo "owned" que han sufrido, se atreven aun a venir aqui con chistes, burlas, y risas....

hablamos de los rivales de federer?

a quien le gano federer wimbledon 2003?

al señor philipoussis, del que nunca mas se supo...

a quien le gano federer el us open 2005?

a un agassi lesionado y muerto por sus 3 partidos previos 5 sets

a quien le gano federer el aus open de 2007?

al señor fernando gonzalez, que ya me contaras tu ñas veces que ha ganado grand slam o masters-1000....

a quien le gano el señor federer la final del aus open 2006?

al señor bagdatis, sin duda, el futuro numero 1 de la historia, a que si?

a quien le gano el señor federer la copa masters de 2007?

al gran ferrer asiduo en las rondas finales de los grand slam...

a quien le gano el señor federer la final de la master cup de 2006?

a "guadiana blakle" tambien ganador de innumerables titulos importantes en su carrera....

tremendos rivales, verdad?




quizas algunos, deberian de callarse.

o al menos, despues de haber quedado tan claramente en evidencia, por lo cambiantes de sus opiniones, tratar de hablar con seriedad.

sino, lo unico que hacen, es que aun se ria mas la gente a sus espaldas y por privados....

pero en fin, cada cual...

Chang-Federer :preg:


P.D. Geru lo de las animaciones de risitas las pongo por que he notado que tu la usas mucho y la verdad que me gustan tambien.
Quiero entender que es falta de respeto poner tanto eso de descoj----- que la verdad estaba con eso siempre; pero he visto muchas animaciones tuyas con la caricaturita de risa y la verdad te juro me ha encantado.

Es a lo que voy; Sampras ganaba unas finales a Chang-Pioline-Martin e imagino a estos jugandolas con Federer
Insisto, quiero creer que las caricaturas no te molestan por que las he puesto al ver que con mucha frecuencia las usas.

Cita de: Krajicek en 17 de Agosto de 2010, 13:41
No entiendo ese intento de nombrar a Roger Federer como mejor tenista de la historia. Hay muchos criterios a tener en cuenta, no solo el número de 'majors', si no también un cóm"santo" de todos los torneos ganados a lo largo de su carrera, rivales, época y logros.

En cuanto a juego, más o menos sí es el más completo, pero también tiene deficiencias en el juego al depender demasiado de su servicio, tiene un segundo saque fácilmente atacable, también en muchos partidos realiza algunos paralelos sin ton ni son y mentalmente desde mi punto de vista es muy normalito.

¿Entonces que parametro cojemos?

Yo no creo en un teorico mejor de la historia de forma empirica e irrefutable, dado que nunca sabremos quien fue el mejor, puedo creer, que para mi, mi tenista favorito, siguiendo una serie de opiniones, me parezca el mejor de la historia (para mi Sampras), pero de forma irrefutable no creo que se pueda establecer a un mejor de la historia.

De forma teorica el palmares seria lo que cuenta, y hay Federer es el mas grande.

Al fin y al cabo, tu dominas una epoca, en cada decada hay el mismo numero de grand slam, para mi, mientras seas el lider de tu epoca, podras entrar en ese club selecto, que Federer acaba con 16/18, para mi no es muy significativo, es eso, un gran tenista, el mejor de su generacion nada mas, de igual manera que lo fue Sampras, Borg o mengano...

Cita de: Krajicek en 17 de Agosto de 2010, 13:41
En cuanto a juego, más o menos sí es el más completo, pero también tiene deficiencias en el juego al depender demasiado de su servicio, tiene un segundo saque fácilmente atacable, también en muchos partidos realiza algunos paralelos sin ton ni son y mentalmente desde mi punto de vista es muy normalito.

Coincido en el aspecto mental, pero tu , espero que si, habras visto partidos de Federer en su esplendor, ¿saque dependiente?, tenia un pepino de saque (tanto primero como segundo, lo de que tiene un segundo saque debil, debe ser la impresion que te da ahora, dado que su saque ya no da las cuotas de rendimiento que daba antes) y tenia todos los golpes del libro.