Cita de: raqueton en 14 de Septiembre de 2010, 00:58
Si no se pueden comparar, ¿por qué estás todo el día comparándolas?  

Es comprensible, Raqueton. Si dentro de unos 10-20 años, superan a Federer, puede ser que yo también diria que esta década era la mejor, y bla bla bla... eso si, yo no menospreciaria como se hace actualmente. Eso es lo que le ha pasado a los "Samprianos"... no lo asimilan, no asimilan que alguien haya superado a su "Dios"... aqui nadie es objetivo, NADIE. Pero tienen que ir asimilando, que Federer ya era mejor que Sampras sin superar el records de los GS. Por el 07, ya se sabia con la suficiente garantia. Ya es cuestion de que se asimile. Lo entiendo, tenemos que darle su tiempo. No es por ser cruel, pero es que la tecnica de Federer, compararla con la de Sampras, hasta hace daño a los ojos... sin menospreciar la de Sampras que era muy buena, pero la de Federer es de otro mundo.

No me hables de dioses, que los federianos tienen a Federer a un nivel cercano de fanatismo, que el de Rafa para los rafacristianos...

Coño, pero es que nosotros tenemos razón...  :cool:

OTRA PRUEBA: NADAL ACABA DE GANAR EL US OPEN.

QUIZAS EN LA EPOCA DE SAMPRAS SE REPARTIAN LOS GS PORQUE NO EXISTIAN 2 MEGA-CRACKS( NADAL LO ES, PORKE GANA TODO) COMO ROGER Y RAFA, SOLO ESTABA SAMPRAS Y SE REPARTIAN UN POCO MAS LOS GS, PERO CON RAFA Y ROGER A LOS DEMAS LES TOCO MALA SUERTE.

SI ESTOS 2 NO HUBIESEN EXISTIDO O JUGARAN MENOS BIEN, QUIZAS VARIOS JUGADORES TENDRIAN MUCHO MAS PALMARES, PERO DESAFORTUNADAMENTE COMPITIERON CON ESTOS 2 ANIMALES DEL TENIS.

SIGO INSISTIENDO AL MEJOR NADAL Y AL MEJOR FEDERER, SOLO SAMPRAS PODRIA COMPETIRLE, EN LOS 90 HABIAN UN GRAN CRACK COMO PETE Y BUENOS JUGADORES, PERO AHORA ADEMAS DE BUENOS PLAYERS HAY 2 TIOS QUE LOS OPACARON EN TODO, AGASSI NI SIQUIERA LE PUEDE TOSER A RAFAEL NADAL.

OJO, NADAL ME PARECE UN JUGADOR QUE NO MERECE MAS QUE OTROS GRANDES COMO SAMPRAS O BORG, YA QUE EN EL SAQUE DEL RIVAL JUEGA A PASAR LA BOLA Y QUE EL OTRO FALLE, Y TMB POR SU FISICO QUE LLEGA A TODAS LAS BOLAS, PERO COMO RESULTADISTA ES EXELENTE

bueno, es tu opinion.

justamente la contraria a la mia.

tu crees que ahora los demas no ganan nada porque hay dos megacrack.

yo creo que hay dos megacrack porque los demas no ganan nada.

osea, justo lo contrario que tu.

si hubiera mas jugadores con clase, como habia antes, estos no ganaria absolutamente todo como lo hacen.

es una diferencia de opinion.

por cierto, precisamente que nadal gane el us open, su peor superficie, perdiendo solo un set, para mi, no es prueba de la capacidad de estos dos, sino justamente de la incapacidad de los demas.....

Cita de: GERULAITIS en 14 de Septiembre de 2010, 11:39
por cierto, precisamente que nadal gane el us open, su peor superficie, perdiendo solo un set, para mi, no es prueba de la capacidad de estos dos, sino justamente de la incapacidad de los demas.....

yo creo que nadal lo gana porque es una bestia fisicamente.....

hoy llegaba a bolas inalcanzables, el serbio ya no sabia con que tirarleeee, lo devolvia todo.

Cita de: dante en 14 de Septiembre de 2010, 14:39
Amén.Eso sí que es irrefutable y con lo que todos deberíamos estar de acuerdo.

¿Es una orden o sólo una solicitud? :grin:

Cita de: AngelRF en 13 de Septiembre de 2010, 13:33
Siempre he pensado que Federer tiene mas fisico que nadal. Cada uno tiene su opinion, y la mia es esa, simplemente. Nadal esta todo el dia lesionado, propenso a lesiones... luego tiene un fisico muy bueno, de ahi que le de un 9. Pero para mi, un tenista que nunca se ha retirado, que ha llamado al fisio 1 o 2 veces en toda su carrera, que apenas se ha lesionado, que tiene una movilidad excelente,y una muy buena velocidad, se merece mas nota en el apartado fisico que nadal. Lo que pasa es que, nadal parece que lo tiene mejor simplemente porque lo explota mas, pero eso a Federer no le hace falta.

A veces creo, que teneis una memoria muy mala... evidentemente, si os quedais con el Federer de ahora, pues no tiene mejor fisico que nadal. Me baso en sus mejores años, 04-07. Y era una gacela, y sin ninguna lesion grave, increible.

Esa llegada a las pelotas de Federer no es por físico, es por taiming y porque su derecha hace mucho más daño que las de Nadal. Nadal sin ese físico no podría ser el mejor, no tiene tantas armas técnicas como federer. No estoy de acuerdo en que tenga mejor físico, para nada, mi estimado

Cita de: rutherfordio en 13 de Septiembre de 2010, 13:36
                 Tecnica           Fisico          Mente             Tactica       Nota media :
Federer            7,5               6,25              6                3,5                5,81 
Sampras          6,75               3,5              7                  5                  5,56      
Nadal                 2                 8            7.5                   6                  5,88
F.Lopez              3                 6                2                  3.25             3,56  

Como podemos observar aún estamos muy lejos del tenista perfecto.  No ha nacido el Bolt del tenis  aún .

Muchas discrepancias... Ni bolt es la perección (lo acaba de demostrar hace poco) ni Nadal puede estar mejor que Sampras o Federer ni Feliciano tiene nada que hacer allí ni calificaciones cerca de la realidad... Nada de nada...

Federe una gacela? No me jodas Angel era normalito para arriba en cuanto a velocidad. En cuanto al resto toda la razon Federer no se lesiona ni pide el fisio nunca

Cita de: artu en 15 de Septiembre de 2010, 20:47
Federe una gacela? No me jodas Angel era normalito para arriba en cuanto a velocidad. En cuanto al resto toda la razon Federer no se lesiona ni pide el fisio nunca

¿Normalito? en fin... cada vez me doy cuenta, de que aqui mas de uno, no se ha tragado un partido de Federer en el 04, o 05, o 06, o 07... cuando lo hagais, me avisais.

Suscribo lo de Angel, con un mal fisico no puedes ejecutar el fotwork que tenia/tiene en parte ese hombre, directamente te cansas de bailar...

No es que tuviera una gran velocidad. Es que siempre ha tenido una movilidad y un posicionamiento ante la devolucion rival muy muy buena.

De todas formas cuando eres tu el que reparte los palos, como el ha hecho casi siempre, no es tan necesaria la velocidad

Coincido en lo básico con AngelRF. Federer lleva años y años al máximo nivel y todavía no ha tenido una lesión importante. El problema es que cuando hablamos de físico generalmente nos referimos a las condiciones atléticas de alguien, vease el ejemplo de Nadal, pero tanta o más importancia en un deportista de élite tiene el hecho también de no perderse torneos por cuestiones físicas, como es el caso de Roger. ¿De qué te serviría un físico espectacular si luego eres propenso a lesionarte  y te pierdes media temporada por una lesión?