Cita de: GERULAITIS en 20 de Octubre de 2009, 12:05

y el primer dia, de los 64 del cuadro, hay 15 que me pueden ganar (de los que 10 me van a ganar seguro, y con los otros 5, ya veremos)

Diganos usted a todos cuales son esos 15 jugadores para que nos hagamos una idea más real. Pero digalos clarito. Quienes son esos 15 jugadores que le pueden ganar y cuales son los 10 que le ganan seguro. Muestrenoslo, por favor. Si no es mucho pedir

Es muy facil afirmar y defender algo que no se puede medir, Geru. Por muchos ejemplos que pongas, no se puede medir qué es suerte y como sacas ese 20%.

Yo digo que Nadal gana porque dios o buda o es espiritu santo o quien sea quiere. Que es un 30% más de buena persona que otro y que por eso gana. O porque reza 3 avemarías más que otro cualquiera....

O que gana porque tiene un 43,5% más de pelo que otros. Por eso blake o ljubicic pierde ahora siempre contra él. Aunque no me valdría por que Davidenko le dio una buena.....

La suerte no se puede medir y no se puede basar en nada. Los cuadros no me valen, te puede tocar un mindundi y ganarte. Además, yo creo que es el deporte más justo, y que si te encuentras a un numero 200 en semifinales, es porque le ha salido la semana de su vida y está en un aforma increíble, y le temería más que al numero 4. Los que llegan a las rondas finales son los que mejor estan.

O porque se lesionen, que yo sigo creyéndome 1 de cada 10 lesiones. Sólo me creo de verdad a los que se retiran cuando van ganando, así voy sobre seguro. Los otros puede ser que esten lesionados, o que no tengan su día, etc, etc.

Cita de: r@ul en 20 de Octubre de 2009, 12:46


O porque se lesionen, que yo sigo creyéndome 1 de cada 10 lesiones. Sólo me creo de verdad a los que se retiran cuando van ganando, así voy sobre seguro. Los otros puede ser que esten lesionados, o que no tengan su día, etc, etc.

Y la de Feliciano es esa 1, no? 

Geru, no me extraña que en tus luchas estes solo, y menos me extraña si a lo que te agarras es a algo tan subjetivo. Ni siendo federiano y gustandome tan poco como a ti el juego de nadal puedo apoyarte con esos razonamientos.

Tu que aportas siempre datos, datos objetivos, cosas que se pueden medir, que defiendas este asunto con la suerte... y que encima digas que el tiene mas suerte que el resto que el resto... me parece un tanto absurdo por lo subjetivo que es.

Traslademos tu planteamiento inicial a otro jugador y a otra epoca de la temporada que le es poco favorable. Federer-temporada de tierra. Entonces podriamos decir que federer gano este año RG por suerte, ya que los que le podian, o el que le podia dar guerra se quedo en el camino.

Tus comentarios de entonces no creo que fuesen por ese camino de la suerte, simplemente si el/los que le podian dar guerra no llegaron, pues ajo y agua. Que se lo hubiesen currado.

Te da rabia que Nadal en sus declaraciones siempre quite meritos al rival y tu estas haciendo lo mismo que él... ¿¿y encima apelando a la SUERTE??

Si tu planteamiento inicial hubiese buscado demostrar la regularidad de Nadal hubiese quedado de cine, pero insisto y siento repetirme, sacar el tema de la suerte lo enturbia.

el numero 15, era un ejemplo....

no digo que haya 15 que le puedan ganar.

pero que hay jugadores que le pueden ganar en un torneo de estos. vamos seguro....

quien le puede ganar a nadal, en estas pistas? en esta parte del año?

lo que quieres es nombres, no es eso?

eso es ponermelo muy facil....

porque claro, ahora voy y te digo que tsonga le debe de ganar en estas pistas.

entonces tu te iras al open usa del 2007, y me diras que tsonga perdio con nadal en ese torneo.....

pero claro, nos ha jodio.... tsonga era el 74 del mundo entonces....

si te digo que djokovic le debe de ganar, entonces iras a las olimpiadas, y me diras que djokovic perdio con el en los juegos olimpicos....

osea, que es una pregunta con trampa.

quieres saber que jugadores le deben de ganar a nadal?

pues habra que ir a cada torneo, y ver cada cuadro individual....

porque claro, no es lo mismo murray en 2007, que en 2009.

no es lo mismo tsonga del 2007, que el tsonga del 2008.

no es lo mismo youzhny del 2006, que el youzhny del 2009....

quieres saber, en cada torneo individualmente, que jugadores habia en el cuadro con grandes opciones de ganarle a nadal?

pues te lo dire.

pero obviamente, eso requiere trabajo.

requiere mirar cada cuadro, y como estaba cada jugador....

asi que te lo dara.

pero dame tiempo, porque hay que buscar muchos datos....


por ejemplo, si me dijeras en shangay, que jugadores le podian ganar (repito, podian.....)

pues estaba, estaba ferrer, estaba monfils, estaba tsonga, estaba stepanek, estaba simon, y estaba roddick.

esos son los jugadores, que le podian haber ganado.... pero podrian haber perdido tambien...

y no meto a ljubicic, que casi le gana, ni meto a blake, que casi le gana, pero podria, por lo que aun serian mas..

ademas esta simon, que le gano en madrid 2008..... pero tampoco lo meto.


y si me pides, jugadores que le hubieran ganado seguro...

pues estaba djokovic, estaba cilic, estaba soderling, estaba del potro, estaba djokovic, y estaba davydenko.

esos creo que le hubieran ganado seguro....


no te di 15 nombres....

pero te di 12.


y ya te digo.

dame tiempo, y te dire en cada torneo, quien podia haberle ganado, y quien le hubiera ganado seguro.

ademas, tambien te dire con quien se enfrento despues de esos jugadores.....


claro, ahora diras que ferrer ni de coña, que monfils ni loco, que soderling ahora no le gana.....

pero claro. sera tu opinion.

la mia es la que te di.

El tenis no es una ciencia Geru. Si fuera asi me habria forrado apostando ya.

No se, lo estais complicando demasiado...

¿Suerte? ¿Cómo que suerte? ¿Qué es eso de la suerte? ¿Dónde se compra eso?
Yo no veo suerte en ningún partido, hasta la fecha no he visto ningún partido que se resuelva con una moneda al aire.
Yo veo partidos, que gana uno u otro, y el que gana para mí siempre es el que se lo merece, y si Nadal llega a la final y parece que ser que solo ha jugado contra paquetes.......¿más paquetes serán los que han perdido con esos paquetes no? El bueno es Nadal que es capaz de ganar siempre (o casi siempre) a esos paquetes que han acabado contra esos jugadores tan temerosos que le "debían" de haber ganado a él.
Repito, NO existe la suerte, tu juegas contra el que te toca, y si le ganas, has demostrado ser mejor que ellos.

Otra cosa sería si no existieran los cabezas de serie y por "suerte" (esta vez sí), tocaran todos los buenos por un lado y Nadal por el otro, entonce dirías: joder con el Rafa este de los huevos, va a jugar contra paquetes y por el otro lado se van a matar todos los buenos hasta que quede solo 1 que jugará contra Nadal en la final.
Si fuera así, ya hablaríamos de otro tema, pero que yo sepa, sé bastante bien como se hacen los cuadros, y van el 1 por un lado y el 2 por el otro, el 3 por uno de esos lados y el 4 por el otro, luego del 5 al 8 van 2 para cada lado, etc etc.

Por lo tanto, si eres el 2, jugarías en la final contra el 1, en semis contra el 3 o 4, en cuartos contra el 7 u 8, y así sucesivamente, pero.......¿y si llegan los cuartos y no juegas contra el 7 u 8? ¿suerte? para decir eso primero hay que ver el partido del que te tenía que haber tocado, el 7 o el 8 que ha perdido su partido antes de enfrentarse a tí, ¿ha perdido por suerte?, no lo creo, habrá perdido porque el otro habrá sido mejor, y si ha sido mejor, pues es que está en mejor forma que al que ha ganado y será más temeroso para este supuesto 2 (Nadal), y así hasta que lleguemos a la final si no nos llega el 1, ¿que si no ha llegado es por suerte?, joder! todo lo contrario, si no ha llegado habrá sido porque el que le ha ganado habrá jugado mejor que él, y entonces si fuera Rafa diría, joder, ojalá hubiera llegado el 1, porque entonces ahora voy a tener que jugar contra este tío que le ha ganado y debe de estar fortísimo. Como ejemplo tenemos la final del domingo, si Davydenko le ganó a Djokovic fue porque jugó mejor y se lo mereció (eso lo vimos todos creo), aunque de todas formas creo que Nadal hubiera perdido también con Djokovic.

En fin, no me enrollo más, creo que los que ganan son los que se lo merecen y si llegan lejos es solo y absolutamente por merecimiento y juego.

Un saludo.

Juraria que alguna vez le oi a alguna persona relevante decir: "La suerte sirve para ganar puntos, pero no partidos".

Cita de: GERULAITIS en 20 de Octubre de 2009, 12:58

esos son los jugadores, que le podian haber ganado.... pero podrian haber perdido tambien...

Decir esto y no decir nada es lo mismo Geru. Como dice alvarito esto no es una ciencia exacta y te estas enredando solo

Para defender otros temas has hecho unos analisis cojonudos pero con esto te estas liando

Cita de: Roger_Federer en 20 de Octubre de 2009, 12:50

Traslademos tu planteamiento inicial a otro jugador y a otra epoca de la temporada que le es poco favorable. Federer-temporada de tierra. Entonces podriamos decir que federer gano este año RG por suerte, ya que los que le podian, o el que le podia dar guerra se quedo en el camino.

evidentemente, federer llego a la final de roland garros con todo el merito del mundo.

le gano a los que le tenian que ganar. monfils entre ellos.

se libro de djokovic. pero del potro, creo que entonces era mejor jugador de tierra que el.

asi que creo que hasta la final, nadie puede hablar de suerte de federer.

en la final, obivamente, le gano al que le tenia que haber ganado.

nadal perdio antes de la final.

la suerte de federer fue no encontrarse con nadal en la final.

y eso, evidentemente, es suerte. es mucha suerte.

la diferencia para mi, es que cuando nadal perdio ante soderling, es porque el sueco hizo el partido de su vida.

osea, nadal no bal su rendimiento..... sino que soderling lo subio hasta limites insospechados....

es justo lo contrario de lo que pasa en esta fase de la temporada....

es decir, que si djokovic pierde en montreal 2007, es porque hizo un partido horrible.....

o si federer perdio en montreal 2008 ante simon, es porque hizo un partido horrible....

o si la final la jugo nadal ante kiefer, es porque davydenko, o roddick, hicieron un partido horrible....

osea, esa es la diferencia....


en roland garros 2009, a nadal lo echo un tio que jugo el partido de su vida....

aunque evidentemente, eso favorecio el triunfo de federer. luego algo de suerte es...

pero es el unico punto de suerte, que se le puede achacar a federer en roland garros....

pero en montreal 2008, joder.....

si es que hubo 10 que hicieron un partido horripilante.....

y justo esos 10, eran los que le podian ganar a nadal ¡¡¡¡¡


eso no es suerte?

vale.

que coño es?

Aparte Geru, a toro pasado de que sirve decir quien le hubiera ganado?? Vamos, que pones a muchos en la lista que podian haber ganado a Nadal y no fueron capaces de llegar a la final para enfrentarse a él???

Mi no comprender.  

Cita de: Alvarito19 en 20 de Octubre de 2009, 13:03
Juraria que alguna vez le oi a alguna persona relevante decir: "La suerte sirve para ganar puntos, pero no partidos".

Esto precisamente lo comente hace un par de paginas. Por suerte ganas el punto que te pega en la red, pero si con ese punto ganas el partido es que has tenido que ganar al menos 11 juegos + 3 puntos antes para llegar a ese momento.

Por favor Geru.

Osea que Nadal se sienta en la sala de descanso del torneo en cuestion a esperar que la suerte le vaya limpiando el cuadro de jugadores que le pueden ganar a él, pero pierden con unos paquetes del copón??

Cita de: Roger_Federer en 20 de Octubre de 2009, 13:03

Cita de: GERULAITIS en 20 de Octubre de 2009, 12:58

esos son los jugadores, que le podian haber ganado.... pero podrian haber perdido tambien...

Decir esto y no decir nada es lo mismo Geru. Como dice alvarito esto no es una ciencia exacta y te estas enredando solo

para mi no es asi...

lo que dije, fue a una pregunta concreta de georgemad.

me pregunto, y le respondi.

y lo que quise decir es lo siguiente:

creo que todos, mas o menos admiradores de nadal, cuando sale un cuadro, vemos los jugadores que hay por su lado (igual que los de federer, o los de djokovic) porque son sus potenciales rivales....

y despues de mirar el cuadro, nos hacemos 2 caminos para los rivales de nadal.

siempre pensamos "pues en primera jugara con fulanito, en segunda con menganito, en octavos con zutanito..."

eso lo hacemos todos.

digo 2 caminos, porque normalmente, ponemos por un lado una imagen ficticia del cuadro logico que va a tener nadal.

pero a la vez, pensamos que otros jugadores, que a lo mejor no tienen tanto ranking, pero que por su juego, le pueden crear problemas a nadal....

pero sabes que pasa la mayoria de las veces?

sabes lo que pasa verdad?

que ni un camino ni el otro....

ni le tocan los logicos, ni le tocan los que le podrian poner en dificultades....

y acaba jugando un torneo, que vamos, ni en el espinar (exageracion, obviamente.....)

y ya te digo.

tu llamalo como quieras a esto.

pero ocurrir? casi todos los torneos....

y ya lo ire demostrando.

ademas, lo vais a demostrar vosotros solos....

ya que me preguntais tanto a mi.

lanzo yo una pregunta.

que alguien me haga una lista, por orden, de los rivales mas peligrosos que habia en el cuadro de shangay, para nadal.....

que alguien la haga....

y despues mirais a los que el se enfrento de esa lista....

despues venis y me decis que eso son "FACTORES"

pues vale. acepto factores como animal de compañia....

yo creo que esta discusion/analisis es esteril.

os pongo un ejemplo.

llevo unos cinco años jugando con un amigo mio todas las semanas. tenemos un nivel muy similar. por eso jugamos tanto ya que la diversion esta garantizada.

al principio, yo le ganaba siempre.
alguna vez me hacia un set.

yo estaba jugando muy bien. solido. buen saque etc.
pero lleva una temporada que el cabron ha mejorado mucho. le pega a la pelota mas fuerte que nunca. o al menos yo la percibo con mucha mas fuerza y peso.

y sabeis una de las razones de que eso sea asi ? pues en uno de los intercambios me fijo en que su raqueta esta a puntito de romper, osea, que tiene una tension menor, y mas potencia logicamente, y el muy zoquete me mira y me dice que el no habia notado nada.

las deberia enviar todas fuera. sin embargo y sin querer, ha ajustado la muñeca para que le entren todas las bolas, o casi todas.-

conclusion:

tenis: ciencia no exacta.

Nos vas a decir de una vez los nombres de los 15 supertenistas que le ganan a Nadal de agosto a octubre por año y entonces podremos mirar tus famosas estadísticas si se cumplen o no please?