Pues pasa que tu hablas de Nadal cuando te viene en gana...

y pretendes que yo no haga lo mismo...ni siquiera en un hilo de Nadal...

estas muy crecidito tu...

yo hablaba de federer tio....

que aun no te has enterado.

y di las estadisticas de la final de australia en 2009....

y que?

que me estas contando cevico?

pero di lo que quieras.....

salte de lo que dice el hilo.

repito, eso me da la razon.

si tuvieras argumentos suficientes en cincinatti, canada, shangay, etc, no te habrias tenido que ir a buscar los roland garros de nadal....

eso demuestra claramente que tengo razon.

pero tu mismo.....

Vamos a ver...cuando dices que Nadal tiene SUERTE con lo rivales que le tocan...

?es porque tiene suerte de agosto a octubre, que son los meses que trata el hilo...?

si te refieres a que la SUERTE de Rafa, solo es entre agosto y octubre...entonces retiro mis mensajes que se referian a otros meses del año...

Pero, si dices que Rafa no solo tiene suerte desde agosto a octubre...

te estas refiriendo al resto de meses del año...de modo que te estas saliendo del tema del hilo...

aclaremos, pues...?la suerte de Rafa es de agosto a octubre....o es todo el año..?

Nadal en la temporada de tierra gana con o sin suerte, tiene el juego ideal para esa superficie, y en hierba se puede decir que es el 2do detras de Federer, pero en pistas mas rapidas para ganar necesita que se den ciertos factores favorables.
El problema de algunos fans de Nadal es que llevan la superioridad de Nadal en tierra y en superficies mas lentas a todas las superficies

Yo , por mi parte, no tengo más que aplaudir lo expuesto por geru en el primer post de este hilo.

A parte de un trabajo currado como es habitual en él, coincido este vez en la conclusión a la que llega (digo este vez, porque en la del informe Federer no estaba del todo de acuerdo)...

Si algo reflejan los datos de esos partidos jugados es que en todos estos años en pistas rápidas de este periodo, apenas ha sido capaz de ganar a tenistas que están entre los quince mejores. Efectivamente se podría hablar de suerte viendo los "rivales" a los que tuvo que ganar para llegar mínimo a semis en esos torneos... Aunque la suerte no es algo objetivo como para hablar de que afecte más a uno que a otro...

Sin embargo la conclusión de regularidad sí que cuadra perfectamente con estos resultados, porque se puede decir que Nadal siempre está donde tiene que estar, o sea, donde le permite llegar su juego en estas pistas... Sin embargo lo típico de jugadores que pueden ganar a nadal en estas pistas es, ganarle en un torneo, eso sí, pero en el siguiente que podrían enfrentarse a él, te hacen el gamba y pierden con el 143atp, despejando de paso el camino a Nadal...

Es la conclusión a que ha llegado geru otras veces, que es que Nadal siempre rinde muy cerca de su tope de tenis, mientras que otros jugadores sacan las esencias de pascuas a ramos, eso sí, cuando lo hacen ganan a Nadal, al menos en estas pistas adversas al juego del español... Nadal tiene la regularidad que les falta a los demás...

La verdad que el último Masters1000 este lo ha vuelto a demostrar, con un juego más bien pobre, reconocido hasta por nadalianos, pues llega nada menios que a la final, y hasta consigue un resultado en la final que para nada refleja ela superioridad de Davydenko en la pista. Ese es el mérito de Nadal, dar siempre (o casi siempre) lo máximo que le permite su tenis...

A mi que te toquen blake de primeras y Robredo de segundas en shangay no me parece precisamente suerte. De hecho más bien me parece mala suerte. pero si Blake casi le gana a Nadal.

Cita aquí entonces los rivales que tu geru consideras de entidad suficiente como para no considerarse suerte, por favor.

El informe de Geru es brillante, con datos ciertos y apenas cuestionables, pero tendencioso y forzado. Nadal no tiene suerte. Eso es un invento. Un jugador puede terner suerte un año, pero no cinco. Directamente el factor suerte sólo se utiliza para descreditarle.
Si hace mejores temporadas de agosto a octubre es porque ha equilibrado su calendario. En tierra hace dos temporadas que no lo gana todo. En 2008 fue Roma y este año Madrid. Sí, ya sé que algunos hablarán de Hamburgo, pero este torneo siempre ha sido atípico en la tierra.
Nadal no tiene suerte. Sí tiene regularidad como ya ha dicho Geru. Lo que pasa es que Geru esa regularidad no la pone como valor, sino como excusa para ganar.

¿Qué a Nadal hay hasta diez tenistas que le pueden ganar fácil en superficie dura? ¿Y qué?

Lo que hay que decir es que a esos diez, con la única excepción de Federer, hay al menos veinte que les pueden ganar en la misma superficie. Reto a los currantes del foro, yo ya sabéis que enarbolo la bandera de la vaguería, de que hagan el mismo análisis que se ha hecho en este hilo de Nadal de los Djokovic, Murray, Del Potro, Roddick, Cilic, Davydenko, Ferrer, Tsonga, etc. Sin mirar las estadísticas estoy seguro que todos ellos han pedido con jugadores de menos nivel que los que han ganado a Rafa, es decir, con jugadores con los que nunca perdería Rafa.

Ergo, pese a quien pese, Rafa es mucho mejor que todos ellos. Por eso es el nº 2. Por eso ha sido nº1. Por eso es el único jugador que preocupa a Roger.

 

Grande Ferarca

Cita de: Cevico en 20 de Octubre de 2009, 02:01
Pues pasa que tu hablas de Nadal cuando te viene en gana...

y pretendes que yo no haga lo mismo...ni siquiera en un hilo de Nadal...

estas muy crecidito tu...

he estado leyendo este post (muy por encima) y la verdad es que no lo comprendo muy bien y tampoco se muy bien a que viene.

que es esto ?

una auditoria ?

tiene nadal que rendir cuentas a alguien ?

ademas, una vez mas, ya esta la prensa haciendo leña del arbol caido

yo creo que rafa hace lo que puede, que es intentar ganar y conservar su fisico.

y tambien creo, como he dicho otras veces, que deberia tener la boquita mas cerrada en algunas ocasiones

pero vamos, que esos "analisis" exhaustivos de los cuadors, cuando estos se hacen por sorteo, la verdad no le veo la utilidad. el cuadro es el cuadro. y todos los jugadores intentan ganar. no se porque hay que decir que blake es un marron o un jugador de primera ronda. lo mismo digo de robredo. o calificarlos de melones, como he visto por aqui ultimamente. creo que algunos se estan pasando en "analizar" en exceso las cosas.

y en cuanto a cevico, en lo que dice (en rojo) pues un poco de razon tiene

geru, es que ultimamente estas peleón peleón.... y no por dar mil datos vas a tener razon

y repito que no me he leido los "analisis" porque me aburren. pero leyendo entre lineas se esta buscando sacar conclusiones que ya se sabian de otras temporadas, y que son:

1.- las pistas duras e indoor no son las que mejor le van a rafa
2.- las que mejor le van son al sol, en tierra batida y al aire libre.
3.- como las ultimas temporadas, el ultimo trimestre del año no es el mejor para rafa
4.- las lesiones le han pasado factura mas que en otros años
5.- se recuperara, si descansa, que es lo que deberia hacer, como hace federer.

that's it.-

Cita de: ferarca en 20 de Octubre de 2009, 11:19
El informe de Geru es brillante, con datos ciertos y apenas cuestionables, pero tendencioso y forzado. Nadal no tiene suerte. Eso es un invento. Un jugador puede terner suerte un año, pero no cinco. Directamente el factor suerte sólo se utiliza para descreditarle.
Si hace mejores temporadas de agosto a octubre es porque ha equilibrado su calendario. En tierra hace dos temporadas que no lo gana todo. En 2008 fue Roma y este año Madrid. Sí, ya sé que algunos hablarán de Hamburgo, pero este torneo siempre ha sido atípico en la tierra.
Nadal no tiene suerte. Sí tiene regularidad como ya ha dicho Geru. Lo que pasa es que Geru esa regularidad no la pone como valor, sino como excusa para ganar.

¿Qué a Nadal hay hasta diez tenistas que le pueden ganar fácil en superficie dura? ¿Y qué?

Lo que hay que decir es que a esos diez, con la única excepción de Federer, hay al menos veinte que les pueden ganar en la misma superficie. Reto a los currantes del foro, yo ya sabéis que enarbolo la bandera de la vaguería, de que hagan el mismo análisis que se ha hecho en este hilo de Nadal de los Djokovic, Murray, Del Potro, Roddick, Cilic, Davydenko, Ferrer, Tsonga, etc. Sin mirar las estadísticas estoy seguro que todos ellos han pedido con jugadores de menos nivel que los que han ganado a Rafa, es decir, con jugadores con los que nunca perdería Rafa.

Ergo, pese a quien pese, Rafa es mucho mejor que todos ellos. Por eso es el nº 2. Por eso ha sido nº1. Por eso es el único jugador que preocupa a Roger.

es que eso que dices es una gran verdad.-

Cita de: ferarca en 20 de Octubre de 2009, 11:19

Reto a los currantes del foro, yo ya sabéis que enarbolo la bandera de la vaguería, de que hagan el mismo análisis que se ha hecho en este hilo de Nadal de los Djokovic, Murray, Del Potro, Roddick, Cilic, Davydenko, Ferrer, Tsonga, etc. Sin mirar las estadísticas estoy seguro que todos ellos han pedido con jugadores de menos nivel que los que han ganado a Rafa, es decir, con jugadores con los que nunca perdería Rafa.

a eso precisamente me referia.....

yo no creo que haya 10 jugadores que le pueden ganar a nadal en rapida. creo que hay mas.

el problema es que esos jugadores, rara vez llegan a enfrentarse con el....

yo simplemente, vuelvo a lanzar la pregunta que hize como 50 veces, y aun nadie contesto....

vamos a ver: especialmente dedicado a los que juegan al tenis (y han competido alguna vez)

yo me apunto a un torneo en indoor.

y el primer dia, de los 64 del cuadro, hay 15 que me pueden ganar (de los que 10 me van a ganar seguro, y con los otros 5, ya veremos)

de esos, tengo 8 que van por mi lado.

en primera ronda no me toca ninguno de ellos. y logicamente, gano.

en segunda ronda podria tocarme uno de ellos.

pero cuando voy a ver el orden de juego, veo que perdio el dia de antes, y juego contra otro...

vamos, yo creo que cualquier ser humano, pensaria "coño, que suerte que fulanito, que me ha ganado la ultima vez, ha perdido"

o no?

vamos, que no nos ha pasado eso a ninguno, a que no?

y si en los cuartos me pueden tocar 3 de esos jugadores, e igualmente, miro el orden de juego, y veo que hay 2 que se han lesionado, y otro que perdio con no se quien...

tampoco pienso "ostias, que bien, de puta madre... que suertaza...." a que no lo pienso?

y luego voy en semis, y el que quedaba que me podia ganar, resulta que hizo el partido horrible en cuartos, y perdio con un que nunca habia perdido.

tampoco me entrara una risa melovola mientras pienso "coño, con esta suerte, igual me llevo el torneo...."

seguro que a ninguno nos ha pasado eso. a que no 

Cita de: Cevico en 20 de Octubre de 2009, 02:39

aclaremos, pues...?la suerte de Rafa es de agosto a octubre....o es todo el año..?

cuando hablo de la suerte, es para todos los jugadores, y todo el año.

es decir, que la suerte es parte fundamental del deporte de alta competicion.

para todos los jugadores.

y en determinados momentos, todos tienen suerte.

federer ha tenido suerte muchas veces. djokovic ha tenido suerte muchas veces. murray. todos.....

nadal igual.

la diferencia, segun creo yo, es que la suerte de nadal, es muy superior a la de aquellos....

muy superior.

y muy superior en general.

pero inexplicablemente superior a los demas en unos meses concretos del año, y en una fase concreta de la temporada.

que pasa, que no puedo pensar eso?

yo pienso eso.

y cuando me pongo a buscar los cuadros de esos torneos, y veo los rivales que va teniendo cada uno, pues mis sospechas, segun mi opinion, se ven refrendadas en los datos.

y encontes abro el hilo. no hay mas cevico.....

es como de federer. siempre pense que no era un roca mental. y cuando me pongo a buscar datos que puedan demostrar, o rebatir lo que yo opino, resulta que los datos (segun mi opinion) me dan la razon.

y abro el hilo.

asi soy yo, que quieres que te diga?

tengo una opinion, la corroboro, y resulta que los datos la apollan...

o eso es lo que yo pienso.

y mil veces he tenido pensamientos parecidos, y los he buscado, y los datos no me han dado la razon, y no abri el hilo....

cuando hace un par de años, se hablo de que djokovic se rertiraba mas que ningun tenista, y se dudo de su honestidad, busque datos para demostrar que otros se retiraban mas que el....

pero resulta que no, que en dos años, el habia sido el que mas se habia retirado, luego no puse nada....

y como esto 100 cosas que me parecian de una manera, y luego los datos, no me daban la razon.

pero ahora, creo que los datos me dan la razon.

que la gente, que del potro se lesione, cuando le ha sobado 3 veces seguidas a nadal, y no juegue contra el, le puede llamar FACTORES, o le puede llamar CASUALIDAD, o le puede llamar CIRCUNSTANCIAS.

entonces nadie los critica.

pero si yo digo que eso es suerte, me poneis verde....

porque?

es suerte joder. es pura suerte.....

que algunos por no llamarle suerte, le llamais factores....

pues casi me estais dando la razon justo por querer quitarmela....

porque si decis, "ese factor incidio en la victoria, pero no es suerte, es un factor"

coño, pues llamale factor si quieres....

acepto.

entonces habra que decir, que en las victorias de nadal en esta parte de la temporada, se dan una serie de factores, muy superior a los de los demas tenistas....

quereis que le llamemos FACTORES?

pues ok. vamos a llamar factores.

hay un cumulo de factores, que se combinan para que nadal gane lo que gana en esta fase del año.

y ese cumulo de factores, es tremendamente superior al que se acumula en los demas....

os vale asi?

asi ya estaremos de acuerdo?

Yo a quien admiro es a Geru que es capaz de llevar 6 páginas debatiendo con los nadalianos que Nadal gana por suerte y sólo por suerte.

Un crack!!!

           

Cita de: r@ul en 20 de Octubre de 2009, 12:22

Yo a quien admiro es a Geru que es capaz de llevar 6 páginas debatiendo con los nadalianos que Nadal gana por suerte y sólo por suerte.

Un crack!!!

gracias raul.

6 paginas, y las que quedan.....

suelo estar bastante solo en mis "peleas"

pero no pasa nada. estoy acostumbrado,  

lo que si te digo es que no es del todo cierto que yo afirme que nadal gane SOLO por suerte....

eso seria estupido por mi parte.

lo que afirmo es que la suerte en nadal, es mas determinante que en los demas.

y sobre todo en cierta parte del año.

pero para nada se me ocurriria decir que nadal gana exclusivamente por la suerte.

cualquier jugador que este en la elite deportiva, es porque se lo ha currado.

de eso nadie tiene duda.

por poner un ejemplo, seria algo asi, como que la suerte influye en un 10% en todos los jugadores.

en nadal, por ejemplo, ese factor seria del 20%.

eso si que lo afirmo.

ademas estoy discpuesto a afirmarlo con todas las consecuencias.

y era un ejemplo.

quizas en nadal es un 15% y en los demas un 8%. o en los demas es un 20% y en nadal un 28%.

pero vamos, que para nadal el factor suerte es mucho mas determinante que para demas, en esta parte del año, de eso estoy totalmente convencido....