Cita de: Cevico en 22 de Julio de 2012, 22:50
No se puede comparar....en este Montecarlo...de los 8 mejores... solo faltó 1...

en 1989...por ejemplo...de los 8 mejores...faltaron 5...

y otros años han faltado mas... por favor, si quieres hablar de algo en serio, no puedes ir con la bufanda de ¡Vamos Rafa! atada en la cabeza... :huh:

Eso no tiene sentido, porque igual en muchos faltaban varios de los de arriba, y fijo que en otros muchos no. Entonces qué? se investiga cuando iban muchos y cuándo iban pocos?

Entonces por ese razonamiento no pueden contar igual los AO de los 70 que los de ahora ya que faltaban muchos de los buenos... y por otra parte habría que equiparar forzosamente a la MC de aquellos años con los GS...

Eso es teñir las puntuaciones de subjetividad. Una cosa es que cada uno valore lo que cree importante (a alguno se le ve el plumero muchísimo, hay quien no valora el ser el mejor de su época que es la clave, pero allá cada cual) y otra cosa es también hacer a medida las categorías.

La diferencia creo esta en que si bien los Grand Prix Championship Series son practicamente como los MS(en puntuacion de la epoca, dotacion economica,..), no tenian el caracter de obligatorios asi que los top10 jugaban 3,4 o 5 por año generalmente, rara vez mas que eso.
Aun asi en los 90s los MS tampoco eran muy muy obligatorios y jugaban algo mas 5,6,7 generalmente rara vez mas.
En los 2000s eran ya obligatorios y jugaban casi todos siempre.
Y desde hace unos años Montecarlo no es obligatorio y alguno se lo salta.
Y los top generalmente 1 o hasta 2 MS al año se escaquean por lesion o cualquier excusa que se les ocurra  :grin: :grin:

COMO puntuamos entonces eso? :huh:

Pues imagino que todo igual y punto.
Lo que hay :wink:

Claro, es que sino lo que dices tú, Montecarlo debería ser puntuado como un ATP500...

La cosa es muy sencilla...

yo veo bastante diferencia entre los Championships Serie...y los Masters Series...

una diferencia notable en algunos casos....

asi que no pasa nada...añado un par de columnas mas  en la Tabla de Excel para los Championship Series..

y el que cada uno los valore como le parezca justo...

si no hay ningun problema...

y espero que alguno deje de hacer el ridiculo montando un escandalo como el de ayer...por dar puntos al numero 2...

que luego queda en evidencia...

Es que con todo respeto, es algo sospechoso que se parta de una "base" dónde se pueden computar las semanas como número 2, que este ordenada (estos es sin intención, se nota, pero el subconciente traiciona) con la MC al fondo casi (justo lo que no ganó Rafa), que se diferencien los Grand Prix de los M1000 pero que no se pueda poner un bonus por años consecutivos como número 1 Pero entiendo que sos quién hace la hoja de excel y quién decide en líneas generales que poner y que no. Yo por mi parte estoy haciendo la mía, para liberarte el trabajo jeje, y estos días por tema laboral estoy complicado pero la voy a subir para comparar con la del resto de los foreros

Cita de: Feeder en 22 de Julio de 2012, 15:44
Si, pero bastante están ya luego 2 meses sin jugar casi y sumando puntos por esas semanas. Repito que tiene el mismo mérito ser número 1 a mitad de año que a final.

¿Tiene más mérito Djokovic como número 1 en Diciembre de 2011 que ahora Federer en Julio de 2012?

Esos 2 números 1 computan los mismos torneos, la diferencia es que a Djokovic le computan los 4 GS de 2011 y a Federer UO de 2011 y AO, RG y WB de 2012, pero el número de torneos es el mismo. Como ya digo, el pequeño premio por acabar el año como número 1 ya se le da al sumar semanas de número 1 sin jugar en periodo de vacaciones.

Yo creo que si Feeder, pero es como un premio al "mejor del año". Porque si bien tiene el mismo mérito, los jugadores preparan el calendario a partir de enero y que luego ajustan o no. Algo así como si el circuito fuera un gran torneo. Otra buena idea sería como planteas las semanas consecutivas, pero sería algo más trabajoso. Lo que si creo que el dominio sea en semanas o años es algo fundamental.

Ya me esta cansando tanta soplapollez y tanta sospecha absurda y ridicula...

El "orden" de las categorias de la Tabla lo puse copiando el Orden del ranking de Feeder...(no puse la MC al final porque Rafa no la haya ganado)...

Lo del numero 2...lo puse porque creo que tiene su valor...y creo que es un dato que se puede conseguir de todos los jugadores...si no se consigue no se pone y listo...

Creo que la categoria Numero 1, ya esta mas que suficientemente cubierta con esos tres apartados Semanas, años, numero2...

lo de los bonus me parece un espanto y una exageracion...y en un principio, lo he rechazado....porque como comprendereis no  puedo poner todas las categorias que me vayan pidiendo....seria una locura...(alguno podria solicitar los mismos bonus para el numero 2)..

Ahora...si hay una mayoria, que solicita  que incluya los bonus extras para las 100 semanas, o 200 semanas....pues se incluyen...

lo que si estaria bien..es que se pidiesen estos  bonus extras porque realmente os parezcan justos y razonables...no por ir en contra de lo que dice Cevico...porque este juego o entretenimiento es para todos...

Para finalizar: lo que necesito ahora mismo es RELLENAR LAS FICHAS de los 20 jugadores...y ahi si que necesito de vuestra colaboracion...imprescindible...

Luego ya podemos ir afinando la Tabla a nuestro gusto...y segun los datos que tengamos...

En una votacion de GOAT(que se supone que era la idea de esta lista y no de regularidad en si)me parece esperpentico hablar de semanas nº2 o BONUS POR NUMERO 2?¿?  :shocked:

Por supuesto c/u puede votar lo que le de la gana, que eso tambien se ha dicho en este hilo desde el principio.
Es planteable lo de bonificar el dominio sobre el circuito que en mi opinion si tiene relevancia y mucha a la hora de hipoteticamente valorar al MEJOR.
Pero no se que relevancia puede tener ser nº2 para este tipo de lista.
Porque si, claro que tiene merito y tambien ser nº3 o nº5 o incluso top10 que es ya el tope de los grandes jugadores generalmente.

Pero vamos la idea de este ranking se supone que es otra   

No...no se supone nada...

la idea..es poner en manos de los foreros unos datos (los mayores posibles, que se puedan encontrar para todos)...

para que los valoren...a su manera...

Cita de: ZELLGADISS en 23 de Julio de 2012, 14:04
En una votacion de GOAT(que se supone que era la idea de esta lista y no de regularidad en si)me parece esperpentico hablar de semanas nº2 o BONUS POR NUMERO 2?¿?  :shocked:

Igual de esperpéntico que en una votación del Goat se valore casi igual una MC que un GS que es a dos semanas y a 5 sets y e slo máximo en el mundo del tenis.

Cevico yo habia entendido que como no se estaba muy conforme con la lista de Feeder, se pretendia hacer una lista propia con otros parametros para ver como seria la lista particular de c/u del GOAT.

No era esa la intencion?Yo pensaba que si  :huh:

Zunderlips como siempre vuelves a saltar desde que hueles la mas minima(que pesado uffffffff).
REPITO se puede estar o no de acuerdo con dar x puntos a cada torneo(ok piensa lo que quieras)pero lo del nº2 en estas listas ejem...

Cita de: Cevico en 23 de Julio de 2012, 13:50
Lo del numero 2...lo puse porque creo que tiene su valor...y creo que es un dato que se puede conseguir de todos los jugadores...si no se consigue no se pone y listo...
lo de los bonus me parece un espanto y una exageracion...y en un principio, lo he rechazado....porque como comprendereis no  puedo poner todas las categorias que me vayan pidiendo....seria una locura...(alguno podria solicitar los mismos bonus para el numero 2)..
Ahora...si hay una mayoria, que solicita  que incluya los bonus extras para las 100 semanas, o 200 semanas....pues se incluyen...

Entiendo tu punto Cevico, pero los bonus por semanas o años, son un dato más fácil de conseguir que las semanas como número 2 y creo que hasta ahora, hubo más pedidos por lo primero que por lo segundo. A eso apunto yo. Pero bueno, veremos cuando se carguen todos los datos, como queda la listas de cada uno

Pero vamos a ver... si metiendo puntos al número 2, que me parece algo razonable porque es una posición meritoria, Nadal por ejemplo obtiene menos de 30 puntos de ventaja respecto de Federer... ¿a qué viene tanto drama? Nadie va a escalar posiciones por esa minucia. Es que lees a algunos y da la impresión de que se le dan 500 puntos al número dos y no es así. Descabellado es darle al número 1 puntos por cuarenta conceptos diferentes, ya sólo falta darle 100 puntos extras si su revés es a una mano.  :grin:

Es que nadie dice que es por los puntos más o menos que obtenga Marea. Porque con ese criterio ponemos las semanas como número 1 con 5 puntos cada una y listo. Hablamos de que son datos fáciles de conseguir mientras que la de número 2 son más difíciles y personalmente no le veo ningún sentido. O mejor dicho. Creo que las semanas número 2 podrían contar para tipos como Vilas que nunca fue número 1. Pero para alguien que superó ese infinitamente? No lo veo. Pero cada uno valora lo que quiere y está bien, sólo apuntaba a lo dicho anteriormente porque sino se termina inclinando quierase o no de una manera el ranking. Pero a ver como sale después de todo