Cita de: ZELLGADISS en 23 de Julio de 2012, 15:17
zunderlips fin del asunto.
Cansas ya demasiado...
Parece que te pasas el dia esperando que alguien diga algo que tenga un minimo de relacion, para soltar tu panfletito diario.

Yo paso ya del tema, mira que aburres 

Lo que aburre es que algunos estéis dando la brasa todo el día con las teorías de la dominación, las semanas de número 1 y bla bla Y encima critiquéis que alguien de valor a ser nº 2 cuando vosotros puntuáis de tal forma que un jugador que ha ganado 2 RG y 2 WB tenga los mismos puntos que otro que ha ganado 5 MC.

Cita de: Marea en 23 de Julio de 2012, 15:18
Coincido, algunos han sobredimensionado el valor de la MC de manera ridícula. Si atendemos a esas puntuaciones pasa lo que comenta zunderlips, cuando eso no se lo cree nadie.

A mí me parece bien dar puntos por ser número 1, lo que me resulta una salvajada es darle doscientos extras a un jugador por pasar de las doscientas semanas. Por eso yo lo bajé a otros cien extras.

Ser número 1 no es lo único, pero sí me parece algo relevante a la hora de ser candidato a GOAT. También he subido la puntuación por ganar GS, que me parece lo más importante de todo.

No es sobredimensionarla, es dar 3/4 de los puntos como concede la ATP... lo que no se puede es pasarse la vida hablando de sus temas cansinos y repetir hasta la náusea que lo avalan "expertos" (aunque a veces haya que inventárselo) y luego decir que los puntos de la ATP no valen como medida... debe ser que él es mucho más experto que la ATP... lo siento pero eso da risa.

Lo del domino cada uno lo valora como quiera, hasta hay dos despistados para los que no significa nada. Pero es que el dominar tu época es la clave, igual que en todos los deportes vamos, no es nada extraño.

Cita de: Cevico en 23 de Julio de 2012, 15:29
Lo del numero 1....esta muy sobrevalorado realmente...

si estuviesemos en una sala, sin PC...y preguntasemos quien terminó numero 1 tal año...?

los de Sampras y los de Federer..al ser  5 y 6... nos acordariamos todos mas o menos...

pero y del que acabó numero 1 en 2000... 2001...2002...2003...¿cuantos se acordarian?...

Y cuántos se acordarían de quién ganó RG tal año?¿? de Borg y Nadal nos acordaríamos todos más o menos... pero me podrías dar una lista de quien ganó RG los últimos 30 años?¿?

Lo del Nº1 no es difícil, si coges los 6 de Sampras, sabes que después fue Agassi ya te plantas en 1999 creo, luego coges a Federer+Nadal y no tienes que rellenar muchos más huecos. Igual que para cualquier GS...

si zunderlips, sigue sigue, y dura y dura... el conejito de duracell 
Yo me doy por vencido contigo, no puedo literalmente oir lo mismo todos los dias, cansas y aburres a todos aqui.y sigues sin darte cuenta...

Y lo peor es que no has cambiado nada la gente sigue pensando lo mismo pero tu sigues con tu cruzada inutilmente.

Lo de dominar el circuito...y acabar numero 1...no es lo mismo...

o sea, si pillas el numero 1 en octubre y lo mantienes hasta la MC.....¿has dominado el circuito?...

dominar el circuito es ganar 2 o 3 GS..y 3 o 4 M1000...ganar a tus riveles directos..

acabar numero 1 un año....puede ser por haber sido el mas regular.....o el que mas torneos haya jugado..

eso no significa necesariamente que hayas sido..el mejor...

el Tenis..no es UNA LIGA...que se gana a final de temporada...

en realidad... ni se celebra...

¿que tipo de triunfo es ese que no se celebra?

zunder...da unos datos..de sitios que no son ni federianos ni nadalianos...que como no gustan o convienen..

otros tratan de ningunear...sistematica y machaconamente tambien...

entonces...no es de extrañar que zunder los defienda de la misma manera...

Cita de: R3 McEnroe en 23 de Julio de 2012, 15:45

Y cuántos se acordarían de quién ganó RG tal año?¿? de Borg y Nadal nos acordaríamos todos más o menos... pero me podrías dar una lista de quien ganó RG los últimos 30 años?¿?

Sí. Y seguro que la mayoría de nosotros sabemos todos los ganadores de RG desde 1990 y fallando apenas 1-2.

Dominar tu época no se mide con parámetros rotundos, pero igualmente es muy sencillo y algo en lo que todo el mundo está de acuerdo. Por ejemplo, ¿quién dominó el tenis de los 90? ¿quién dominó, fue el mejor en el tenis de los 00?

Preguntas que casi se responden solas. No es anda difícil de entender.

Y esa es la clave, eso es lo importante y por lo que todos juegan en cualquier deporte, por ser el mejor.

Cita de: R3 McEnroe en 23 de Julio de 2012, 16:14
Dominar tu época no se mide con parámetros rotundos, pero igualmente es muy sencillo y algo en lo que todo el mundo está de acuerdo. Por ejemplo, ¿quién dominó el tenis de los 90? ¿quién dominó, fue el mejor en el tenis de los 00?

Preguntas que casi se responden solas. No es anda difícil de entender.

Sampras en los 90 y Federer en los 00, claramente y sin necesidad de argumentar nada. ¿¿Y quién dominó los 80??Se responde solo también?

Cita de: R3 McEnroe en 23 de Julio de 2012, 15:43

Cita de: Marea en 23 de Julio de 2012, 15:18
Coincido, algunos han sobredimensionado el valor de la MC de manera ridícula. Si atendemos a esas puntuaciones pasa lo que comenta zunderlips, cuando eso no se lo cree nadie.

A mí me parece bien dar puntos por ser número 1, lo que me resulta una salvajada es darle doscientos extras a un jugador por pasar de las doscientas semanas. Por eso yo lo bajé a otros cien extras.

Ser número 1 no es lo único, pero sí me parece algo relevante a la hora de ser candidato a GOAT. También he subido la puntuación por ganar GS, que me parece lo más importante de todo.

No es sobredimensionarla, es dar 3/4 de los puntos como concede la ATP... lo que no se puede es pasarse la vida hablando de sus temas cansinos y repetir hasta la náusea que lo avalan "expertos" (aunque a veces haya que inventárselo) y luego decir que los puntos de la ATP no valen como medida... debe ser que él es mucho más experto que la ATP... lo siento pero eso da risa.

Lo del domino cada uno lo valora como quiera, hasta hay dos despistados para los que no significa nada. Pero es que el dominar tu época es la clave, igual que en todos los deportes vamos, no es nada extraño.

¿De verdad tú valoras igualmente a un jugador con dos Wimbledon, un RG y un Us Open y cero MC, que a un jugador con 5 MC y ni un sólo GS? Espero respuesta para salir de dudas.

No creo que nadie....hable del dominio de Fderer mas allá del periodo 2004-2007...

a partir de ahi se hablará de un dominio Federer-Nadal...

o Nadal-Federer...si nos atenemos a cual tenista ha dominado mas al otro...

ese dato.. los expertos lo tienen muy encuenta..

por mucho que trateis de obviarlo y taparlo con el numero 1 a final de año..

Y a los fans de las teorías del dominio...como bien dice nuestro amigo R3McEnroe, hay dos décadas dominadas sin discusión por dos tenistas: los 90 y los 00 y todos responderíamos sin dura quiénes son los dominadores. Pero qué me decís de los 70 y los 80? Se puede establecer un dominador claro en esas dos décadas?? hay un Sampras o un Federer que impusiera su ley?? creo que la respuesta es obvia.

Cita de: Cevico en 23 de Julio de 2012, 16:21
No creo que nadie....hable del dominio de Fderer mas allá del periodo 2004-2007...

a partir de ahi se hablará de un dominio Federer-Nadal...

Joer Cevico....mira que nos las ponen a huevo para empujar la pelotita a puerta vacía y tú te empeñas en darles vidilla. Confirmo que eres un agente doble!!! pero qué Federer-Nadal ni que leches!! Los 2000 le pertenecen a Federer y punto y con diferencia clara. Otra cosa es que Nadal haya hecho méritos para ser de los 5 mejores de la historia en el mismo período.

Marea hombre tu caso es mas que improbable, por no decir casi imposible
5 MC?eso es una burrada, la gente no se da cuenta la brutalidad que es.
1MC si puedes ganarla con cierta "suerte" ser un top8 mundial y tener un torneazo, pero 5 veces?
y que NUNCA hayas ganado un GS, ganando 5 veces la MC?me da que nunca lo vere.
Curiosamente los unicos que han ganado 5 MC o mas son los que mas semanas de nº1 tienen,los que mas finales de GS tienen y 2 de ellos los que mas GS han ganado, quedando Lendl algo por debajo al perder quizas demasiadas finales GS.
Y si, todos ellos fueron dominadores de sus epocas con 4 años de nº1 Lendl,5 por ahora Federer y 6 Sampras.

Ganar 5MC sin ganar nunca un GS?me suena a ciencia ficcion  :grin:

Cita de: ZELLGADISS en 23 de Julio de 2012, 16:28
Marea hombre tu caso es mas que improbable, por no decir casi imposible


Ganar 5MC sin ganar nunca un GS?me suena a ciencia ficcion  :grin:

Buena forma de irte por los cerros de Ubeda. La pregunta no era esa. La pregunta se refería a la forma de ponderar y sobrevalorar cada torneo. Y según la importancia que le das a cada torneo, para ti alguien que gane 5 MC tiene los mismos puntos que alguien que gane 4 GS. Esa es la desproproción e infinitamente mayor ridiculez (que tb lo es) que dar unos míseros puntos por el nº2.

Y sigo esperando que alguien conteste a la pregunta de R3McEnroe sobre los dominadores claros de cada decada. Los 70? los 80? los 90? los 00? Se puede hablar de que todas las décadas han pertenecido a un jugador como pertenecieron a Federer y a Sampras?