Bueno, poco a poco se va mejorando la tabla...o no... :grin:

he quitado algunos baremos que se ha visto que no eran muy importantes..y he añadido unos cuantos..

sobre todo, para poder direrenciar la Era Open...el circuito Amateur...y el Profesional...

para asi poderlos puntuar de la manera que nos parezca mas justa y conveniente...esas distintas etapas del tenis..

Los datos estan incompletos...sobre todo las semis de los torneos y alguna cosa mas...

o sea, la tabla esta en construccion...

pero, bueno... mas  o menos asi quedaria, segun mis puntuaciones...y con los datos que disponemos..

Asi quedaria segun las puntuaciones de Ferarca..

Cita de: Cevico en 02 de Agosto de 2012, 16:10
Tambien dice el bueno de Buddy....(o eso he entendido)

que hacer una lista con los mejores es tan facil como escalar los cinco picos mas altos del mundo...

Lo que dice es todo lo contrario ,creo yo. Y bastante más sangrante.

This is about as simple as picking the five most stunning mountains in the world.

Dice que escoger los 5 mejores de la historia es tan sencillo como escoger las 5 montañas más impresionantes del mundo (algo objetivo supongo atendiendo a la altura de cada una)

El tipo lo que hace es usar la típica arrogancia de quien dice que Espartaco es mejor que Gladiator porque sí o que el cine de los años 40 y 50 es superior al actual.

Cevico que me decis de la diferencia entre los otros torneos entre los anteriores a 1990 y los posteriores?

Pues nada....¿que voy a decir?...si no he visto nada...

que dos jugadores jugasen mas torneos atp que Nole y Nadal...¿que significa?...

si estamos hablando de un periodo de 20 años...o los que querais decir...

para tomar una decision hay tener algo mas convincente...

Que dos jugadores? Los dos más grande de los 70? Que queres analizar cuadro por cuadro los casi 1000 torneos que debe haber? Yo creo que si jugadores como Lendl, McEnroe, Wilander, Vilas, Nastase, Becker, Edberg en lso anos anteriores a 1990 jugaban cerca de 12 torneos demuestra que estos torneos estaban bastante más valorados. Además de que repito, los otros dos factores anteriores, sobre todo el  que es una tabla personal y es un dato fácil de corroborar y punto.. No es la idea de thread?

Pero vamos a ver...

¿y ese supuesto periodo en que el 1 y el 2, o los que sean, jugaban mas torneos cuando empieza y cuando acaba?

ademas, tampoco se puede cambiar nada por lo que hagan el 1 y el 2...

tendra que ser por una media de lo que haga el top-10..

o si no esto es una verbena....ni tampoco voy a poner baremos al capricho de cada uno...

porque en resumidas cuentas....esta es una peticion/represalia....

porque a algunos no os gustó que separase los MS de los GP...

cuando ahi si demostramos que los cuadros eran muy inferiores en particpacion de top-ten...

y se merecian otra calificacion...

Y avos te queda alguna duda de que los top 10 de antes jugaban más torneos menores que los de ahora?

Y el periodo elegí claramente un período donde Borg y Connors fueron dominantes, donde tuvieron gran parte de sus mejores anos. Como los que tome de Federer/Djokovic/Nadal. Negar que antes le daban más importancia es de no creer. Yo no se cuánto tendría que valer y ni siquiera modificaré mis datos posiblemente, pero si me parece justo que aquellos que lo pidieron lo tenga, porque es un dato real. Imposible calcular torneo por torneo, pero muy fácil de ver

Al final es tan simple como decidir si se quiere ser justo o no.
Como no hay la posibilidad de valorar mejor los "otros torneos" antiguos que los modernos para compensar y que todos opten a una cantidad similar de puntos, pues es de justicia no perjudicar a los jugadores anteriores a esta etapa y en justicia se deben valorar igual los GP que los M1000... tan sencillo como eso.

Luego cada uno puede decidir si quiere ser justo o no, por supuesto.

¿peticion/represalia?  :shocked:

¿pero esto no era una tabla que tenia que considerar todos los factores que CADA UNO valoraba para hacer su listado de mejores de la historia? Y si alguno considera que no quiere diferenciar ciertos factores, se pasa de ciertas columnas y ya... por ejemplo les da el mismo valor a los M1000 y GP... y listo

Algunos argumentos que usaron en favor de los M1000 actuales me parecieron con sustento, y parece que a varios tambien.... pero a cambio tambien pedimos que consideren valorar mas los torneos normales pre-90's, que había razones para justificar ese pedido... pero en vez de tratar de entender, Cevico lo toma coma una "represalia" :lipsrsealed:

Mejor cambienle  el titulo a "los 20 mejores tenistas de la historia (segun cada uno.... previa aprobacion de Cevico)"  :grin:

Cita de: zunderlips27 en 02 de Agosto de 2012, 10:41
Te repito Piterpol: está muy bien valorar la era Pre Open, pero valorarla individualmente. No resiste una comparación con la Era Open.

No es serio decir que Pancho Gonzales es el mejor de la historia cuando jugaba 160 partidos con su máximo rival o cuando jugaba torneos con 4 jugadores en el cuadro.

No se puede intentar ser más papista que el Papa y menos en algo tan evidente. Queda muy chic y muy original valorar a Tilden,Rosewall etc pero no es serio si los comparamos com Federer, Sampras, Borg o Nadal

Porque se jugaba tanto?

una de las razones los pro tours, algo desconocido para muchos aca, las giras entre 2 o 4 jugadores que eran estrelllas de tennis rentadas, recien reclutadas del amateur, solo los mejores de amateurs firmaban contrato para jugar en profesionales.

Ha Laver le enseñaron a jugar en profesionales, se comio palizas y sometimientos por parte de Rosewall, y el propio Gonzales ya semiretirado un par de años a inicio de los 60.

Aqui para que lean aprendan y no saquen conclusiones apresuradas:

http://en.wikipedia.org/wiki/World_number_one_male_tennis_player_rankings#Male_tennis_players_No.1_or_Co-No._1.2C_since_1877_.28sorted_by_descending_number_of_years.29

Aprendan y descubran quien fue Ellsworth Vines por ejemplo, quien fue Lawrence Doherty uno de los mas grandes tenistas de la historia, lo gano todo a fines de siglo XIX.

Revisen y chequeen la enorme historia de tilden aqui y en cualquier portal veran que el tipo es candidato firme al GOAT.


Para que les digo si les coloco un link de Pancho Gonzales, un link inedito donde aparece la rivalidad que tenia con Kramer, como Jack Kramer entrenaba a los rivales de pancho en las giras a futuro, y pancho les ganaba facil, era un energumeno el tipo.

Miren voy a buscar el link en mi foro no recuerdo en q pagina esta pero seguro lo encuentro y lo pego.

Ah y lo otro haciendo un ejercicio simple, colocando el valor de un pro slam a 3/4 de un GS

Mis 7 candidatos a GOAT quedan con estos resultados.

Rosewall 19 GS
Federer/Laver 17 GS
Tilden/Sampras 14 GS
Gonzales/Borg 11 GS

Mas menos ya tienen una idea, aqui en la cultura popular enceguecida hace creer a mucho que el que tiene mas GS es el mejor.

No saben nada que esto empezo a recobrar una enorme expectacion cuando Sampras empato a Emerson y luego dejo en 14 el registro.

Si antes se hablar tan solo de GS, muchos hubieran jugado A0 en los 70, muchos grandes jugadores como Mcenroe, Connors y Borg con suerte participaron una q otra vez, por eso su palmares es engañoso pero su grandeza se respalda con sus años como numero 1 del mundo y semanas totales.


Yo mas alla de mi ranking actualizado a diario creo que la cosa esta entre:

federer/laver/borg

tilden/sampras/gonzales
rosewall/budge


lendl/connors/nadal/mcenroe/agassi
Vines/Cochet/Perry/Kramer/Hoad


becker/edberg/wilander/djokovic/newcombe/lacoste



Mis respetos para Williams Renshaw, Lawrence Doherty y Williams Larned.

Saludos

"Los mejores de la historia según Cevico"

Rafael Nadal nº3

hahahaha pero que charada más grande

Cuanto más leo en este hilo y en los enlaces que Piterpol inserta (¡buen trabajo el tuyo, tío!) más e doy cuenta que si se utiliza un crtiterio que favorezca el que Federer sea el mejor de los mejores, ese mismo criterio favorece el que Nadal esté en el top 5 de esa clasificación histórica. Y también cada vez me doy más cuenta, siempre desde una subjetividad imposible de eludir, de que ni Federer es el indiscutible número 1 de siempre ni Nadal lo tiene fácil para entrar en el top ten histórico.
Comparto con Piterpol que tenistas como Tilden, Pancho Gonzales, Rosewall y Laver pueden tutear a Federer, y otros como Borg, Sampras, Lendl y Connors tengan quizá más méritos que nuestro Rafa.

Cita de: piterpol en 03 de Agosto de 2012, 03:15

federer/laver/borg

tilden/sampras/gonzales
rosewall/budge


lendl/connors/nadal/mcenroe/agassi
Vines/Cochet/Perry/Kramer/Hoad

De verdad pones a Connors,Lendl y McEnroe al mismo nivel que Nadal?

Cita de: ferarca en 03 de Agosto de 2012, 08:18
Cuanto más leo en este hilo y en los enlaces que Piterpol inserta (¡buen trabajo el tuyo, tío!) más e doy cuenta que si se utiliza un crtiterio que favorezca el que Federer sea el mejor de los mejores, ese mismo criterio favorece el que Nadal esté en el top 5 de esa clasificación histórica. Y también cada vez me doy más cuenta, siempre desde una subjetividad imposible de eludir, de que ni Federer es el indiscutible número 1 de siempre ni Nadal lo tiene fácil para entrar en el top ten histórico.
Comparto con Piterpol que tenistas como Tilden, Pancho Gonzales, Rosewall y Laver pueden tutear a Federer, y otros como Borg, Sampras, Lendl y Connors tengan quizá más méritos que nuestro Rafa.

Es que indiscutible en un tema subjetivo como el de comparar a jugadores de distintas épocas no puede ser... hay demasiados intangibles como para que algo sea indiscutible en este tema.