Lo que es indiscutible es que Pancho y cia no tenían la máxima y mejor competencia posible.

Mira, lo de la competencia ya es un tema que me parece manido y manipulador. En el Pro estaban los mejores y el público quería verles sólo a ellos. El amo del circuito elegía personalmente a los jugadores y en ello le iba su dinero. Hay mucho rollo con lo de los profesionales, por ejemplo que Santana "eligió" seguir como amateur, aunque en otras fuentes se comenta que le dijo a Andrés Gimeno cuando le ofrecieron ir a los Pro, "Andrés, o vas tu o me voy yo". Los amateurs eran la segunda división y todos luchaban por subir a Primera.
Y sí que es discutible lo que dices. Pancho, Laver y Rosewall tenían la mejor competencia posible, por eso luego llegaron a la era Open y barrieron.
y, por último, si la teoría de la competencia fuera tan acertada y tan indiscutible, habría que devaluar todos las Davis en la que los campeones sólo tenían que defender el título.

Es indefendible decir que aquella época es superior o que aquellos tenistas pueden compararse con los de la ERA OPEN. La era pre open se asemejaba más a un circo o a un circuito de boxeo donde un promotor hacía jugar a los 4 tenistas famosos que había más de 140 veces entre ellos. No hay por donde cogerlo. El verdadero tenis profesionalizado y competitivo al máximo se inició en 1968.

Si ahora de repente se decidiera crear un circuito paralelo donde se escogiera a los mejores jugadores... digamos a Federer, Novak, Nadal, Murray, Delpo, Berdych, Ferrer, Tsonga... y disputar los torneos grandes entre ellos, alguno se mearía encima del gusto y los elevarían como los mejores torneos que nunca se organizaron (ok, si los ganara Nadal)... sin embargo aquello era el circuito Torrente o de amiguetes.

Tampoco estaban todos los mejores...

Santana, por ejemplo...le pegó un buen repaso a Laver en 1970...en la final del Godó...

y que nadie venga con la edad..que ambos tenian la misma...siendo Laver era el vigente campeon de RG..

no es lo mismo ganar un torneo a tres partidos....en un fin de semana....

que a siete partidos...en dos semanas..

no es igual de facil...mantener ua racha tres dias..que 14 dias...nojoamos...

Joder...estan Tenista_Argentino y McEnroe...

dandome el coñazo para que haga una categoria aparte con los torneos ATP desde no se que año... a no se que otro año...

cuando resulta que... los dos...valoraron los titulos ATP con 3 miserables puntos...

demostrando con esa valoracion.. que los titulos ATP les importan una mierda...

asi que...ale...a tocar las pelotas a otra parte...(a Feeder mismo)... :grin:

Yo te pedi que me lo subas a 5 hace un par de páginas ya

Y de ultima es problema nuestro, pero darle la chance a los actuales de sumar un 20% que los anteriores a 1990 está clara la intención de favorecer a Nadal, Federer y cía

Efectivamente...el problema va a ser vuestro...

porque yo no pierdo ni un minuto mas con esa ridiculez de peticion...

Uno de los aspectos que más me llaman la atención de este post, es como degradan tanto a Jimmy Connors:

Yo destaco de él los siguientes records:

La friolera de 109 titulos
1242 victorias

Sólo en singles.
Sólo era open.

Cita de: Alberto 20900 en 03 de Agosto de 2012, 02:49
Mejor cambienle  el titulo a "los 20 mejores tenistas de la historia (segun cada uno.... previa aprobacion de Cevico)"  :grin:

jajajajajja karma maestro!

No es que tenga que ser...por fuerza...previa aprovacion mia...la Tabla sigue abierta a posibles cambios..

es que la peticion de puntuar mas a los torneos ATP anteriores a los 90...(?)

es una riduculez de tal calado...que dudo que cuaquier Tabla que se haga en el mundo mundial...

por mas cutre que se la Tabla....contemple semejante MEMEZ... :grin: :grin:

Claro, y las semanas de número 2 si.. Claro, claro :grin: :grin:

Por supuesto...

si hay gente que por el concepto de numero1 (semanas y años)...da alrededor 800 puntos...

que es mucho valor para una media de 4000 puntos....

las semanas y años de numero 2....tienen que tener un valor....no puede ser que valgan 0...

pero de todos modos...como vi que no tenia mucha aceptacion...lo he eliminado de la tabla..

lo que si voy a incluir de nuevo son los JJOO...es un torneo muy bonito e importante ...

un logro dificil de conseguir...y tiene que estar reflejado en la tabla...

Cita de: zunderlips27 en 03 de Agosto de 2012, 09:34

Cita de: piterpol en 03 de Agosto de 2012, 03:15

federer/laver/borg

tilden/sampras/gonzales
rosewall/budge


lendl/connors/nadal/mcenroe/agassi
Vines/Cochet/Perry/Kramer/Hoad

De verdad pones a Connors,Lendl y McEnroe al mismo nivel que Nadal?

Por supuesto, ya que los 3 son leyendas del tennis, compartieron quizas la mejor epoca de la historia del tennis (1978-1985), insisto si te quieres guiar por numero de GS para pensar roboticamente cual es mejor a otro, te repito que AO valia callampa y el 4to torneo en importancia (1972-1982) fue Masters Cup, ganado por connors (1), lendl (5), Mcneroe (3).

Puntua y adecua como quieras, subestimen titulos menores a mas no poder, si en sus cabezas no les entra que ambos lideraron el ranking 270,268,170 semanas respectivamente, que sumaron 109,94,77 titulos respectivamente.

Y buscan excusas baratas, nose que hacer, Nadal no esta ni cruzando la mitad del tunel de exitos de estos 3 monstruos y me consultan si acaso dudo de colocarlo al mismo nivel de el jaja.

Como si el talento de mcenroe (a la altura de Hoad, Federer y en menor nivel Safin, Rios, Nalbandian), sus logros, su enorme 1984 donde segun expertos fue el mejor tennis desplegado por un jugador ( no por nada 82-3 ese año) me hace poco importa r que se vea inferior con 7 vs los 11 de Nadal.

Por logros historicos reflejados en los GS Nadal supera a los 3, si eso es aceptable pero no es todo.

Asi que para mi asi es el escenario.

Ahora si Nadal gana otro GS, con la mano en el corazon, tengo la sensacion que se despega y le gana la pulseada levemente a Ivan Lendl pasando al 8° puesto historico respirando y acercandose al 7°.

Saludos y a estudiar de esto si se quiere tener un debate con altura.

No quiero pensar ni sonar de arrogante y creer que soy de las pocas personas en este momento que dominan con propiedad este tema en el mundo.

Saludos.

Cita de: piterpol en 04 de Agosto de 2012, 05:26
Y buscan excusas baratas, nose que hacer, Nadal no esta ni cruzando la mitad del tunel de exitos de estos 3 monstruos y me consultan si acaso dudo de colocarlo al mismo nivel de el jaja.

Sí...está claro que ganar 11 GS, 21 MS, completar el GS y hacerlo en 3 superficies diferentes es baratísimo...

Cita de: piterpol en 04 de Agosto de 2012, 05:26
Como si el talento de mcenroe sus logros, su enorme 1984 donde segun expertos fue el mejor tennis desplegado por un jugador ( no por nada 82-3 ese año) me hace poco importa r que se vea inferior con 7 vs los 11 de Nadal.

Saludos y a estudiar de esto si se quiere tener un debate con altura.

No quiero pensar ni sonar de arrogante y creer que soy de las pocas personas en este momento que dominan con propiedad este tema en el mundo.

¿Los mismos expertos que en todos los ránkings elaboradoa a partir de 2010 sitúan a Nadal como el 5º de la historia?

Dices que tu clasificación es objetiva y de pronto te sacas de la manga ¡el talento de McEnroe! para decir que te importa poco que Nadal tenga mejor palmarés...

Pierdes toda credibilidad.