Pues, si practicamente estamos de acuerdo...

tu tambien valoras de diferente manera los torneos Amateurs, Pros y Open...(salvo en los GS)...

lo que pasa es que tu le das menos puntos...y yo, en mi tabla, como los puntos los dan otros...

tengo que aplicarle un porcentaje....pero en resumen es lo mismo...

Yo no tengo problema para añadir un apartado para puntuar los Pro Slam..(para ganador y finalista)...

Sobre los torneos normales de cada era...no seria dificil encontrar un termino medio...

yo propuse un descuento de 30%...y casi me matan....

supongo que si hubiera propuesto: 20 puntos a uno y 14 a los otros....no hubiera habido ningun problema...

:grin: :grin: :grin: :grin:

También se te ha sugerido contabilizar más los torneos normales de la época de los GP (porque si en éstos había menos nivel respecto a los M1000, en los restantes había más respecto a sus equivalentes modernos) y te has hecho el longuis 

Poner a Laver por delante de Federer me parece absolutamente desproporcionado. :huh:

Zunderlips, de verdad hay que volver a mentar lo del Australian Open con Borg? por que obvias eso y no hablas de la Masters Cup? eso a ti tambien te quita credibilidad.

Cita de: R3 McEnroe en 01 de Agosto de 2012, 19:04
También se te ha sugerido contabilizar más los torneos normales de la época de los GP (porque si en éstos había menos nivel respecto a los M1000, en los restantes había más respecto a sus equivalentes modernos) y te has hecho el longuis 

+ 1000

Cita de: wildeano en 01 de Agosto de 2012, 20:43
Zunderlips, de verdad hay que volver a mentar lo del Australian Open con Borg? por que obvias eso y no hablas de la Masters Cup? eso a ti tambien te quita credibilidad.

Habláis mucho de Australia y Borg pero en esa época Australia fue ganado por Connors,Newcombe o Gerulaitis...

Y ya he dicho que puedo aceptar lo de Australia y dar más mérito a las MC de Borg y por eso le sitúo un poquito por delante de Nadal. Mi credibilidad en este aspecto está intacta.

No recuerdo esa peticion que decis....sin embargo, aun dandolo por cierto...

habria que demostrar que es cierto...

y si la diferencia es tanta como para que merezca la pena contabilizarlos aparte...

y despues..al que lo demostrara...

le pediria que me pasara la lista de los jugadores que ganaron y de los que hicieron final en esos torneos... en esos años..

porque aqui..mucho pedir cualquier chorrada que pasa por la cabeza...y pocos a colaborar.....

Es que no hay que hacer nada, simplemente dar la oportunidad a los jugadores que jugaban en la época de los GP de sumar en los "restantes torneos" diferente a los de la época moderna. No hay ningún trabajo que hacer.

Ok, los jugadores de la lista que tengo..por el momento...que jugaron los Gran Prix...son:

Laver
Lendl
Borg
McEnroe
Connors
Becker

¿que hacemos?...¿les damos a todos puntos extras?...

¿a Laver le damos puntos extras a los 175 torneos que ganó?...¿o a cuantos?..explicame...

R3 se refiere a que a los jugadores de los 80's, 70's... se les debe dar la oportunidad de puntuar mas (algo mas, tampoco nada escandaloso) por los torneos normales (digamos equivalentes a los 250 y 500 actuales), que a los jugadores mas contemporaneos.... porque antes rivalizaban jugadores de la élite entre si, con mucho mas asiduidad en aquellos torneos (que no eran Grand Prix).... en cambio ahora, son contadas las veces que jugadores top se enfrentan en esos marcos (por ejemplo casi nunca se enfrentan en un Rotterdam, Hamburgo, Washington, Barcelona, etc... y antes era mas común)

Se esta usando la misma logica del porque puntuar menos a los GP frente a los M1000, Cevico. Para este caso creo que solo sería cuestion de añadir una columna a la tabla que armaste, para diferenciar los torneos "menores" actuales, con los de antes del 90.

primero teneis que demostrar que eso es asi....que no lo habeis demostrado...

pero con datos y cuadros comparativos...como se demostró lo de los Gran Prix...no con palabras...

y luego seguimos...

Primero, esto es una tabla personal, teoricamente, es un dato no muy complicado, no debería haber problemas.
Segundo partimos de que, básicamente de que si no hacemos esa compensación los jugadores a partir de 1990 pueden sumar un 20% más que los anteriores, Eso ya sería motivo más que suficiente.
De todas formas, en tercer lugar demostrar, torneo tras torneos los cuadros es una verdadera locura. Para simplificar tenemos:

Torneos menores promedio jugados por Djokovic, Federer y Nadal (entre 2007 y 2011)= 5,6; 3,2 y 4,6 respectivamente. Promedio general 4,47
Torneos menores promedio jugados por Borg y Connors (entre 1976 y 1980)= 11,4 y 12,6 respectivamente. Promedio general 12

Luego lo haré con Mc Enore y Lendl de los 80 para seguir.

Pero está claro que los top disputaban más del doble que lo que lo hacen los actuales. (Casi el triple). Esto no significa que deban valer eso, pero si que le deban bastante más importancia.

Para los que no saben aqui el top 5 all time de Bud Collins una de los mejore expertos de tennis en la historia:

http://nbcsports.msnbc.com/id/14489546/

Publicado en 2006, seguramente Federer sería el sexto de este quinteto conformado por:

Bill Tilden (mejor jugador de 1° mitad de siglo XX)
Pancho Gonzales (mejor jugador de era profesional pre open)
Rod Laver (unico ganador del GS era open)
Bjorn Borg (ganador de 11 GS en superficies naturales, unico en la historia)
Pete Sampras (6 años finalizando N°1, record era open)

Federer sería y es, el primero de ese y de cualquier quinteto posible. Nunca el sexto.

Te repito Piterpol: está muy bien valorar la era Pre Open, pero valorarla individualmente. No resiste una comparación con la Era Open.

No es serio decir que Pancho Gonzales es el mejor de la historia cuando jugaba 160 partidos con su máximo rival o cuando jugaba torneos con 4 jugadores en el cuadro.

No se puede intentar ser más papista que el Papa y menos en algo tan evidente. Queda muy chic y muy original valorar a Tilden,Rosewall etc pero no es serio si los comparamos com Federer, Sampras, Borg o Nadal

Tambien dice el bueno de Buddy....(o eso he entendido)

que hacer una lista con los mejores es tan facil como escalar los cinco picos mas altos del mundo...

y que unos 25 tenistas podrian entrar tambien entre los 5 mejores....

o sea... el mismo reconoce que no hay ninguna verdad absoluta en la lista que propone...

que parece mas bien dedicada al mejor de cada epoca... (años 30, 50, etc)