Cita de: novoagassi en 15 de Agosto de 2012, 02:52

Cita de: piterpol en 15 de Agosto de 2012, 02:47


pd: lei por ahi uno que andaba diciendo "que se ponga a aportar al foro piter", a ver a ver muchacho mira mis post y despues hablamos, no he bebido ni tomado, fue una sobreabundancia de vanidad propia de un genio que le cuesta medirse en sus comentarios.

Poquito de pimienta y menos caras serias, es un foro no la sala de justicia! 

Si evitaras esas frases te tomarían más en serio.

Preguntas para el idolo de Agassian:

En que lugar ubicas a agassi en el listado de mejores de todos los tiempos?

Si me preguntas siento que merece estar top10 por lo menos, pero su carrera y logros lamentablemente se han menospreciado debido a que nadal en pocos años supero sus logros y records, engañando al espectador y aficionado corriente, dando una sensacion incorrecta, porque Andre Agassi sin dudas fue uno de los mejores tenistas de la historia independiente de su rivalidad intermitente con Pete Sampras, si la comparamos con la rivalidad consistente entre Rafa y Roger.

Que momento fue el mas emocionante en la carrera de agassi?, para mi su RG 1999 fue un hito historico.

Siempre estare agradecido de André por su carisma, haber vencido el bajon del 97 haber ganado TODO, y sobre todo su adapacion a todas las superficies, fue el unico tenista en ganar el grand slam de carrera era open en superficies distinas antes de la homogeneización de estas.


Saludos!

Aqui la tienes...

Cita de: Cevico en 15 de Agosto de 2012, 13:57
Aqui la tienes...

Muchas gracias amigo cevico, pero noto ciertas cosas raras:

Tilden aparece con 0 puntos, pero gano 7 copa davis falta agregar puntaje ahi

Lo mismo con roy emerson que gano 8 copa davis.

Ken Rosewall tmb fue parte de equipos campeones de copa davis.

Tmb revisando aparece 2 veces nombrado Don Budge quizas error de digitacion?


Otra salvedad, Tilden gano el World Championship Court Clay (WCHCC) antes de la apertura en 1925 a extranjeros para RG, y ese torneo era considerado major de la epoca. Asi que suma para categoria "3GS diferentes".

Y por ultiimo muchisimas gracias por armar planilla.

Ahora con muy buena onda te pido que agregues a tu planilla a jugadores imposibles de quedar afuera en una seleccion de los mejores:

Henry Cochet (6 copa davis, 8 grand slam, 4 RG incluidos entre sus logros mas importantes)
http://es.wikipedia.org/wiki/Henri_Cochet

Lawrence Doherty (5 wimbledon consecutivos, medallista olimpico entre otras cosas)
http://es.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Doherty

Tony Wilding (4 WB consecutivos, mas de 100 titulos entre otras cosas)
http://es.wikipedia.org/wiki/Anthony_Wilding

Bobby Riggs (mejor jugador de los años 40 con Kramer, mas de 10 años entre los 2 mejores del mundo)
http://en.wikipedia.org/wiki/Bobby_Riggs

Jack Kramer (fundador del tennis era open, principal promotor del circuito pro, un jugador influyente de los mas)
http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Kramer

Jack Crawford (4 AO, 7 finales consecutivas de GS, record recien superado por Roger Federer en 2006)
http://es.wikipedia.org/wiki/Jack_Crawford

Ellsworth vines (3 GS, 5 torneos pro slam, dicen que con hoad son los mejores de la historia cuando andaban inspirados)
http://es.wikipedia.org/wiki/Ellsworth_Vines

Rene Lacoste: (7 GS, finales memorables con tilden y cochet, 3 GS diferentes)
http://es.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Lacoste


Eso pue Cevico a ver si con todos los respetos me sacas a kuerte, courier, vilas, hewitt ellos son top30 a mi juicio.

O mejor te armas una lista mas ampliada cachai?

Porque si pones a vilas, hewitt, courier implica incluir naturalmente a ashe, nastase

Saludos!

Ok, piterpol, gracias por la informacion...se agradece la correcion, sobre todo de los antiguos que es mas dificil obtener informacion fiable...

No, no voy a meter a mas gente en la tabla...son 20 .....

he metido alguno mas de 20 para comparar e ir descartando alguno hasta encontrar los 20 con mas puntos....mas o menos...

la idea no ha sido nunca hacer una lista larga...con 20 es mas que suficiente...

lo que realmente me importa son los 10 primeros..o los 5 si me apuras...

no me interesa quien es el 37º...no es el objetivo del juego..

Pues si ese es el objetivo, pues te recomiendo en enfocarte en el selecto grupo de los 13.

1.federer
2.laver
3.tilden
4.rosewall
5.Sampras
6.gonzales
7.borg
8.nadal
9.budge
10.lendl
11.connors
12.Agassi
13.Mcenroe

De estos 13 vas buceando y te acercas a los mejores.

Ya sabes los 7 que considero candidatos potenciales a GOAT 

Bueno, esos trece ya estan en la Tabla...

no se trata de que yo vaya afinando para buscar a los mejores...porque eso es cuestion de quien mande su puntuacion...

yo lo unico que puedo intentar es poner unas categorias los mas ajustadas posibles...que puedan reflejar las tres eras mas importantes del tenis (Open, Pro y Amateur)...y que la gente decida como valorarlas...

Venga, para poner pimienta al tema: unas criticas a tus puntuaciones, de buen rollo:

1ª 200 al ganador y 140 al finalista... no se lo da ni la ATP...creo que es muy poc diferencia...

2ª 70 por 2 GS...220 por 3 GS...y 300 por los 4 GS...no es una proporcion justa, se mire por donde se mire...no puede ser que ganar los 4 GS valga solo 80 puntos mas que los 3GS...cuando entre 2 GS y 3 GS hay 150 puntos de diferencia...

3ª ¿tu has mirado los cuadros de los Gran Prix y has visto cuantos top-10 particpaban?...creo que no se pueden poner al mismo nivel que los MS...

Pensaba hacer un hilo pero acá creo que es algo mejor:

Bueno si a alguno le interesa, ya que estas 3 semanas tengo bastante tiempo libre, mi idea es hacer algo parecido a lo de Cevico, pero que los valores a definir sean comunes (o por lo menos, que los debatamos) y que, influyan muchas más variables. He visto muy buenas ideas acá y estaría bueno juntarlas. En principio, la lista la limitaría a 12 jugadores, los más ganadores de GS y que son los primeros en el ranking del foro. Todo hablando, en principio de era Open- Partimos de la base de Cevico, y la idea sería buscar un puntaje común y añadir cuánta variables nos parezcan para ir armandolo.

-Algunas ideas particulares.
- Valorar distinto los GS en los 70, ya que el AO no era de importancia como todos conocen
- Valorar la Davis por partidos ganados y campeonatos, pero diferenciando también su valor actual al de décadas pasadas
- Dar un bonus pequeño por ganar las Master invicto y dar bonus acumulativos por años como número uno consecutivos
- Aplicar descuentos o bonus por H2H adversos o favorables con su máximos rivales
- Valorar distinto los GP de los MS pero darle más valor a los torneos menores en esos años.

La idea es que sugieran lo que quieran, todo lo que crean importante para un tenista para consider su nivel en la historia (dentro de las cosas tangibles). Porcentajes de títulos por superficie, semanas número 2 lo que quieran. Luego eso si, la idea principal es que, sacando los H2H y los puntajes máximos obtenidos para cada año tenístico sean los mismos, para que todos esten en igual condiciones.

Luego iremos intentando armar algo medianamente consensuado.

Cita de: Cevico en 17 de Agosto de 2012, 14:25
Bueno, esos trece ya estan en la Tabla...

no se trata de que yo vaya afinando para buscar a los mejores...porque eso es cuestion de quien mande su puntuacion...

yo lo unico que puedo intentar es poner unas categorias los mas ajustadas posibles...que puedan reflejar las tres eras mas importantes del tenis (Open, Pro y Amateur)...y que la gente decida como valorarlas...

Venga, para poner pimienta al tema: unas criticas a tus puntuaciones, de buen rollo:

1ª 200 al ganador y 140 al finalista... no se lo da ni la ATP...creo que es muy poc diferencia...

2ª 70 por 2 GS...220 por 3 GS...y 300 por los 4 GS...no es una proporcion justa, se mire por donde se mire...no puede ser que ganar los 4 GS valga solo 80 puntos mas que los 3GS...cuando entre 2 GS y 3 GS hay 150 puntos de diferencia...

3ª ¿tu has mirado los cuadros de los Gran Prix y has visto cuantos top-10 particpaban?...creo que no se pueden poner al mismo nivel que los MS...

Igual tienes razon Gotera, posiblemente le puse muchos puntos al finalista, arregla eso y ponele 115 al finalista.

Arregla tmb la proporcion, dejemoslo en 70 por 2 GS, 180 por 3GS, 300 por 4 GS ahi si...

Los cuadros d los GP sinceramente no los he visto con detencion, pero estoy al tanto de los finalistas que eran de gran calidad independiente del tamaño del draws, la mayoria eran tenistas todos conocidos.

De todos modos si dudas de la calidad de los cuadros, esto se puede compensar con la calidad de los torneos WCT, y revisando ademas la cantidad de dinero que repartian los torneos en los 70-80 para verificar la importancia de estos.

Saludos Gotera, espero tu calculo

Cita de: piterpol en 29 de Agosto de 2012, 02:54


Saludos Gotera, espero tu calculo

Cevico es gotera?

Cita de: Cevico en 29 de Agosto de 2012, 13:59

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Hola Cevico, yo estoy haciendo mi propia puntuación con más aspectos en cosideración, pero de todas formas aquí te mando mis baremos para tu propuesta base.

ERA OPEN - Gran Slam - Campeon: 250    Finalista: 80

2 GS diferentes: 50
3 GS diferentes: 100
4 GS diferentes: 200
4 Gs mismo año:350

ERA AMATEUR: Gran Slam - Campeon: 250    Finalista: 80 / para periodo 1948 a AO 1968 - Campeón: 200 pts   Finalista: 64 pts

MASTER 1000 - Campeon: 80   Finalista: 26

GRAN PRIX CHAMPIONSHIP - Campeon: 80  Finalista: 26

ERA PRO: Pro Slam - Campeon: 185   Finalista: 59

COPA DAVIS: Campeon: 0

JUEGOS OLIMPICOS - Oro:130     Plata: 52   Bronce: 23

MASTERS CUP - Campeon: 170   Finalista: 54

SEMANAS Nº 1: 0      AÑOS N°1: 150

RESTO TORNEOS: Todos: 12    Maximo 30: 0

Aqui la tienes...una cosa: como no tengo separado esos años que pones...

te he puesto 225 y 75 por los GS Amateurs...(si te parece bien)...

Estuve leyendo el topic como hasta la pag 24.. y hay varios puntos a destacar.

1. Según vi los Championship Series no tenían cuadros de tanta calidad como los Masters-Series y los actuales Masters1000, pero sí eran los torneos de mayor prestigio de la época detrás de los Grand Slam y el Masters. Creo que lo justo sería no bajarle más de un 15-20% su puntuación respecto a los MS y M1000.

2. Sobre Lendl puede parecer escandaloso que aparezca por sobre Sampras, pero los números son duros y en cualquier sistema de puntuación medianamente serio Ivan siempre va a terminar parejo o incluso por sobre el yankee.


pdta.: Voy a ajustar los pts. a los Championship-Series.

Tiene razón Tenista_Argentino los torneos corrientes durante los 70s y 80s eran de mejor calidad que los actuales, los jugaban más tenistas top y los jugaban en mucho mayor número también.

Se debe subir el puntaje a los torneos corrientes de esos tiempos en un 80% me parece.