Vamos, que para ti Djokovic es mejor de forma destacada, esa es la idea que pretendes transmitir. También creo que va por delante aunque no por tanta diferencia como presumes, están bastante ajustados. Los tres.

Otra cosa, el asunto ese de la madurez, con eso sí que discrepo, ya que la madurez depende de cada tenista, como personas que son. Hay unos que maduran antes, otros más tarde. Y alguno no madura NUNCAAAAAAA.

Que unos partidos tengan 5 sets en lugar de 3 y por eso se les valore un poco más no me parece religión. Me parece cualquier cosa menos eso. Son datos.

De todas formas Djokovic y sus acólitos están de enhorabuena. Federer ya se quedó atrás y Nadal acaba de confirmar que será su último año, eso suponiendo que llegue.

Lo que yo digo CRISTALINO........que no disponemos de tablas ni clasificaciones PARA MEDIR AL MEJOR DE LA

HISTORIA.....porque Borg,Laver,Federer etc NO SE HA CREADO NINGUN RASERO PARA MEDIRLOS.

Dicho esto LO QUE MATCHBOL dice por activa y pasiva...........QUE PARA HABERNOS VENDIDO A ROGER Y RAFA...

como los mejores...........incluso Rafa dice cristalino cuando consigue empatar a Grandes a Roger...

sueltaaaaaaaa"ahora si que se puede decir que estoy ENTRE LOS DOS MAS GRANDES"

Es evidente PUESSSSSSSSSSSSSS que haber hecho TAL OTORGAMIENTO ha tenido que CREARSE UNA RELIGION....

y por lo que se ve CON MUCHOS ACOLITOS.

Lo que SI DICE EN ALTO MATCHBOL es que a Roger Rafa y Nole SI QUE SE LES PUEDE COMPARAR ENTRE SI......

y determinar quien ha sido mejor.........porque son contemporaneos en el juego,tienen cantidad de encuentros
entre en distintas epocas,con mismos rivales y LO QUE SE QUIERA ELEGIR..............es cuestion de homogeneizar tablas,darle cantidades y equilibrio.

Es curioso QUE LOS SOSTENEDORES DE LA RELIGION............AHORA intenteis ADJUDICARME A MI......el poner

a Djoko como el mejor de la historia.

Si Garcilaso volviera.....seria su escudero,que buen  caballero era..........

Ahhhhhhhhhhhh se me olvidaba tanto monta,monta tanto........un acólito como un monaguillo.......s2

El valor de un partido NO LO DA EL TENER 5 O 3 SETS............lo da la importancia del evento.

De hecho ha habido finales de torneo de maestros que se han pagado mas que final de Roland Garros.

Los 5 sets o 3 sets es potestad del torneo EN CUESTION...........PERO EL PRECIO DE PRIMERA RONDA

O MISMA FINAL.....es puesto de antemano.

Si A TITULO ORIENTATIVO quieres saber quien ha cosechado mas entre dos tenistas...........uno ganando

x master 1000,3 en roland garros y veces,segundo en us open en años tal y tal ...........CON OTRO

metiendo distintos partidos SOLO TIENES QUE IR A LA TABLA DE ATP Y VER PRECIOS.......Y SUMAR.

¿que haces con los pisos y los coches?.........pues VAS SUMANDO EL VALOR REAL...........ESTO es lo mismo

Saludos

Djokovic anuncia el cierre del 'Novak Tennis Center', su Academia, en Belgrado.

Cita de: berdinda en 19 de Mayo de 2023, 17:16Djokovic anuncia el cierre del 'Novak Tennis Center', su Academia, en Belgrado.

Por falta de clientes? Me imagino que será porque no salen los números.

Por curiosidad, el otro día miramos los cursos de la de Nadal. Y no creo que seamos el público objetivo.

El tema es si el negocio tiene sentido y funciona o no.

y esto.........son datos IMPORTANTES.....para los que idealizan los Grands Slams.

Estamos hablando de tenistas profesionales.......y estos se mueven por dinero,escenario y foco.....lo que

determina la importancia.

El torneo de Maestros......recordar que VAN LOS OCHO MEJORES....,¿que significa? pues que la criba YA ES

de salida importante.......segundo todos los partidos son contra en teoria top 10......en grand slam

puedes salir campeon sin enfrentarte a un top 20.

Y AHORA EL DATO......................Roland Garros el ganador de 2023 SE LLEVA....2,2 millones de dolares.

Esto sacado de las redes del torneo maestros 2022.

"El campeón invicto del torneo en individuales, con la presencia de Rafael Nadal, se llevaría el cheque más cuantioso en la historia del deporte de la raqueta, que ascendería a 4.813.064 euros."

Como ves M.Webber.............tener partido a 3 sets o a 5 sets............es potestad del torneo.

Tu si fueras tenista ¿cual de los dos preferirias?.................mas teniendo en cuenta que Rafa NO JUEGA

este año......¿te figuras que no hubiera aparecido Carlitos...........?a que si le quitas EL TITULO......

no pareceria nada del otro mundo?.

Sin religiones............Y CON EL VALOR CRISTALINO REAL.............se determina mejor incluso la declaracion de la renta...................saludos

Hoy cumple Novak Djokovic.........36 años....y sigue en madurez deportiva.

Le dedican sic......."Es el jugador con más semanas en el número 1 del mundo, el que más temporadas terminó en ese puesto, el único del Big 3 en ganar cuatro Grand Slam consecutivos y el único en la historia en vencer en todos los torneos de Masters 1000, hasta en dos ocasiones en cada uno de ellos."


ZORIONAKKKKK TXAPELDUNNNN ¡¡¡¡¡¡

Veamos. Siempre he pensado que este es un foro de debate, no una cátedra y como tal no tenemos que estar de acuerdo en todo ni de lejos.

Lo que yo piense o deje de pensar no importa mucho, puesto que aparte de que no organizo cómo son los parámetros no soy tenista profesional y no acabo de ver el compararnos a personas aficionadas comunes con tenistas de la élite que dedican toda su vida a esto. El que algo esté mejor o peor pagado no define su complejidad. Por poner un ejemplo de la vida diaria, creo que es muy complejo trabajar en hostelería y sin embargo de hecho está bastante peor pagado que otros muchos trabajos de oficina que a priori parecerian más "relajados". Claro, sería muy poco común de ver que le das a alguien dinero y te lo rechace, más si ha participado en un evento para ganarlo, pero eso es un éxito que es temporal. La gloria ya no es tan temporal y si nos basamos en cómo se han comportado los tenistas y muchas conversaciones que he visto sobre este tema deduzco que lo más importante de lejos para ellos es el GS. No es que lo demás no cuente, pero lo siguiente, que es la MC está a bastante distancia entre sus prioridades.

¿Cuándo fue el último partido de una MC en estos años que podamos decir que excede al nivel más alto del nivel más alto visto en un GS? ¿Cuándo fue la última vez que vimos a un tenista diciendo que quiere ganar más MC sin importar lo que le cueste? ¿Son más personas las que saben quién tiene más MC o quién tiene más AO, WB O RG? En un GS normalmente lo dan todo y entiendo que 5 sets es mucho más duro que 3 sets, pues los partidos pueden durar hasta el doble de tiempo. Pero ya no es que enfrenten a 8, es que normalmente juntan a todos. Y quizá me equivoque, pero creo que suele haber más audiencia también.

Y ya se ha hablado en bastantes más ocasiones que es verdad que se juntan los 8 mejores en ese evento, lo que no  dicen sus defensores es que es un evento mucho más corto que dura unos días (el GS es estar al mayor nivel dos semanas seguidas) a 3 sets y que son los 8 mejores en el global de las superficies del año, no en un indoor hard. Puede que allí veas al que mejor nivel tiene en indoor hard, pero que veas que otro igual no está ni entre los 20 primeros. Su valor monetario como digo me da lo mismo, igual que lo que cobre un futbolista, que eso depende mucho del club en el que esté, patrocinadores, etc.

Y eso que quisiera que al menos Nadal ganara alguno, puesto que comprendo que es la carencia más grande en su carrera, no haber ganado un MC nunca, pero siempre he pensado que si fuera otro tenista el que va ganando de forma destacada en GS nadie diría que no hay que sobrevalorarlos o algo por el estilo, esto es nuevo para mí y que recuerde solamente ha salido el escaso tiempo que Nadal iba comandando el tenis masculino en cuanto a GS. Como ahora Djokovic tiene todas las de ganar más GS, tiene los mismos que Nadal y en el resto de estadísticas va mejor de todas formas tampoco veo el problema. Djokovic se merece ser el GOAT, no me extrañaría que lo consiguiera y lo tiene casi en su mano serlo de forma definitiva durante muchos años, para mí ya lo es provisionalmente junto a Laver.

Supongo que lo que un extremista diría es que Nadal ha ganado más GS en uno de los cuatro torneos más grandes que los demás o que me gusta más su forma de jugar o que para mí tiene más carisma que Djokovic y por eso le coloco por encima. No es el caso. Reconozco mi fallo cuando todavía no había alcanzado a Federer en GS y ya decía que estaba a su altura, todavía le faltaba algo, pero a día de hoy me considero bastante más moderado como aficionado.

Un último detalle, aunque ya digo que nadie tiene la verdad absoluta, pero todos tenemos razones para pensar una cosa u otra...

En la teoría es verdad que un ganador de GS lo puede ser sin tener que enfrentarse a un Top 10 o un Top 20. Lo que no se dice es:

Primero: Como es un torneo de 128 jugadores y normalmente salen casi todos quien haya llegado a semifinales o a la final no ha sido normalmente por una lotería. Ha sido porque el jugador ha tenido que pasar rondas, vencer a otros, luego se entiende que lo esperable es que está en un gran estado de forma, aunque luego en el global del año como tuvo muchos altibajos no sea lo que refleja el ranking. Kyrgios normalmente no tiene nivel para estar en el Top 5, pero el año pasado en WB estuvo como el segundo o el tercer mejor jugador de ese momento en césped y esto lo digo en mi caso, que no me cae precisamente muy bien.

Segundo: Si vemos que el 80% de los ganadores de los últimos casi 20 años de un GS son el Big four no veo que esto se haya cumplido prácticamente nunca. Prácticamente siempre ha tenido que tocar un Nadal, un Djokovic, un Federer o un Murray y recalco, para partidos de a 5 sets. Una final o una semifinal donde uno de estos cuatro no aparezca es de esas ocasiones que puedes contar con los dedos de una mano, quizá alguna de ellas en escenarios como el de 2020, que tampoco fue común. De hecho apostaría a que hay más veces que han aparecido por lo menos dos o tres de ellos que uno o ninguno. Esto no lo veo como una coincidencia o algo publicitario, podía haber llegado cualquier otra persona si hubiera dado el nivel suficiente para ganarlos.

Si aqui el problema no es de razones MAS BIEN DE RELIGIONES.

Tu y yo estamos de acuerdo en QUE PALMARES= NUMERO DE TITULOS CONSEGUIDOS.¿OK?

Hasta aqui todo entra en sistema metrico decimal.

¿que federacion IGUALA PALMARES A MEJOR?

Entre tu y yo,sin decirlo muy alto NINGUNAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA¡¡¡¡¡¡¡¡

Ahora bien SI ALGUNA RELIGION IGUALA PALMARES AL MEJOR...................y tiene suficientes acolitos

pues el PAIS DE JAUJA Y BIRLIBIRLOQUE.

Y claro W.Webber en el BIRLIBIRLOQUE LOS MONAGUILLOS HACEN Y DESHACEN.......porque parten de premisas falsas

Aqui el problema M.Webber ES QUE OS IDENTIFICAIS CON EL BIRLIBIRLOQUE.....con palmares DE NUMERO DE

TITULOS.............igualais a MEJOR INCLUSO DE LA HISTORIA...........con el agravante canallesco que

incluso no CONTAIS PARTICIPACIONES NI RIVALES.S2

Es que no puedo coincidir contigo, lo siento. Si esto fuera así los mejores de la historia serían Connors, Federer, Lendl, Djokovic, Nadal, en este orden, son los mayores ganadores en total de torneos. Puedo valorarlo, pero creo que esto no refleja  totalmente el dominio que han tenido estos tenistas en sus respectivas épocas.

Sampras, Borg, que quizá estarían en un Top 5 o incluso Laver, que puede ser hasta el primero dependiendo de qué punto de vista se quedan atrás.

Con el sistema actual está mejor colocado merecidamente Djokovic que Federer y eso que apoyas más al primero. Y uno puede usar unos datos u otros, pero es que en mi caso manejo los que la federación maneja cada vez que se habla de esto. Religión para mí es poner a un tenista mejor porque te cae mejor o su manera de jugar te parece más vistosa. Asuntos subjetivos.

y decis QUE NO SE ME ENTIENDEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE.

seamos serios M.Webber.......mi postura CRISTALINA.......y no me adjudiques BARBARIDADES es:


que no HAY TABLA NI PARECIDO PARA DETERMINAR AL MEJOR DE LA HISTORIA........¿es tan dificl de comprender

esto si NO UTILIZAS LA RELIGION?

Y ahora y DEJATE DE TXORRADASSSSSS...........ponme regla o definicion federativa o deportiva DONDE PONGA


¿COMO SE DETERMINA EL MEJOR DE LA HISTORIA?

si todo es SUPERSENCILLO.............incluso el idioma ESPAÑOL..................S2

Si eso para ti fuera cierto y se tratara de algo relativo entonces no hablarías de si es mejor tal o es mejor cual, puesto que no habría nada que comparar excepto nuestras percepciones. Yo puedo percibir que Nalbandián jugaba mejor que casi cualquier tenista, pero en partidos a 5 sets bajaba mucho el rendimiento y por esto no ganó un GS, no pudo conseguir puntos suficientes, luego no está a la altura de nadie del Big four de acuerdo a los parámetros generales.

Lo que sé es que la federación no compara dinero, lo distribuye porque hay que dar una retribución, pero da más puntos a unos torneos que a otros y a quienes más da es al GS desde la era Open. Otra cosa es que se prefiriera otro sistema de puntuación, que para eso todos los tenistas deberían de estar de acuerdo y el público y una de dos, o se cambia y empieza una era nueva o se divide el tenis en dos categorías, unos que prefieran una cosa, otros que prefieran otra.

o sea que conste en acta.....de que no pones NADA, de como se determina AL MEJOR DE LA HISTORIA O PARECIDO

Te parece pues QUE NO HABIENDO TABLA ALGUNA SOBRE EL TEMA............cara a la historia.........

SE DEJE EL TEMA.............o mejor cada vez que PONGA ALGUNA PERLA EXTRA SOBRE Rafa y Roger.......salgas

a la palestra y le expliques que SE VA DE SACERDOTE.

S2