La madurez tenística, entendida como el punto más alto alcanzado, utilizando como referencia al Everest, puede ser tardía, temprana o mediana. En el caso de Roger su ascenso lo logró el 2004 y se mantuvo en las altas cumbres hasta 2007. Su madurez tenística se produjo en ese período y nada tiene que ver con lo que señala nuestro displicente y altivo compañero forero.

Me decis que escribo mal,que no me entiende y MILES DE FLORES MAS.......pero veamos.

El PUNTO MAS ALTO ALCANZADO.......no es otra cosa que EL CENIT TENISTICO........es decir si trazaramos

un grafico de LA CARRERA DE UN TENISTA........seria su punto mas alto.

Lo de que la madurez tenistica HA SUBIDO no es cosa exclusiva de Matchbol SIN ALTIVEZ es palpable

que de la epoca de Borg a ahora HA IDO SUBIENDO.

Es más decian las malas lenguas QUE LOS QUE PREDOMINABAN O TIRABAN MAS DE FISICO.......alcanzaban antes la

madurez.........y se decia QUE RAFA ALCANZARIA A MENOR EDAD QUE Roger la entrada en madurez.

La madurez de un tenista NO ES SU PUNTO MAS ALTO..........sino que es una epoca.........ya que haces similes de montaña........TIRO DE TU ESTILO.

El punto mas alto SERIA LA CIMA O PICO................LA MADUREZ SERIA A NIVEL MONTAÑERO UN PERIODO LARGO

QUE SE PODRIA LLAMAR MACIZO O MISMAMENTE MESETA.

Djokovic por ejemplo entra POR NUMEROS Y PARTIDOS EN EL 2011............Y HA TENIDO UNA CARRERA MUY REGULAR

Podriamos decir TRANQUILAMENTE QUE HA ESTADO UNA DOCENA DE AÑOS EN MADUREZ.

Federer GANA MUCHO ENTRE 2003 Y 2008............entre otras cosas PORQUE NO HAY RIVALES FUERTES.

Recordarte que el mejor Roger posiblemente en juego fue en el 2015....¿que pasó? pues que perdió 3 finales

de Grand Slam y la final del torneo de maestros............PERO EL NIVEL TENIA ALTISIMO.....lo que pasa es

que tuvo UN GRAN RIVAL.

Ya os dais cuenta EL TRATO QUE ME DISPENSAIS y semántica que usais con mi persona......y todo Raistlin

por defender a ultranza una RELIGION CREADA EN TORNO A Roger.

Piensa piensa si Alcaraz en los proximos 6 años gana UN SOLO GRAND SLAM.............¿podrias crear nuevo GOAT?.

Que pesado es Machbol y que chorradas dice

Si antes hubiese ganado 16 superando al recordman hasta entonces con 14 y fuese el actual recordman porqué no?

Es curioso, por un lado críticas contar los GS, lo que denominas religión, y por otro sigues erre que erre con tus datos de los GS en esos años que llamas de madurez.

Por cierto, hoy le ha dado Rune para el pelo. Parece que los más jóvenes son los que cogerán el relevo. Aunque no estén en la madurez.

La madurez deportiva NO TIENE QUE VER NADA CON GANAR X TITULOS.

Perfectamente un deportista puede NO GANAR TITULO...........o ganar muchos.....independiente de titulos

el deportista VA A TENER UNA CARRERA DEPORTIVA....donde habrá un crecimiento mayor o menor Y TB UN DECLIVE

Ya que os gusta el Everest a nivel montañero LA MADUREZ ESTARIA MARCADA COMO UNA CORDILLERA O MESETA EN

ALTURA...............

Pero bueno como VAIS A LO PERSONAL EXCLUSIVAMENTE............me aparco QUE SEGURO HACEIS FORO DE ARGUMENTOS

Madreeeeeeeeeeeeeeeee del mar hermosoooooooooooooooooooooooo...............salgo por piernas.s2

Cita de: Matchbol en 17 de Mayo de 2023, 23:08La madurez deportiva NO TIENE QUE VER NADA CON GANAR X TITULOS.

Perfectamente un deportista puede NO GANAR TITULO...........o ganar muchos.....independiente de titulos

el deportista VA A TENER UNA CARRERA DEPORTIVA....donde habrá un crecimiento mayor o menor Y TB UN DECLIVE

Ya que os gusta el Everest a nivel montañero LA MADUREZ ESTARIA MARCADA COMO UNA CORDILLERA O MESETA EN

ALTURA...............

Pero bueno como VAIS A LO PERSONAL EXCLUSIVAMENTE............me aparco QUE SEGURO HACEIS FORO DE ARGUMENTOS

Madreeeeeeeeeeeeeeeee del mar hermosoooooooooooooooooooooooo...............salgo por piernas.s2

Será del amor hermoso. En fin, otra cosa igual no pero argumentos creo que tenemos todos.

Cada uno tenemos nuestro favorito entre esos tres y quizá lo ridículo sea ese empeño por ponerlo por encima, al tiempo que se menosprecia a los otros. Ellos, que al fin y al cabo son los protagonistas, se respetan más.

lo gracioso es que hablas de si gana Alcaraz o no en los siguientes años algún torneo
pero como no está en "su madurez, según Matchbol", pues no importa lo que haga en esos años
Importa lo que haga en los años que Matchbol diga!

lo cierto e incontestable es que tienen una salvajada de GS los 3. Que se han repartido en varios años casi todo lo que se ha jugado, y que han puesto un nivel en el tenis inalcanzable para otros y ya veremos si repetible

A algunos le gustará más unos y a otros otros, pero despreciar a alguno, parece pueril, y por supuesto, injusto

Por mucho que ENREDEIS..................la verdadera salvajada es:

Un tenista PASEADO COMO GOAT Y  MEJOR DE LA HISTORIA........en multitud de medios,en el periodo de sus

30 a 35 años:

De 24 Grands Slams .....6 años seguidos x 4 Grands Slam= 24.......gana solamente=1.

                                      ------------------
Y bien cierto QUE NO ESTABA EN DECLIVE...........pues cuando se lesionan Nole y Andy........tanto Rafa

como Roger SE LLEVAN DOS GRANDES CADA UNO...............

Mismamente en 2015 Don Roger Federer juega Y PIERDE 3 FINALES DE gRAND SLAM Y FINAL TORNEO MAESTROS.

Comprendo que FIELES ACOLITOS DE ESA RELIGION........os cueste asimilar.....pero Matchbol no tiene culpa

alguna de DATOS EVIDENTES.

Roger Federer nació un dia de Agosto de 1981..............y no es de los jugadores EXPLOSIVOS POR FISICO.

Como se ha visto LA MADUREZ TEORICA LE CORRESPONDE POR OBJETIVIDAD a mas edad que por ejemplo Rafa.

Si haceis bien en defender la religion.........pero os sobran COMENTARIOS PERSONALES SOBRE MATCHBOL......

y algo de conocimiento del idioma en que escribis y significado semántico.

He dicho.s2

Zurigorri......un poco de culturilla deportiva..........no hay que confundir NIVEL,CON MADUREZ Y CON TRIUNFOS

Te lo situo.

Uno puede estar en su MEJOR NIVEL DE SU VIDA..........y no llevarse UN SOLO GRAND SLAM y al año siguiente

tener PEOR NIVEL Y llevarse los 4 grandes y el torneo de maestros.

Un claro ejemplo es Roger Federer de los años 2004 a 2008...........se lleva cantidad de grandes PORQUE

LOS RIVALES CUENTAN EN ESA ECUACION.

Cuando aparece el ISLEÑO DEL BARCO.....le empieza a ladrar Y DON ROGER tiende a minino.

Pero cuando aparece la HIENA SERBIA.......el cocodrilo Andy.........y el trankatran Wawi............PUES

LA RIVALIDAD LE MARCA A ROGER EN SU MADUREZ.

Pero Roger ha estado cobrando UNOS 15 AÑOS 90 MILLONES DE DOLARES.....no siendo o estando entre los dos

PRIMEROS..................y oderrrrrrrrrrrrrrrrr esto SIN RELIGION ES IMPOSIBLE.

Un buen montaje CON MUCHA POLITICA Y RELIGION.............es decir MATRICULA DE HONOR PARA EL CREADOR de

estE GRAN BURBUJON CREADO Y VIVIDO POR TODOS NOSOTROS.

Y no pasa nada SI NO OS LO CREEIS.............pero¿porque os duele hasta etiquetar al cartero de una opinion con HECHOS EVIDENTES?.

El refranero dice............cuando el rio suena................los calzoncillos se te manchan.s2

si te vas a números contantes y sonantes tiene 20 GS

si te vas a intangibles, pues está genial que pienses que ha ganado mucho para lo que hace, o que no es el goat, pero como son intangibles, pues lo mismo que para ti lo de otros es política, para otros, lo tuyo puede ser animadversión o preferencia por otros

el dinero que uno gana no tiene relación directa con la valía o el rendimiento en algo concreto. Hay gente mucho más famosa que otra con menos triunfos y más carisma. Por poner un par de ejemplos, música, cine....

Mucha más gente en un evento o una fiesta, prefiere que esté RF, a que esté Djokovic. Y éso sin que me caiga mal el segundo, o que no sea gracioso o que no haya ganado muchiiiiiiisísimo y para Matchbol sea el mejol

Pero Muabdib........se consecuente con tu argumento y SIGNIFADO

Tener 20 Grandes es un numero de titulos= palmares en en titulos de Grand Slam

Solooooooooooooooooooooooo eso...........¿cuando entra la religion? pues cuando se saca de la txistera

que EL QUE TENGA MAS PALMARES DE G.S.........y se IGUALA A MEJOR.

Esta BURRADAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA es eso.........pues si se quiere COMPARAR...........hay que hacerlo

con conjuntos homogeneos..............PORMENORIZANDOOOOOOOOOOOOO..........no es lo mismo el palmares

de un tenista en 20 años de carrera que el hacerlo conn 1 año de carrera.

O mismamente aunque sean los mismos años PUEDEN SER RIVALES TOTALMENTE DISTINTOS.

El tenis no es una marca del individuo con un obstaculo a pasar..........EL RIVAL MANDA LO SUYO.

Borg como quien dice en 7 años gana 6 Roland Garros...........y 5 Wimbledon seguidos cuando le decian

que no podria ganar en hierba............Australia y Us Open en epoca Borg NO ERAN CODICIADOS DE LA MISMA

MANERA..............

¿oderrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr como vas a comparar NUMERO DE TITULOS......y decir que Nadal ha sido mejor que Borg?

Borg HA SUPERDOMINADO Y SOMETIDO AL CIRCUITO DURANTE MEDIA DOCENA DE AÑOS.....................Rafa NO HA SOMETIDO AL CIRCUITO.................lo que ha hecho Rafa es someter al circuito MAS TIEMPO PERO EN
 
TIERRA BATIDA............
¿donde oñeeeeeeeeeeeeee estabais cuanto tocaba conjuntos,aritmetica y sologismos?..............

por éso mismo no es algo que sea totalmente comparable ya que nunca la circunstancias son las mismas para todos
Cada uno tendrá sus gustos, sus preferencias, modas, épocas, y no se trata de ridiculizar las de los demás

y si quieres DAR UN VALOR A TODO LO JUGADO EN GRANS SLAMS..........lo puedes hacer.

Y el numero de titulos NO INTERVIENE.............pues hay cantidad de jugadores que NO TIENEN GRANDES

y si HAN GANADO MUCHOS PARTIDOS.

Y se puede hacer facilmente......te explico.........juegues primera ronda o segunda o final de un Grande

tiene un valor real..........TAN REAL QUE CADA GRande tiene un precio distinto......DIFERENCIA UN PARTIDO

DE AÑO DETERMINADO SEA Roland,UsOpen,Wimbledon o Abierto australiano.

La suma de todos los partidos TIENE UN VALOR REAL Y SE PUEDE HACER...........pero no solo de grandes

sino de master 1000,torneo de maestros ,500,250 etc.

Y esto ES LO JUGADO EN LA CARRERA DE TODO TENISTA............y LA VALORACION ESTÁ HECHA Y REAL

Y la actualiza cada semana la Asociacion del Tenis PROFESIONAL

Y Djokovic DANDO PESO A MI ARGUMENTACION  LES SACA,,,,,,,tanto a Roger como a Rafa + de 30 millones

Esto CON EL AGRAVANTE DE HABERLO COSECHADO EN MENOS TIEMPO........y con LOS DOS EN TODO MOMENTO.

Recordar que los principios de Roger..........no estaba ni Nole ni Rafa......y en los principios de Rafa

Nole era alevin de trucha.

Y mas o menos 2,5 millones es lo que vale un Grand Slam...................si Nole les saca 30 millones de

diferencia............¿como es la cuenta de la vieja?

Si eligieramos SOLO TODOS LOS PARTIDOS DE GRAND SLAM............que no te quepa duda QUE HAY UN GANADOR

CLARISIMO..............pero no LO IMPORTANTE AL PARECER ES HACER LA RELIGION E IGUALAR POR SAN QUEREMOS.

Enfinnnnnnnnnnnnnnnnnnn

Cada quien puede establecer la madurez el número de años que se quiera, que para eso este es un foro de debate. La cosa está en que creo que hay unos acuerdos comunes. Uno es el prime y el otro suele ser la trayectoria al completo, desde que un tenista debuta hasta que se retira. Para tener un análisis completo se puede tomar en cuenta uno, otro o la mezcla de ambos, pero quedarse a la mitad del camino no me parece un análisis completo.

Si se trata de prime pienso que el más alto de los tres probablemente es el de Djokovic, pero también pienso que no ha coincidido con el prime de Federer. El de Nadal quizá es el más bajo de los tres entre las superficies (influye en parte que haya más calendario en pista dura que en tierra batida, cosa que pudo condicionar a Nadal y en hierba condicionar a Federer). Ahora, a Nadal le ha tocado el prime de Federer y el de Djokovic. Esto para mí es tomar en cuenta el prime a la vez que la carrera completa, en la cual Djokovic tiene la delantera, pero tampoco es una gran distancia o al menos no todavía.

Respecto al número de partidos ganados lo mismo. Valoro mucho eso, ¿pero es determinante? Depende de si damos el mismo valor a todos los partidos. Personalmente no le puedo dar el mismo valor a un partido de 1 set que a uno de 3 y ni digamos comparado a otro de 5 sets. Y si un torneo tiene más partidos y para encima participan más tenistas en total el valor tenístico que le otorgo sube más si cabe. Si se trata del mayor número de torneos ganado los tres tenistas que más tienen serían Connors, Federer, Lendl, por este orden y por lo que sé Connors, Lendl normalmente nunca han entrado en un top 3 de la historia, en un top 10 todavía sí.

Con respecto al dinero digo algo parecido. Eso no me parece una cuestión tenística, como tampoco los mejores libros para muchos son los que venden si bien se requiere un mínimo de calidad. En la economía actual se maneja mucho más dinero que en la de hace décadas, puesto que con un millón de hace 30 años se compraban muchas más cosas que con uno de hoy. Tenístico me parece un h2h, el número de GS ganados, que esto me parece lo más importante, el número de MC, a quiénes se gana finales, que Nadal tiene más finales ganadas a los otros dos del Big 3, por ejemplo...

¿que el dinero no es una cuestion tenistica?

No son los tenistas,acaso,deportistas profesionales?¿ no se mueven por dinero?

Una cosa son dineros de propaganda o casas comerciales Y OTRA MUY DISTINTO VALOR DE PARTIDOS.

¿es lo mismo una final de MOntecarlo o una final de Indiana Wells? pues a pesar que ganarla ES UN TITULO

En valor REAL y no religioso pues tienen distinto precio........y es logico pues Montecarlo son menos

partidos y la criba es menor.
Si ganar Montecarlo,de los mas bajitos en valor son por ejemplo 750.mil pues Indiana Wells son 1,3 por

poner un numero.
Roland Garros TAMBIEN TIENE UN PRECIO CADA PARTIDO......y se sabe de antemano PARA TODOS IGUAL

El valor real de lo cosechado un jugador en su carrera en grand slams.........seria LA SUMA DE TODOS LOS

PARTIDOS JUGADOS.......esto es basico ESCOLAR............

Y el valor de la carrera de un jugador LA SUMA DE TODOS SUS PARTIDOS..y existe y se actualiza.

Esto ES ORIENTATIVOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO...........y los que SE SACAN DE LA TXISTERA

que numero de titulos O VULGARMENTE LLAMADO PALMARES...........POR SUS SANTOS LO QUIEREN IGUALAR A MEJORES

con el agravante de ni importarles carrera en tiempo ni contrarios SON CREADORES DE RELIGION.

Y las religiones SE HACEN EXCLUSIVAMENTE PARA SOMETER Y CANALIZAR.

Al fin y al cabo RELIGARE es mas o menos el religamiento o colacion entre el yo Y LO DE MAS ALLÁAAA

De algo personal PARA CANALIZARLO...........NO HAY NADA MEJOR QUE LA TXISTERA DEL MAGO.S2