Vaya por delante que este hilo trata de ser un homenaje al suizo, no una crítica. Le faltan como mínimo 4 años de buen tenis. En este hilo intento que se comente justo lo que dice el título, lo que tiene que hacer para ser el mejor de todos.

Yo doy los siguientes datos:


Debe ganar un Grand Slam completo, como hizo Rod Laver dos veces (no ha ganado RG)
Debe alcanzar 286 semanas como número 1, las que alcanzó Sampras (lleva 199)
Debe finalizar 6 temporadas como número 1. las que alcanzó Sampras (lleva 4)
Debe alcanzar el centenar de títulos, como hizo Connors (lleva 53)
Debe finalizar 16 temporadas entre los top ten, como hicieron Connors y Agassi (lleva 6)

Si alcanzar todo eso sería el número 1 de todos los tiempos, pero probablemente con menos también.

Para mí ya lo es pero, si me apuras, me quedo con superar los 14GS de Sampras.

No creo que, hoy por hoy, todavía haya dudas.. pero si me quedo con algo, sería con superar el número de semanas como número uno.

Siento no compartir el criterio de las tres opiniones. Diré por qué.

Raqueton, ganar más de 14 GS es un dato a añadir a los que ya he dado, pero para ser el mejor debería ganar entre ellos RG y ganarlos en un solo año, si no, a mi juicio, estaría por detrás de Rod Laver.

R@ul, para ser el número 1 en número de semanas le queda más de año y medio, suponiendo que siguiera toda ese tiempo, cosa bastante probable.

Dante, alcanzar la cifra de torneos de Connors es posible si consigues estar 16 años entre los mejores, Federer sólo lleva 6, tendría que aguantar 10 más y entonces seguro que igualaría al americano. El tener una longevidad deportiva como Agassi o Connors, también es un dato.

Sigo pensando que Federer será el mejor de toda la historia, pero todavía no lo es.

Y una cosa más, no insistáis tanto en el tema de los GS, tener en cuenta que los profesionales, caso de Rod Laver, no pudieron participar en los GS desde 1963 a 1968. Rod Laver ganó 11 GS fuera de esos cinco años, si hubiera participado, cuando estaba además en su mejor momento, habría alcanzado probablemente la veintena de títulos, porque él sí ganaba en RG.

Pues yo sí creo que el dato de GS sí es importante... es en los torneos donde está todo el mundo.... y que el que gana.. casi siempre es el mejor en ese momento....

lo de ganar los 4 GS... pues es importante.. pero no decisivo.. puede tener un jugador un par de años impresionantes y salirse y ganar los 4 GS seguidos.. pero no por eso va a ser mejor que Roger.... y cada vez veo menos necesario que gane RG (por desgracia para los franceses) para demostrar que es el mejor de todos los tiempos. Yo creo que es más un clavo ardiendo al que se agarran sus detractores.....

No estoy muy de acuerdo contigo R@ul: y cada vez veo menos necesario que gane RG (por desgracia para los franceses) para demostrar que es el mejor de todos los tiempos. Yo creo que es más un clavo ardiendo al que se agarran sus detractores
Soy pro-federer totalmente y para mí debe:
1.- Ganar RG
2.- Superar los GS de Sampras y las semanas como nº 1

Sería muy notable, que además de esto consiguiera oro olímpico y copa davis (jodido), en plan Agassi...

Yo veo importante que gane RG.. a lo que me refiero es que es tan claro que es el mejor y, creo yo, tambien está bastante claro.. y si no lo estará pronto, que es el mejor de la historia.. que desvarata el argumento ese de que "si no ganas RG, no podrás ser el mejor de la historia...."

Lo único que creo es que si no lo gana.. dejará una pequeña puerta abierta para que alguna vez, aparezca un jugador que sea tan bueno como él y en esa época no haya ningún Nadal y le pueda superar....

YA es el mejor jugador de todos los tiempos al margen de su palmares.

El mejor jugador es el que mejor JUEGA al tenis, y desde luego por su juego, derecha liftada-plana-cortada, reves saque volea planificacion de partidos estilo elegancia eficacia clase etc etc es el mejor sin duda.

Consecuencia de ello es que su palmares es cada vez mayor. Para mi el mejor jugador de la historia no es el que mas GS tenga o mas semanas lleve de numero 1, sino aquel con el que se ve que tiene un tenis mas completo que los demas, mas capacidad de competicion, mas definicion, mas concrecion a la hora de resolver partidos, etc etc

Asi que solo por eso para mi ya es el mejor de todos los tiempos, aunque mañana le diera la pajara y dijera que se retira a hacer contemplacion zen en el tibet.

Y para terminar, quiero y deseo que gane al menos un RG, si es posible a rafa, y deseable e imprescindible para callar muchas boquitas (que luego dirian "si si gano Rg pero no a rafa etc etc") y que llegue a ganar 15 GS (ya tiene 12, un RG harian 13, y si por mi fuera 2 Wimby's mas para igualar a Pete)

Lo siento, pero yo a Rod Laver nunca lo consideraré el mejor de la historia porque tenía 3 ó 4 rivales de gran nivel y el resto eran salidos de los dibujos animados.

Cita de: r@ul en 20 de Noviembre de 2007, 13:03
Yo veo importante que gane RG.. a lo que me refiero es que es tan claro que es el mejor y, creo yo, tambien está bastante claro.. y si no lo estará pronto, que es el mejor de la historia.. que desvarata el argumento ese de que "si no ganas RG, no podrás ser el mejor de la historia...."

Lo único que creo es que si no lo gana.. dejará una pequeña puerta abierta para que alguna vez, aparezca un jugador que sea tan bueno como él y en esa época no haya ningún Nadal y le pueda superar....

Vale, me convences. Lo mío es más una cuestión "emotiva", a ver si me explico. Prefiero a Agassi, que a Sampras, porque me parece más completo y ganó los 4 grandes (es una cuestión de gustos). Entonces, para superar a André y a Sampras, debe batir los records del 2º (que está en ello) y conseguir RG, "demostrando" que es tan completo como André...

yo opino que si lo que queremos para considerarlo numero 1 de todos los tiempos, es que bata todos los records, en todas las facetas....... pues es ponerselo imposible:

ademas, si las 5 propuestas de ferarca las tuviera el mismo, me apreceria logico que tuviera que batirlas, pero es que resulta que tampoco es asi:

los records que pones los tienen entre 4 jugadores de los mejores de la historia: laver, connors, sampras y agassi.

me parece totalmente injusto que tenga que batir todos los records de los 4 jugadores para ser considerado el mejor jugador de la historia.

yo de las condiciones que pone ferarca, veo imposible que supere, por ejemplo las 16 temporadas entre los top-10. quizas tampoco gane mas titulos que connors. y quizas tampoco gane un año los 4 grand slam.

pero me parece irrelevante.

para mi, si supera el titulo de grand slam de sampras, consigue ganar roland garros, y bate el numero de años acabando de numero 1 debe de ser considerado el mejor jugador de la historia.

pero es que aunque no gane roland garros, ni acabe dos años mas de numero 1, si se mantiene a buen nivel un par de años mas, aunque no sea numero 1, aunque no gane nunca roland garros. para mi si consigue ganar 15 titulos de grand slam, sera el mejor de la historia.

eso en cuanto a datos puramente de historial, de palmares.

para mi tecnicamente, ya lo considero lo mejor de la historia.

en cuanto a lo que comentas de rod laver, te voy a corregir: laver no jugo los torneos del 63 al 69, cierto. pero porque no le dio la gana. porque entonces, por intereses economicos, se paso al profesionalismo, y dejo de engordar su palmares, para hincharse a ganar dinero. pero eso mismo le paso a otro monton de jugadores (entre ellos, nuestro andres gimeno)

asi que no me vale de excusa, porque si no hubieran existido los profesionales, habia buenisimos jugadores en profesionales, y si todos hubieran competido del 63 al 69, laver hubiera quizas ganado algun grand slam mas, pero no 20, ni mucho menos, porque en profesionales, perdia partidos habitualmente:

pancho gonzalez, tony trabert, ken rosewall, lew hoad, andres gimeno...... todos estos jugadores, grandisimos jugadores, y otros mas que no he nombrado, tambien estaban en profesionales y eran tan buenos como laver.

hombre Jor, que Roger lleva dos finales consecutivas de RG, que quitando a rafa, el segundo mejor en tierra es el claramente.....

yo diria que le falta RG pero para ganarlo le sobra RAfa  

Cita de: torbebi en 20 de Noviembre de 2007, 13:41
hombre Jor, que Roger lleva dos finales consecutivas de RG, que quitando a rafa, el segundo mejor en tierra es el claramente.....

Por eso he puesto el demostrando entre comillas...

por supuesto que roger es el segundo mejor en tierra, tambien jugo una semifinal contra nadal el primer año que lo gano nadal.

pero esperate, que a federer le quedan 3 o 4 años en plenitud de facultades fisicas, mientras que a nadal, a pesar de ser mas joven, no creo que le quede tanta mecha.

federer aun es candidato a ganar roland garros