Cita de: raqueton en 20 de Noviembre de 2007, 13:13
Lo siento, pero yo a Rod Laver nunca lo consideraré el mejor de la historia porque tenía 3 ó 4 rivales de gran nivel y el resto eran salidos de los dibujos animados.

Vale, me inclino ante tu sabiduría tenística. Los tres gran nivel debían ser Ken Rosewall, Roy Emerson, y John Newcombe, los dibujos animados: Manuel Santana, Andrés Gimeno, , Pancho González, Stan Smith, Tom Okker, Cliff Drysdale, Franulovic, Bob Lutz, Arthur Ashe

Cita de: GERULAITIS en 20 de Noviembre de 2007, 13:31
en cuanto a lo que comentas de rod laver, te voy a corregir: laver no jugo los torneos del 63 al 69, cierto. pero porque no le dio la gana. porque entonces, por intereses economicos, se paso al profesionalismo, y dejo de engordar su palmares, para hincharse a ganar dinero. pero eso mismo le paso a otro monton de jugadores (entre ellos, nuestro andres gimeno)

asi que no me vale de excusa, porque si no hubieran existido los profesionales, habia buenisimos jugadores en profesionales, y si todos hubieran competido del 63 al 69, laver hubiera quizas ganado algun grand slam mas, pero no 20, ni mucho menos, porque en profesionales, perdia partidos habitualmente:

Puedes corregirme lo que quieras, pero hay un dato. Laver ganó los 4 GS en 1962, no volvió hasta 1968, para ganar en Winbledon y hacer final en RG, al año siguiente ganó otra vez los 4 GS. ¿De verdad me quieres convencer que en cinco años (63,64,65,66 y 67) cuando estaba mejor no hubiera ganado otros 9 GS? Yo creo que sí, y con la gorra.

Federer todavía no se le puede comparar a Laver, ni a Connors, ni a Sampras. Va a ser el mejor de siempre, pero no lo es (TODAVÍA) por la sencilla razón de que todavía le queda mucho tenis que dar. Dentro de dos años hablamos

Cita de: ferarca en 20 de Noviembre de 2007, 13:58

Cita de: raqueton en 20 de Noviembre de 2007, 13:13
Lo siento, pero yo a Rod Laver nunca lo consideraré el mejor de la historia porque tenía 3 ó 4 rivales de gran nivel y el resto eran salidos de los dibujos animados.

Vale, me inclino ante tu sabiduría tenística. Los tres gran nivel debían ser Ken Rosewall, Roy Emerson, y John Newcombe, los dibujos animados: Manuel Santana, Andrés Gimeno, , Pancho González, Stan Smith, Tom Okker, Cliff Drysdale, Franulovic, Bob Lutz, Arthur Ashe

No exactamente así pero casi. En realidad me pasé un pelo  A lo que voy es que los top-10 (sean 5 ó 12, me es indiferente) podían ser muy potentes pero en los puestos más bajos del ranking no había competencia ninguna, como sucede hoy en día. De dibujos animados, ciertamente.

Para mi, algo tan simple como ganar una copa davis, si no gana una vez este torneo...no sera el mejor de todos los tiempos. laconico.

claro. por eso digo yo que si gana un RG, y se lo gana a rafa, pues tanto mejor. por que sino ya empezariamos con los "claro como rafa palmo en semis con tal.... pues si hubiera llegado ...."

Para ser el mejor jugador de todos los tiempo le falta exactamente un año. Tras la copa masters del año que viene. 

Cita de: jor en 20 de Noviembre de 2007, 13:14

Cita de: r@ul en 20 de Noviembre de 2007, 13:03
Yo veo importante que gane RG.. a lo que me refiero es que es tan claro que es el mejor y, creo yo, tambien está bastante claro.. y si no lo estará pronto, que es el mejor de la historia.. que desvarata el argumento ese de que "si no ganas RG, no podrás ser el mejor de la historia...."

Lo único que creo es que si no lo gana.. dejará una pequeña puerta abierta para que alguna vez, aparezca un jugador que sea tan bueno como él y en esa época no haya ningún Nadal y le pueda superar....

Vale, me convences. Lo mío es más una cuestión "emotiva", a ver si me explico. Prefiero a Agassi, que a Sampras, porque me parece más completo y ganó los 4 grandes (es una cuestión de gustos). Entonces, para superar a André y a Sampras, debe batir los records del 2º (que está en ello) y conseguir RG, "demostrando" que es tan completo como André...

Pues sí.. es lo bueno de esto... que siempre habrá discusión, porque, aparte de los número.. siempre tendremos a nuestro favorito.. y, por mucho que gane Roger... nunca sera "tan bueno" como lo era Agassi para mí.

Efectivamente, cada uno tenemos nuestras "debilidades".
Feli? ya te vale.. , es broma...
Para que os reiais un rato, la mia es Ferrero  ..., es que le vi ganar en el MS de Madrid a Federer en semis y eso pesa mucho

Sinceramente creo que Nox ha hecho hasta ahora el comentario más acertado, aunque eso sí no ha gastado mucha tinta, o sea, teclado.
Pero como hay mucho aburrimiento porque no hay tenis yo voy a seguir a lo mio.
Cada vez que hablamos del mejor en algo en comparación con otros de otras épocas ocurre lo mismo. Siempre se prima más a los de ahora. La razón es sencilla: lo actual lo tenemos más cercao, las emociones a flor de piel, de algunos oponentes a nuestro favorito ni lo conocemos ni lo hemos visto jugar.
Pasa en el tenis y pasa en el fútbol, donde los lectores del Marca eligen como mejor portero de la historia del Madrid a Casillas, que es muy bueno, pero que no tiene comparción con Zamora que fue conocido durante décadas como el mejor portero del mundo.
Federer será el mejor tenista de la historia en la estadística, pero hasta ahora no ha sido el total dominador de su época. Sí lo fue Rod Laver, y dos veces. Y los Emerson, Newombe, Santana y Rosewall eran más oponentes que los actuales Nadal, Djokovic y Roddick. Y reto a que alguien me demuestre lo contrario.

venga ferarca que yo tambien estoy aburrido

Yo no digo que fuesen mejores o peores.. pero estoy de acuerdo con raqueton en que por aquellos entonces, había 4 gatos de jugadores... en cambio ahora el 100 del mundo puede dar un susto.... Vamos que en los GS, hasta cuartos de final ni sudaban y, seguramente, siempre llegaban los mismos... vale que poco más o menos que ahora.. pero yo creo que hoy hay más nivel y más rivales.. Lo que pasa es que federer es tan superior a todos que los empequeñece....

Pero tú quíta a Federer y el 2, el 3, el...... ... todos pasan sus apuros en más de un torneo....

yo creo que con ganar 15 GS y otras dos master cup seria el mejor de la historia (para mi ya lo es ).

jor, mis idolos son federer y ferrero

la cosa va de fe

Lo siento, R@ul pero hasta que haga la cena me aburro y no me dejo engañar. La época de Laver era mucho mejor que la actual, la competencia era mayor y los resultados de esa época me avalan. Te voy a poner unos datos y luego tú me dices que tenistas de ahora tienen el palmarés de los contrincantes de Laver:

Emerson: 12 GS; Rosewall: 8 GS; Newcombe: 7 GS; Santana: 4 GS.

Y a todos ellos les ganó en 1962 y 7 años después en 1969 en alguno de los 8 GS que ganó.

Vamos, R@ul, que hoy tengo ganas de guerra

eso es porque habia quinze grand slams al año y se repartian la veces que iban

Esto de comparar a las leyendas y decir quien es el mejor solo tiene sustento si los comparamos por los numeros (y hasta ahi nomas,porque por ej las categorias de torneos han cambiado,el ranking ,etc ).
Pero de ahi comparar tecnicamente me parece una tarea irrealizable.
por que ?porque el tenis ha cambiado ostensiblemente desde sus inicios,y si comparamos en la actualidad con los 60' se ha convertido en un deporte totalmente distinto (a diferencia de deportes como el futbol por ej que no han cambiado tanto )
Conclusion:creo que en eso se puede hablar solamente por epocas,porque lo que cada uno fue el mejor en "su momento " y punto.Es decir Federer es el mejor en la actualidad,Laver en los 60',Sampras en los 90' y se acabo la polemica.
P.D :El que discute a Laver,que se lave la boca antes de hablar.
P.D2 :Siempre el exitismo,cuando se retiro Sampras era el mejor,ahora Federer es el mejor,y cuando venga otro sera mejor...,siempre la misma historia.Por que no disfrutamos mejor con su tenis y dejamos estas discusiones que no llevan a ningun lado en manos de la raza infame del periodismo ?...

Cita de: medran_27 en 20 de Noviembre de 2007, 18:51
eso es porque habia quinze grand slams al año y se repartian la veces que iban

Muy bueno, pero te olvidas del detalle que además tenían un negro que les tiraba la bola al aire para que sacaran, que eso también cuenta