Si tan estéril la cosideras, olvida el hilo y asunto arreglado. El discutir sobre quién es el mejor siempre ha sido gratificante, tanto si se trata del mejor futbolista, el mejor jugador de Baloncesto o el que mejor levanta troncos. Y casi siempre se está de acuerdo en los nombres que caben en una mano, lo que ya es difícil es decidirse por uno de ellos.

¿Hinault, Anquetil, Mercks, Indurain o Armstrong?
¿Diestéfano, Pelé, Maradona, Cruijff o Ronaldo?
¿Laver, Connors, Borg, Sampras o Federer?

Puede que falte alguien, pero no sobra nadie. Establecer una jerarquía es difícil, pero nunca estéril.

Marcelo Rios?, gran talento si.. pero no creo que este en el grupo de los 100 mejores de todos los tiempos.. porque fue N°1 solo 1 mes... nunca gano un GS, fue el más inconstante y a raiz de lesiones arruino su carrera.. no echen la culpa a las lesiones como excusa.. es Rios no tenia un buen modo de vida..

No quiero desvirtuar el hilo de ferarca (gran amigo) pero no me puedo quedar sin escribir:

marlaver: si tanto te molesta este tema, no postees, o simplemente ignoralo.

DonRaF: Si Marcelo hubiese tenido la mitad del tiempo que el promedio de los tenistas, te aseguro que no solo un GS habría obtenido sino que varios. No olvides que muchos, muuuuuuchos han estado el doble de tiempo que él y nisiquiera han estado cerca.

Un saludo a ambos 

Feraraca yo tampoco quiero desvirtuar el hilo, pero ¿que hace Ronaldo en medio de esos cracks?...

Pero bueno, vamos a lo que importa, de los tenistas que has puesto para mi gusto sobra Connors y falta McEnroe (John, claro...)

Eso digo yo¿...Ronaldo..? que pinta entre esos monstruos.... si al menos fuera Zidane el quinto grande....

Pues puestos a cargarse el hilo, mejor un harakiri:

¿Hinault, Anquetil, Mercks, Indurain o Armstrong?
¿Diestéfano, Pelé, Maradona, Cruijff o Ronaldo (-2)/Zidane?
¿Laver, Connors(-1)/McEnroe, Borg, Sampras o Federer?

Puede que falte alguien (ya dos menos), pero no sobra nadie. Establecer una jerarquía es difícil, pero nunca estéril.

PD: Mensaje para el amado público que tanto me quiere y al que tanto debo: no es ferrarca, ni feraraca, es ferarca, como jerarca, pero con "f".

falta robinho no sorry feferaracaca

medran, mocoso insolente. Te sobra una "fe" y una "r" 

A Robinho si no te importa, no lo incluyo, todavía no hacen falta vendedores de pipas en estos menesteres.

Gracias, super por velar por que siga teniendo un buen nombre. Con tu propuesta quedaría una cosa así:

feraacaca

bueno si te pones asi pues no lo pongas

pardon ferarca, se que molesta un poco por experiencia propia... en la vida forera y real... los que no me conocen me llaman cuando leen el nombre... o mendran o medrano o cualquier cosa rara que se les pase por la cabeza... pero cada vez menos... parece que la gente aprende a leer sino mirar el informe PISA

Cita de: ferarca en 25 de Marzo de 2008, 15:05
Si tan estéril la cosideras, olvida el hilo y asunto arreglado. El discutir sobre quién es el mejor siempre ha sido gratificante, tanto si se trata del mejor futbolista, el mejor jugador de Baloncesto o el que mejor levanta troncos. Y casi siempre se está de acuerdo en los nombres que caben en una mano, lo que ya es difícil es decidirse por uno de ellos.

¿Hinault, Anquetil, Mercks, Indurain o Armstrong?
¿Diestéfano, Pelé, Maradona, Cruijff o Ronaldo?
¿Laver, Connors, Borg, Sampras o Federer?

Puede que falte alguien, pero no sobra nadie. Establecer una jerarquía es difícil, pero nunca estéril.

ferarca,jerarquia es sobre lo que hay ahora mismo,las cosas que hay en este momento,para eso sirve (el ranking en este caso),no para la historia,eso es solo para llenar lineas.aun asi no estoy encontra,siempre y cuando las comparaciones tengan un rigor cientifico,pero como bien sabemos en este caso no se da,puesto que el tenis se parece poco y nada a lo que era hace unas decadas y continua en constante evolucion,por tanto segun mi opinion buscarle peras al olmo es esteril ¿no les parece ?

Cita de: Forastero en 25 de Marzo de 2008, 18:33
No quiero desvirtuar el hilo de ferarca (gran amigo) pero no me puedo quedar sin escribir:

marlaver: si tanto te molesta este tema, no postees, o simplemente ignoralo.

DonRaF: Si Marcelo hubiese tenido la mitad del tiempo que el promedio de los tenistas, te aseguro que no solo un GS habría obtenido sino que varios. No olvides que muchos, muuuuuuchos han estado el doble de tiempo que él y nisiquiera han estado cerca.

Un saludo a ambos 

Ya lo he ignorado creeme, varias veces amigo forastero,pero la resurrecion del hilo despues de unos meses inactivo y la saturacion de este tema me llamaron a realizar ese comentario.Igual no va con enojo,mas bien con asombro ,y estate tranquilo que automaticamente vuelvo a la postura indeferente que he mantenido los ultimos meses sobre este tema.

bueno, ya sabeis que este era uno de mis hilos favoritos (y lo sigue siendo) pero en las ultimas paginas no he escrito nada, solo he asistido al duelo entre supertenista y torbebi (principalmente)

ahora hare mis propios comentarios (si no os importa)

vamos por partes. primero el tema del hilo es de la decadencia de federer, y ultimamente parece que se ha transformado en si nadal es digno rival de federer o no, o en si nadal va a pasar a la historia del tenis como uno de los grandes o no.

en cuanto a la decadencia de federer o no, dando por echo que tiene, o ha tenido mononucleosis (algunos parece que lo duda, que seria lo mismo que llamar mentiroso a federer, yo por mi parte me lo creo) no creo que se pueda hablar de decadencia, pero si de bache, y no solo de resultados, sino de juego.

federer esta en unos numeros normales para un numero 1 (mejores que kuerten, safin, hewitt o ferrero cuando lo fueron, quizas peores que borg, mcenroe, sampras u otros, pero vamos, normales)

federer, esta en proceso de recuperacion, obviamente no se le ve bien (ni siquiera cuando gana) lo que pasa es que tiene tanto tenis que como dice super, gana a la mayoria aun no estando bien.

si sigue asi, se ira recuperando poco a poco, y no lo veo en miami levantando la copa de campeon, pero si es capaz de avanzar rondas, como hizo en indian wells, le servira para seguir ampliando la ventaja sobre sus perseguidores, y ademas para ir cogiendo la forma poco a poco.

en cuanto a lo de si nadal es digno rival de federer o no lo es......

yo opino, que por supuesto que lo es.

primero, porque es el unico que tiene un cara a cara superior con federer (hablo de gente que haya jugado muchas veces contra el)

segundo, porque ha evitado que federer ganara 2 grand slam consecutivos

tercero, esas derrotas de federer en roland garros, posiblemente evitan que ya estemos hablando del mejor juegador de la historia (que quizas lo logre aun, seguramente asi sera, pero ganando el grand slam en el 2006 y otra vez en el 2007, con eso solo, ya lo dariamos todos por el mejor de la historia)

cuarto, es el unico que ha puesto a federer contra las cuerdas en wimblendon en los ultimos 6 años

quinto, tanto en el año 2005, como en el 2006, federer hubiera batido el record de partidos ganados-perdidos en una temporada, si nadal no lo hubiera derrotado 5 veces en esos dos años (en el 2005 solo perdio 4 partidos, 1 de ellos contra nadal. y en el 2006 solo perdio 5 partidos, 4 de ellos contra nadal)

seguramente habra mas datos para demostrar que nadal es un digno rival de federer (el mas digno que ha podido tener)

la tercera cuestion es si nadal entrara en la historia o no.

mi opinion es que ya esta en la histotoria del tenis.

otra cuestion es si sera considerado "uno de los grandes" de la historia del tenis.

mi opinion a esta cuestion es que no.

por lo menos no, de momento, otra cuestion es que desde ahora, hasta que se retire. gane muchos mas torneos (mas roland garros, alguno otro grand slam, etc)

entonces si sera considerado uno de los mas grandes.

sino gana mucho mas, no sera considerado uno de los mejores de la historia.

sera recordado por sus duelos con federer, y por su dominio en tierra, pero nada mas.

no sera recordado como uno de los mas grandes de este deporte (a menos, repito, que gane bastante mas)

por nombrar solo a 3 grandisimos jugadores (que hay muchos mas) quien ha oido hablar (me refiero a los menos apasionados del tenis, no a los expertos) de tony trabert? o de frank sedgman? o de frank parker?

seguramente los apasionados del tenis los conocemos.

pero los aficionados normales no saben quienes son,

y son gente que ha ganado muchisimo mas que nadal (trabert ha ganado 5 torneos de grand slam. sedgman ha ganado 5 torneos de grand slam, ademas de 3 finales mas. parker ha ganado 4 torneos de grand slam, ademas de 2 finales mas) y sin embargo apenas sabemos quienes son.

nadal debe de ser ganador, al menos de 6 torneos de grand slam (y no solo en roland garros) y finalista en otros 4 o 5, para tener alguna opcion de meterse entre los mejores de la historia.

de momento lleva 3 titulos de roland garros y 2 finales de wimblendon.

que esta genial. es una maravilla.

pero muy poco para ser considerado uno de los mejores jugadores de la historia.

ni siquiera se puede considerar al mejor jugador español de la historia (santana gano 4 grand slam, ademas en 3 torneos diferentes)

con la juventud que tiene, es de suponer que superara a santana.

pero repito, para entrar en la lista de los mas grandes, necesita mas de lo que ha echo

Hombre Gerulaitis, no hay que irse tan lejos, Kuerten tiene 3 titulos, y Courier tiene 4 mas 3 finales, mas sobre la veintena de titulos.Todos sabemos que estos dos no son de los denominados GRANDES HISTORICOS, pero aun asi les conocemos porque son recientes. Pero cuando pasen unos años seran recorados, por lo que yo considero la calificacion de IMPORTANTEs HISTORICOS, porque en su momento fueron jugadores que tuvieron unos resultados llamativos e importantes, no es poca cosas ganar lo que ganaron, pero hay otros con numeros mas extratosfericos. Algo parecido le pasara a Hewitt, Roddick y Safin, que con su numero de torneos ganados de Gran Slam y totales tendran una denominacion parecida. Si hiceramos un clasificacion historica del tenis solo desde la era open (no volvere a discutir por 3ª vez lo mismo contigo Geru) Estos 5 nombres serian entre el top 15 y el top 30.

Entonces a Nadal como le afecta esto, pues esta en una frontera, ya ha sobre pasado a Hewitt, Roddick y Safin, (a los dos primeros le falta un par de titulos, para titulos en numero total) a Kuerten ya le ha superado, y a Courier lo tiene a tiro de piedra. Si ganase dos o tres titulos mas de gran slam, mas una serie de titulos que engorden el palmares yo creo que estaria en el top ten.

hablando de grandes grandes para mi son aquellos que marcan epoca, de esos de los que te acuerdas toda tu vida:

santana
borg
mcenroe
lendl (de este tio me acordare siempre porque cuando empece a jugar en serio al tenis era el numero uno y me molaba mazo su derecha)
connors
vilas
wilander y edberg
becker
sampras

para mi estos son GRANDES del tenis, y el mas GRANDE de todos, FEDERER.-