Dicho así, tan asertivo y con subtítulos en inglés no hay quien te replique. Había un personaje histórico quetambién utilizaba siglas en inglés, creo que se llamaba Perogrullo.

Es cierto que en cada época hay un jugador estrella, o sea el GHOT, pero creo que si comparamos el tipo de juego de cada jugador sin duda el más completo es Roger Federer, es muy bueno en el fondo de la cancha, en la red, tiene un buen saque (no el mejor, pero es bueno), buen revés aunque a veces le falle, pero para mí esas son las cosas que lo hacen el mejor de todos los tiempos, y ojalá que gane el Roland Garros y que supere a Sampras para que su "nombramiento"  como mejor jugador de la historia sea más contundente. :santa_smiley:

No estoy de acuerdo, sí que se pueden comparar tenistas de distintas épocas, quizá yo esperaría a que un jugador lleve unos años retirado, por ejemplo Sampras. La perspectiva del tiempo ayuda a hacer mejores juicios.
Creo que la mayoría coincidimos en quienes pueden ser los candidatos y quienes no. No hay más e cinco nombres que salgan entre los nominados.

si hablamos de palmares, de grand slam, de titulos, etc, esta claro que federer no es el mejor jugador de la historia.

tenemos varios que aun lo superan en varias de esas facetas.

como dice ferarca, la diferencia es que todos los demas con quien lo comparamos estan retirados (laver, sampras, borg, budge, tilden, etc)

cuando pasen unos años (no sabemos cuantos) y federer este retirado, entonces es cuando podremos compararlo con los demas, medir sus titulos, su dominio, sus grand slam, su dominio en las diferentes superficies, el tiempo que estuvo de numero 1, etc.

en lo que no me cabe ninguna duda (opinion personal, por supuesto) es en que tecnicamente, es el jugador mas completo de la historia.

si comparamos su juego con el de todos los posibles candidatos, es el mejor tecnicamente, el mas completo.

sampras tenia posiblemente mejor saque y mejor volea, pero de fondo era bastante mas flojo que federer.

borg era muy bueno en varias facetas (de fondo era una maquina) pero de saque y de volea era mucho menos completo que federer.

tambien era mas completo que budge o que tilden (aunque la distancia en el tiempo hace que se desvirtue un poco el tema, porque eran otros tiempos, se jugaba con pantalones largos, raquetas de madera... pero no como la de los años 60 o 70, sino muy diferentes... hablamos de finales los años 20 en el caso de tilden, y de finales de los años 30 en el caso de budge)

en cuanto a rod laver......

comparandolo con federer; laver era muy bueno en todo, no era muy alto (1.72) pero fisicamente era un portento, le llamaban rocket, (cohete) por su asombrosa movilidad por la pista, mentalmente era un portento, y tenia grandes golpes de fondo (el reves liftado a una mano, era su mejor arma) y una gran volea.

quizas la diferencia con federer quizas sea el saque. no es que laver tuviera mal saque, de echo lo tenia bastante bueno, pero no tenia un saque matador como el que tiene federer.

sinceramente, y le pido disculpas a sampras, el mejor jugador de la historia, hasta que federer se retire, es rod laver.

cuando federer se retire, posiblemente, federer sera el mejor jugador de la historia, pero hasta que no se retire, si sumamos el palmares y el juego de cada uno de los mejores, laver esta por delante de los demas.

Geru por primera vez en este hilo tengo que decirte que estoy de acuerdo. Laver es el mejor de los que ya han finalizado su carrera.

Aunque mas bien habría que decir que tú te has pusto de acuerdo conmigo

Cita de: ferarca en 20 de Noviembre de 2007, 14:06

Cita de: GERULAITIS en 20 de Noviembre de 2007, 13:31
en cuanto a lo que comentas de rod laver, te voy a corregir: laver no jugo los torneos del 63 al 69, cierto. pero porque no le dio la gana. porque entonces, por intereses economicos, se paso al profesionalismo, y dejo de engordar su palmares, para hincharse a ganar dinero. pero eso mismo le paso a otro monton de jugadores (entre ellos, nuestro andres gimeno)

asi que no me vale de excusa, porque si no hubieran existido los profesionales, habia buenisimos jugadores en profesionales, y si todos hubieran competido del 63 al 69, laver hubiera quizas ganado algun grand slam mas, pero no 20, ni mucho menos, porque en profesionales, perdia partidos habitualmente:

Puedes corregirme lo que quieras, pero hay un dato. Laver ganó los 4 GS en 1962, no volvió hasta 1968, para ganar en Winbledon y hacer final en RG, al año siguiente ganó otra vez los 4 GS. ¿De verdad me quieres convencer que en cinco años (63,64,65,66 y 67) cuando estaba mejor no hubiera ganado otros 9 GS? Yo creo que sí, y con la gorra.

Federer todavía no se le puede comparar a Laver, ni a Connors, ni a Sampras. Va a ser el mejor de siempre, pero no lo es (TODAVÍA) por la sencilla razón de que todavía le queda mucho tenis que dar. Dentro de dos años hablamos

si, jejeje, llevas razon, tu siempre defendiste a laver como el mejor de la historia.

para mi el mejor jugador de todos los tiempos es vilas ya q ahora es mas facil jugar y pegarle a la pelota con la tecnologia q hay.

todos nosotros deveriamos decir lo mismo ya q la mayoria son argentinos

saludos...

Cita de: choco en 25 de Marzo de 2008, 02:18
para mi el mejor jugador de todos los tiempos es vilas ya q ahora es mas facil jugar y pegarle a la pelota con la tecnologia q hay.

todos nosotros deveriamos decir lo mismo ya q la mayoria son argentinos

saludos...

vilas??? un tio que ni fue numero 1(y si lo fue, por menos de un año) que gano apenas 4 o 5 gs talvez 6 (ya se que es una barbaridad pero lo comparo con los mas grandes....

de esa epoca prefiero a borg... aunque vilas no jugsaba mal..

Ahi estamos, Borg

De esa época también Nastase podría ser considerado al nivel de Vilas. Ganó 2 GS (OU y RG) y 4 veces el Masters, más 53 títulos ATP, primer número 1 de la ATP (40 semanas). A mi juicio, mejor tenista que el argentino, aunque tenga un enfrentamiento particular negativo (5-7)

nastase gran jugador

vilas, otro gran jugador.

pero ninguno de los dos, a mi juicio, ha hecho meritos suficientes, como para entrar en la lista (cortisima lista, de 3 o 4 jugadores como mucho) de los que pueden ser considerados el mejor jugador de la historia

es que si empezamos a meter  a peña como Vilas.... que le conocen en su casa y a la hora de comer... 

El mejor creo yo que Marcelo Rios, el más exitoso, se lo pelean entre Sampras, Agassi, Nadal y Federer.

otra vez esta discusion esteril