Eso tampoco era así. Es que te has ido al extremo. Ivanisevic era un cañonero en toda regla. Pero fíjate, por ejemplo, en las tres finales seguidas de Wimby entre Edberg-Becker, para mí uno de los mejores duelos de la historia. Los resultados fueron:

* 1988.- Gana Edberg 4-6 7-6 6-4 6-2
* 1989.- Gana Becker 6-0 7-6 6-4
* 1989.- Gana Edberg 6-2 6-2 3-6 3-6 6-4

Estas finales fueron puro espectáculo y con marcadores, como ves, nada apretados.

a mi Ivanisevic tambien me daba grima aunque curiosamente disfrute mucho con el en una final de Wimby, la que jugo con quizas el mejor restador del mundo llamado Andre. El partido fue de 5 sets e ivanisevic hizo mas de 30 aces  (37 aces para ser precisos)

http://estaticos01.cache.el-mundo.net/albumes/2006/06/24/wimbledon_historia
Grande Agassi 

yo lanzo una pregunta:

porque todos damos por asumido que el juego que mas gusta a todo el mundo es el de fondo y el de peloteo?

pues a mi me gusta mas el juego de red.

a mi me encanta cuando un jugador sube a la red, creo que es el juego mas espectacular, el de mas velocidad, el de mas reflejos, y sobre todo el de mezcla de estilos.

los mejores partidos que se veian antes, era cuando se enfrentaba un jugador de fondo (tipo muster, chang, bruguera, courier...) contra un jugador de red (tipo sampras, ivanisevic, becker, krajicek...)

antes los jugadores tenian menos potencia que ahora, y en tierra, muchos de los partidos, eran autenticos muermos, con dos tios a 3 metros de la linea de fondo pegando filtado, pasando la bola por encima de la cinta, como si la red fuera de voleibol, y con puntos malisimos, larguisimos y muy poco emocionantes.

tambien habia partidos en que los dos jugdores eran muy atacantes, y los puntos eran excesivamente cortos, pero eso no quiere decir que no fueran buenos, o expectaculares.

esta claro que los partidos entre los mejores, siempre son buenos, pero antes las primeras rondas de los torneos, sobre todo en tierra, eran mucho mas aburridas que sobre dura

hablando no de los mejores, pero si de los segundos espadas:

yo recuerdo partidos entre gente como el sueco karlson, el argentino perez roldan, el español carlos costa, el argentino fernando meligeni, o el uruguayo marcelo filipini (todos ellos entre el puesto 30 y 90 hace 12 años) que eran un autentico aburrimiento.

y recuerdo otros, entre gente atacante, como el frances forget, el holandes siemerink, el aleman mark goellner, o el australiano tood woodbrigde (igual, todos ellos entre el puesto 30 y 90 de hace 12 años) que eran partidos bastante mas vistosos.

asi que tengamos claro que no a todos nos gusta tanto el juego de fondo, como parece

Evidentemente, Geru, hay gustos para todo. Yo no entiendo como puede gustar un juego consistente en saque y volea, es la misma jugada repetida varias veces. El juego de fondo permite ver ángulos increibles (como los de Rafa) dejadas portentosas, pashing increibles, juegos de muñeca, en fin, de malabarista, todo eso no se ve con el saque y volea; por eso a mi me aburren los sacadores.
Y, claro, en el otro extremo están los frontones que sólo saben devolverlo todo hasta que el contrincante se cansa.
Todos criticamos el invento aquel de la pista mitad hierba mitad tierra, pero si uno lo analiza podría llegar a pensar que es lo más justo, obligaría a que dominaras todo tipo de tenis.

El saque y volea no me parece nada aburrido ni creo que sea siempre la misma jugada repetitiva. La volea también puede tener muchas variantes: de derecha, de revés, con dejada, al fondo, cruzada, paralela, a contrapié si el rival te resta a los pies...

cuestion de gustos.

y nadie critica el tenis actual.

simplemente lo que me aprece aburrido, es que normalmente, en el tenis de oy, la gran mayoria de los jugadores juegan de una manera muy parecida.

echamos de menos la epoca en la que habia mucha variedad de estilos, y nos gustaria (por lo menos a mi) que volviera al tenis, el tipo de jugador que estaba constantemente subiendo a la red

Cita de: ferarca en 05 de Diciembre de 2007, 15:28
Yo no entiendo como puede gustar un juego consistente en saque y volea, es la misma jugada repetida varias veces. El juego de fondo permite ver ángulos increibles (como los de Rafa) dejadas portentosas, pashing increibles, juegos de muñeca, en fin, de malabarista, todo eso no se ve con el saque y volea

totalmente en desacuerdo, es mas, hablas de pashing, y precisamente para ver eso, tiene que haber un jugador en la red.

ademas, los grandes voleadores, tambien hacen dejadas portentosas, tambien volean con angulos increibles, y el juego de muñeca, precisamente donde mejor se aprecia, es en las voleas. y los mejores malabaristas son los que suben a la red, ya que tienen que hacer verdaderos malabares para alcanzar bolas que parecen increibles, se sacan boteprontos de vertigo, voleas en las tienen que superar la red desde muy cerca y desde muy abajo.......

El tenis es versatilidad, para muestra un boton, año 96 creo,

Sampras vs Correjta resultado 7-6 5-7 5-7 6-4 7-6 que partidazo!!!! Sampras con su gran saque y sus voleas, y el simpatico Correjta, con sus golpes de fondo, sus restos y sus passing. Aqui la gracia del tenis, por no hablar de Agassi, que era un jugador de fondo en tiempos de bombarderos.

Y esto es un solo ejemplo, en los 90 hay muchos en especial desde el 95 hasta el 2000.

Insisto en la idea. Puede que esté equivocado, pero hace años, en los 80, hubo esta misma polémica sólo que al revés, entonces los analistas se quejaban de la aparición de una nueva clase de tenista: el bombardero tipo Becker; entonces, decían, esta clase de tenis iba a acabar con los "artistas", aquellos que eran capaces de inventar huecos con un tenis de guante blanco, suave, preciosista. Dicen que Santana era un maestro es ese estilo, yo no lo vi jugar ni he encontrado nada suyo en el youtube, ni siquiera la final de Winbledon del 66. Pero sí he visto a Orantes, Nastase y Vilas, ellos representaban también ese tipo de tenis, incluso Borg algo también, aunque se enacargó de acabar con esa generación junto a Connors y a McEnroe, que desde luego no eran "artistas". Después, muchos de los que aquí llamáis "pasabolas" para mi eran "artistas", y los que vosotros denomináis "saquevolea" yo les llamo "bombarderos".

Puede que el secreto esté en reconocer que existen desde siempre modelos distintos de jugar al tenis, y maestros en cada estilo, sin denigrar ni a unos ni a otros. Y puede que también haya cuatro o cinco tenistas en la historia que dominen todas las facetas y estilos, verbigracia, Federer. Pero a mi siempre me gustará más el tenis preciosista a veces de Bruguera frente a la fuerza de Ivanisevic.

Yo creo que si hay una creencia común en la gran mayoría de los verdaderos aficionados a este deporte es que los mejores partidos de la historia se han visto con 2 contendientes de estilos contrapuestos: Borg-McEnroe, Lendl-McEnroe, Lendl-Becker, Sampras-Agassi, Federer-Nadal.

Antes de los 80 sí que había un monopolio del saque-voleador: Emerson, Laver, Newcombe, Ashe, Pancho González, Stolle, Rosewall, etc, pero a finales de los 70, principios de los 80 se fueron igualando las fuerzas del bien (los valientes saquevoleadores) y del mal (las rastreras y cobardes ratas de fondo de pista) -Es broma lo del bien y el mal, que no soy Bush  - con la llegada de Connors, Borg y, más tarde, Lendl y Wilander.

Y yo creo que a principios de los 80, con esta variedad de estilos en las primeras figuras y una velocidad de bola media (antes era baja por las raquetas de madera y ahora es endiablada por los avances tecnológicos) llega la que, para mi (y muchos otros), es la época dorada del tenis y que dura hasta finales de los 90.

Se dejó evolucionar demasiado los materiales de las raquetas y empezaron a salir los primeros bombarderos, puede ser que a Becker se le considerara pionero en ese aspecto pero repito, a mediados de los 80 la velocidad era media y la bola se podía jugar, se necesitaba la volea.

Ahí es donde entra el factor Sampras, yo nunca he sido un seguidor de Sampras por lo siguiente: Sampras demostró, junto con otros (Ivanisevic, Krajicek, un joven Phillippoussis, etc), que, con la velocidad de bola que se estaba consiguiendo, el saque pasaba a ser fundamental, tanto que aunque estos jugadores fueran saquevoleadores puros, prácticamente voleaban poco, ojo, todos los que he dicho voleaban de bien a muy bien, pero no se les veía demasiado prodigar el arte que es la volea porque les bastaba con el saque.

¿Qué pasó entonces? Pues que la Atp empezó a tomar medidas, tenía 2 opciones para intentar parar el monopolio del servicio: una era ralentizar las pistas y la otra limitar los materiales de la raqueta para reducir la velocidad de bola.

Desgraciadamente se decantaron por la primera de manera radical, enlentecieron TODAS las pistas a excepción de la tierra. La evolución de nuestro deporte, dadas las características de las pistas y que la velocidad de bola no sólo se ha reducido sino que ha seguido creciendo, ha deparado en 2 desgracias: la desaparición del golpe más artístico del tenis (la volea) como arma principal y el monopolio del tenis físico (que no artístico) de fondo de pista. Es cierto que los cañoneros están más controlados, pero los sigue habiendo (Roddick, Karlovic), lo que nos han desaparecido son los Rafter, Henman, Cash, Becker, Edberg y McEnroes que daban sentido a este deporte.

Y todos me diréis: "Federer volea muy bien", pero la desgracia es que le sobra tanta clase que se da el gusto de volear, pero no le hace falta y si no tuviera un físico privilegiado y unos golpes de fondo dignos de un jugador de tierra batida no estaría nº1. El nivel de volea del top-10 es impresentable, de vergüenza ajena. Para ver volear bien ya sólo puedes ver un partido de dobles (Bryans, Nestor, Knowles, Paes, Stepanek, Ullyet, Mirnyi, Bjorkman, Zimonjic, etc)

Todavía tenemos años de muy buen tenis porque Federer está arriba y es de la vieja escuela, pero cuando se retire Federer se nos avecinan tiempos oscuros, algo parecido a lo que ha pasado en el circuito femenino, todas son clones salvo Henin y Mauresmo.

estoy de acuerdo contigo, saquevolea.

solo espero, con quizas, demasiado optimismo, que el juego de la volea regrese a las pistas, porque desde que tin henman, bajo un poco en los rankings, no se ve a un jugador de verdadero nivel, que este constantemente subiendo a la red.

y segun mi opinion, a pesar de la ralentizacion de las pistas, de la potencia que prima oy en dia, de la cantidad de jugadores durisimos de fondo, si apareciera un jugador que hiciera ese juego, un jugador de buen nivel, claro, pondria n serios apuros a todos estos jugadores, estoy totalmente convencido de ello.

yo me ofreceria para intentarlo, ya que soy de los que sube habitualmente a la red, pero estoy un poquito pasado de edad ya.......... jejejeje

Parece ser que no hay consenso sobre el mejor, pero todos convendrán conmigo en que el peor es el de el siguiente enlace. Sus registros son difíciles de empeorar 

http://www.atptennis.com/5/en/players/playerprofiles/?playernumber=0

jejejeje

jejejeje

joder, casi me muero de la risa, pero no al ver bye, jejeje, ay me rei un rato.

pero el ataque de risa fue cuando mire el record de partidos ganados-perdidos en toda su carrera (1-4108)

porque me he preguntado: ¿quien sera el tio que perdio con "bye"?

jejejeje

Cita de: raqueton en 07 de Diciembre de 2007, 13:50
Parece ser que no hay consenso sobre el mejor, pero todos convendrán conmigo en que el peor es el de el siguiente enlace. Sus registros son difíciles de empeorar 

http://www.atptennis.com/5/en/players/playerprofiles/?playernumber=0

Grandiiiiiiisimo jugador 

Y la cantidad de torneos que a jugado!!!!!!! 

El mejor jugador de todos los tiempos o, el dichoso GOAT no existe!!! es una farsa!

Lo unico q existe es "el mejor jugador de SU tiempo", o sea... "el GOHT" (the greatest of HIS time!) 
Cada jugador sobresale en su tiempo, entre sus rivales, con la tecnologia de su epoca, etc...

Hoy en dia, el GOHT es Federer! 

hay tienes razon...