creo, que cuando hablamos de quien ganara a nadal en tierra, y se nombran a jugadores como ferrer, nalbandian, almagro o federer, siempre tenemos en cuenta que hablamos de estos jugadores al 100%.

obviamente, nalbandian, o ferrer, jugando al 80% no le ganan a nadal en tierra.

por lo tanto que se entienda el tema de decir que le pueden ganar.

cuando digo quien tiene opciones de ganar lo hago desde la base de las 3 partes que tiene para mi el tenis, y que son tenis (tecnica, golpes, etc) piernas (fisico) y coco (cabeza, mentalidad, estrategia, etc)

y cuando se habla de quien puede ganarle, hablamos de estando al maximo nivel de lo que puedan dar, en las 3 cosas.

por ejemplo, almagro tiene mas tenis que nadal, pero de fisico es algo peor, y de coco es muchisimo peor.

si tuvieramos que hacer una especie de examen, podriamos poner lo siguiente:

almagro: tenis (85) fisico (80) cabeza (60) dando un resultado de 225.

nadal: tenis (75) fisico (90) cabeza (95) dando un resultado de 260.

nadal supera ampliamente a almagro (por 35 puntos de diferencia)

esto es solo un ejemplo

por ejemplo, nalbandian seria algo asi: tenis 95. cabeza 70. fisico 60

ferrer seria: tenis (75) fisico (95) cabeza (85)

y asi podriamos hacer con todos....

Cita de: Solidus en 01 de Mayo de 2008, 22:09
Aunque en condicionales algunos federianos me superan ampliamente cuando analizan los partidos Nadal-Federer. "Si Federer supera su losa mental  Si aprovecha las bolas de break  Si Nadal no tuviera tanta suerte  ".   

lo de los puntos de break de federer ante nadal, solo los nombre en un partido (final de roland garros 2007)

y lo de suerte de nadal, jamas la nombre como causa de las derrotas de federer ante nadal (nunca)

lo de la losa mental, si, de eso si que me puedes acusar. ademas me declaro culpable de ese cargo.

opino que si no fuera por esa losa (aunque no use nunca esa palabra, pero sin duda es la adecuada para definir lo que le pasa al suizo) federer le ganaria a nadal tambien en tierra.

si eso le pasa a todos, todos tienen su bestia negra, ese jugador que es peor que tu por juego, por resultado, por ranking, por todo, pero que normalmente te gana, y cuando le ganas tu, te cuesta horrores, porque con ese tio no eres capaz de jugar a tope...

a nalbandian le pasa con wawrinka (5 derrotas en sus ultimos 5 partidos)

a davydenko le pasaba con roddick (7 derrotas en los ultimos 8 partidos)

a ferrer le pasa con feliciano (4 veces ha perdido con el madrileño, las ultimas 2, en sus ultimos 2 partidos)

le pasa a todos...

a nadal le pasaba con blake (hasta hace 6 semanas era al unico al que jamas habia derrotado)

a djokovic le pasa con youzhny (el 2007 el ruso le gano las 2 veces que jugaron)

a federer la pasa con nadal (llego a ir 1-6 en el cara a cara y ese unico partido remonto federer 2 sets a 0)

no se porque es tan dificil de admitir esto....

Cita de: GERULAITIS en 02 de Mayo de 2008, 01:02

Cita de: Solidus en 01 de Mayo de 2008, 22:09
Aunque en condicionales algunos federianos me superan ampliamente cuando analizan los partidos Nadal-Federer. "Si Federer supera su losa mental  Si aprovecha las bolas de break  Si Nadal no tuviera tanta suerte  ".   

lo de los puntos de break de federer ante nadal, solo los nombre en un partido (final de roland garros 2007)

y lo de suerte de nadal, jamas la nombre como causa de las derrotas de federer ante nadal (nunca)

lo de la losa mental, si, de eso si que me puedes acusar. ademas me declaro culpable de ese cargo.

opino que si no fuera por esa losa (aunque no use nunca esa palabra, pero sin duda es la adecuada para definir lo que le pasa al suizo) federer le ganaria a nadal tambien en tierra.

si eso le pasa a todos, todos tienen su bestia negra, ese jugador que es peor que tu por juego, por resultado, por ranking, por todo, pero que normalmente te gana, y cuando le ganas tu, te cuesta horrores, porque con ese tio no eres capaz de jugar a tope...

a nalbandian le pasa con wawrinka (5 derrotas en sus ultimos 5 partidos)

a davydenko le pasaba con roddick (7 derrotas en los ultimos 8 partidos)

a ferrer le pasa con feliciano (4 veces ha perdido con el madrileño, las ultimas 2, en sus ultimos 2 partidos)

le pasa a todos...

a nadal le pasaba con blake (hasta hace 6 semanas era al unico al que jamas habia derrotado)

a djokovic le pasa con youzhny (el 2007 el ruso le gano las 2 veces que jugaron)

a federer la pasa con nadal (llego a ir 1-6 en el cara a cara y ese unico partido remonto federer 2 sets a 0)

no se porque es tan dificil de admitir esto....

Es muy facil, y ademas en los ejemplos que pones se ve, no solo es un factor mental, sino un cumulo de situaciones, tecnicas y tacticas a la que añadir la mental si las derrotas se van sumando. Es decir la cuestion es que no es solo un factor sino varios, y tu solo antepones uno sobre el resto.

Cita de: GERULAITIS en 02 de Mayo de 2008, 01:17

Cita de: wennam en 02 de Mayo de 2008, 00:54
Nunca imaginé que llegarais a discutir sobre si Nadal es o no el mejor en tierra... después de estos 4 años todavía hay gente que piensa que no lo es???
Me quedo sin palabras   

wennam, creo que no te has leido el otro hilo (el de quien sera el primero que derrote a nadal en tierra)

leetelo, porque creo que estas hablando despues de haber leido solo unos cuantos posts.....

y para tener una vision mas global del asunto, deberias de leerte todos los post.

nadie discute si es o no es el mejor en tierra....

joder, lleva 100 partidos ganados de los ultimos 101...

claro que es el que mejores resultados hace en tierra.

lo que se discute (no me gusta esa palabra, asi que digamos mejor, lo que se debate) es si es el que mejor juega en tierra, no si es el mejor, que obviamente, si lo es.... para darse cuenta de eso no hace falta nada.

porque ser el que mas partidos gana y ser el que mejor juega son dos cosas diferentes.

quien es el mejor jugador de tierra batida de los ultimos 4 años? por supuesto nadal.

quien es el jugador que mejor juega en tierra batida? esa es la cuestion....

sabemos que en el deporte, muchas veces el que mejor juega, no necesariamente es el que gana.

El jogo bonito de Federer era poco efectivo y ha tendio que cambiarlo y ha evolucionado dentro de su base de juego. Tu lo que defiendes lo defiendes por la alta capacidad tecnica de Federer y por eso estamos debatiendo tanto. Pero la capacidad tecnica y diseño tenistico de Federer no es para jugar en tierra aunque sepa jugar en ella. Cuando llegue la hierba, nadie podra decir quien es el que mejor juega, porque aparte de ganar es el que mejor juega e incluso si llega a perder contra Nadal el año pasado. Y es un ejemplo de lo que debatimos.

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 01:16
Es muy facil, y ademas en los ejemplos que pones se ve, no solo es un factor mental, sino un cumulo de situaciones, tecnicas y tacticas a la que añadir la mental si las derrotas se van sumando. Es decir la cuestion es que no es solo un factor sino varios, y tu solo antepones uno sobre el resto.

no, en eso te equivocas, no es cuestion de anteponer, sino de calificar.

como bien dices, es un cumulo de varios factores.

pero entre esos varios factores, siempre hay uno que es el mas determinante, el que hace que los otros sean importantes, el que es el eje de los otros.

por ejemplo, nadie me tiene que convencer de que si nadal, a pesar de tener ese factor mental a su favor en sus duelos ante federer, no tuvera el fisico que tiene, ni imprimiera a la bola el efecto que imprime, logicamente, tampoco le ganaria al suizo.....

pero igualmente te digo que a pesar de ese efecto que nadal imprime, y del fisico que el español tiene (por nombrar solo 2 de sus cualidades) con el que es un rival temible, es el tema mental (la losa, como bien dice solidus) lo que hace que federer no pueda con ese efecto ni con ese fisico, que de no existir esa losa, si podria.

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 01:22
El jogo bonito de Federer era poco efectivo y ha tendio que cambiarlo y ha evolucionado dentro de su base de juego. Tu lo que defiendes lo defiendes por la alta capacidad tecnica de Federer y por eso estamos debatiendo tanto. Pero la capacidad tecnica y diseño tenistico de Federer no es para jugar en tierra aunque sepa jugar en ella. Cuando llegue la hierba, nadie podra decir quien es el que mejor juega, porque aparte de ganar es el que mejor juega e incluso si llega a perder contra Nadal el año pasado. Y es un ejemplo de lo que debatimos.

en realidad, si que federer ha evolucionado en tierra.

hace 3 años si que era bastante peor que nadal (y que varios otros en tierra) pero ahora, es el mejor tambien en esa superficie, a pesar de que nadal lleve 1000 partidos seguidos ganados.

e igualmente segun los canones de tu exposicion (diseño tenistico) el juego de federer tampoco se amolda a la hierba, porque segun ese mismo criterio, en cesped hay que buscar la red continuamente, y federer no lo hace, solo ocasionalmente.

precisamente la falta de especialistas en todos los terrenos es lo que hace que el diseño tenistico oy en dia sea mucho menos importante de lo que lo era hace años.

oy no existe gente como ivanisevic, rafter, sampras o henman, que eran expertos en cesped.

ni existen jugadores como muster, chang, bruguera o rios que eran expertos en tierra.

ni existen especialistas en pistas rapidas, como podian ser agassi, krajicek, becker o edberg.

y normalmente los favoritos en pistas rapidas y de cesped, solian ser los mismos....

pero en pistas de tierra no eran los mismos favoritos, independientemente del ranking....

ahora en cada torneo que se dispute, los favoritos son los mismos en todos los torneos.....

sabemos que nadal gana en tierra (precisamente por la falta de expecialistas) y que federer gana en cesped (por el mismo motivo) y que en hard pueden ganar ellos, u otros, porque tampoco hay especialistas en rapidas...

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 01:22

Cita de: GERULAITIS en 02 de Mayo de 2008, 01:17

Cita de: wennam en 02 de Mayo de 2008, 00:54
Nunca imaginé que llegarais a discutir sobre si Nadal es o no el mejor en tierra... después de estos 4 años todavía hay gente que piensa que no lo es???
Me quedo sin palabras   

wennam, creo que no te has leido el otro hilo (el de quien sera el primero que derrote a nadal en tierra)

leetelo, porque creo que estas hablando despues de haber leido solo unos cuantos posts.....

y para tener una vision mas global del asunto, deberias de leerte todos los post.

nadie discute si es o no es el mejor en tierra....

joder, lleva 100 partidos ganados de los ultimos 101...

claro que es el que mejores resultados hace en tierra.

lo que se discute (no me gusta esa palabra, asi que digamos mejor, lo que se debate) es si es el que mejor juega en tierra, no si es el mejor, que obviamente, si lo es.... para darse cuenta de eso no hace falta nada.

porque ser el que mas partidos gana y ser el que mejor juega son dos cosas diferentes.

quien es el mejor jugador de tierra batida de los ultimos 4 años? por supuesto nadal.

quien es el jugador que mejor juega en tierra batida? esa es la cuestion....

sabemos que en el deporte, muchas veces el que mejor juega, no necesariamente es el que gana.

El jogo bonito de Federer era poco efectivo y ha tendio que cambiarlo y ha evolucionado dentro de su base de juego. Tu lo que defiendes lo defiendes por la alta capacidad tecnica de Federer y por eso estamos debatiendo tanto. Pero la capacidad tecnica y diseño tenistico de Federer no es para jugar en tierra aunque sepa jugar en ella. Cuando llegue la hierba, nadie podra decir quien es el que mejor juega, porque aparte de ganar es el que mejor juega e incluso si llega a perder contra Nadal el año pasado. Y es un ejemplo de lo que debatimos.

comentario bien atinado.

CitarEs muy facil, y ademas en los ejemplos que pones se ve, no solo es un factor mental, sino un cumulo de situaciones, tecnicas y tacticas a la que añadir la mental si las derrotas se van sumando. Es decir la cuestion es que no es solo un factor sino varios, y tu solo antepones uno sobre el resto.

En este ya no coincido.En el tenis de alto rendimiento el aspecto mental es POR LEJOS el mas importante,bueno,sino preguntenle a Coria que se los explica con lujo de detalles,o sino a una tal gabriela sabatini tambien.

Cita de: GERULAITIS en 02 de Mayo de 2008, 01:38

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 01:22
El jogo bonito de Federer era poco efectivo y ha tendio que cambiarlo y ha evolucionado dentro de su base de juego. Tu lo que defiendes lo defiendes por la alta capacidad tecnica de Federer y por eso estamos debatiendo tanto. Pero la capacidad tecnica y diseño tenistico de Federer no es para jugar en tierra aunque sepa jugar en ella. Cuando llegue la hierba, nadie podra decir quien es el que mejor juega, porque aparte de ganar es el que mejor juega e incluso si llega a perder contra Nadal el año pasado. Y es un ejemplo de lo que debatimos.

en realidad, si que federer ha evolucionado en tierra.

hace 3 años si que era bastante peor que nadal (y que varios otros en tierra) pero ahora, es el mejor tambien en esa superficie, a pesar de que nadal lleve 1000 partidos seguidos ganados.

e igualmente segun los canones de tu exposicion (diseño tenistico) el juego de federer tampoco se amolda a la hierba, porque segun ese mismo criterio, en cesped hay que buscar la red continuamente, y federer no lo hace, solo ocasionalmente.

precisamente la falta de especialistas en todos los terrenos es lo que hace que el diseño tenistico oy en dia sea mucho menos importante de lo que lo era hace años.

oy no existe gente como ivanisevic, rafter, sampras o henman, que eran expertos en cesped.

ni existen jugadores como muster, chang, bruguera o rios que eran expertos en tierra.

ni existen especialistas en pistas rapidas, como podian ser agassi, krajicek, becker o edberg.

y normalmente los favoritos en pistas rapidas y de cesped, solian ser los mismos....

pero en pistas de tierra no eran los mismos favoritos, independientemente del ranking....

ahora en cada torneo que se dispute, los favoritos son los mismos en todos los torneos.....

sabemos que nadal gana en tierra (precisamente por la falta de expecialistas) y que federer gana en cesped (por el mismo motivo) y que en hard pueden ganar ellos, u otros, porque tampoco hay especialistas en rapidas...

Aqui si que no paso. Federer si es un especialista en hierba, domina todos los golpes tanto ofensivos como defensivos, y no voy a ponerme a enumerar las caracteristicas que son muchas, y seguro que las sabes. Que no te confunda el hecho que juege desde fondo, con que no es especialista, Federer es tan bueno que no necesita subir a la red, pero si lo hiciera seria el mejor o sino de los 3 mejores. Si no sube mas es por dos razones una los rivales como bien dices no son especialistas, salvo dos, Ancic y Tsonga y el resto que viene de duras juegan de fondo. Añadir que ha crecido la hierba un par de milimetros que la hace algo mas lenta que en los tiempos de los saque voleadores puros. Pero el juego de Federer es consecuencia de la coyuntura, no de su modelo, si hoy hay mas jugadores tipo de los 90, Federer jugaria como con aquellos tiempos, como en su primer Wimbledon y volveria a ganar, porque ejecuta los goles en hierba como nadie. Solo super talentos como Sampras le harian sombra.

Respecto a lo especialistas en tierra, si que hay, pero de un nivel inferior, como Monaco, pero dos escoles debajo de Nadal.

Y volviendo al tema de quien mejor juega, recuerdo que los dos si han jugado al 100% fue en Roma 2006. Y se vio lo que se vio. Hay Federer se lo creyo, y los nervios le fallaron para ganar, porque siempre es dificil ganar un partido.

Ademas el tema de los especialista me dice que, si Federer ha evolucionado tanto en resultados es porque a lo mejor contra los que juega o no son muy buenos los especialistas en tierra, o los rivales tienen un patron parecido. Eso resta razon a tu argumento, porque si hay "Muster" y "Brugueras" a lo mejor Nadal no gana tanto, pero a lo mejor Federer ni gana.

Federer ha mejorado en tierra, y es ahora de los que mejor juega, pero para ser el que mejor juega necesita una serie de atributos que no ahora no tiene del todo desarrollados. O mejor dicho desarrollarlos un punto mas. Aunque realmente esta cerce de Nadal, en Montecarlo lo vi, si Nadal bajaba un poco mentalmente la concentracion, Federer le cogia el terreno facilmenten, y Nadal se exigia jugar al 100%. Cuando lo hizo adios Federer.

El factor mental si existe no lo voy a negar, se vio en Rolan Garros 2006 y 2007, aunque lo peleo y muy posiblemente se de en otra final en Paris pues le ha vuelto a ganar y tiene que ser dura saber que en tu tercera final esta quien siempre te gana en ese terreno y escenario. Pero en todos los enfrentamientos no fue causa o causa principal de sus derrotas.

DIscusion muy interesante la que ha originado Geru
Creo que las ultimas 3 o 4 paginas las deberia mover el moderador a un hilo nuevo:
El hilo seria: ¿Quien es el que juega mejor en tierra batida?

Segun Geru Rafael Nadal es el que mejores rdos hace pero no es el que mejor juega en clay.
Segun el 99,9% del foro Rafael Nadal es una maquina imbatible diseñada para la tierra batida.

Yo estoy deacuerdo en una cosa, hay muchos jugadores que juegan mas bonito que NAdal. Por ejemplo Almagro o Wawrinka
pero ... jugar bonito es jugar mejor?

NO, ser el mejor en tierra batida es ser Rafael Nadal, un tio capaz de ganar a todo el que se le cruce en tierra batida sea el que sea y ademas en pista dura no son muchos los que consiguen hacerle hincar la rodilla y el que le ha derrotado ha tenido que tener un gran dia de tenis.

Luego me rio con la evaluacion de Gerulaitis sobre Rafa

Nadal tenis 75 fisico 90 cabeza 95
Ferrer tenis 75 fisico 95 cabeza 80

En serio Ferru tiene el mismo tenis que Nadal?
Y Almagro tiene mucho tenis pero el tenis de NAdal en tierra batida es mas solido y efectivo asi que en mi opinion en tierra batida....

Nadal es 9,5 en tierra  9 de tenis, 9,5 de fisico y 10 de cabeza
Me explico , no le doy un 10 porque su saque no le da aun demasiados ptos gratis aunque ya le van cayendo cada vez mas. pero tiene un saque muy consistente en tierra, resta muchisimos saque y cada mejor, su reves cada vez es mejor y su derecha es la mejor derecha en tierra batida que haya habido.
La derecha de Nadal  no es la mas rapida ni la mas liftada pero el efecto y el peso que le imprime hace que sea la derecha mas demoledora en clay.
SOlucion: Buscarle el reves. Pues eso intentaba Feli pero Nadal es tan rapido que exige que le ataques fuerte y constantemente lo cual hace que o cometas errores o si vas buscando margen que Nadal consiga posicionarse con su drive
Asi que el problema que tienen los adeversarios es que a NAdal para batirle tienes que anular su derecha  y tienes que estar casi perfecto con tu saque. Para eso tienes que tener un gran dia con las lineas,etc..
Y a Nadal en cambio la tierra batida le permite hacer mucho dañoo y ganar muchos ptos cojiendo mas margen que el rival.

A ver si se vuelven a enfrentar Nadal y Ferru en la final porque escuchar que Nadal y Ferru tienen el mismo nivel de tenis me deja anodadado. Que le pongas mas fisico vale, me lo puedo creer porque es el bip, bip del circuito pero que le iguales en tenis.... en fin

Cita de: marlaver en 02 de Mayo de 2008, 01:42

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 01:22

Cita de: GERULAITIS en 02 de Mayo de 2008, 01:17

Cita de: wennam en 02 de Mayo de 2008, 00:54
Nunca imaginé que llegarais a discutir sobre si Nadal es o no el mejor en tierra... después de estos 4 años todavía hay gente que piensa que no lo es???
Me quedo sin palabras   

wennam, creo que no te has leido el otro hilo (el de quien sera el primero que derrote a nadal en tierra)

leetelo, porque creo que estas hablando despues de haber leido solo unos cuantos posts.....

y para tener una vision mas global del asunto, deberias de leerte todos los post.

nadie discute si es o no es el mejor en tierra....

joder, lleva 100 partidos ganados de los ultimos 101...

claro que es el que mejores resultados hace en tierra.

lo que se discute (no me gusta esa palabra, asi que digamos mejor, lo que se debate) es si es el que mejor juega en tierra, no si es el mejor, que obviamente, si lo es.... para darse cuenta de eso no hace falta nada.

porque ser el que mas partidos gana y ser el que mejor juega son dos cosas diferentes.

quien es el mejor jugador de tierra batida de los ultimos 4 años? por supuesto nadal.

quien es el jugador que mejor juega en tierra batida? esa es la cuestion....

sabemos que en el deporte, muchas veces el que mejor juega, no necesariamente es el que gana.

El jogo bonito de Federer era poco efectivo y ha tendio que cambiarlo y ha evolucionado dentro de su base de juego. Tu lo que defiendes lo defiendes por la alta capacidad tecnica de Federer y por eso estamos debatiendo tanto. Pero la capacidad tecnica y diseño tenistico de Federer no es para jugar en tierra aunque sepa jugar en ella. Cuando llegue la hierba, nadie podra decir quien es el que mejor juega, porque aparte de ganar es el que mejor juega e incluso si llega a perder contra Nadal el año pasado. Y es un ejemplo de lo que debatimos.

comentario bien atinado.

CitarEs muy facil, y ademas en los ejemplos que pones se ve, no solo es un factor mental, sino un cumulo de situaciones, tecnicas y tacticas a la que añadir la mental si las derrotas se van sumando. Es decir la cuestion es que no es solo un factor sino varios, y tu solo antepones uno sobre el resto.

En este ya no coincido.En el tenis de alto rendimiento el aspecto mental es POR LEJOS el mas importante,bueno,sino preguntenle a Coria que se los explica con lujo de detalles,o sino a una tal gabriela sabatini tambien.

Nadie lo discute y es una verdad como un templo, pero pondre un ejemplo para explicar lo que quiero decir en Montecarlo 2007, Federer el primer set lo jugo muy bien y muy concentrado, no le pesaba nada, le venia de ganar de la Masters Cup y de Wimbledon, que paso, que Nadal gano en el primer set porque sus armas tecnicas y tacticas le siguen haciendo daño y no pudo con el. En el segundo set se fue para abajo mentalmente y recibio un repaso. EN cambio en el 2008 lo intento en el primero y en el segundo, y perdio como siempre.

Cita de: marlaver en 02 de Mayo de 2008, 01:42
Aqui si que no paso. Federer si es un especialista en hierba, domina todos los goles tanto ofensivos como defensivos, y no voy a ponerme a enumerar las caracteristicas que son muchas, y seguro que las sabes. Que no te confunda el hecho que juege desde fondo, con que no es especialista, Federer es tan bueno que no necesita subir a la red, pero si lo hiciera seria sino el mejor de los 3 mejores. Si no sube mas es por dos razones una los rivales como bien dices no son especialistas, salvo dos, Ancic y Tsonga y el resto que viene de duras juegan de fondo. Añadir que ha crecido la hierba un par de milimetros que la hace algo mas lenta que en los tiempos de los saque voleadores puros. Pero el juego de Federer es consecuencia de la coyuntura, no de su modelo, si hoy hay mas jugadores tipo de los 90, Federer jugaria como con aquellos tiempos, como en su primer Wimbledon y volveria a ganar, porque ejecuta los goles en hierba como nadie. Solo super talentos como Sampras le harian sombra.

totalmente de acuerdo.

se que federer es especialista en cesped y que ademas, si necesitara de su volea, esta le responderia a la perfeccion

lo que dije es que el diseño tenistico (yo prefiero llamarlo mezcla de estrategia y tactica) que realiza federer en cesped, no se ajusta a lo que es el tipico juego de hierba (sacar y subir hasta con el segundo) y cortar la bola desde el fondo para tambien buscar la red a la minima oportunidad.

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 02:03
Respecto a lo especialistas en tierra, si que hay, pero de un nivel inferior, como Monaco, pero dos escoles debajo de Nadal.
Ademas el tema de los especialista me dice que, si Federer ha evolucionado tanto en resultados es porque a lo mejor contra los que juega o no son muy buenos los especialistas en tierra, o los rivales tienen un patron parecido. Eso resta razon a tu argumento, porque si hay "Muster" y "Brugueras" a lo mejor Nadal no gana tanto, pero a lo mejor Federer ni gana.

tambien de acuerdo, aunque sinceramente si los especialistas estan 2 (yo creo que hasta 3) escalones por debajo de nadal, creo que ni se les deberia de llamar especialistas...

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 02:03
Ademas el tema de los especialista me dice que, si Federer ha evolucionado tanto en resultados es porque a lo mejor contra los que juega o no son muy buenos los especialistas en tierra, o los rivales tienen un patron parecido. Eso resta razon a tu argumento, porque si hay "Muster" y "Brugueras" a lo mejor Nadal no gana tanto, pero a lo mejor Federer ni gana.

en esto discrepo totalmente.

precisamente el echo de jugar ante verdaeros especialistas, es lo que haria mas rapida y mas interesante la evolucion de un federer de pistas rapidas hacia un federer de tierra.

si hubiera verdaderos especialistas, un jugador como federer, con tanto talento, capaz de haber evolucionado su juego en tierra, estaria entre los mejores tambien en tierra.

lo que pasaria en ese supuesto caso, es probablemente ue federer tendria un roland garros, nadal otro y algunos de esos otros especialistas, tendrian tambien en sus vitrinas mas montecarlos (no todos para nadal) mas godos (no todos para nadal) mas montecarlos (no todos para nadal) y mas hamburgos (no todos para federer)

pero como esto es algo que no existe, creo que mejor no debatir lo que hubiera sido...

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 02:03
Y volviendo al tema de quien mejor juega, recuerdo que los dos si han jugado al 100% fue en Roma 2006. Y se vio lo que se vio. Hay Federer se lo creyo, y los nervios le fallaron para ganar, porque siempre es dificil ganar un partido.

creo que federer se puso nervioso como bien dices cuando tenia 4-1 en el quinto set (luego volvio a fallar en el factor mental, no durante todo el partido como le suele pasar, pero si en el momento en el que tenia que cerrar el partido)

este comentario casi refuerza mi teoria, porque si precisamente en el partido en el que tu crees que federer estuvo mas cerca de su maximo nivle (incluso dices que jugo al 100%) los nervios le fallaron para ganar..... pues iamginate cuando no este al 100% o cerca de ese nivel.... entonces los nervios le fallaran durante todo el partido, que es lo que yo creo que ocurre....

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 02:03
Federer ha mejorado en tierra, y es ahora de los que mejor juega, pero para ser el que mejor juega necesita una serie de atributos que no ahora no tiene del todo desarrollados. O mejor dicho desarrollarlos un punto mas. Aunque realmente esta cerce de Nadal, en Montecarlo lo vi, si Nadal bajaba un poco mentalmente la concentracion, Federer le cogia el terreno facilmente

de nuevo este comentario es exactamente lo mismo que pienso yo.

el nivel de activacion mental de nadal sube cuando tiene a federer delante.

y el nivel de activacion mental de federer, baja cuando tiene a nadal delante.

no se porque ocurre esto, pero para mi, es evidente que asi es.

y tu mismo estas diciendo que en cuanto nadal bajaba un poco a nivel mental (no hablamos de tenis, sino de nivel mental) federer le cogia terreno rapidamente.....

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 02:03
El factor mental si existe no lo voy a negar, se vio en Rolan Garros 2006 y 2007, aunque lo peleo y muy posiblemente se de en otra final en Paris pues le ha vuelto a ganar y tiene que ser dura saber que en tu tercera final esta quien siempre te gana en ese terreno y escenario. Pero en todos los enfrentamientos no fue causa o causa principal de sus derrotas.

en eso discrepamos, yo si opino que en la mayoria de las derrotas sufridas por federer ante nadal (en todas las pistas, no solo en tierra) la causa principal ha sido el factor mental.

Cita de: supertenista en 02 de Mayo de 2008, 02:05
DIscusion muy interesante la que ha originado Geru
Segun Geru Rafael Nadal es el que mejores rdos hace pero no es el que mejor juega en clay.
Segun el 99,9% del foro Rafael Nadal es una maquina imbatible diseñada para la tierra batida.
Yo estoy deacuerdo en una cosa, hay muchos jugadores que juegan mas bonito que NAdal. Por ejemplo Almagro o Wawrinka
pero ... jugar bonito es jugar mejor?
NO, ser el mejor en tierra batida es ser Rafael Nadal, un tio capaz de ganar a todo el que se le cruce en tierra batida sea el que sea y ademas en pista dura no son muchos los que consiguen hacerle hincar la rodilla y el que le ha derrotado ha tenido que tener un gran dia de tenis.
Luego me rio con la evaluacion de Gerulaitis sobre Rafa

Nadal tenis 75 fisico 90 cabeza 95
Ferrer tenis 75 fisico 95 cabeza 80

En serio Ferru tiene el mismo tenis que Nadal?

A ver si se vuelven a enfrentar Nadal y Ferru en la final porque escuchar que Nadal y Ferru tienen el mismo nivel de tenis me deja anodadado. Que le pongas mas fisico vale, me lo puedo creer porque es el bip, bip del circuito pero que le iguales en tenis.... en fin

si super, para mi, ferrer tiene el mismo nivel tenistico que nadal en tierra.

y mejor fisico que nadal.

la diferencia es que el tenis de ferrer es mas lineal, mas plano, y el de nadal es mas angulado y con mas efecto, pero tenisticamente hablando, estan tremendamente igualados.

y si, ojala veamos una final entre ferrer y nadal, porque oy en dia, sin contar con federer, y fuera ya nalbandian (que era al que queria en la final contra nadal) es de lo mejor que se puede ver en tenis.

solo espero que ferrer salga un poquito mas vivo en el primer set que el ultimo partido, y que despues aproveche las opciones que seguro que va a crear.

es mas, preveo una semifinal muy igualada entre almagro y nadal...... sobre todo en el primer set.

despues, cuando ese set lo gane nadal, almagro se ira por los cerros de ubeda....

pero el primer set va a ser tremendo...

JJejejeje. Pues nada, que vaya a un psicologo por sugerencia de Geru

Es una manera sutil de quitarle meritos a Nadal?

Mira que seria facil decir que Nadal en Wimby 06 y 07 perdio porque se vino abajo mentalmente ,etc..

Por cierto, aunque se salga un poco del tema queria decir que a Feli le veo una evolucion positiva este año y que a pesaar de perder hoy se le vio combativo en muchas fases del partido.
creo que albert costa le esta encauzando poco a poco. A ver si Feli la lia en el ultimo tramo de temporada. Ojala COsta le haga mejorar su reves liftado . Sigue siendo su gran punto debil pero poco a poco va fallando menos reveses

Cita de: supertenista en 02 de Mayo de 2008, 02:38
JJejejeje. Pues nada, que vaya a un psicologo por sugerencia de Geru
Es una manera sutil de quitarle meritos a Nadal?
Mira que seria facil decir que Nadal en Wimby 07 y 08 perdio porque se vino abajo mentalmente ,etc..

no es cuestion de quitarle meritos a nadal.

sabemos como es almagro.

vimos lo que le paso en valencia.

y eso no es para nada quitarle meritos a ferrer.

y en cuanto a wimblendon 2007 el que se vino abajo fue federer y casi le cuesta el partido, pero no por su bajon mental (que ya digo que a federer le pasa siempre contra nadal) sino por el partidazo que jugo nadal...

en cuanto a wimbly 2008 

esperemos un mes y medio para hablar de que le paso a nadal en la final, ok?

Cita de: GERULAITIS en 02 de Mayo de 2008, 02:27
[quote author=marlaver link=topic=28446.msg451706#msg451706 date=1209685372]
Aqui si que no paso. Federer si es un especialista en hierba, domina todos los goles tanto ofensivos como defensivos, y no voy a ponerme a enumerar las caracteristicas que son muchas, y seguro que las sabes. Que no te confunda el hecho que juege desde fondo, con que no es especialista, Federer es tan bueno que no necesita subir a la red, pero si lo hiciera seria sino el mejor de los 3 mejores. Si no sube mas es por dos razones una los rivales como bien dices no son especialistas, salvo dos, Ancic y Tsonga y el resto que viene de duras juegan de fondo. Añadir que ha crecido la hierba un par de milimetros que la hace algo mas lenta que en los tiempos de los saque voleadores puros. Pero el juego de Federer es consecuencia de la coyuntura, no de su modelo, si hoy hay mas jugadores tipo de los 90, Federer jugaria como con aquellos tiempos, como en su primer Wimbledon y volveria a ganar, porque ejecuta los goles en hierba como nadie. Solo super talentos como Sampras le harian sombra.

totalmente de acuerdo.

se que federer es especialista en cesped y que ademas, si necesitara de su volea, esta le responderia a la perfeccion

lo que dije es que el diseño tenistico (yo prefiero llamarlo mezcla de estrategia y tactica) que realiza federer en cesped, no se ajusta a lo que es el tipico juego de hierba (sacar y subir hasta con el segundo) y cortar la bola desde el fondo para tambien buscar la red a la minima oportunidad.

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 02:03
Respecto a lo especialistas en tierra, si que hay, pero de un nivel inferior, como Monaco, pero dos escoles debajo de Nadal.
Ademas el tema de los especialista me dice que, si Federer ha evolucionado tanto en resultados es porque a lo mejor contra los que juega o no son muy buenos los especialistas en tierra, o los rivales tienen un patron parecido. Eso resta razon a tu argumento, porque si hay "Muster" y "Brugueras" a lo mejor Nadal no gana tanto, pero a lo mejor Federer ni gana.

tambien de acuerdo, aunque sinceramente si los especialistas estan 2 (yo creo que hasta 3) escalones por debajo de nadal, creo que ni se les deberia de llamar especialistas...

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 02:03
Ademas el tema de los especialista me dice que, si Federer ha evolucionado tanto en resultados es porque a lo mejor contra los que juega o no son muy buenos los especialistas en tierra, o los rivales tienen un patron parecido. Eso resta razon a tu argumento, porque si hay "Muster" y "Brugueras" a lo mejor Nadal no gana tanto, pero a lo mejor Federer ni gana.

en esto discrepo totalmente.

precisamente el echo de jugar ante verdaeros especialistas, es lo que haria mas rapida y mas interesante la evolucion de un federer de pistas rapidas hacia un federer de tierra.

si hubiera verdaderos especialistas, un jugador como federer, con tanto talento, capaz de haber evolucionado su juego en tierra, estaria entre los mejores tambien en tierra.

lo que pasaria en ese supuesto caso, es probablemente ue federer tendria un roland garros, nadal otro y algunos de esos otros especialistas, tendrian tambien en sus vitrinas mas montecarlos (no todos para nadal) mas godos (no todos para nadal) mas montecarlos (no todos para nadal) y mas hamburgos (no todos para federer)

pero como esto es algo que no existe, creo que mejor no debatir lo que hubiera sido...

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 02:03
Y volviendo al tema de quien mejor juega, recuerdo que los dos si han jugado al 100% fue en Roma 2006. Y se vio lo que se vio. Hay Federer se lo creyo, y los nervios le fallaron para ganar, porque siempre es dificil ganar un partido.

creo que federer se puso nervioso como bien dices cuando tenia 4-1 en el quinto set (luego volvio a fallar en el factor mental, no durante todo el partido como le suele pasar, pero si en el momento en el que tenia que cerrar el partido)

este comentario casi refuerza mi teoria, porque si precisamente en el partido en el que tu crees que federer estuvo mas cerca de su maximo nivle (incluso dices que jugo al 100%) los nervios le fallaron para ganar..... pues iamginate cuando no este al 100% o cerca de ese nivel.... entonces los nervios le fallaran durante todo el partido, que es lo que yo creo que ocurre....

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 02:03
Federer ha mejorado en tierra, y es ahora de los que mejor juega, pero para ser el que mejor juega necesita una serie de atributos que no ahora no tiene del todo desarrollados. O mejor dicho desarrollarlos un punto mas. Aunque realmente esta cerce de Nadal, en Montecarlo lo vi, si Nadal bajaba un poco mentalmente la concentracion, Federer le cogia el terreno facilmente

de nuevo este comentario es exactamente lo mismo que pienso yo.

el nivel de activacion mental de nadal sube cuando tiene a federer delante.

y el nivel de activacion mental de federer, baja cuando tiene a nadal delante.

no se porque ocurre esto, pero para mi, es evidente que asi es.

y tu mismo estas diciendo que en cuanto nadal bajaba un poco a nivel mental (no hablamos de tenis, sino de nivel mental) federer le cogia terreno rapidamente.....

Cita de: GANDALF en 02 de Mayo de 2008, 02:03
El factor mental si existe no lo voy a negar, se vio en Rolan Garros 2006 y 2007, aunque lo peleo y muy posiblemente se de en otra final en Paris pues le ha vuelto a ganar y tiene que ser dura saber que en tu tercera final esta quien siempre te gana en ese terreno y escenario. Pero en todos los enfrentamientos no fue causa o causa principal de sus derrotas.

en eso discrepamos, yo si opino que en la mayoria de las derrotas sufridas por federer ante nadal (en todas las pistas, no solo en tierra) la causa principal ha sido el factor mental.
[/quote]

lA CITA ES MIA!!!!!   

Dos, cerrar un partido siempre es dificil sea Federer o Nadal, y siempre es un juego donde hay que jugar un punto mejor de lo que se hace. Y lo break en tierra no son tan decisivos. Ese partido fueron detalles.

Para que haya derrotas por factor mental lo primero que tienes que hacer es perder varias veces, y con el 1-1 en Paris, no me dara para que le pese mentalmente, mas cuando le venia de ganar en Miami, y sobre todo venia de ganar Coria el ultimo referente terricola en Hamburgo. Federer pensaba que iba a ganar.

Cita de: GERULAITIS en 02 de Mayo de 2008, 02:34

Cita de: supertenista en 02 de Mayo de 2008, 02:05
DIscusion muy interesante la que ha originado Geru
Segun Geru Rafael Nadal es el que mejores rdos hace pero no es el que mejor juega en clay.
Segun el 99,9% del foro Rafael Nadal es una maquina imbatible diseñada para la tierra batida.
Yo estoy deacuerdo en una cosa, hay muchos jugadores que juegan mas bonito que NAdal. Por ejemplo Almagro o Wawrinka
pero ... jugar bonito es jugar mejor?
NO, ser el mejor en tierra batida es ser Rafael Nadal, un tio capaz de ganar a todo el que se le cruce en tierra batida sea el que sea y ademas en pista dura no son muchos los que consiguen hacerle hincar la rodilla y el que le ha derrotado ha tenido que tener un gran dia de tenis.
Luego me rio con la evaluacion de Gerulaitis sobre Rafa

Nadal tenis 75 fisico 90 cabeza 95
Ferrer tenis 75 fisico 95 cabeza 80

En serio Ferru tiene el mismo tenis que Nadal?

A ver si se vuelven a enfrentar Nadal y Ferru en la final porque escuchar que Nadal y Ferru tienen el mismo nivel de tenis me deja anodadado. Que le pongas mas fisico vale, me lo puedo creer porque es el bip, bip del circuito pero que le iguales en tenis.... en fin

si super, para mi, ferrer tiene el mismo nivel tenistico que nadal en tierra.

y mejor fisico que nadal.

la diferencia es que el tenis de ferrer es mas lineal, mas plano, y el de nadal es mas angulado y con mas efecto, pero tenisticamente hablando, estan tremendamente igualados.

y si, ojala veamos una final entre ferrer y nadal, porque oy en dia, sin contar con federer, y fuera ya nalbandian (que era al que queria en la final contra nadal) es de lo mejor que se puede ver en tenis.

solo espero que ferrer salga un poquito mas vivo en el primer set que el ultimo partido, y que despues aproveche las opciones que seguro que va a crear.

es mas, preveo una semifinal muy igualada entre almagro y nadal...... sobre todo en el primer set.

despues, cuando ese set lo gane nadal, almagro se ira por los cerros de ubeda....

pero el primer set va a ser tremendo...

Pues NO! Parecidos si, pero igual no. Nadal tiene un punto mejor la volea sin ser una gran volea, Ferrer volea muy mal a esos niveles. Y Nadal tiene mejores golpes en carrera. Aunque la base sea la misma un juego muy duro de fondo muy fisico.

Cita de: GERULAITIS en 02 de Mayo de 2008, 02:43

Cita de: supertenista en 02 de Mayo de 2008, 02:38
JJejejeje. Pues nada, que vaya a un psicologo por sugerencia de Geru
Es una manera sutil de quitarle meritos a Nadal?
Mira que seria facil decir que Nadal en Wimby 07 y 08 perdio porque se vino abajo mentalmente ,etc..

no es cuestion de quitarle meritos a nadal.

sabemos como es almagro.

vimos lo que le paso en valencia.

y eso no es para nada quitarle meritos a ferrer.

y en cuanto a wimblendon 2007 el que se vino abajo fue federer y casi le cuesta el partido, pero no por su bajon mental (que ya digo que a federer le pasa siempre contra nadal) sino por el partidazo que jugo nadal...

en cuanto a wimbly 2008  

esperemos un mes y medio para hablar de que le paso a nadal en la final, ok?

Tienes razon. vamos a esperar , no vaya a ser que Federer no llegue a la final jejeje  

QUe lapsus tuve