Cita de: raqueton en 30 de Abril de 2008, 23:52

Cita de: GERULAITIS en 30 de Abril de 2008, 23:43
hamburgo 2007. federer gano 2-6 / 6-2 / 6-0, siendo una pista rapida (dentro de las de tierra)

En Hamburgo la bola casi no bota, pero es lenta a más no poder.

en realidad tienes razon, lo que ocurre, es que precisamente, al botar menos la bola, federer golpea mas en el punto que le gusta (altura de la cadera) y entonces consigue que la bola vaya mucho mas rapida, que cuando golpea, por ejemplo la bola de montecarlo (a la altura del hombro) a la que no consigue imprimir tanta velocidad.

Cita de: supertenista en 01 de Mayo de 2008, 00:00
Yo estoy mas deacuerdo con RAqueton.El problema que tiene Nadal en Hamburgo es que su bola no coje tanta efecto. Ahi Federer se iguala mas

No creo que sea simplemente cuestion mental.
En el 4-0 que le metio Federer NAdal no estaba jugando a su 100%. Todos , incluido Nadal tienen altibajos de juego.
NAdal se veia sorprendido y despues de ese partido dijo que con un 4-0 trato de meterse dentro de la pista y buscar sensaciones para jugar un 3er set, Nadal de pasaivo  paso a ser mas agresivo y quizas Federer tambien bajo el nivel un poco pero no es que Nadal este al 100& todo el puñetero partido

Y con Ferrer pues claro que Ferrer le dejaba seco en el 2º set porque estaba mandando un huevo de bolas a media pista. en  parte merito de Ferru porque iba a presionar pero en parte demerito de NAdal que dejaba a Ferru entrar dentro de la pista demasiado. Y bueno, en ese partido Ferru estuvo muy cerquita de ganr el set pero NAdal ya recupero un break y ya no dejaba que Ferru soltase planazos tan dentro, por eso Ferru volvio a fallar tanto como en el 1er set.

Asi que mantengo que Nadal ha tenido sus pajaras en Montecarlo

yo lo que opino, es que nadal no estaba jugando al 100%, ni en el momento del segundo set ante ferrer, ni en el momento del segundo set ante federer, pero porque el juego que estaba imprimiendo tanto ferrer en un caso (con los planos y llevando totalmente la iniciativa, y moviendo a nadal de lado a lado) como federer en otro (empezo a meter muy buenos reveses, con lo que la tactica que le estaba haciendo nadal, deje de ser efectiva.... pero le duro 4 juegos, de pronto, empezo de nuevo a no meter esos bolazos de reves, nadal pillo de nuevo carrerilla y ya no lo pudo parar....) no se lo permitian.... por lo tanto no fueron pajaras, ni demerito de nadal. sino merito de los rivales...

Cita de: raqueton en 01 de Mayo de 2008, 00:01

Cita de: GERULAITIS en 30 de Abril de 2008, 23:43
si analizas los partidos que federer ha ganado a nadal, no hay ninguno en que se le haya visto jugar al 100% a federer (quizas solo el año pasado en la copa master). y ese esprecisamente el merito de nadal.... hacer que federer, contra el, se atasque a nivel mental, y no sea capaz de desarrollar todo su tenis

No entiendo esto. Si Federer no está al 100% y gana al número 2 del mundo, no veo el mérito de Nadal. En todo caso sería de Federer, por capaz de hacerlo sin rendir al máximo. Por otro lado, las victorias del número 1 sin aparentar estar en todo su esplendor no son sólo con Nadal, sino que es una constante en su juego.

te lo explico. el merito de nadal es hacer que federer no este al 100% a nivel mental, no tenistico, y por supuesto, tiene mucho merito que federer derrote a nadal a pesar de esta circunstancia.

y es cierto que muchas veces se ve a federer derrotar sin hacer demasiadas cosas a otros rivales.

la diferencia es que con otros rivales si que esta al 100% mental, aunque no tenistico. mientras que con nadal nunca esta al 100% mental (repito, segun mi teoria)

y claro, un jugador puede estar al 100% mental y a pesar de eso no estar al 100% tenistico.

pero es imposible que un jugador no este al 100% mental y si este al 100% tenistico. eso es imposible.

Cita de: raqueton en 01 de Mayo de 2008, 00:01

Cita de: GERULAITIS en 30 de Abril de 2008, 23:43
si analizas los partidos que federer ha ganado a nadal, no hay ninguno en que se le haya visto jugar al 100% a federer (quizas solo el año pasado en la copa master).

El otro día decías que en la mayoría de los partidos que Federer ha perdido con Nadal aquel tuvo sus opciones, así que por ese lado no hay mucha diferencia.

precisamente a eso me refiero.

a que federer a pesar de estar muy cerca de haber conseguido mas victorias ante nadal (que ha estado cerca) no lo ha logrado por ese bajo rendimiento a nivel mental.

el balance de 9-6, podria estar perfectamente en un 12-3 para nadal, pero tambien podria estar en un 9-6 para federer en vez de para nadal.

que hace que este como este.

por un lado la diferencia de tecnica, en la que federer, a pesar de no estar al 100% mental es capaz de ganar partidos a nadal fuera de la tierra, lo que hace que no este con un cara a cara mas desfavorable.

y por otro lado la misma diferencia tecnica es la que hace que nadal, teniendo el factor mental totalmente a su favor, a pesar de eso, no ha sido capaz de ganarle habitualmente fuera de la tierra.

esto es lo que hace que el balance sea como es, y que incluso podria ser mas favorable a nadal.

que hace que no este 9-6 para federer (por ejemplo)?

pues el factor mental totalmente bajo de federer ante nadal, sin el cual, probablemente, federer estaria por delante de nadal en el cara a cara.

repito, mis conjeturas y mis opiniones son estas.

lo cual no quiere decir que este en lo cierto.

es mi teoria, nada mas.

Toda esta teoria se iria al carajo si Nadal jugase, mas parecido como otros jugadores como Moya o Ferrero, por mucho que le obligue mentalmente. Sin el juego de Nadal, Federer estaria muy comodo. Nadal obliga a Federer tanto mentalmente por la motivacion, y lo duro que le hace los partidos, pero tambien por su juego. Sino Federer iria 20-0 (exageracion) con Nadal como el resto de los mortales

Cita de: GANDALF en 01 de Mayo de 2008, 01:12
Toda esta teoria se iria al carajo si Nadal jugase, mas parecido como otros jugadores como Moya o Ferrero, por mucho que le obligue mentalmente.

no niego que nadal tiene un juego tremendo en tierra.

eso nadie lo duda.

no por los enfrentamientos contra federer, sino por su racha de victorias en tierra, en la cual no solo gana a federer, sino absolutamente a todos.

por lo tanto el juego de nadal en tierra es casi perfecto (por eso gana a todos)

pero a pesar de esa manera de jugar en tierra, estoy convencido de que no le ganaria a federer (quizas a los demas si, de echo lo hace, pero no a el) sino fuera por el tema mental, tantas veces comentado ya en mis anteriores post.

y erre que erre....
En semis de RG 2005 un chico muy jovencito se cruzo con el exquisito suizo y le gano. Ahi apenas era un mocoso pero tenia ya esas armas que tanta pupa hace en tierra.
1º un juego muy solido y consistente
2º un liftado que a Federer le molestaba mucho en su zona de reves
Y eso que Nadal no era tan agresivo ni tan dominante como ahora

Por contra, al suizo en tierra batida su gran saque no le salva tanto o sus destellos de genio

La tierra batida premia al esfuerzo, premia al que trabaja arduamente el punto, premia al mas solido y al mas duro mentalmente. Y en eso NAdal es el rey.

Pero aparte de eso hay terricolas muy buenos pero que no tienen la derecha de Nadal ni por asomo. La derecha de NAdal es buenisma en tierra porque la tira con margen y hace mas pupa que otros que van al limite. La derecha de NAdal coje peso y mucho liftado y eso es lo que erosiona a Federer, eso es lo que hace que Federer y muchos rivales cometan como minimo el doble de errores que Nadal

Asi que Nadal ya podria ser un Miura y ponerle muchos huevos que sin su drive no seria el Nº2 porque a mi sinceramente me parece que tiene el mejor drive para la tierra batida y no porque sea el mas bonito, sino porque es el mas solido y el mas dañino.
Nadal ademas es tan fuerte que mete winners de paralelo con mucho margen y sin mucho esfuerzo

Ademas Federer parece que esta siendo mas consistente y que esta optando a ser mas paciente con el reves liftandola mas y que trata de buscar mas el reves de Rafa. Lo que pasa es Rafa como se ve tambien atacado cada vez mas por ahi por todos sus riveles pues esta poco a poco mejorando ese golpe y en tierra consigue cojer mas facil la posicion para tirar muy bien de reves y pelear como un jabato sin ceder terreno.

Y lo malo para sus rivales incluido Federer es que para dominar a Rafa hay que jugarle muy profundo y no dejarle golpear comodo con su drive para que devuelva a media pista, En pista dura es mas facil pero en tierra batida llega a muchas y deslizandose es de lo mejorcito que hay

Como dice Federer, Nadal en tierra es INFERNAL y yo espero que tambien lo acabe siendo en hierba 

Es que ese es el juego de nadal,sobreponerse a todo y desquiciar al rival,sobre CUALQUIER aspecto,es decir,te enloquece tanto con sus liftados como ya antes del partido con su imagen dura,su vestimenta,sus rituales,etc,etc;ese es nadal,y esa es su formula que hasta ahora le funciona y lleva a cabo a la perfeccion,por eso es que yo le puse (agregando ese apartado) un 10 en profesionalismo;nadal representa el tenista profesional por autonomasia,aquel que cuida todos los detalles y desarrolla todo a la perfeccion,casi de forma metodica, y eso lo coloca por sobre la mayoria de sus rivales.
Yo creo,que estas tres variables:fisico,mentalidad en los partidos y profesionalismo (que seria mentalidad fuera de los partidos),son las que le dan un plus que no tiene el resto (siempre hablando de la tierra).Tal es asi (y aca me van a tirar lo que tengan a mano  ),que creo que si careciera de estas 3 solo no mas que en parte,no hubiese ganado ni el 50% de lo que gano.Creo que a tan alto nivel,donde todos estan parejos tenisticamente,estas cosas por pequeñas que parezcan y que muchas veces se descuidan erroneamente (ejem nalbandian ejem safin ejem ejem) son las que terminan marcando la diferencia,de ganar nada,a ganarlo todo.

Pues es que Nadal es Nadal y Federer es Federer. Me voy a intentar explicar:

Si NAdal no tuviese su garra o no tuviese fisico o tuviese garra y fisico como Cañas pero sin golpe determinantes no seria Nadal, seria un Cañas o un Acasuso o Almagro, jugador que pega bien pero que no saben defenderse demasiado

A federer x ejemplo le quitas su saque y no habria ganado tantos torneos segurisimo. Le quitas su intuicion y seria un Verdasco algo mas fino 

Nadal quizas le pone en aprietos a Federer en otras superficies no solo porque mentalmente sea fuerte y haga sus rituales de "Para ganarme tienes que estar dispuesto a morir" Ademas NAdal ya sabe que le tiene que buscar cosquillas siempre por el reves porque a Federer dejarle golpear medio comodo un drive es dejarse fusilar. Y se que los federianos se quejan de que Nadal no se lo ponga a huevo a federer,  pero claro, entonces que tonto seria Nadal si jugase como los demas rivales de Federer que tiene un H2H que da penita

Cita de: GERULAITIS en 01 de Mayo de 2008, 02:26

Cita de: GANDALF en 01 de Mayo de 2008, 01:12
Toda esta teoria se iria al carajo si Nadal jugase, mas parecido como otros jugadores como Moya o Ferrero, por mucho que le obligue mentalmente.

no niego que nadal tiene un juego tremendo en tierra.

eso nadie lo duda.

no por los enfrentamientos contra federer, sino por su racha de victorias en tierra, en la cual no solo gana a federer, sino absolutamente a todos.

por lo tanto el juego de nadal en tierra es casi perfecto (por eso gana a todos)

pero a pesar de esa manera de jugar en tierra, estoy convencido de que no le ganaria a federer (quizas a los demas si, de echo lo hace, pero no a el) sino fuera por el tema mental, tantas veces comentado ya en mis anteriores post.

Adhiero,pero es que la mentalidad es parte del tenis tambien, y ahi,nadal es muy superior a federer, y me parece igual de meritorio que el talento del suizo.Es lo mismo que le paso a nalbandian en montecarlo ;para mi (y lo sostengo a muerte) nalbandian si se mantenia fisicamente ganaba ese partido,pero ahora bien ¿eso no represento en contrapartida un merito de federer? porque el fisico es algo importantisimo en el tenis,y nalbandian flaquea en ese aspecto,mientras que en cambio federer luce impecable en el,y eso fue la diferencia en un partido parejo,pero es total credito del suizo por que fue superior a nalbandian fisicamente,y por lo tanto,fue superior y gano.Punto.

Este hilo no llevaría casi 100 respuestas si no fuera por Gerulaitis... Tío, eres un crack llevando la contraria a todos, pero en el fondo creo que piensas igual que los demás, porque se nota que sabes de tenis...Pero mola, porque eso da vida a los hilos...

No creo que pienses que en un Nadal vs. Federer en tierra al 100% los dos, ganara Federer... No me lo puedo creer... Como dice supertenista, en 2005 Nadal era un Don Naide y Federer un pedazo de número 1 sin complejos, y Nadal se lo pulió... Ahí Federer no podía estar al 50% de cabeza... Simplemente Nadal en esa superficie es mejor (o más efectivo, como quieras... vamos, el que gana los partidos)... Al 100% ambos en tierra gana Nadal siempre y lo sabes... Igual que sabes que en cualquier otra superficie al 100% ambos, gana Federer...

Si miras una entrevista que me hizo Jor en el Off Topic, me preguntó: ¿Federer o Nadal? y yo respondí: Federer. Vamos, que creo lo mismo que tú... pero Nadal en tierra al 100% es INVENCIBLE

Federer ha cambiado constantemente de entrenador EXCLUSIVAMENTE PARA QUE LE DEN LA CLAVE DE GANAR A NADAL EN TIERRA (y especialmente en Roland Garros)... Y sólo lo ha conseguido en la que dicen es la pista de tierra más rápida del mundo... y en 3 sets y con Nadal, como mucho al 60%... Nadal al 100% es invencible en tierra mientras siga teniendo el físico que tiene... Y lo sabes Gerulaitits... pero sigue dando caña que si no, no hay vida en el foro...

En 2005 federer no era el jugador que es hoy sobre tierra, y una pequeña muestra de lo que apunta gerulaitis se vio en roma 2006,creo yo (y aun asi ese partido se decidio un poco tambien por la mentalidad).

a mi me hacia gracia un comentario que lei de Cevico, cuanta razon, Nadal le tiene  a federer de la izquierda al medio , de la izquierda al medio y poco a poco le va enterrando  
Y como dice Torpedi Nadal es el ENTERRADOR. Si es que poco a poco va dejando a Federer enterrado, desesperado y desolado en la zona de reves y el suizo ademas tiene que andar moviendose al centro en el intercambio porque si el enterrador ve que el muerto se queda en su sitio  le tira una agulo abierto a la derecha, jaajajjajaja
Eso si, tal como esta el calendario y dado que Hamburgo disminuye el efecto sadico de la bola de Nadal pues no podemos descartar que Nadal pinche otra vez ahi. Ahora que si llega fresco a Hamburgo veremos como le frena el suizo si vuelven a verse en la final

una pregunta, en roma la pelota pica igual que en montecarlo, o en menor medida

Cita de: supertenista en 01 de Mayo de 2008, 02:45
y erre que erre....

pues si.

y erre que erre, porque? porque trato de defender lo que digo?

exactamente igual que haces tu...

Cita de: supertenista en 01 de Mayo de 2008, 02:45
En semis de RG 2005 un chico muy jovencito se cruzo con el exquisito suizo y le gano. Ahi apenas era un mocoso pero tenia ya esas armas que tanta pupa hace en tierra.

hablas de nadal, como si aquel partido hubiera sido una sorpresa para alguien..... o como si nadal, a nivel mundial, aun no fuera conocido, o como si fuera el 100 de la atp..... y eso no es asi.

nadal en aquella semifinal, ya era conocidisimo a nivel mundial, no obstante habia ganado ya muchas cosas....., como sopot, costa do sauipe, acapulco, montecarlo, roma, barcelona....

era el numero 3 del mundo, y era sin ninguna duda el maximo favorito para ganar roland garros, a pesar de ser aun tan joven y no haber participado nunca en el torneo parisino.

y obviamente, ya tenia las armas que tiene ahora, solo que ademas, ahora tiene mas fisico y mas cabeza.

Cita de: marlaver en 01 de Mayo de 2008, 03:09
Adhiero,pero es que la mentalidad es parte del tenis tambien, y ahi,nadal es muy superior a federer, y me parece igual de meritorio que el talento del suizo.

totalmente de acuerdo.

nadie dice que sea menos meritorio lo de la mentalidad de nadal que lo del talento de federer.

simplemente digo que es asi.

y no pasa nada.

parece que ganar por eso, es algo malo, a infravalorado, ya que todos tratan de decir lo contrario.

y es como bien dices una parte mas del tenis, como pueda ser el saque, la condicion fisica, o cualquier otra cosa.

ademas, esta buena cualidad de nadal (y mala en federer) se acentua tremendamente mas aun cuando nadal y federer juegan....

para simplificar el tema, y definir un poco mas mi teoria, pondre un ejemplo.

es como si el nivel normal de mentalidad ganadora de federer estuviera en un 75%.

quiere decir, que federer afronta todos los partidos, a un 75% de mentalidad ganadora

y el nivel normal de mentalidad ganadora de nadal estuviera en un 85%.

es decir, que nadal afronta todos sus partidos, a un 85% de mentalidad ganadora.

pero si el duelo es entre los dos, sean por las causas que sean, nadal sube en esos partidos en concreto hasta un nivel de mentalidad ganadora de un 95%, mientras que federer, baja ese nivel de mentalidad ganadora hasta un 65%, lo que hace que si la diferencia entre los 2 en ese apartado, que normalmente es de 10 puntos, en sus enfrentamientos personales, se incrementa hasta 30 puntos a favor de nadal.

ese seria mas o menos mi planteamiento.

y repito, no es cuestion de la tierra. le pasa en todos sus enfrentamientos, sea en el tipo de pista que sea....

lo que pasa es que precisamente, donde menos diferencia tecnica hay entre los 2 (a favor de federer) es en la tierra.

por eso las victorias de nadal sobre federer son casi todas ellas en tierra, pero tambien le ha ganado en dura, y a estado a punto de hacerlo tambien en donde federer es el rey (en el cesped londinense)

y creo que con esto, poco mas me queda que decir.....

claro, que los demas tambien lo han dicho todo.

segun la opinion mayoritaria, lo que hace que nadal le gane a federer es ese poderoso liftado que imprime tanto a su derecha como a su reves......

asi que seguiremos sin convencernos mutuamente.......

Cita de: goran en 01 de Mayo de 2008, 03:14
Este hilo no llevaría casi 100 respuestas si no fuera por Gerulaitis... Tío, eres un crack llevando la contraria a todos, pero en el fondo creo que piensas igual que los demás, porque se nota que sabes de tenis...Pero mola, porque eso da vida a los hilos...

agradezco el comentario, pero te juro que digo lo que digo porque lo pienso...... no para darle vida al hilo....

Cita de: goran en 01 de Mayo de 2008, 03:14
No creo que pienses que en un Nadal vs. Federer en tierra al 100% los dos, ganara Federer... No me lo puedo creer... Como dice supertenista, en 2005 Nadal era un Don Naide y Federer un pedazo de número 1 sin complejos, y Nadal se lo pulió... Ahí Federer no podía estar al 50% de cabeza...  

como dice marlaver en este post.....

Cita de: marlaver en 01 de Mayo de 2008, 03:21
En 2005 federer no era el jugador que es hoy sobre tierra, y una pequeña muestra de lo que apunta gerulaitis se vio en roma 2006,creo yo (y aun asi ese partido se decidio un poco tambien por la mentalidad).

tengamos en cuenta lo que dije antes, contestandole a super.....

nadal en el 2005 era muchismo mas favorito a ganar roland garros que federer.....

federer si que no habia demasiado en tierra (nadal llevaba 5 titulos en tierra ese mismo año, mientras que federer en todos los que llevaba de profesional, habia ganado 3 veces hamburgo, que ya se le daba bien, y 1 vez gstad)

y si que era un pedazo de numero 1, pero en tierra era muchisimo peor jugador que es ahora....

de echo, federer ha evolucionado mucho en tierra y las diferencias en esta superficie entre nadal y federer, a pesar de la edad de uno y otro, eran muchismo mayores en el 2005 que ahora....

pero ahora federer es mucho mas jugador de tierra que en el 2005.

Citarnadal en el 2005 era muchismo mas favorito a ganar roland garros que federer.....

con respecto a ese comentario tengo que decirte algo, nadal ya habia ganado montecarlo y roma, pero federer no había jugado esos 2 torneos, pero habia jugado hamburgo y lo habia ganado, solo habia perdido 2 partidos en el año (uno contra safin, y otro contra gasquet creo)

ademas yo tengo el video del partido y los comentaristas aunque piensan que va a ser un duro partido, apostaban por federer..

asi que nadal no era el maximo favorito, pero si un fuerte candidato, asi como coria, gaudio y federer

ademas federer yale habia ganado a nadl en una final de miami, asi queseuro penaba que sería un duro partido pero creo que pensaba que tenia mas posibilidades de ganar..

Cita de: GroVeN en 01 de Mayo de 2008, 03:39
una pregunta, en roma la pelota pica igual que en montecarlo, o en menor medida

En Roma la bola bota menos y además la tierra está más rápida. En la capital italiana tendrán más posibilidades no sólo Federer, sino también Djokovic, Nalbandian o Davydenko. Eso sí, pequeñitas en todo caso...

Cita de: Feña Gonzalez en 01 de Mayo de 2008, 05:17

Citarnadal en el 2005 era muchismo mas favorito a ganar roland garros que federer.....

con respecto a ese comentario tengo que decirte algo, nadal ya habia ganado montecarlo y roma, pero federer no había jugado esos 2 torneos, pero habia jugado hamburgo y lo habia ganado, solo habia perdido 2 partidos en el año (uno contra safin, y otro contra gasquet creo)
ademas yo tengo el video del partido y los comentaristas aunque piensan que va a ser un duro partido, apostaban por federer..
asi que nadal no era el maximo favorito, pero si un fuerte candidato, asi como coria, gaudio y federer
ademas federer yale habia ganado a nadl en una final de miami, asi queseuro penaba que sería un duro partido pero creo que pensaba que tenia mas posibilidades de ganar..

federer jugo montecarlo y perdio contra gasquet en cuartos

y no se lo que decian los periodistas, pero te aseguro que nadal ya era el maximo favorito para ganar cualquier cosa que hubiera que ganar en tierra.

federer era el numero 1 y por lo tanto favorito a ganar cualquier torneo que juegue.

pero en ese partido, tenemos a un federer que nunca habia pasado de cuartos en roland garros, y que a excepcion de hamburgo (que ya habia ganado 3 veces en los años 2002, 2004 y 2005) solo habia ganado en tierra, a pesar del ser el numero 1, los modestos torneos de gstaad 2004 y munich 2003. ese era todo su bagaje en tierra.

federer en el año 2004, habia perdido en segunda ronda de roma y en tercera ronda de roland garros.

habia ganado hamburgo (que desde siempre a federer se le da bien ese torneo, a pesar de ser en tierra) y habia ganado gstaad (perdiendo sets con gente como karlovic, stepanek, starace o andreev...)

ademas, contra nadal habia jugado 2 veces, curiosamente, ambas en miami.

perdio en la primera ronda de 2004 por 3-6 / 3-6 (hay nadal si que era casi un desconocido) y habia ganado en la final del 2005 por 2-6 / 6-7 / 7-6 / 6-3 / 6-1.

el cara a cara era de 1-1, ademas, el partido ganado por federer muy, pero muy apuradamente, ademas ambos en pistas duras....

y nadal era mucho mejor jugador en pistas de tierra. y federer era mucho peor jugador en pistas de tierra.

por lo tanto, con esos datos, se ve claramente (dijeran los periodistas lo que dijeran) quien era el favorito para ganar aquella semifinal.