si pero borg no tiene nada mas... 11 GS casi nada... lo que tiene nadal es una miseria comparado con lo de borg

Se entiende que estamos hablando solamente en tierra batida! No comparar a Nadal con Borg, si hubiera ganado los dos Wimbledon que perdio entonces si, porque llevaria creo que un Gran Slam mas a su edad, creo!!!!

a la edad de nadal borg tenia  2 WB y 2 RG

no hagas suposiciones de si nadal hubiera ganado los dos WB

porque tambien se podria decir si federer hubiera ganado los 2 RG habria conseguido dos Grand slams consecutivos etc etc

Pues claro que se puede decir!, Federer si hubiera ganado en Rolan Garros ten por descontado que hubiera ganado Wimbledon.

Yo lo que digo es que para compara a Borg en terminos generales hay que ver tambien lo de Wimbledon, pero Nadal perdio, pero si lo hubiera ganado iba en numeros parejos.

Pero tranki que en el 2008 veras el 4ª Rolan Garros de Nadal, pues la tradiccion dice quien gana en Montecarlo gana Paris. Y tiene pinta de volver a repetirse.

una foto que nos muestra como esta el físico de nadal en estos momentos..

Super, esta es de Monte-Carlo 2008. Te la dedico especialmente para ti

Así se patina en Barcelona

pues creo que ganará hamburgo (ya que gonzalez no va) y tambien rg.. lo malo es que debe jugar strugart para recuperar un monton de puntos :tongue:

yo creo que Nadal le pegaria una paliza a Bjorn increible, ademas de fisico y de tecnica. Asi que considero a Nadal el mejor de la historia de esta superficie. De todas maneras no se puede comparar las competiciones de antaño y los jugadores, ya que las tecnicas se han perfeccionado cada vez mas.

Cita de: julitros en 10 de Mayo de 2008, 16:36
yo creo que Nadal le pegaria una paliza a Bjorn increible, ademas de fisico y de tecnica. Asi que considero a Nadal el mejor de la historia de esta superficie. De todas maneras no se puede comparar las competiciones de antaño y los jugadores, ya que las tecnicas se han perfeccionado cada vez mas.

habia mas tecnica antes excepto caso excepcional (fed...) lo que hay ahora es mas potencia bruta

Cita de: julitros en 10 de Mayo de 2008, 16:36
yo creo que Nadal le pegaria una paliza a Bjorn increible, ademas de fisico y de tecnica. Asi que considero a Nadal el mejor de la historia de esta superficie. De todas maneras no se puede comparar las competiciones de antaño y los jugadores, ya que las tecnicas se han perfeccionado cada vez mas.

Se nota que tu fanatismo hacia Nadal te ciega y no te deja ver la realidad.

Borg ganó 4 RG seguidos de un total de 6 en la época de otros 3 grandes e históricos del tenis como John McEnroe, Guillermo Vilas y Jimmy Connors por ejemplo.

No se puede comparar aún (ni creo que nunca) a "pasabolas" Nadal con el gran Borg, el "curriculum" del sueco LO DEJA MUY CLARITO

Borg tuvo que batallar en su época con esos tres históricos que he citado, cuando Nadal hasta ahora el único rival consistente que ha tenido en tierra ha sido Federer.

Aunque comparar a jugadores de distintas épocas es francamente complicado, debido a la gran diferencia existente en materiales, preparación fisica, planteamiento del juego, etc. etc. el mejor jugador de tierra de la historia es Borg sin duda.

Comparar a Nadal con Borg es como comparar un Seat con un Mercedes 

Tu comentario de que Rafa tiene más técnica que tenía Borg demuestra dos cosas: tu "desconocimiento supino" sobre tenis o que estás de coña.

que tonto eres no? NAdal un seat? Entonces que son los demas tenistas que juegan en tierra? Federer un scooter y robredo una bicicleta. Anda chaval!!

No se puede comparar por los materiales, etc.. Cada uno en su epoca supo aporvechar sus habilidades para ser muy bueno en tierra. Borg ha ganado 6 RG y Nadal solo 3 pero tiene 21 añito y si este año al que tu tristemente comparas con SEAT podria ganar su 4º RG consecutivo. Asi que respeto!!

Y la tecnica de ANdal no es ortodoxa. Es mas , los entrenadores de tenis no aconsejan que se juegue como Rafa porque hay que tener un brazo muy fuerte. Pero hay que reconocer que Nadal es el mejor de la tierra batida por su tecnica ,sus cualidades fisicas y su mentalidad ganadora .

Otro apunte mas para fortalecer mi argumento. En la epoca de Borg cuantos podiran jugar al tenis comp prefesionales y en la epoca de NAdal cuantos han podido acceder al profesionalismo? Esta claro que hoy en dia hay mas competencia

Y por otro lado Borg tenia rivalidad en MacEnroe pero en otras superficies. McEnroe en Rg poca cosa hacia y curiosamente es otro jugador que tenis una tecnica poca ortodoxa. Sin embargo nunca se le desprecio por eso, se le llamaba genio .
A borg que si que era un pasabolas se le llama Marciano por su extraordinaria capacidad atletica y tambien liftaba muchisimo las bolas para meterlas dentro pero a Nadal en cambio se le tiene que llamar pasabolas sin mas cuando es un jugador que ha mostrado multitud de filigranas y de jugadas inverosimiles.

Cita de: julitros en 10 de Mayo de 2008, 16:36
yo creo que Nadal le pegaria una paliza a Bjorn increible, ademas de fisico y de tecnica. Asi que considero a Nadal el mejor de la historia de esta superficie. De todas maneras no se puede comparar las competiciones de antaño y los jugadores, ya que las tecnicas se han perfeccionado cada vez mas.

exacto, julitros, no puedes comparara a jugadores separados tantos años en el ranking a efectos de si jugaran ahora......

claro que no se puede. borg jugaba con raquetas de mandera y zapatillas de suela plana (por ejemplo)

las tecnicas ahora son diferentes.

es un error compararlos.

borg, lo que consiguio, a efectos de grand slam (hablo exclusivamente de tierra) es muy superior a lo que ha conseguido rafa (el doble) pero rafa es muy joven y las opciones de superar esa marca son bastante altas, ademas, quitando a federer, no veo a nadie capaz de evitar que gane roland garros este año (otros años, ya veremos, pero este, es el favorito total a volverlo a ganar)

la superioridad de borg en roland garros, algunos años, fue muchisimo mejor que la de nadal, a pesar del gran numero de especialistas en tierra que habia.

borg todos los años tenia varios jugadores que eran favoritos a ganar en tierra, aparte de el (orantes, lendl, vilas, connors, gerulaitis, panata, y otros grandes jugadores buenismimos en tierra)

como ejemplo pondre 2 roland garros de los 6 que gano borg: el de 1978 y 1980.

en roland garros 1978, derroto en primera a eric deblicker por 6-1/6-1/6-1. en seguna a rick fagel por 6-1/6-0/6-1. en tercera a paolo bertolucci por 6-0/6-2/6-2. en octavos a roscoe tanner por 6-2/6-4/7-6. en cuartos a raul ramirez por 6-3/6-3/6-0. en semis a corrado barazzutti por 6-0/6-1/6-1. y en la final a guillermo vilas por 6-1/6-1/6-3.

en roland garros 1980, derroto en primera a alvaro fillol por 6-3/6-1/6-4. en segunda a andres gomez por 6-2/6-2/6-1. en tercera a pascal portes por 6-3/6-0/6-1. en octavos a balazs tarozcy por 6-2/6-2/6-0. en cuartos a corrado barazzutti por 6-0/6-3/6-3. en semifinales a harold solomon por 6-2/6-2/6-0. y en la final a vitas gerulaitis por 6-4/6-1/6-2.

osea, increible.

en lo que nadal si ha superado a borg es en victorias en tierra, y en torneos (laesa, importanres, al margen de roland garros) ganados en tierra.

Me parece muy dificil comparar unos rivales con otros pero bueno...Si tu dices que Borg los tenia mas complicados te lo dare por valido aunque no me lo llegue a creer del todo