Cita de: supertenista en 10 de Mayo de 2008, 17:25
que tonto eres no? NAdal un seat?...

Nadalista tenías que ser...  

El español es un idioma muy rico como para utilizar ciertas palabras "Super", que no se si serás un gran tenista pero "Supermaleducado" si que lo eres  

yo tonto te aseguro que no lo soy como tampoco nadalista, se nota no?  

pero acaso voy diciendo yo que Federer es un seat comparado con Sampras o Borg?

No pretendo ser supermaleducado, con ponerte en tu sitio me basta. No te das cuenta chaval que diciendo que NAdal era un Seat y Borg era un mercedes te estas meando en todos los jugadores que juegan hoy dia en tierra?

Si Nadal en tierra es un Seat, que es Federer? Un Citroen 2 caballos?   

Totalmente de acuerdo con supertenista,  creo q feder one ha sido mas irrespetuoso q supertenista, creo q no es justo q hagas esa comparacion, repeto q tu jugador favorito sea Federer a mi me parece un genio pero el hecho q te guste mucho un jugador no quiere decir q tengas q ningunear a otros todo te lo digo de buen rollo, pues una cosa es no compartir opiniones y otra no respetarlas.

Cita de: supertenista en 10 de Mayo de 2008, 17:37
Me parece muy dificil comparar unos rivales con otros pero bueno...Si tu dices que Borg los tenia mas complicados te lo dare por valido aunque no me lo llegue a creer del todo 

te aseguro que es la verdad.

jugadores como gerulaitis, vilas, smith, o panata (el unico que le gano en su racha de victorias, en el 76, porque en el 77 borg no fue) o como tanner o gomez o lendl eran bastante mas rivales que los actuales.

todos esos jugadores: gerulaitis, vilas, smith, panata, tanner, gomez, o lendl (jugadores a los que borg derroto en roland garros) ganaron torneos de grand slam, ademas de ser grandes jugadores en tierra.....

puedes creer que es asi, o no creerlo.

nombrame a un ganador de grand slam (obviamente, sin contar a federer) al que nadal haya derrotado en roland garros en las 3 ediciones que ha ganado.....

creo que tenemos a hewitt y a moya....... nada mas.

sin desmerecer para nada a nadie, pero tenemos que reconocer, que igual que federer, tiene menos rivales en hierba, porque no hay especialistas en hierba, tambien es cierto que nadal tiene menos especialistas en tierra entre sus rivales....

cuando en el año 76 o en el 80, empezaba una edicion de roland garros, tenias 7 u 8 favoritos a la victoria.

como cuando empezaba wimblendon, slvo que la mayoria de los 7 u 8 jugadores favoritos en hierba, no lo habian sido en tierra.....

a eso me refiero con lo de los especialistas....

de todas meneras, comparar epocas, pues es algo que es divertido, pero es incomprobable.

nadie puede saberlo con total seguridad.

yo creo que borg tenia mas rivales en tierra que nadal.

pero no te puedo demostrar que era asi por mucho que te diga.

igual que tampoco me puedes demostrar tu a mi lo contrario.

solo puedo intentar convencerte con estadisticas, numeros, resultados, etc. no tengo nada mas valido que eso.

NAdal a Gaudio y a Coria les ha ganado en distintos torneos de tierra batida y son ganadores finalistas del RG 2004. A Federer le ha ganado y es ganador de 12 GS. A Nole en semis del año pasado le aplasto y es ganador del AO 08 y finalista del US Open 07.
No creo que los rivales de Nadal sean tan sencillos como quieres indicar
Por otro lado es muy dificil encontrar ganador de GS en activo porque Federer ha ganado muchos, Nadal casi el resto, Nole uno este año en AO y despues esta Hewitt que gano varios creo, despues Safin(ya no da pies con Bola), Ferrero que esta con sus hoteles aunque en tierra sigue dando quebraderos y por supuesto MOya. No se si hay alguno mas

Ademas en el futuro los rivales que gano Nadl podrian presentar mayor palmares. NOle seguro que gana algun GS mas , y despues puede surgir alguno que aun no ha hecho nada muy importante como GAsquet, Muray o Wawrinka e incluso Berdych que tiene una pegada terrorifica pero muchos pajaros en su cabeza y entonces dentro de 20 años cuando salga un jugador bueno de tierra saldra un Gerulaitis listillo en algun lado diciendo que los rivales de Rafa eran tremendos en comparacion a los de ahora jejeje

Que te parece mi argumento?

Cita de: supertenista en 10 de Mayo de 2008, 18:10
dentro de 20 años cuando salga un jugador bueno de tierra saldra un Gerulaitis listillo en algun lado diciendo que los rivales de Rafa eran tremendos en comparacion a los de ahora jejeje

jejejeje.

joder, no se ni lo que voy a hacer esta tarde, con que dentro de 20 años......

es posible que en retrospectiva se vea todo diferente.

yo solo se que ahora, lo que si es cierto es que escasean los especialistas, y resulta que tenemos a djokovic, a nadal, a federer, davydenko, y alguno mas que se cuela (pero poco) siempre en semis de todos los torneos (por lo menos era asi el año pasado y casi el anterior tambien)

eso me hace pensar, ademas de por haberlos visto, que por ejemplo, antes habia mas especialistas en las distintas superficies.

y si lo era hace 15 años, lo era mas aun hace 30.

no hace falta irse a la epoca de borg.

ahora haces un torneos, donde sea (en la superficie que sea) y los favoritos a ganar son los mismos..... en todos los torneos.

hace 12 o 15 años, si hacias un torneo en dura, pues tenias a varios tios con opciones de ganar el torneo.

despues hacias uno en tierra y los favoritos eran otros.....

y si lo hacias en hierba, pues eran otros..... incluidos varios de los de dura, pero tambien otros diferentes.

y eso si que es innegable.

por lo tanto el que fuera el mejor en cada terreno, logicamente tendria mas jugadores que jugaran bien en esa superficie que ahora

solo por nombrar unos cuantos:

chag, muster, bruguera, kuerten, courier, etc, eran autenticos especialistas en tierra....

sampras, ivanisevic, rafter, henman, etc, eran especialistas en hierba.....

krajicek, agassi, kafelnikov, becker etc, eran especialistas en dura.....

de todos ellos, bastantes ganaron en dura y en hierba.

pero practicamente, ninguno de los que ganaba en tierra, ganaba despues en dura o en hierba y viceversa....

y sin ningun lugar a dudas, donde mas especialistas habia era en tierra....

Cita de: supertenista en 10 de Mayo de 2008, 17:45
pero acaso voy diciendo yo que Federer es un seat comparado con Sampras o Borg?

No pretendo ser supermaleducado, con ponerte en tu sitio me basta. No te das cuenta chaval que diciendo que NAdal era un Seat y Borg era un mercedes te estas meando en todos los jugadores que juegan hoy dia en tierra?

Si Nadal en tierra es un Seat, que es Federer? Un Citroen 2 caballos?   

Super..... o no te enteras o no te quieres enterar  , yo no digo que Nadal sea un seat (con todos mis respetos para la marca), lo que digo es que comparándolo con Borg pués si me lo parece, y te vuelvo a repetir comparándolo, y en absoluto me parece que sea una falta de respeto.

Lo que si me parece una falta de respeto para todos los que admiran y han admirado al gran tenista sueco (viva historia del tenis) es compararlo a un jugador que sólo ha ganado la tercera parte de los que ha ganado él (el doble en RG y 5 en Wimbledon) y decir que Nadal "le pegaría una paliza, tanto en lo físico como en técnica", eso si me parece una verdadera falta de respeto.

De todas formas evidencias un total desconocimiento de la historia del tenis (pudiera ser por tu edad) que hace que digas barbaridades como la que he citado además de infravalorar las victorias de Borg debido al "profesionalismo" de aquellas fechas, otra barbaridad más.

Nadie podría hacer semejante comparativa entre Federer y Borg, ya que es imposible entre otras cosas porque Roger  además de ser un genio del tenis ha ganado ya más GS que el sueco por lo tanto está en igual o superior nivel que él.

Infórmate antes de hacer comentarios y evitarás escribir barbaridades  como estás haciendo.

Además te digo que si con comentarios como el que has hecho intentas ponerme en mi sitio la llevas claras Super...

Cita de: supertenista en 10 de Mayo de 2008, 17:25
que tonto eres no? NAdal un seat? Entonces que son los demas tenistas que juegan en tierra? Federer un scooter y robredo una bicicleta. Anda chaval!!

No se puede comparar por los materiales, etc.. Cada uno en su epoca supo aporvechar sus habilidades para ser muy bueno en tierra. Borg ha ganado 6 RG y Nadal solo 3 pero tiene 21 añito y si este año al que tu tristemente comparas con SEAT podria ganar su 4º RG consecutivo. Asi que respeto!!

Cita de: Feder_One en 10 de Mayo de 2008, 19:38

Lo que si me parece una falta de respeto para todos los que admiran y han admirado al gran tenista sueco (viva historia del tenis) es compararlo a un jugador que sólo ha ganado la tercera parte de los que ha ganado él (el doble en RG y 5 en Wimbledon) y decir que Nadal "le pegaría una paliza, tanto en lo físico como en técnica", eso si me parece una verdadera falta de respeto.

De todas formas evidencias un total desconocimiento de la historia del tenis (pudiera ser por tu edad) que hace que digas barbaridades como la que he citado además de infravalorar las victorias de Borg debido al "profesionalismo" de aquellas fechas, otra barbaridad más.

Nadie podría hacer semejante comparativa entre Federer y Borg, ya que es imposible entre otras cosas porque Roger  además de ser un genio del tenis ha ganado ya más GS que el sueco por lo tanto está en igual o superior nivel que él.

Infórmate antes de hacer comentarios y evitarás escribir barbaridades  como estás haciendo.

Además te digo que si con comentarios como el que has hecho intentas ponerme en mi sitio la llevas claras Super...

Por puntos:
1- yo no he dicho que Nadal le pegaria una paliza ni mucho menos . Son de diferenetes epocas y cada uno aprovecho en su epoca.

Y ademas yo a Borg le admiro por lo que logro y he sido el primero que lo ha defendido a muerte en este foro cuando lo han llamado pasabolas. Yo creo que le vino muy bien jugar como jugaba que era muy liftado y tampoco jugaba muy ortodoxo que digamos asi que tiene cosas en comun.

2- TAnto NAdal como Borg aprovechaban mucho su fisico, otra cosa mas en comun.

3-Y Ambos fueron precoces, otra cosa mas en lo que se parecen.

4- Respecto a Winmby, pues es dificil lo que ha logrado Borg pero parece que no es nada que Nadal haya llegado 2 finales con posiblemnte el mejor jardinero de Wimby. Y tengo que recordarte que NAdal solo tiene 21 años y aun asi tuvo sus opciones para ganar Wimbledon


COntestandote a que evidencio un total desconocimiento de tenis. QUizas no me explique muy bien con el profesionalismo pero desde luego que se nota que no pretendes ser un persona grata para mucha gente por tus comentarios , en fin

Yo lo que quiero decir es que antes habia menos aficcionados que ahora. Ahora hay muchasmas canchas de tenis, mas clubes y por lo tanto mas competencia. Eso es lo que queria decir

Antes habia un tal MAcEnroe que no trabajaba ni el huevo y fue un crack, hoy en dia tenemoe el ejemplo de NAlbandia que no se lo curra mucho y sin embargo tiene mucha calidad y lo suple con ella pero no es suficiente para aguntar un GS y ganarlos. Otro ejemplo de porque hoy dia es mas exigente a nivel fisico el tenis

Y por ultimo , yo no voy a decir que tu no tienes ni puta idea de tenis aunque lo piense, faltaba mas. Ante todo respeto. Que te vaya bonito!! 

Por ultimo , con la parida de comparar al mitico Borg y al genial y carismatico Nadal con coches no hace falta nisiquiera ponerte en tu sitio. Tu mismo te dejas en evidencia 

ya te digo. Que lo explique el ilustrado Feder_guan 

NAdal bate el record de Vilas
-debuta en RG y gana
-gana 3 RG consecutivos y opta por el 4º RG. Si lo gana ya se de uno que se va tenr que tomar antiacido (un tal Federer-one)
- 4 Ms de MOntecarlo, 4 ATP Godo y 3 MS de Roma

que edad tiene? 21 años. COmo dice cancion de Apache, a ver si pretenders que juegue contra Henin, jajaja 

a ver, feder_one, creo que tus argumentos, pierden peso precisamente porque tratas de manera que no es justa a otros foreros.

solo es un consejo, pero debes de moderar un poquito tus palabras.

en cuanto a eso de comparar a borg con nadal.........

solo hay una manera.......

antes de iniciar la comparativa, decir que con la edad de nadal, es falso que borg llevara ganados los mismos roland garros que nadal.

es un mito, no es verdad.

con 21 años, borg solo habia ganado 2 veces roland garros.

bueno, vamos a la comparativa, que no es corta que digamos....

nadal tiene 21 años.

bueno, en realidad hace los 22 durante el transcurso de roland garros 2008.

pero en terminos de comparatoria, digamos que tiene 21 años.

nadal, en el año 2003, antes de cumplir los 17 años, y en sus primeros partidos como profesional, ya fue capaz de derrotar a costa (numero 7) en montecarlo, a moya (numero 4) en hamburgo.

hablando expresamente de titulos y de buenas actuaciones:

nadal, a fecha 31 de diciembre de 2007, tiene 23 titulos ganados: sopot en 2004. costa do sauipe, acapulco, montecarlo, barcelona, roma, roland garros, bastad, stutgartt, canada, beijing y madrid en 2005. dubai, montecarlo, barcelona, roma y roland garros en 2006. indian wells, montecarlo, barcelona, roma, roland garros y stuttgart en 2007. de estos 23 titulos, 18 son sobre tierra.

ademas ha sido finalista en 6 torneos mas: auckland 2004. miami 2005. wimblendon 2006. hamburgo, wimblendon, y paris en 2007. 1 final en tierra.

lleva de numero 2 desde el 25 de julio del 2005, es decir que va para 3 años consecutivos.....

veamos al borg de 21 años.....

borg se lleva exactamente 30 años menos 3 dias con nadal....

por lo tanto borg, cumplio los 22 años durante roland garros del 78

por lo tanto comparemos lo que habia echo borg hasta el 77:

borg, a fecha 31 de diciembre de 1977, tiene 29 titulos ganados: londres, sao paulo, roma, roland garros, bastad, boston y adelaida en 1974. richmond, bolonia, roland garros, boston y barcelona en 1975. toronto, sao paulo, dallas, dusseldorf, wimblendon y boston en 1976. menphis, niza, montecarlo, denver, wimblendon, boca raton, madrid, barcelona, basilea, colonia y wembley en 1977. de esos 29 titulos, 13 son en tierra.

ademas ha sido finalista en 17 torneos mas: montecarlo, san francisco, estocolomo y buenos aires en 1973.  barcelona, houston, dallas, indianapolis y madrid en 1974. barcelona, munich, dallas y masters en 1975. philadelfia y us open en 1976. johansburgo y masters en 1977. de esas 17 finales, 6 son en tierra.

fue numero 1 durante gran parte de 1977, todo 1979, todo 1980 y gran parte de 1981. y estuvo entre las posiciones 2 a la 5 desde mediados del 74 hasta que se retiro a finales de 1981.

por lo tanto resumiendo:

nadal ha ganado 3 roland garros (por 2 borg) no ha ganado ningun wimblendon (por 2 de borg) nadal no ha sido ninguna vez finalista del open usa (por 1 de borg) ha sido finalista de 2 wimblendon (por ninguno de borg) ha ganado 23 titulos (por 29 de borg) de los cuales 18 son en tierra (por 13 de borg) ha jugado 5 finales (por 17 de borg) de las cuales 1 es en tierra (por 6 de borg) no ha sido numero 1 del mundio (borg si) a nadal le falta ganar hamburgo para haber ganado todos los titulos importantes en tierra de la actualidad (borg gano todos los titulos importantes de su epoca en tierra, por lo menos una vez) nadal ha ganado 3 veces roma, 3 veces montecarlo, 3 veces el godo, 3 veces roland garros (borg 1 vez montecarlo, 2 veces barcelona, 1 vez roma, 3 veces boston, equiparable a oy hamburgo y 2 veces roland garros)

..................................... bueno, creo que termine.

que conste que es muy complicado comparar los torneos, porque antes, torneos que ahora sin importantisimos, antes no lo eran tanto o ni existian.

lo mismo a la inversa...... otros torneos que ahora estan venido a menos o han desaparecido, antes eran muy importantes.

despues la diferencia de fechas y de superficie ...... por ejemplo, buenos aires se jugaba a final de año.... el torneo de brasil (sao paulo) era en dura..... el godo se jugaba en octubre...... y en marzo habia otro torneo que atp que se jugaba en barcelona.... pero en dura..... hmburgo ni existia..... el open usa se jugo en tierra unos años..... otros en hierba..... otros en dura.....

en fin, eran otros tiempos, pero creo que la comparativa ha quedad mas o menos clara...

no opinion?

borg con la edad de nadal era muchisimo mas jugador que nadal en general, pero ademas muchisimo mas jugador

pero en tierra, nadal es mas jugador de lo que era borg a su edad, por titulos, por dominio, etc.

aunque cierto es que borg, despues del 77 hasta que se retiro (en el 81) gano muchisimas cosas en tierra (roma 2 veces, bastad 2 veces, montecarlo 2 veces, roland garros 4 veces) y fuera de ella (3 wimblendon y 2 master, por ejemplo) tambien fue 3 veces mas finalista del us open, y 1 vez de wimblendon, por ejemplo.

opinar vosotros en base a estos datos.

Queria decir una cosa, en la epoca de Borg el Us open se jugaba antes en hierba, en el 76 en tierra donde Borg fue finalista y despues ya fue en dura. EL AO  siempre era en hierba

Nadal en cambio tiene que jugar en cemento tanto el US Open como el Open de Australia

Algo mas en comun es que a Borg se le resisitio simpre el US open aunque al menos fue finalista 4 veces. A Nadal aun le quedan años pero ya sabemos que en el US open lo tiene complicado debido sobre todo a su servicio y en parte su estilo liftado que no hace pupa en New york

Es decir, no veo tantas diferencias entre Borg y NAdal ya que BOrg despunto mucho en RG y en Wimby- tierra y cesped pero en cambio nunca pudo ganar un GS en superficie dura.
Y por el momento en los GS que mejor rdo hace NAdal es en RG y en Wimby(donde ha sido frenado por Roger Federer)
Ojala Nadal lo consiga. Quizas algun dia en AO y por supuesto Wimbledon

En primer lugar quiero pedir disculpas a Supertenista por haberlo creído autor del comentario de la "paliza de Nadal a Borg" que en realidad fué de Julitros y también si el tono de mis comentarios han molestado al alguien.

También pienso que Super... no debería utilizar insultos en sus comentarios ya que yo por sistema y educación no lo hago, otra cosa es que mis comentarios gusten a algunos o no.

Geru yo pienso que las comparativas entre jugadores de distintas épocas deben hacerse cuando ya están finalizadas sus carreras deportivas, es la forma digamos mas realista, dentro de lo complicado, de hacerlo.

Un jugador puede ganar muchos títulos a edad temprana pero luego pararse su progresión por muchas circunstancias y al final ganar muchos menos títulos de los que se preveía.

Michael Chang ganó Roland Garros con apenas 17 años y ya no volvió a ganar un GS más en su vida, por ejemplo.

Nadal es todavía muy joven y puede ganar algún que otro GS más, pero de la misma forma puede que no sea así.  Entonces todo se convierte en especulaciones de lo que será y es hablar en suposiciones que no realidades.  Luego para mí la comparativa habría que hacerla dentro de unos años y ahí si podremos decir si Nadal ganó los mismos RG que Borg y hacer una comparativa mas real.

Cita de: Feder_One en 10 de Mayo de 2008, 23:53
Geru yo pienso que las comparativas entre jugadores de distintas épocas deben hacerse cuando ya están finalizadas sus carreras deportivas, es la forma digamos mas realista, dentro de lo complicado, de hacerlo.

si, es asi,

pero bueno, tampoco pasa nada por compararlos a la edad de 21 años.

si ahora nadal no gana nada, pues esta claro que borg sera mejor que el hasta en tierra (en el conjunto de sus carreras)

pero igualmente que puede no hanar mucho mas, tambien existe la posibilidad de que gane muchisimo mas que aquel (61 titulos y 24 finales en su carrera)

yo creo que nadal va a ganar menos que borg en todo.

no creo que alcance 6 roland garros.

pero tambien es verdad que si gana este año, tendra 22 años, y 4 roland garros......

y borg se retiro a los 26......  nadal puede retirarse antes o despues.... quien lo sabe ahora?

y sinceramente no me apetece a que nadal se retire para hacer estas cuentas 

pero bueno, creo que para pasar el rato y debatir un poco, no esta mal.

Yo la verdad es que tampoco creo que ganae 6 RG , ganara 7 u 8 RG.
Este año si no le pasa nada raro creo que volvera a ganar RG y ya le quedaran menos para batir a Borg. Creo que Nadal debe seguir como esta, tratar de mejorar pero sin olvidar su esencia que es lo que le hace ganar casi todo en tierra
NAdal ya es una leyenda en el tenis por todo lo que ha logrado

Cita de: GERULAITIS en 10 de Mayo de 2008, 22:43
a ver, feder_one, creo que tus argumentos, pierden peso precisamente porque tratas de manera que no es justa a otros foreros.

solo es un consejo, pero debes de moderar un poquito tus palabras.

en cuanto a eso de comparar a borg con nadal.........

solo hay una manera.......

antes de iniciar la comparativa, decir que con la edad de nadal, es falso que borg llevara ganados los mismos roland garros que nadal.

es un mito, no es verdad.

con 21 años, borg solo habia ganado 2 veces roland garros.

bueno, vamos a la comparativa, que no es corta que digamos....

nadal tiene 21 años.

bueno, en realidad hace los 22 durante el transcurso de roland garros 2008.

pero en terminos de comparatoria, digamos que tiene 21 años.

nadal, en el año 2003, antes de cumplir los 17 años, y en sus primeros partidos como profesional, ya fue capaz de derrotar a costa (numero 7) en montecarlo, a moya (numero 4) en hamburgo.

hablando expresamente de titulos y de buenas actuaciones:

nadal, a fecha 31 de diciembre de 2007, tiene 23 titulos ganados: sopot en 2004. costa do sauipe, acapulco, montecarlo, barcelona, roma, roland garros, bastad, stutgartt, canada, beijing y madrid en 2005. dubai, montecarlo, barcelona, roma y roland garros en 2006. indian wells, montecarlo, barcelona, roma, roland garros y stuttgart en 2007. de estos 23 titulos, 18 son sobre tierra.

ademas ha sido finalista en 6 torneos mas: auckland 2004. miami 2005. wimblendon 2006. hamburgo, wimblendon, y paris en 2007. 1 final en tierra.

lleva de numero 2 desde el 25 de julio del 2005, es decir que va para 3 años consecutivos.....

veamos al borg de 21 años.....

borg se lleva exactamente 30 años menos 3 dias con nadal....

por lo tanto borg, cumplio los 22 años durante roland garros del 78

por lo tanto comparemos lo que habia echo borg hasta el 77:

borg, a fecha 31 de diciembre de 1977, tiene 29 titulos ganados: londres, sao paulo, roma, roland garros, bastad, boston y adelaida en 1974. richmond, bolonia, roland garros, boston y barcelona en 1975. toronto, sao paulo, dallas, dusseldorf, wimblendon y boston en 1976. menphis, niza, montecarlo, denver, wimblendon, boca raton, madrid, barcelona, basilea, colonia y wembley en 1977. de esos 29 titulos, 13 son en tierra.

ademas ha sido finalista en 17 torneos mas: montecarlo, san francisco, estocolomo y buenos aires en 1973.  barcelona, houston, dallas, indianapolis y madrid en 1974. barcelona, munich, dallas y masters en 1975. philadelfia y us open en 1976. johansburgo y masters en 1977. de esas 17 finales, 6 son en tierra.

fue numero 1 durante gran parte de 1977, todo 1979, todo 1980 y gran parte de 1981. y estuvo entre las posiciones 2 a la 5 desde mediados del 74 hasta que se retiro a finales de 1981.

por lo tanto resumiendo:

nadal ha ganado 3 roland garros (por 2 borg) no ha ganado ningun wimblendon (por 2 de borg) nadal no ha sido ninguna vez finalista del open usa (por 1 de borg) ha sido finalista de 2 wimblendon (por ninguno de borg) ha ganado 23 titulos (por 29 de borg) de los cuales 18 son en tierra (por 13 de borg) ha jugado 5 finales (por 17 de borg) de las cuales 1 es en tierra (por 6 de borg) no ha sido numero 1 del mundio (borg si) a nadal le falta ganar hamburgo para haber ganado todos los titulos importantes en tierra de la actualidad (borg gano todos los titulos importantes de su epoca en tierra, por lo menos una vez) nadal ha ganado 3 veces roma, 3 veces montecarlo, 3 veces el godo, 3 veces roland garros (borg 1 vez montecarlo, 2 veces barcelona, 1 vez roma, 3 veces boston, equiparable a oy hamburgo y 2 veces roland garros)

..................................... bueno, creo que termine.

que conste que es muy complicado comparar los torneos, porque antes, torneos que ahora sin importantisimos, antes no lo eran tanto o ni existian.

lo mismo a la inversa...... otros torneos que ahora estan venido a menos o han desaparecido, antes eran muy importantes.

despues la diferencia de fechas y de superficie ...... por ejemplo, buenos aires se jugaba a final de año.... el torneo de brasil (sao paulo) era en dura..... el godo se jugaba en octubre...... y en marzo habia otro torneo que atp que se jugaba en barcelona.... pero en dura..... hmburgo ni existia..... el open usa se jugo en tierra unos años..... otros en hierba..... otros en dura.....

en fin, eran otros tiempos, pero creo que la comparativa ha quedad mas o menos clara...

no opinion?

borg con la edad de nadal era muchisimo mas jugador que nadal en general, pero ademas muchisimo mas jugador

pero en tierra, nadal es mas jugador de lo que era borg a su edad, por titulos, por dominio, etc.

aunque cierto es que borg, despues del 77 hasta que se retiro (en el 81) gano muchisimas cosas en tierra (roma 2 veces, bastad 2 veces, montecarlo 2 veces, roland garros 4 veces) y fuera de ella (3 wimblendon y 2 master, por ejemplo) tambien fue 3 veces mas finalista del us open, y 1 vez de wimblendon, por ejemplo.

opinar vosotros en base a estos datos.

Escuchemos la voz de los supertacañones!!!!!!

Primero, si fuera un aleman un poco me enfadaria, Hamburgo no solo no existia, sino para centenario iba!!!! creo que hizo cien años en el 2005 o 2006. Lo que pasaba que Borg no lo jugaba nunca, salvo en el año 79, y no lo gano. Por lo tanto le falta ese torneo que ya era importante.

Segundo, Luego aunque has puesto la fecha en diciembre del 2007 como tope, pero es un poco trampita pues si la pones a fecha de Rolan Garros del 2008 y del 1978 para ambos casos, Borg solo gana Roma y Nadal por ahora Montecarlo y Barcelona a la espera de Hamburgo, y claro esta de Rolan Garros que en aquel año lo gano Borg. Hay que sumar a Nadal dos titulos frente a uno de Borg, hasta Rolan Garros. (titulos solo en tierra)

Esto es importante pues nadie ha ganado 4 veces ni Montecarlo ni Barcelona. Entonces 20 torneos de tierra frente a los 14 de Borg antes de Rolan Garros, pero Borg tiene mas titulos en total pues gano hasta esa fecha  34 frente a los 25 actuales de Nadal.

Conclusion, esa es la clave entre Nadal y Borg, mientras Nadal va en numeros parecidos a Borg en tierra e incluso los supera a la misma edad, con 3 Rolan Garros y lo conseguido en tierra, parece que luchara por su numero total de Rolan Garros y por ser el mejor terricola de la historia, que es Borg. El problema viene cuando metes mas torneos de diferentes superficies, y claro hay gana Borg, y todo parece indicar que le ganara, pues Borg pertene a la santa trinidad tenistica, con Sampras y Federer, y no parece que alcance tal numero. Nadal va en progresion hacia los numeros de Becker y Edberg para entrar en un listado historico. La lucha con Borg solo es en tierra.