A ver cómo lo explico...

Ningún pasabolas, NINGUNO podría estar tanto tiempo ganando y en tantas épocas diferentes. Si lo fuera hubiera ganado un partido contra algún grande y al segundo o tercer partido ya le hubieran tomado la matrícula. Si sigues erre que erre con lo de que es un pasabolas es el que más cerca está en cuanto a palmarés del mejor tenista que jamás se ha visto estás despellejando a toda la historia del tenis. A toda la que ha habido hasta ahora.

De verdad que no sé cómo expresarlo mejor.

A propósito, a manipular lo justo y necesario, que para mí el hecho de que Sampras no ganara en Roland Garros ME DA IGUAL, me sigue pareciendo de los mejores de la Historia. Sólo digo que si puedes criticar a Nadal por lo que hace donde no se le da bien, ¿por qué no se puede decir lo mismo que de Pete? Todo lo que dices de Nadal, absolutamente todo podría aplicarse en sentido contrario con CUALQUIER tenista... e incluso con todo no caemos en tu juego, no lo hacemos, porque aunque no soy objetivo no soy tan hooligan, tan cerrado como tú.

Tu problema, Alito es que sólo aceptas o lo blanco o lo negro, eres tan opaco que no dejas pasar ni un rayo, no asumes que hay varios estilos tenísticos, y el de Nadal,te guste más o te guste menos es igual de VÁLIDO que el de cualquiera, pues le ha permitido ganar en TODO. Bastante menos en hierba y en dura que en arcilla, pero lo gana TODO o SIEMPRE LUCHA POR GANAR... y tiene el H2H más favorable contra el mejor tenista de todos los tiempos, más favorable que el de Djokovic, nadie más del circuito ha dado tanto dolor de cabeza al suizo por algo.

Vaya, tan pasabolas no será, si tanto les cuesta tanto a Djokovic como a Federer ganarle, después de tantos años. Tan pasabolas no será, si Djokovic, otro histórico en hierba las pasa CANUTAS PARA VENCERLE EN SEMIFINALES DE WIMBLEDON, EL PEOR TERRITORIO DE NADAL, Y CON UN NADAL DE 32 AÑOS. ¿O es que en serio vas a pensar que basta con devolver todas las pelotas para ganar a los mejores tenistas que jamás ha habido en una cancha? Cada vez que hablas, ya no es que critiques a Nadal, es que al irte tan lejos le clavas una puñalada al tenis, a todo el circuito, NO RESPETAS NADA y luego vas de entendido, jajajajaja! Demencial!!!

Cita de: Alito1717 en 24 de Agosto de 2018, 18:31
El tenis es un deporte muy psicólogico, muy mental.Y cuanto mas talento tenes, mas tecnico sos, mas agresivo sos, es mas difícil controlar ese aspecto.
La mentalidad es mucho mas que acomodar botellitas, es no frustrarse ante algo que te aburre, ante una bola que vuelve y vuelve.¿Que es molesto eso?Claro, pero depende de uno resolverlo bien.
Federer no puede cambiar su escencia en arcilla, de hecho no lo hizo, el sabe armar un punto, no es que arranca el punto y ya arriesga, siharia eso, no habria ganado ni la mitad de lo que hizo, hay varios que hacen, pero estoy hablando de Federer.
Federer sabe trabajar un punto, pero saben que?Le quiere ganar a su rival, y entonces arriesga, lo ataca, porque tiene con que , el tema es que en arcilla la superficie es IDEAL para defender, (de ahi tenes que ganar dos veces el punto) pero quien?EL ATACANTE,
Y mentalmente es mas dificil jugar cuando el partido depende de vos, de si fallas o no, de ahi tantos errores y mas en clay.
¿No la entendes?Voy a respetar eso, no es mi problema después de todo, no me tengo que enojar, no la entendes..ok, no la entiendas.

Lo que dices no tiene ningún sentido, ya no para alguien que de verdad sea experto en tenis, sino para cualquier deportista o para cualquiera con sentido común.

Para saber ser técnico, efectivo, ofensivo necesitas TAMBIÉN comprometerte, trabajar mucho, tener DETERMINACIÓN y MENTALIDAD, por más talento del que dispongas. Tú afirmas que Federer tiene menos fuerza mental o le cuesta más controlarla por tener más TÉCNICA y yo replico que eso no es cierto. Precisamente por tener más recursos, más talento, más técnica que los demás DEBERÍA de estar más seguro de sí mismo, con más MOTIVO, pero no tiene tanta seguridad como sí que la tiene Nadal, y por eso aunque sea el mejor tenista de la Historia podría no serlo en unos años o podría debatirse esto, igual que se ha demostrado que no es invencible. Y ojo, que yo no digo que Federer sea débil, es fuerte. Lo que digo es que, incluso con sus numerosos y casi infinitos recursos no está tan trabajado mentalmente como Nadal, y eso TAMBIÉN es TALENTO y es TRABAJO y MÉRITO, no es ser CONSERVADOR o PASABOLAS, como insinúas tú. Para mí hasta tiene más MÉRITO que, sabiendo que tienes menos técnica, incluso con todo LUCHAS, haces todo lo posible para sobreponerte y compensar esas DESVENTAJAS EN RELACIÓN AL RIVAL.Jugar diferente a estar todo el rato atacando porque se te da mejor fallar menos no es necesariamente jugar peor mientras el resultado no diga lo contrario, son estilos DIFERENTES, intolerante, que eres un intolerante que sólo te vale el saque y la volea, como si el juego de FONDO no contara nada. Pues ahí están las estadísticas para recordarte que eso es EFECTIVO, aunque no te guste dicha forma de jugar, tú NO ERES EL JUEZ que SENTENCIA qué es lo que VALE y qué no.

Ganar TODOS quieren ganar, TODOS toman riesgos en el deporte de más alto nivel. Si Nadal no quisiera ganar también arrasando, vapuleando no hubiera llegado tan lejos ni por asomo.

Y sí, la arcilla es IDEAL para Nadal... ¿ y qué? La hierba es IDEAL para Federer, también se beneficia de esto, y nadie dice nada. Son dos pistas IGUAL de importantes, no lo digo yo, lo dice la ATP. Y si tan poco importante es Roland Garros piensa... ¿ por qué casi todo el circuito compite en París, si se supone que es de "segunda división", y por qué Federer no paró de participar en él hasta conseguirlo?

Y te hablo así, en mayúsculas, porque adapto mi discurso al tuyo, para ver si así por lo menos reaccionas y puedes aportar algo diferente. De momento eres previsible y repetitivo hasta decir basta.

Cita de: Alito1717 en 23 de Agosto de 2018, 23:02
Que Federer haya dominado a su generación, no significa que hayan sido rivales flojos, inferiores a Djokovic, que le cuesta mucho mas nadal?Si, pero una cosa no quita la otra.
Si Federer los dominó, es porque supo hacerlo.

Pregunto,menosprecian a Roddick, claro, poruqe mariano puerta es mucho mas :grin:
Menosprecian a Fernando Gonzalez. El mismo que eliminó a nadal de esa misma edición del Abierto de Australia.

Toma, por esa regla de tres, que no te digo que no sea cierto lo que dices (de hecho estoy de acuerdo) Nadal ha dominado una superficie como nadie más ha hecho nunca hasta la fecha, lleva así desde hace 13 años porque SABE HACERLO. Los demás con su técnica, su talento, su juego nunca han llegado tan lejos a donde llega Nadal, ni cerca han estado en tierra batida. Pero claro, nosotros menospreciamos a Roddick, Hewitt, Safin, Nalbandián... sólo porque te decimos que Nadal, Federer, Murray y Djokovic en conjunto tienen un nivel objetivamente superior...

Lo mismo te puedo decir sobre el H2H. Si Nadal, aún sin tanto repertorio técnico como Roger ha ganado tan seguido a Federer es porque HA SABIDO CÓMO PUEDE GANARLE. Si Nadal sigue siendo nº1 del mundo es porque SABE CÓMO SER EL MEJOR y ESTÁ USANDO SUS ARMAS MEJOR QUE NADIE.

Lo pones tan, pero tan a huevo que, pese a que eres tú el que falta al respeto constantemente sólo refuerzas más y más el nadalismo con tus dobles raseros y ni siquiera te empanas de ello. Yo me lo haría mirar. Mira que no soy un experto, pero si tú sabes mucho de tenis entonces yo debería de ser un Boris Becker como mínimo y no, somos unos aficionados. La diferencia es que yo soy un aficionado consciente de que desconoce mucho y tú un ignorante inconsciente de ello.

A lo mejor asume ese papel, para conseguir que la gente conteste a sus mensajes.
Si le ignoraramos seguramente dejaría el foro.
Pero es difícil no entrar al trapo ante semejantes ""argumentos"".

Cita de: M_Webber en 25 de Agosto de 2018, 18:34

Cita de: Alito1717 en 23 de Agosto de 2018, 23:02
Que Federer haya dominado a su generación, no significa que hayan sido rivales flojos, inferiores a Djokovic, que le cuesta mucho mas nadal?Si, pero una cosa no quita la otra.
Si Federer los dominó, es porque supo hacerlo.

Pregunto,menosprecian a Roddick, claro, poruqe mariano puerta es mucho mas :grin:
Menosprecian a Fernando Gonzalez. El mismo que eliminó a nadal de esa misma edición del Abierto de Australia.

Toma, por esa regla de tres, que no te digo que no sea cierto lo que dices (de hecho estoy de acuerdo) Nadal ha dominado una superficie como nadie más ha hecho nunca hasta la fecha, lleva así desde hace 13 años porque SABE HACERLO. Los demás con su técnica, su talento, su juego nunca han llegado tan lejos a donde llega Nadal, ni cerca han estado en tierra batida. Pero claro, nosotros menospreciamos a Roddick, Hewitt, Safin, Nalbandián... sólo porque te decimos que Nadal, Federer, Murray y Djokovic en conjunto tienen un nivel objetivamente superior...
HA SABIDO CÓMO PUEDE
Lo mismo te puedo decir sobre el H2H. Si Nadal, aún sin tanto repertorio técnico como Roger ha ganado tan seguido a Federer es porque GANARLE. Si Nadal sigue siendo nº1 del mundo es porque SABE CÓMO SER EL MEJOR y ESTÁ USANDO SUS ARMAS MEJOR QUE NADIE.

Lo pones tan, pero tan a huevo que, pese a que eres tú el que falta al respeto constantemente sólo refuerzas más y más el nadalismo con tus dobles raseros y ni siquiera te empanas de ello. Yo me lo haría mirar. Mira que no soy un experto, pero si tú sabes mucho de tenis entonces yo debería de ser un Boris Becker como mínimo y no, somos unos aficionados. La diferencia es que yo soy un aficionado consciente de que desconoce mucho y tú un ignorante inconsciente de ello.

No entendes, nadal a dominado una superifice sin "especialistas", mas allá de sus "virtudes" no deja de ser una ventaja que del otro lado haya un jugador de atraque en un territorio donde lo uqe predomina es la defensa.
Ven?Repito por culpa de ustedes mismos.
"HA SABIDO COMO GANARLE.." Es muy generico eso, suena lindo, pero es muy generico, es ocmo decir, fulano fue mejor, ok! pero en que consiste que fue mejor.
Yo te digo.Ganó porque. Porque Federer en el balance cometió mas errores no forzados que aciertos, errores propios de un tenista que ataca mucho más.
Si nadal es numero 1, s porque tiene toooda una temporada para el solo, sin los mal llamados especialistas en tierra, tiene muy poca competencia MAS ALLA DE LO QUE EL HAGA!!!! FEDERER TIENE MUCHA MAS COMPETENICIAAAAA ENFRENTA A TENISTAS DE RAPIDAS EN RAPIDAS, NADAL NOOOO!!!!!!!
Ya reconocí lo buen defensor que es, que eso es molesto y hace que un tenista pueda cometer errores, pero DEPENDE DEL RIVAL QUE TERMINA PREVALECIENDO, SI LOS ERRORES O LOS ACIERTOS.
Por algo, donde mas ganó es en tierra, donde predomina LA DEFENSA!!!!
Ya dije que nadal, murray, y djokovic sean mas complicados  NO SIGNIFICA QUE HAYAN SIDO MALOS JUGADORES SAFIN RODDICK,HEWITT, ETC, ETC!!!!!!!!!
Nadal gano casi todo en tierra contra tipos de ataquee!!!!!! eso es para criticar!!!!!!

¿¿Que ya lo dije 200 veces??SIIIII , PERO SI NO LA ENTIENDEN!!!!

Por más que lo repitas un millón de veces no va a pasar a ser cierto.

Por cierto, no has contestado a DoBerMaN

Cita de: DoBerMaN en 24 de Agosto de 2018, 18:39

Alito y que opinas sobre el error no forzado y sobre la tierra batida?

Federer tiene q rivales en rapidas de ataque le baja sin embrago sus max rivales y q mas dolores de cabeza le dieron fueron djoko y nadal y son muchas cosas menos jugadores de ataque jajajaa

Q ignorante sos alito.

Cita de: nosoyelmejor en 25 de Agosto de 2018, 23:01
Por más que lo repitas un millón de veces no va a pasar a ser cierto.

Por cierto, no has contestado a DoBerMaN

Cita de: DoBerMaN en 24 de Agosto de 2018, 18:39

Alito y que opinas sobre el error no forzado y sobre la tierra batida?

Gracias Nosoy, sigo esperando su opinión,  es de suma importancia

Lo que dices no tiene ningún sentido, ya no para alguien que de verdad sea experto en tenis, sino para cualquier deportista o para cualquiera con sentido común.

Para saber ser técnico, efectivo, ofensivo necesitas TAMBIÉN comprometerte, trabajar mucho, tener DETERMINACIÓN y MENTALIDAD, por más talento del que dispongas. Tú afirmas que Federer tiene menos fuerza mental o le cuesta más controlarla por tener más TÉCNICA y yo replico que eso no es cierto. Precisamente por tener más recursos, más talento, más técnica que los demás DEBERÍA de estar más seguro de sí mismo, con más MOTIVO, pero no tiene tanta seguridad como sí que la tiene Nadal, y por eso aunque sea el mejor tenista de la Historia podría no serlo en unos años o podría debatirse esto, igual que se ha demostrado que no es invencible. Y ojo, que yo no digo que Federer sea débil, es fuerte. Lo que digo es que, incluso con sus numerosos y casi infinitos recursos no está tan trabajado mentalmente como Nadal, y eso TAMBIÉN es TALENTO y es TRABAJO y MÉRITO, no es ser CONSERVADOR o PASABOLAS, como insinúas tú. Para mí hasta tiene más MÉRITO que, sabiendo que tienes menos técnica, incluso con todo LUCHAS, haces todo lo posible para sobreponerte y compensar esas DESVENTAJAS EN RELACIÓN AL RIVAL.Jugar diferente a estar todo el rato atacando porque se te da mejor fallar menos no es necesariamente jugar peor mientras el resultado no diga lo contrario, son estilos DIFERENTES, intolerante, que eres un intolerante que sólo te vale el saque y la volea, como si el juego de FONDO no contara nada. Pues ahí están las estadísticas para recordarte que eso es EFECTIVO, aunque no te guste dicha forma de jugar, tú NO ERES EL JUEZ que SENTENCIA qué es lo que VALE y qué no.

Ganar TODOS quieren ganar, TODOS toman riesgos en el deporte de más alto nivel. Si Nadal no quisiera ganar también arrasando, vapuleando no hubiera llegado tan lejos ni por asomo.

Y sí, la arcilla es IDEAL para Nadal... ¿ y qué? La hierba es IDEAL para Federer, también se beneficia de esto, y nadie dice nada. Son dos pistas IGUAL de importantes, no lo digo yo, lo dice la ATP. Y si tan poco importante es Roland Garros piensa... ¿ por qué casi todo el circuito compite en París, si se supone que es de "segunda división", y por qué Federer no paró de participar en él hasta conseguirlo?

Y te hablo así, en mayúsculas, porque adapto mi discurso al tuyo, para ver si así por lo menos reaccionas y puedes aportar algo diferente. De momento eres previsible y repetitivo hasta decir

Va mas allá del gusto!!!! va mas alla de estilos diferentes.Nadal podrá trabajar todo lo que vos quieras, PERO NO CONTROLA EL HIPOTETICO ERROR DEL RIVAL, POR ESO SIEMPRE SE ANDA REPROCHANDO LA FALTA DE PODER OFENSIVO.A que tenista le puede gustar desgastarse tanto???Depender tanto del otro de si falla o no??A NINGUNO!!
La hierba es ideal para Federer, pero tambien favorece a sus rivales, mucho mas que la tierra!!! por eso Federer no tiene la misma efectividad que nadalin allí, porque no es lo mismo jugar con Anderson en tierra para ndal, que el ceped si lo enfrenta Federer, y asi con el cemento.
A FEDERER tambien le favorece el cemento!!! PERO TAMBIEN LE FAVORECE A DEL POTRO!! Y por lo tanto tiene mas competencia!!!! por eso es mas factible que pierda algun punto, como le pasó con otras finales y otros rivales.
Roland Garros es muy importante en terminos comerciales, no se puede negar la infraestrucutura del estadio, el formato del torneo, la plata que reparte, pero a nivel competitivo es desigual.
Es muy relativo todo..Monte carlo es un master 1000, sin embargo, no es obligatorio como otros.El torneo de Bejing por ejemplo, no es Master 1000 y sin embargo es mucho mas competitivo, mas difícil de ganar, quiero ver si rafita lo gana 5 veces, hasta ahora no.Y claro, porque tiene mas competencia.
Gracias a todo el publico, GRAAAACIAS!!!!
Pongo en negrita lo escrito por mí, para diferenciar los textos( todo hay que aclarar, para salvar suceptibilidades)

Cita de: Rocky en 25 de Agosto de 2018, 23:04
Federer tiene q rivales en rapidas de ataque le baja sin embrago sus max rivales y q mas dolores de cabeza le dieron fueron djoko y nadal y son muchas cosas menos jugadores de ataque jajajaa

Q ignorante sos alito.

Siii, pero me estoy refiriendo al hecho de poruqe por ejemplo perdió las veces que perdió en Wimbledon aparte de la de nadal y djokovic, este año con Delpotro, con Zverev.
Me refiero a que para Federer mantenerse en el ranking es mas dificil porque no tiene esa ventaja deportiva de la cual goza nadal.
Todo hay que explicarles, pero bueno, es asi...

Ya explique 1000 veces lo de los errores no forzados y la tierra, o me están cargando??

Todo lo que digo es cierto.
Donde ganó 11 grand slams en una misma superficie?En la aburridisima y predecible arcilla, frente a tipos de ataque, Piolin mallorquín.Bueno,,saalvo con Djokovic, que no es tan de ataque.
Para ustedes el único que tiene derecho a tener una superficie favorita, es nadal, los demás son siempre los mismos.

A Webber y nosoy... os admiro... perder tiempo con semejante trolazo obcecado y lleno de odio es de tener más moral que el Alcoyano...

Odio no.Objetividad.
No es familiar mío para estar diciendole cosas lindas.
A ustedes les gustan estos comentaristas de la tv, que opinan desde la idolatría.

No se tú.
Pero si mi jugador favorito perdiese sus partidos por culpa de los errores no forzados, me buscaba otro jugador para seguir.
Como puedes decir que un jugador es bueno, pero que pierde sus partidos por ENF?

Que suerte tiene Rafa, no tiene nada más que salir a la pista y esperar a que el otro se gane a sí mismo.
Creo que me voy a hacer tenista, a ver si gano tanta pasta como Rafa simplemente esperando a que el rival falle.