te doy un consejo, feeder?

habla con ferarca, con gandalf y con saquevolea, por privado si es necsario.

creo que a partir de 1990, todos tenemos claro los master series (que entonces se llamaban super9) pero anteriormente a esa epoca es complicado medir que torneos eran considerados los 9 mejores (ademas de los grand slam)

ellos te pueden ayudar mucho en ese tema (ya te digo, antes de 1990)

yo mas o menos, tambien lo tengo mas o menos claro.

pero no tengo apenas tiempo este verano, asi que habla con ellos.

por cierto, tio, yo llevo poco tiempo en el foro (no llega a un año)

pero desde que estoy yo, lo mejor que ha entrado a formar parte de el, eres sin duda tu.

enhorabuena por tu trabajo en el foro.

Feeder esto es lo que le dije a Cevico que me vino a decir lo mismo que tu.

Cita de: Cevico en 30 de Julio de 2008, 23:43
Jeje lo acabo de ver, pues mira te voy a dar una pista y ayudar un poquito, los Masters Series son del 90, pero ojo, antes ya habia una distincion de premios y puntos, aunque todos eran GP (Gran Premio), pero no era lo mismo Hamburgo y Cincinntati que Frankfurt o Basilea.

Te digo los Super 9, como eran conocidos eran los originales, Indian Wells, Cayo Vizcaino (Miami), Montecarlo, Roma, Hamburgo, Canada (Montreal/Toronto), Cincinnati, Estocolmo, y Parys Bercy.

Luego tienes que pensar que se convirtieron en Masters Series pero que Estocolmo lo compro Tiriac, aunque el torneo siguio, pero nacio, Essen como Masters Series en el 95, y Stuttgart en 96 hasta 2001. Luego Madrid como bien sabes.

Asi que lo unico que hay que hacer es buscar esos nueves antes de los 90 y equiparalos.

Pero el problema viene por otro lado, son la Copa Gran Slam y los WCT. El primero era la competicion paralela de Itf del Masters, antes habia dos torneos final de año, el Masters, que era de la Atp, y la mencionada Copa Gran Slam, por cierto una de las razones por las que Sampras tiene aun mas ganancias que Federer, daba mas pasta que la Masters Cup, o como menos lo mismo. Asi tras hacer las paces ambos organismos, en el 2000 nacio la Masters Cup, realizada por ambos, asi que pondremos el Masters como mas importante, y al otro como un simple Atp, pero bueno lo podemos consultar.

Luego esta el problema de los WCT, estamos hablando de torneos de los 70, pero que gente como Connors y McEnroe tienen, aqui el problema esta que eran torneos muy importantes, y estan reconocidos como torneos profesionales, pero no eran de ATp, sino de WCT, que era una liga paralela, al desaparecer, la Atp, los coloca en los palmareses de los jugadores por ser torneos profesionales. Es algo parecido a los titulos de Boxeo, que hay 3 campeonatos del Mundo. Pero bueno solo es algo de una decada, y son poquitos, asi que yo los pondria como Atp normales.

Tambien decirte que en lo primero que tienes que basarte segun mi criterio, son los Gran Slam, luego Masters, Olimpiadas, Masters Series, Atp. Tambien puedes poner el propio modelo de la Atp, Gran Slam, Masters, Masters Series, Olimpiadas y Atp. Luego eso le añades los dobles, porque siempre es mas completo tener un doble carrera aunque la mas importante sea la indidual.

Ya los puntos, no me atrevo a decir la valoracion, pero mas o menos guiate por lo puntos que dan, y hazlo a escala.

Si quieres pon este privado en el post, haber si alguien da otra idea.


Ya esta puesto, Gandalf.....¡¡ Ojú..¡..si que esta esto complicado....¡¡¡...

Como bien puedes ver, digo cuales son los Masters Series, y cuales eran su procedencias.

La Masters Cup, tambien, y ademas de mencionar la Gran Slam Cup.

Los WCT, dejalos como torneos normales, equivaldrian a Dubia, Barcelona, y ese tipo de torneos, a los Internacional Series Gold.

No estoy de acuerdo en dejar los WCT como torneos normales. Montecarlo fue WCT casi siempre, lo mismo que Montreal/Toronto, por eso dije que estos dos MS deben contar desde 1972. Lo mismo opino de Roma y de Hamburgo. Barcelona también estuvo un par de años creo como WCT, por eso es considerado uno de los mejores torneos de tierra, y no es lo mismo un Conde de Godó que un Umag.
En cuanto a la lista de tenistas que proponía Nox, yo añadiría los siguientes:

Roger Federer
Stefan Edberg
Pete Sampras
André Agassi
Rod Laver
Jhon McEnroe
Guillermo Vilas
Bjorn Borg
Iván Lendl
Boris Becker
Rafael Nadal
Matts Wilander
Jimmy Connors
Goran Ivanisevic
Michael Chang
Roy Emerson
Bill Tilden


Manuel Orantes
John Newcome
Ken Rosewall
Arthur Ashe
Illie Nastase
Manuel Santana
Jim Courier
Pancho González

Bueno, yo voy también a ir haciendo mi lista, al final podemos aunarlas todas, Feeder. Lo que sí hay que tener claros son los criterios. He pensado poner +40 a la copa davis, como un punto intermedio. En los MS es difícil encontrar más allá de finalista y semifinalista (más cuanto más atrás vamos), por lo tanto yo creo que sólo final y título está bien. Es decir:

---

Grand Slam:

Winner +120
Finalista +70
Semifinalista +45
Cuartos +25

- Masters Series:

Winner +50
Finalista +35

- Masters Cup:

Winner +70
Finalista +45

- Títulos totales en la carrera

Títulos individuales * 5


- Títulos colectivos:

GS en dobles - Winner +30
Copa Davis – Winner +40
J.J.O.O.         +50 Oro; +35 Plata; +25 Bronce

- Bonus:

2 Grand Slams diferentes +25
3 Grand Slams diferentes +45
4 Grand Slams diferentes +100
4 Grand Slams en el mismo año +150
1 pto por cada semana como nº1

---

Según este criterio he recalculado y aumentado en un par y tenemos ya algunos de la lista:

1.- Pete Sampras:    4381 ptos.
2.- Roger Federer:   3800 ptos.
3.- Stefan Edberg  : 2817 ptos.

Mañana sigo, que esto cansa  :tongue:

Edito; Había un fallo en los puntos de Federer

Es fácil dar ideas, lo difícil es trabajarlas como hace Feeder y como está haciendo también Nox. Mis felicitación a los dos. Yo tengo la vaguería instalada en el cuerpo

Tienes toda la razón. La verdad es que si este foro puede presumir de algo, aparte del buen ambiente que hay normalmente, es de tener unos moderadores dignos de envidia (qué diría mi aita).

Y qué decir de los administradores...          

Y de los foreros ¡ehh! Qué vamos a decir de los pedazos foreros que tenemos 

1.- Pete Sampras:      4531 ptos.
2.- André Agassi:       4246 ptos.
3.- Roger Federer:     3860 ptos.
4.- Stefan Edberg:     2912 ptos.
5.- Rafael Nadal:       1870 ptos.
6.- Goran Ivanisevic:  1270 ptos.

Es curioso, no creí que Agassi quedara por encima de Federer,  y menos con una diferencia de más de 200 puntos. Pero la verdad es que los juegos olímpicos y las copas davis de Agassi, así como los MS tiran mucho. Tiene un palmarés más completo el de Las Vegas. 

Especialmente para Feeder, pero también para cualquiera:

He hecho una plantilla de excel para calcular los puntos según este ranking de cualquier jugador, es fácil, sólo hay que introducir el número de títulos, finales, etc.

El que lo quiera probar y/o ayudar:

http://rapidshare.com/files/135305072/Ficha_calculo.xls.html

Perdona Nox, que he estado ausente unos días, pero grandísimo tu archivo de excel, jeje, perfecto para ahorrar trabajo, jeje.
De todas formas, no termino de estar de acuerdo contigo en lo de los Masters Series y lo de incluir o no las semifinales, que no se si sabes de la existencia de este apartado dentro de la ATP:

http://www.atptennis.com/5/en/vault/

Ahí puedes enlazar al calendario y resultados de cualquier año hasta 1968, y dentro de cada año, los cuadros de todos los torneos, por ejemplo, me voy a 1984, y en Montecarlo, me voy a donde pone Sgl 32, y ahí te sale el cuadro completo, un poco raro, pero se entiende.
Por eso te digo que reconsideres tu idea de quitar las semis, bueno como veas, de todas formas es para que lo tengamos iguales los 2.

Cita de: Nox en 06 de Agosto de 2008, 17:28
Es curioso, no creí que Agassi quedara por encima de Federer,  y menos con una diferencia de más de 200 puntos. Pero la verdad es que los juegos olímpicos y las copas davis de Agassi, así como los MS tiran mucho. Tiene un palmarés más completo el de Las Vegas. 

Bueno, se supone que Roger le superará, aunque nunca se sabe....

Por cierto, muchas gracias Gandalf, Ferarca y Geru por las aportaciones, y a este último también por los halagos, jeje, sabeis que es un placer.
Mientras, estoy haciendo un pequeño calendario con las equivalencias de cada año de los MS, para dejarlo todo definitivamente claro.
Nox, creo que está bien lo de los 40 puntos por Davis, me parece equitativo. Luego te piensas lo de las semis de los MS, si no te es mucho trabajo claro. 

Cita de: ferarca en 05 de Agosto de 2008, 09:41
No estoy de acuerdo en dejar los WCT como torneos normales. Montecarlo fue WCT casi siempre, lo mismo que Montreal/Toronto, por eso dije que estos dos MS deben contar desde 1972. Lo mismo opino de Roma y de Hamburgo. Barcelona también estuvo un par de años creo como WCT, por eso es considerado uno de los mejores torneos de tierra, y no es lo mismo un Conde de Godó que un Umag.

En cuanto a lo de los WCT, creo que los contaré como torneos normales, porque he estado mirando y hay años con unos 23 torneos WCT, por lo que hay demasiados, lo que haré será contar lo que dices, MS de ahora como Cincinnati, Canadá, Roma, Montecarlo, Hamburgo, pues contarlos desde siempre, como si hubiera 5-6 MS o algo así en aquella época..
Y lo de contar al Godó como Umag, pues ya se que no es lo mismo, pero esque tenemos que poner el límite en algún lado, y también hay 8-9 International Series Gold como Dubai y demás, los contamos todos y hacemos otra puntuación intermedia? pues me parece demasiado, por eso contaremos los international series todos iguales.

Y por último, y con esto creo que doy por finalizada la cuestión de torneos, creo que seguiré este criterio para el Masters, esta página de la wikipedia me parece bastante buena, desde 1970, con sus respectivos cambios de nombres:

http://es.wikipedia.org/wiki/Tennis_Masters_Cup#Historia