Yep, en el resto de superficies han jugado nueve veces. 5 victorias para Roger y 4 para Nadal. No me parece concluyente.

Si nos atenemos a los resultados me parece algo irreal esa tan manida superioridad de Roger contra Nadal (en los cara a cara) sobre superficies distintas a la tierra.

A lo que yo me refiero es que los enfrentamientos en tierra si desequilibran la balanza

tengo un analisis de todos sus partidos.

cuando tenga un rato, lo subo.

Canguelo...temor....horror...encogimiento....espanto....pánico...responsabilidad...canguis...aprension....recelo...losa....

Respuesta afirmativa:....¡¡ Si, sa´susta..¡¡¡

Tengo una duda que mas da hard court indoor que outdoor? es distinta la pista va mas rapido? o es porque outdoor puede haber viento y por eso la clasifican¿
llevo viendo tenis bastante tiempo pero es una duda un poco estupida que tengo.
2º Geru la afirmacion de que Federer ganaria hasta en vaca de cristal es casi correcta, realmente no creo que con losa o sin ella Federer juege mejor que Rafa en tierra dios que estamos hablando del mejor jugador de la historia de tierra!
Que estoy seguro que en un par de años si vuelve a estar bien igualara y superara a Borg en RGs ganados...
Fuera de tierra no es tan desiquilibrado el h2h y tan aplastantemente concluyente a favor del dios Federer pero realmente por calidad tanto tecnica y por titulos ganados y simplemente COÑO lo ha demostrado que es el amo de la dura y hierba! ese señor se llama Federer.....
Y si esta asi es porque la mayoria de los enfrentamientos fueron en batida....
Si fueran en hierba pondria la mano en el fuego a que no seria asi.....
No dudo que Nadal haya evolucionado y sea capaz de ganar fuera de la tierra, espero que gane mas wimbledons y por fin el Us Open.
Pero Federer es que es el mejor en casi todas las superficies y es el 2º mejor en tierra porque el circuito si que creo que esta en decadencia en este aspecto, en los ultimos 10 años (era 2000- actualmente) ha habido alguien que haya dominado RG de una manera tan aplastante como nadal?
Si mal no recuerdo a sido asi. En el 2000 y 2001 gano gustavo kuerten,en el 2002 albert costa, en el 2003 Jc Ferrero, en el 2004 Gastón Gaudio, del 2005 al 2008 sabesmo la historia asi que..... despues de kuerten no ha habido una figura mas significativa que Nadal asi que....

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 01 de Agosto de 2009, 00:02

Tengo una duda que mas da hard court indoor que outdoor? es distinta la pista va mas rapido? o es porque outdoor puede haber viento y por eso la clasifican¿

llevo viendo tenis bastante tiempo pero es una duda un poco estupida que tengo.
2º Geru la afirmacion de que Federer ganaria hasta en vaca de cristal es casi correcta, realmente no creo que con losa o sin ella Federer juege mejor que Rafa en tierra dios que estamos hablando del mejor jugador de la historia de tierra!

evidentemente, en indoor, la bola es mucho mas rapida.

por lo tanto, se pueden calificar de manera distinta las pistas si son indoor, o si son outdoor.

en cuanto a lo del mejor jugador de la historia en tierra, es muy discutible si lo es.

nadie tiene el palmares de el en tierra. absolutamente nadie....

pero no sabemos si eso es debido a la debilidad de los rivales, o a que el, es realmente el mejor de la historia en esta superficie.

yo tiendo a creer mas lo primero que lo segundo.

aunque indudablemente, nadie tiene el palmares de nadal en tierra.

pero posiblemente federer sea el mejor jugador de la historia en hierba y en dura.

y sin embargo eso no fue obstaculo para que nadal le gane alli, casi tantas veces como federer a el.

porque habria de ser distinto en tierra?

ademas, considerando que nadal lleva 3 años ganando a federer siempre en tierra, si nadal no hubiera aparecido en el panorama tenistico, probablemente considerariamos a federer el mejor jugador de la historia tambien en tierra.

y federer, tecnicamente, no es que sea ningun jugador terricola ni mucho menos.

sin embargo, sin nadal, probablemente tendria varios roland garros, varios roma, y varios montecarlo que unir a sus varios hamburgo (y un madrid)

con ese palmares alguien dudaria que federer es el mejor jugador de la historia en tierra?

y sin embargo, su juego, como dije, no es precisamente de tierra.

pero sin nadal, seria considerado el mejor en tierra. pero porque? por lo mismo que comente antes: la falta de rivales cualificados.

y volviendo al tema, si federer es el mejor jugador de la historia, deberia de haber podido mas veces en tierra, contra el mejor jugador de la historia en tierra.

igualmente que nadal, si ha podido varias veces con el mejor jugador de la historia en hierba y en dura.....

mi opinion, y la dije varias veces, es que un federer al 100%, ganaria a un nadal al 100% en cualquier tipo de pista.... en cualquier tipo de pista.

evidente que el h2h no seria de 20-0 ni nada de eso.

pero las victorias de federer en todas las pistas, deberian de ser bastante mas que las de nadal.

pero no es asi.

por culpa del nivel de nadal? no, para mi, es por culpa del bajo nivel que da federer, siempre que se enfrenta a nadal (gane o pierda....)

Que pasaria si nadal no hubiera entrado en el camino de Federer? no lo se, y si Federer no hubiera entrado en el camino de nadal? tampoco lo se.

La verdad es que, nadal es el mejor de la historia sobre tierra batida, y que Federer es el mejor tenista de la historia, tanto por palmarés, tecnica, elegancia, genio etc.

Lo cierto es, que lo facil y lo bonito que lo hace Roger no lo hace nadal, pero puede ser que ese sufrimiento que hace nadal para ganar a quien sea, como bien decis ya sea un el 3 o el 130 de la ATP, es lo que enamora a sus fans, el ir a cada pelota, ir siempre al 100% en todo.

Y para los fans del suizo, no es solo por la elegancia y tecnica, sino que lo hace tan facil que se te cae los huevos.

Con esto quiero decir que para gustos colores, pero que Federer es muy especial, y no solo lo decimos los fans, sino especialistas de todo el mundo, antes de ser el mejor de la historia ya lo era, es decir, con 10 GS ya muchos lo decian, y ha dado la puntilla este año por si alguien lo dudaba.

Otra vez con lo mismo, el nivel del circuito es bajo? no, el nivel del circuito no es que sea brillante, pero no es malo, hay tenistas con mucho potencial, pero no todos pueden ser "genios" ni todos pueden hacer lo que ha hecho Fed o Nadal, si todos lo fueran no se valoraria tanto lo que hace este par.

Federer Nadal son únicos, y dando mi humilde opinión, el circuito no tiene un nivel bajo, sino que Federer y nadal lo tienen muy alto.

Totalmente de acuerdo contigo Geru, reconozco la habilidad de Nadal en tierra pero lo de los rivales es cierto, es que no ha habido nadie que le haya hecho temblar hasta que ha llegado San Soderlin y Sanlesioncronica de rodilla y se han cargado a Nadal por fin.

Antes que nada, decir que eso de que la bola es más rápida en Indoor que en Outdoor es una falacia. Debería ser así si las superficies fueran las adecuadas pero si comparamos, por ejemplo, el Masters 1000 de París con Cincinatti vemos que ésta última es bastante más rápida y que lo de la pista francesa es un auténtico timo.

En cuanto a los enfrentamientos Federer-Nadal, hay que tener en cuenta una cosa. Cuando Federer estaba en su plenitud de juego, Nadal casi nunca alcanzaba las finales fuera de arcilla, mientras que aquél sí que lo hacía a las de los torneos de tierra, de ahí que la mayoría de sus enfrentamientos fueran en esa superficie. Sin embargo, cuando Federer bajó algo su nivel y Nadal alcanzó su apogeo tenístico, el primero no dejó de llegar al último partido, por lo que las finales entre ambos se han diversificado algo en cuanto a tipo de pista.

Cita de: raqueton en 01 de Agosto de 2009, 01:04

Antes que nada, decir que eso de que la bola es más rápida en Indoor que en Outdoor es una falacia. Debería ser así si las superficies fueran las adecuadas pero si comparamos, por ejemplo, el Masters 1000 de París con Cincinatti vemos que ésta última es bastante más rápida y que lo de la pista francesa es un auténtico timo.

evidentemente, tienes toda la razon.

para simplificar las cosas, diremos, que si pones exactamente la misma pista, al aire libre, o bajo techo, pues bajo techo, va a correr mas la bola.

pero claro, si las superficies son distintas, dependera de como sea la superficie.

igual que si metes una pista de tierra bajo techo, pues por mucho indoor que sea, sera mas lenta que una hard al aire libre.

Siiiiiiii demostrò mas que asustarse perdiendo wimbledon y australia. No tiene losa tiene un loson!!
Geru contame por favor si Sampras se asustaba con algun jugador... porque leer a los fans del suizo en su web es como leer a los fans de nadal, 0 objetividad.
Que haya ganado Madrid no significa mucho, perdiò dos GS wimbledon y australia y eso no tiene justificativo alguno.
Por lo poquito que vi de Sampras a mi no me parece que no pusiera todo en la cancha contra cualquier jugador.

Cita de: GERULAITIS en 31 de Julio de 2009, 02:14

sin losa seria un balance parecido al que tiene con gonzalez, con davydenko, con blake, con roddick.....

me da igual que sean 11 de esos enfrentamientos en tierra.

federer sin losa mental, es superior a nadal en dura, en hierba, en hard outdoor, en hard indoor, en tierra, y si jugaran en cristal, en caca de vaca (que por cierto, en la india hay pistas asi) o en pistas de caucho......

en tierra, no pierde ante nadal por diferente motivo al que pierde en hierba (wimbledon 2008) o por diferente motivo al que pierde en hard (aus open 2009, doha, etc)

pierde porque ve a nadal enfrente y se escuaja vivo......

Claro ese es el tema que es superior mas alla de la superficie que sea.... como decimos acà lo ve a nadal y se mea en los pantalones.

Cita de: GERULAITIS en 01 de Agosto de 2009, 00:41


en cuanto a lo del mejor jugador de la historia en tierra, es muy discutible si lo es.

nadie tiene el palmares de el en tierra. absolutamente nadie....

pero no sabemos si eso es debido a la debilidad de los rivales, o a que el, es realmente el mejor de la historia en esta superficie.

yo tiendo a creer mas lo primero que lo segundo.

aunque indudablemente, nadie tiene el palmares de nadal en tierra.

pero posiblemente federer sea el mejor jugador de la historia en hierba y en dura.

Posiblemente Federer es el mejor de la historia sobre hierba y en dura pero dudamos que Nadal, a pesar de su palmarés, sea el mejor de la historia en tierra "por la debilidad de sus rivales"?

Pero... no entiendo... a lo largo de estos años Roger y Nadal no se han enfrentado básicamente a los mismos rivales?

Francamente, creo q al argumento  se puede volver en contra en Federer.

El juego de Nadal, por mucho que haya evolucionado, no es ni mucho menos el juego de un especialista en hierba (aunque le pegue un poco mas plano, se meta más dentro de la pista, utilize más el cortado etc).
Y sin embargo... ha llegado a 3 finales de Wimbledon en los ultimos años!!!
Es más, en la segunda tuvo sus chances de ganar el torneo y en la tercera se impuso a Roger (algo que Federer nunca ha conseguido lograr contra Nadal en RG).
Cuantos Wimbly llevaría Rafa sin le presencia de Roger? posiblemente 3(!). Y por eso le vamos a considerar uno de los mejores jugadores de hierba de la historia?

Esto donde nos deja, que nos dice de los rivales de Federer en hierba, de su palmares y de que sea considerado el mejor jugador de la historia sobre hierba?

brazolatigo, seguramente, no me has leido mucho.

yo no digo que nadal haya conseguido lo que ha conseguido por que los rivales sean malisimos, y que sin embargo federer ha conseguido lo que ha conseguido porque es el mejor jugador de la historia.

los dos, tanto federer como nadal, han conseguido lo que han conseguido, porque los rivales son malisimos.

siempre lo he dicho. mi opinion siempre ha sido esa.

si los dos hubieran jugado en los años 90, en vez de en los años 00, habrian conseguido bastante menos. pero los dos, no me cabe duda.

nadal, compitiendo contra muster, bruguera, kafelnikov, courier, kuerten, medvedev, norman, chang, etc, no tendria 5 roland garros, ni 5 montecarlo, ni 4 romas, aunque si probablmente 5 godos (porque a ese torneo, no venian todos los buenos, como si hacian en los otros)

probablemente tendria un par de roland garros, y una final mas. un par de montecarlo y un par de finales. un par de romas, y una final.

osea, en sus enfrentamientos con aquellos, habria salido victorioso, porque creo que es mejor jugador de tierra que todos ellos. pero sinceramente, creo que esos rivales, si le habrian arrancado algun partido de vez en cuando en roland garros, o en los master series en tierra.

es que no me jodas, los rivales de nadal en tierra quienes han sido? quitando a gaudio y a coria, que en 2004 y 2005, aun estaban en la elite, los demas? mathieu, almagro, nieminem, davydenko, hewitt, wawrinka........ vamos, es que comparar estos rivales, con los que nombre antes, es para que nos de la risa.... no cuento a djokovic, y a federer, ya que estos, no son terricolas, a pesar de lo cual, han sido sus unicos rivales de entidad... los unicos... y no son jugadores de tierra....

y repito, en ningun momento dije, que nadal contra aquellos, no habria ganado nada. todo lo contrario. habria ganado mucho, mas que ninguno de ellos. pero no absolutamente todo como gana ahora. habria perdido mas partidos de los que pierde ahora. no muchos mas. pero si alguno mas. y solo con 1 partido mas perdido por año, tendria 5 torneos menos de los importantes (porque esos, no ivan casi ninguno al godo) podria ser mas o menos como dije. 5 partidos perdidos, pueden ser 2 roland garros, 2 montecarlo, y 1 roma menos en su palmares.....

no me cabe duda de que habria sido asi.

tambien opino, y siempre lo he opinado, que con esos mismo rivales, federer, no hubiera ganado 1 roland garros, ni hubiera llegado a 3 finales. tendria quizas 1 final, y 2 semis, o algo asi. lo mismo en montecarlo y roma, donde ha llegado varias veces a la final con nadal. en aquella epoca, no habria llegado a tantas finales con el. ni de coña.

siempre pongo el ejemplo de kuerte, ganador de 3 roland garros, que cuando ya estaba casi retirado, en 2004, y con muchos problemas fisicos, gano por triple 6-4 a federer en roland garros.

igualmente, si en pistas rapidas, y en hierba, nadal y federer, hubieran tenido rivales como sampras, agassi, ivanisevic, becker, edberg, rafter, stich, o krajiceck, no habrian ganado ni la mitad de lo que han ganado.

nadal fuera de la tierra, tiene 1 wimbledon, y 2 finales mas. 1 australia. y unas semis en el us open.

con esa gente en liza, nadal no tendria 1 wimbledon, ni 2 finales mas. creo que no habria pasado de cuartos en ese torneo en ninguna edicion.

igualmente, dudo que se hubiera echo con un australian open.

pero es que federer, igualmente.

federer tiene 3 australian open y 1 final. tiene 5 us open. tiene 6 wimbledon.

la comparacion con federer, es exactamente igual que la de nadal en tierra.

federer tendria 2 o 3 us open, y 1 o 2 finales. pero no tendria ni de coña 5 titulos.

en wimbledon, federer tendria igual, 2 o 3 titulos, y 1 o 2 finales. pero ni de coña 6 titulos.

y en austrlia, podria tener 1 o 2 titulos. no creo que tuviera 3.

es mi opinion. no puedo demostrarla. pero estoy totalmente convencido de que seria asi.

asi que no es que opine que nadal gano lo que gano por el bajo nivel del circuito.

no.

federer tambien gano lo que gano por el mismo motivo: la falta real de verdaderos rivales de categoria.

Cita de: GERULAITIS en 01 de Agosto de 2009, 11:14
brazolatigo, seguramente, no me has leido mucho.

yo no digo que nadal haya conseguido lo que ha conseguido por que los rivales sean malisimos, y que sin embargo federer ha conseguido lo que ha conseguido porque es el mejor jugador de la historia.

los dos, tanto federer como nadal, han conseguido lo que han conseguido, porque los rivales son malisimos.

siempre lo he dicho. mi opinion siempre ha sido esa.

No hay más ciego que el que no quiere ver. Algunos se quedaron en  alguna decada pasada, y no se dan cuenta lo que tienen delante.

Como el dicho, no sabes lo que tienes hasta que lo pierdes, cuando Federer se retire, valoraremos lo que en su día hizo por este deporte.

Eso sí, hasta que no pase unas decadas, ahora gana igual que nadal, porque los rivales son malisimos.

Menos mal que es solo tu opinión...