El Rey no puede asustarse

Cita de: AngelRF en 01 de Agosto de 2009, 12:34

Algunos se quedaron en  alguna decada pasada, y no se dan cuenta lo que tienen delante.

y algunos solo ven lo que tienen delante, y como dice el dicho (yo tambien se unos cuantos....) "el arbol no te deja ver el bosque"

tu crees (sin haber visto a los de los 90, porque tu mismo lo has dicho, que no los has visto, ademas, dada tu edad, es lo mas normal) que los de ahora son infinitamente mejor?

pues ok,

sigue creyendolo.

yo creo (habiandolos visto a todos los de los años 90, y a todos los de los años 00) que aquellos eran mucho mejores... pero mucho mejores.ç

y hablo en conjunto.

solo tienes que hacer una prueba.

elije un ranking al azar de entre 1994 y 1997 (cualquier semana vale) y te comparas lo que tenia el numero 10, el 11, el 12, el 13..... digamos entre el 10 y el 20 de aquella epoca, que habian echo....

miratelo: palmares, h2h con los mejores, numero de titulos, etc.

despues te haces lo mismo con los de ahora: te miras esos mismos datos de entre el 10 y el 20 de ahora....

despues me cuentas quien era mejor.

ya no hablo de sampras comparandolo con federer. ni de agassi comparandolo con nadal.

ni de becker comparandolo con djokovic. o de edberg comparandolo con murray.

hablo de los demas.....

los que estan del 4 al 25, en los años 90, eran muchisimo mejores jugadores, y muchisimo mas competitivos, que los que esta entre el 4 y el 25 en el año 2009... o en el año 2008, o en el 2007, o en el 2006, o en el 2005....

y eso no lo digo yo.

haz lo que te dije, compara datos, y despues vienes, y me los dices.....

a ver que piensas entonces....

por cierto, te voy a poner un ejemplo:

los dos vamos al cine el viernes, y vemos una palicula.

y el jueves yo fui a ver otra, pero tu no la viste.

yo vi las 2. tu solo 1.

despues hablamos de esas peliculas.

tu me insistes en que la del viernes es mucho mejor.

yo te digo que no, que la del jueves es mejor.

no se quien tendra razon, pero yo vi las 2 peliculas. luego mi objetividad sera mayor que la tuya, que solo has visto una de ellas.....

quizas hasta me digas que leiste la sipnosis de la del jueves en un periodico, o quizas hasta viste el trailer.....

pero yo vi enteras, las 2. tu no.....

piensa en esto, querido amigo, y veras como tengo razon.

yo no digo que este en posesion de la verdad cuando afirmo que los jugadores de los 90, en conjunto, y en general, eran mejores que los de ahora.

no digo que este en lo cierto.

digo que es mi opinion.

pero mis elementos de juicio, mi informacion, y mi edad, me permiten tener bastante mas datos que tu para hacer esa valoracion....

o no es verdad?

Hombre , antes habia mas nivel de lo que hay ahora en la ATP pero no de todos los jugadores por ejemplo Federer y Nadal.Ellos tienen un nivel muy superior a todos los del ranking.

Geru, el foro es de todos, si solo opinan los expertos en tenis, como sois unos cuantos, que no voy a decir nombres para que no se crezcan, apaga y vamonos.

Os quedariais 3 o 4, todos podemos opinar, y te vuelvo a decir, que se que sabes mucho más de tenis que yo, y no es ironía ni gilipolleces, es la verdad. Pero si te puedo decir, que estoy informado de todo o casi todo de los de ahora.

Yo he dicho, y no tengo porque mentir, otro lo haria y quedaria de lujo, pero yo he dicho que no he visto a Sampras en directo, y lo vuelvo a repetir.

Me he tragado varios partidos que me ha pasado un forero de aquí (Nosoyelmejor) de Agassi y Sampras.

Pienso igual.

Sigo diciendo, y que me perdonen los fans del americano, que tiene un juego bastante pobre, solo hay que ver un partido, es que me aburria y todo viendole, y Agassi  es muchisimo más completo que el, bajo mi opinión.

Mira, Gerulatis. Tienes endiosados a los tenistas de aquella época. Tomando como referencia la semana actual de 1997 nos encontramos con lo siguiente:

* El número 2 lo ocupaba tu adorado Michael Chang, lo cual para mí es bastante significativo porque creo que hoy andaría perdido en el top-50.
* El número 3 era Ivanisevic, muy vistoso pero que tú mismo has convenido conmigo en que está sobrevalorado y que era un melón.
* El número 4 era para Muster, ya treintañero.
* El número 5 lo ocupaba Corretja, al que dudo mucho que pongas por encima de muchos tenistas actuales pese a algún partido espectacular de cuando en cuando.
* El número 6, Kafelnikov, ya dije en otro hilo que su forma de juego se asemeja al estándar de hoy en día y no creo que actualmente pudiera estar en el top.10.
* En el 12 tenías a Mantilla, un don nadie fuera de torneos secundarios de tierra.
* En el 13 Phillipousis, que tenía poco que ofrecer si el servicio no le acompañaba.
* En el 14 el también treintañero y en retirada Becker.
* En el 20 Woodbrige. Magnífico doblista, sí, pero....

Y así podríamos seguir para demostrar que en todas las  épocas cocieron habas. Y no es necesario que muestres las estadísticas de títulos de los que he mencionado porque mientras que para ti eso es un dato a su favor para mí lo es al contrario.

Te dejo un último comentario. ¿Sabes cuáles fueron los rivales que tuvo que derrotar Sampras para ganar Wimbledon ese año? Te los recuerdo: Tillström, Dreekman, Black, Korda (ya de retirada), Becker (muy lejos de su mejor forma), Woodbridge y, finalmente, Pioline.

Los datos son datos; en teoría no engañan pero podemos adornarlos para que acompañen a nuestros argumentos. Es lo que hacemos todos.  

PD: Y por cierto, yo sí puedo decir que vi jugar a todos esos. 

Yo he visto videos y estoy totalmente de acuerdo con  El número 3 .... Ivanisevic

[youtube=425,350]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/SgDncDs2h5o&hl=es&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/SgDncDs2h5o&hl=es&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Saque y volea el juego de ivanisevic, un PAKETON

Hasta yo juego mejor ke el ivanisevic jajajaja

Cita de: raqueton en 01 de Agosto de 2009, 13:21

Mira, Gerulatis. Tienes endiosados a los tenistas de aquella época.

no mas que algunos a los tenistas actuales.....

yo diria que muchisimo menos.....


me parece perfecto, raqueton, que aportes esos datos, raqueton.

pero comparando a los que nombras.....

hasta me estas dando la razon.....


el 2 entonces era chang, si muy inferior al 2 actual, pero un tio con 31 titulos, y 21 finales atp... pero hablas como si fuera un paquete..... pues no lo era, y actualmente, seria top-10, no me cabe la menor duda.....

el 3 era ivan ivanisevic, con bastante mejor palmares en 1997 (20 titulos y 22 finales, 2 veces finalista de grand slam), que murray en 2009 (12 titulos y 6 finales, 1 vez finalista de grand slam)

el 4 era muster, con los mismos grand slam ganados que el 4 actual (djokovic)........ pero con mas torneos y mejor palmares (44 titulos por 13 de djokovic.....) que el 4 actual....

el 5 era corretja, que ciertamente, estaria muy por debajo del 5 actual (roddick)

el 6 era kafelnikov, muchisimo mejor jugador, con muchisimo mas palmares, y con muchisima mas clase que el 6 actual (del potro) ni hara falta que ponga datos, verdad?

el 12 era mantilla, si..... pero es que el 12 actual es soderling, que era un paquete hasta hace 3 meses...... joder.

el 13 era philipoussis, si.... pero el 13 actual es monfiles..... con quien ha empatado el frances ese?? vaya comparacion.....

el 14 era becker..... si una maquina, aunque verdaderamente el 14 actual tiene tanta clase como becker (nalbandian) pero un palmares infinitamente peor....

el 20 era woodbrigde, si..... el 20 actual es ferrer, que si le quitas lo que hizo a finales del 2007, dime que mas tiene ferrer que woodbrigde?

creo, sinceramente, raqueton, que la comparativa, sigue sin demostrar nada....

bueno, o si....

para mi demuestra que en aquella epoca habia tenistas mas variados, con mucho mejor palmares, mucho mas competitivos (porque quizas con menos bagaje tecnico, conseguian mucho mas) y sobre todo, con mucha mas incertidumbre que ahora.....

despues de tu comparativa, aun me quedo mas con los de aquella epoca....

Cita de: K1K3 en 01 de Agosto de 2009, 13:28

Hasta yo juego mejor ke el ivanisevic jajajaja

con todos mis respetos, de lo peor que he leido en el foro.....

y una falta de respeto total hacia un grandisimo jugador.....

supongo que seria de broma (espero que lo aclares.....)

Cita de: K1K3 en 01 de Agosto de 2009, 13:27

Saque y volea el juego de ivanisevic, un PAKETON

dos faltas de respeto en dos posts consecutivos.

me parece muy fuerte.

te puedo sacar videos de federer, haciendo el lolo, perdiendo con rivales inferiores, y partiendo las raquetas contra el suelo....

hasta puedo decir, despues de esos videos, que federer es un paqueton, y que hasta yo juego mejor que el.....

pero sera, igualmente una falta de respeto, que yo, no voy a tener con un jugador, como tu si que tuviste (2 veces ademas) con ivanisevic....

Cita de: GERULAITIS en 01 de Agosto de 2009, 13:52
para mi demuestra que en aquella epoca habia tenistas mas variados, con mucho mejor palmares, mucho mas competitivos (porque quizas con menos bagaje tecnico, conseguian mucho mas) y sobre todo, con mucha mas incertidumbre que ahora.....

Para mí tampoco demuestran nada esos datos porque, como te dije, que todos esos tenistas tengan tantos títulos es un argumento a mi favor, mientras que para ti es lo contrario. Por eso creo que sería interesante, de una vez por todas, abandonar este debate cansino y recurrente cada dos hilos. No conduce a nada.

En lo que seguramente sí estamos de acuerdo la mayoría es en que el tenis de antes era mucho más vistoso y entretenido. Aunque algunos amantes del interminable juego de fondo discrepen. 

Cita de: K1K3 en 01 de Agosto de 2009, 13:28
Hasta yo juego mejor ke el ivanisevic jajajaja

Joder, no te voy a quemar vivo por el comentario ni nada es mas me da igual, se que Ivanisevic era un gran jugador, no tan grande como las leyendas que por algo son leyendas pero mira, era un tio que encajo perfectamente en el patron dominante del tenis en lso 90, que llego a 3 finales de wimbledon con la dificultad que ello conlleva (imaginate , Ivanisevic era un gran sacador, pero habia jugadores mas completos tecnicamente y que eran los reyes de este sistema de juego como Becker y Sampras, era y con esto no quiero decir que no sea dificil hoy en dia llegar a la final de un GS solo que en esta epoca si que era realmente dificil)llego al nº 2 de la ATP, gano wimbledon 01 ( UNA DUDA: cuando se empezo a ralentizar la hierba de wimbledon?? tengo entendido que en el 02 pero no se, es para saber si este campeonato lo gano en hierba rapidita o mas lenta , de ser lenta tendria merito por que no tiene tanta ventaja en la lenta como la rapida)
22 titulos atp.... no era tan paquete.
Ademas era zurdo y repito su saque era muy bueno, yo creo que tecnicamente no llegaba a un gran nivel en el resto de sus golpes pero analizando su saque se ven muy buenas cosas.
Saludos.

A ver... lo de que juego mejor evidentemente es una broma , pero ami ese tenista no me gusta NADA, ese juego de saque y volea puagg no hay juego.Prefiero jugar contra un pasabolas que con un saque y volea.
Si os molesta ajo y agua.

a mi no me molesta con quien prefieras jugar.

me molesta la falta de respeto hacia un jugador de tenis como ivanisevic....

eso si que me molesta.

que no te guste, que te de asco su juego, o que tengas otras preferencias, me parece perfectisimamente perfecto.

pero la falta de respeto no la soporto.

y si tu faltas al respeto a jugadores como ivanisevic, tendras que ajo y agua (como bien dices) cuando alguien se meta con tus idolos tambien....

asi que creo, que lo mejor, seria que rectificaras, y que pidieras perdon por tu falta de respeto, al llamarlo paqueton......

No voy a pedir perdon por algo evidente