Cita de: K1K3 en 01 de Agosto de 2009, 16:28
A ver... lo de que juego mejor evidentemente es una broma , pero ami ese tenista no me gusta NADA, ese juego de saque y volea puagg no hay juego.Prefiero jugar contra un pasabolas que con un saque y volea.
Si os molesta ajo y agua.

Yo respeto tus gustos acerca de los estilos de juego, lo que no me gusto al igual que Geru es lo de paqueton pero da igual seguro que no iba con mala intencion.
Es que al menos los pasabolas de la atp tienen tecnica y si estoy de acuerdo contigo, tanto que llaman a Nadal Simon y jugadores parecidos pasabolas, no me aburro con ellos, ante todo me gusta el tenis, pero lo que mas me gusta es el saque y volea pero siempre me lo paso bien, lo que no aguanto es la falta de tecnica que conduce inevitablemente a un juego totalmente soso y aburrido, jugadores como karlovic que solo tienen el servicio y que tecnicamente no son muy buenos.

No yo he dicho paqueton asi como de broma , pero es verdad que muy bueno tampco es xd.

k1k3, es lo suficientemente bueno para haber estado entre los 10 mejores. Que un jugador amateur haga esos comentarios sobre un tenista profesional es, simplemente, incalificable.

Hablo de memoria, pero creo que llegó a ser número 2 ó 3. No tengo que recordarte que Federer hasta hace poco, y ahora Nadal, han sido número 2 y nadie los calificaría de paquetones, independientemente de que nos guste o no su tipo de juego.

Eran otros tiempos , mejores o peores quien sabe..... pero ami no me gusta PARA NADA su estilo de juego y por eso lo he calificado como tal , no hay ningun problema en que a otros foreros les guste, es solo mi opinion.No me voy a rebajar lo siento.

Cita de: K1K3 en 01 de Agosto de 2009, 16:45

No yo he dicho paqueton asi como de broma , pero es verdad que muy bueno tampco es xd.

estas dejando una muy mal impresion sobre ti, por este tipo de comentarios.

pero te dare la oportunidad de retractar, o de demostrarme que llevas razon.

la primera es facil....

te retractas de tus palabras, y dices que te pasaste, que no volvera a ocurrir, y que pides perdon a ivanisevic, y a todo aquel que se haya sentido ofendido por tus palabras (entre ellos, yo)

la segunda, es que demuestres lo que afirmes.....

citame de memoria, jugadores actuales, con mejor palmares que ivanisevic.

va kike.

citame tios que actualmente, tengan un palmares mejor que el de ivanisevic

por cierto, su palmares es el siguiente:

1 grand slam

3 finales de grand slam

3 semifinales de grand slam

7 cuarttos de final de grand slam

22 titulos atp (2 de ellos, en torneos master series)

26 finales atp (4 de ellas, en torneos master series)

mejor ranking: numero 2

2 medallas olimpicas (individual y dobles) de bronce.

3 veces semifinalista de la master cup

por no contar sus 9 titulos de dobles.....


anda machote, ve a buscar algun jugador actual con ese palmares.....

no encuentras ni 4 en el ranking actual..... ni 4.....

despus, para ampliar conocimientos sobre goran ivanisevic, te haces lo mismo con los jugadores de toda la historia.....

no encontraras ni 30 tios, en toda la historia, con ese palmares......

si puede que no fuera muy bueno....

pero si el no era muy bueno, como cojones son los actuales entonces?

ale, kike, esperamos tus datos.....

chicos, se acabó el tema Ivanisevic en el hilo Se asusta Federer ante Nadal?.

Un saludo a todos.

Si te gustan los pasabolas tienes un problema de mal gusto, que los admires por títulos que tengan es algo lógico pero su tenis es feo, muy mu feo, tal vez tan feo como el de Karlovic.  Me cansan los que dicen que para gustos los colores, eso se porque no se tiene nidea de algo. Si tu nivel de inteligencia es diminuto entonces tal vez no entiendas bien de arte y te guste más ver un cuadro de un niño  de 3 años  que uno de Van Gogh . Entonces se aplica lo de " para gustos los colores" pero siendo objetivos , el tenis del " que se asusta " es infinitamente más bello que el del guerrero de manacor, ya que uno lo hace fácil y el otro hace un sobreesfuerzo.  Eso es un hecho objetivo, el arte puede ser objetivo, la música también, ¿ oír a Mozart es feo acaso?  Se puede comparar obviamente pero no hay color cuando hay una diferencia tan abismal.  Los que dicen que les gusta ver a Nadal por su espíritu de lucha , por su mente, bla bla bla son paparrachadas de una mente inferior.  El arte es inútil, apliquen la ley del arte por el arte, el tenis es ver buenos golpes , y dentro de estos buenos golpes , el servicio es uno de ellos. Los golpes de Nadal no son naturales, ni siquiera los de ataque que raramente los emplea ergo carecen de estética.  Incluso si Nadal tuviera un gran servicio , sus aces serían feos, como los de Ivo porque son antinaturales.   
JAJAJA Que ellos no tienen la culpa!!!! han nacido así que se le va hacer, al menos Nadal ha ganado más titulos que Ivo y hay que ser muy bestia para llamarle paqueton , a menos que este bromeando claro jaajaj  Prefiero que se bromee que se escriba en serio lo que se dice, mi comentario aunque va en serio se debe tomar como algo en broma si vas a responderlo con algún argumento que no tenga nada que ver con el arte, porque si el tenis es arte ( como asi lo considero yo y mucha gente) el tenis de Nadal  sería un "rallajo" mal hecho, eso es algo objetivo para los que entienden de arte-tenis xD . Si no fuera así, ¿ por qué demonios cuando se habla de Federer se le relacionan con perfección, elegancia, clasicismo , bla bla ? JAJA por que hay un hecho obvio, federer es el arte, nadal es la máquina. usteds prefieren ver jugar a máquinas jajaja  , seguro que si fueran aficionados de ajedrez irían con el horrendo pero efectivo juego de la computadora cuando se enfrentaran a las atractivas combinaciones del  gran maestro LOL   , vamos el arte en sus casos se mide por chovinismo, la bandera es lo q importa jajaaj ajajajjaja ajaj ajaja aj ajaj aja jajajajaj

"Los que dicen que les gusta ver a Nadal por su espíritu de lucha , por su mente, bla bla bla son paparrachadas de una mente inferior. "
"Los golpes de Nadal no son naturales, ni siquiera los de ataque que raramente los emplea ergo carecen de estética.  Incluso si Nadal tuviera un gran servicio , sus aces serían feos"
"porque si el tenis es arte ( como asi lo considero yo y mucha gente) el tenis de Nadal  sería un "rallajo" mal hecho, eso es algo objetivo para los que entienden de arte-tenis xD"
"vamos el arte en sus casos se mide por chovinismo, la bandera es lo q importa jajaaj ajajajjaja ajaj ajaja aj ajaj aja jajajajaj"

Que levante la mano el zampón que se ha comido toooooodo el tarro de payasina

creo que te pasaste un poco coronel.

pero leyendo tu posts, se me ocurrio hacer una pregunta.

solo una pregunta.

y por favor, contesten con sinceridad.

si federer fuera español, y nadal fuera suizo, seguiria teniendo tantos fans en españa como tiene?

porque yo creo que federer, tiene los fans que tiene en españa (muchos, como vemos), no por ser suizo, o britanico, o yugoslavo.....

sino por ser un tenista de una clase impresionante.

pero nadal, intuyo que tiene los fans que tiene principalmente por ser español...

por eso mi pregunta. dejando de lado el patriotismo, os gustaria igual nadal, si el español fuera federer, y el suizo nadal?

Es obvio que si Nadal fuera suizo o canadiense no tendría tantos admiradores en España.

Lo mismo que es obvio que si Federer fuera español los españoles, tomados en su conjunto, le preferirian sobre Rafa.

Pero vamos que, salvo un sector del publico parisino, a Nadal se le sigue por todos sitios precisamente por lo mismo que a Federer, porque es un tenista impresionante.

Supongo que mientras Roger es un superclase lo que Rafa transmite es una intensidad y un sacrificio con la que la gente simpatiza.

De hecho he leido en varias ocasiones que los partidos de Nadal televisados en USA son los que alcanzan unos mayores indices de audiencia (por encima de los de Roger).

estaria bien que pusieras el enlace en donde has leido que en estados unidos, los partidos de nadal, alcanzan mas audiencias que los de federer....

no es por nada.

es que yo HE LEIDO EN VARIAS OCASIONES que los partidos mas vistos en estados unidos, son los de blake y los de roddick......

por cierto.

hace un mes y medio, mas o menos, pase un fin de semana en calpe.

no se si algun forero es de alli.

pero yo no entiendo de king boxing (o como se escriba)

bueno, pues alli, habia una exhibicion ese fin de semana de king boxing.

yo fui a verla, y evidentemente, fui a ver a los que mas fama tenian, mas arriba estaban en el ranking, y mejores (supuestamente eran...)

que coño quiero decir con esto? pues que las audiencias normalmente no demuestran demasiado.

el festival de eurovision, no es que sea una gran cosa (por lo menos para mi.....)

sin embargo, el festival de eurovision del 2002, es el tercer programa mas visto de la historia de españa.....

de todas, maneras, dudo que en estados unidos, o en cualquier otro pais (salvo en españa) se vea mas un partido de nadal, que uno de federer.

salvo matizaciones, logicamente.

es decir, si en un torneo, en la primera ronda, federer juega con el 231 del mundo, y nadal juega con safin, o con cilic, o algo asi, pues evidentemente, soy el primero que prefiere ver a nadal con esos jugadores, que a federer con el 231.

pero en circunstancias normal, no creo que nadie (repito, salvo españoles, y no todos) prefieran un partido de nadal, que uno de federer.

por eso, insisto en conocer esos datos (de forma fidedigna)

Cita de: GERULAITIS en 01 de Agosto de 2009, 19:43

pero en circunstancias normal, no creo que nadie (repito, salvo españoles, y no todos) prefieran un partido de nadal, que uno de federer.

Me parece que estamos intentando reducir el tenis a la plasticidad con la que se ejecutan los golpes.

Piensa, por ejemplo, en terminos como el derroche físico, el planteamiento de los partidos (donde Nadal se me antoja superior) y capacidad de lucha y/o mental (donde Nadal tb se me antoja superior)... y otras tantas que nos podrian llevar a pensar, al menos sembrar la duda, que hay gente, y no solo una minoria desinformada, que prefiere ver a Nadal antes que a Federer.

O si quieres volviendo al tema de los golpes, aunque te cueste verlo, hay quienes disfrutan tanto con la derecha de Nadal como con el revés de Federer.

Los tele-espectadores, hay q pensar que en su gran mayoria es gente que no juega 5 días a la semana al tenis, buscan espectáculo y emoción y ante un partido de Nadal saben que van a ver un tipo que se va a dejar todo en la pista, la piel y las rodillas y que va a luchar hasta la ultima bola.

Y eso vende.

no dudo que nadal sea mejor fisicamante que federer.

que eso vende? si, evidente.

y por eso te comente, que depende de los rivales.

yo si juegan nadal conntra el 200, y federer contra el 200, pues el partido de nadal va a ser aburrido de cojones....

porque?

pues porque nadal no tendra casi ni que correr.

se pondra a pasar bolas, y el otro solo, fallara todo.

el partido del 200 contra federer, siempre tendra algo mas, porque federer tratara de ganar rapidamente, y para eso, hara muchos winners, subira a la red amenudo, y hara cosas preciosas.

pero como ya te dije, si el rival de nadal, es un tio que tiene armas, para poner en dificultades a nadal, el partido puede ser expectacular.

pero lo sera por las carreras de nadal?

o lo sera porque el otro lo pondra en dificultades?

no se, no lo tengo claro.

yo cuando veo a federer, te aseguro que no quiero que gane 6-1 / 6-1.

dejemoslo en que a cada cual, le gusta un tenista diferente.

de todas maneras, precisamente en estados unidos, dudo que los partidos de nadal sean mas seguidos que los de blake, los de roddick, o los de federer.

si me hubieras dicho en alemania, o en inglaterra....

pero en estados unidos?

lo dudo, de verdad.

Vamos a ver geru mo sé por donde quieres ir la verdad pero te voy a tener que replicar.
¿Si los partidos de Federer son más vistos que los de Nadal que implica que Nadal es una mierda o qué? Es que parece que como Rafa tiene menos seguidores que Federer(según tú claro) ya es menos. Joder, es que a veces me da la impresión de que a rafa se le exige que haga lo que ha hecho federer y no. Rafa no va a ganar 15 GS ni se va a pasear por los torneos y ganar con una mano y media pierna. Rfa nunca va a alcanzar la plasticidad en los golpes de roger ni nada de eso. Pero te recuerdo que rafa tiene más titulos de GS que prácticamente el resto del circuito juntos por lo que se merece una valoración bastante más importante que la que tú le das al compararlo siempre siempre siempre con roger. Que si dudas que tenga más audiencia que roger... pero que coñ más da eso. Aunque tu no soportes un partido de nadal hay mucha gente(entre la que me incluyo) que les encanta el juego de nadal y lo que este chaval transmite en la pista.
A y no me hables de que roger busca más el partido, que hace maravillas... porque vamos, he visto algún partido de roger en este wimbledon y pasabolero era muy muy poco en comparación con lo que jugó en ese encuentro.
En fin que no lo entiendo, roger tendría más fans que nadal en españa si fuera español? si probablemente. Pero no sé que quieres demostrar con eso, que nadal es una mierda? que solo nos gusta porque vamos con la MADRE PATRIA? en fin si eres feliz con esas ideas, ponlas junto a la losa mental que justifica las derrotas de federer contra el keniata ese de nadal y hazle un hueco al lado del bajo nivel del circuito, aunque visto lo visto, tengo miedo que no tengas sitio para todo