El joven toro de las Pampas enseña sus fauces afiladas y embiste bajo su negra boina de inspiración picasiana. "Es obligatorio, sí, es obligatorio", dice Guillermo Vilas, the young bull of Pampas, que le decían, vencedor de Roland Garros, del Abierto de Australia y del de Estados Unidos. "Históricamente", prosigue; "siempre fue así: hay que ganar en varias superficies y repetir para ser considerado un grande". Habla Vilas con su sonrisa de hombre en paz consigo mismo, y su frase es una reflexión sobre Rafael Nadal y el torneo de Wimbledon, que arranca hoy convertido en un interrogante para la carrera del español.

Nadal tiene 22 años, el número dos del mundo desde hace tres, y un impresionante historial que incluye cuatro títulos consecutivos de Roland Garros y dos finales seguidas perdidas en Londres. ¿Debe conquistar otro grande distinto al de París para entrar en el club de los mejores de siempre?, le preguntan al argentino por comparación con Roger Federer, el genio de los doce títulos mayúsculos, que defiende corona en Londres.

"Es obligatorio", contesta Vilas envuelto en un traje inmaculadamente negro; "pero Rafa ya ganó un torneo del Grand Slam y repitió. Lleva un camino muy bueno, porque tiene un equipo muy serio, es de familia de deportistas y por eso no tiene que aprender la métier [el oficio]. Su familia es de buena madera. Tiene todo para seguir avanzando, porque es un espíritu muy trabajador y respetuoso. Sólo aprende el que sabe que le falta, y Rafa lo hará, porque está adelantado. ¡No le metamos en compromiso con la historia! Su compromiso es con el presente".

"Yo creo", dice Manuel Santana, el mejor tenista español de todos los tiempos, campeón de Wimbledon, Roland Garros y el Abierto de Estados Unidos, "que a Rafa le importa un huevo ser considerado una leyenda, pero que sí sabe que ganar en otros sitios es tan o más importante que ganar en París para ser considerado un jugador completo. No va a vivir de las rentas de ganar en tierra".

"Para llegar a ser lo que otros", prosigue; "tiene que ganar tres o cuatro torneos del Grand Slam más. Pongo un ejemplo: yo podía haber ganado perfectamente los Roland Garros de 1965 y 1966. Pero, en relación con la idea de ser una leyenda, en ese momento del tenis sólo se valoraba la hierba. Por eso me dediqué esos años a prepararla y gané Wimbledon. Poca gente se acuerda de que también gané el Abierto de Estados Unidos sobre hierba. Y yo hago el repaso de eso para que se vea lo importante que es ganar otro torneo del Grand Slam más que no sea Roland Garros, aunque en ése se venza siete u ocho veces", añade. "En su cabeza, Rafa sabe que es el rey de la tierra pero que debe ganar en otros sitios. Yo estoy seguro de que lo hará. Federer no va a estar toda la vida en Wimbledon y él, además, juega mucho en cemento".

Nadal debuta probablemente mañana en Wimbledon contra el alemán Beck sabiéndose un jugador "un pelín más completo" tras vencer su primer título en hierba hace una semana en Queen's. Entre los dos torneos, tres días de descanso en Mallorca, donde ha pasado sólo ocho en los últimos cuatro meses, un par de peces pescados en la mochila, un partido de exhibición cancelado sobre hierba, y la búsqueda de un nuevo título grande, el billete para entrar en el club de los mejores de siempre.

Se lo exige, por ejemplo, John McEnroe, el fino zurdo que se impuso en Wimbledon y el Abierto de Estados Unidos. "Nadal", ironiza mientras carga una bolsa de raquetas; "es el jugador al que mejor vi jugar en tierra, pero estaría bien, sin embargo, que para estar con todos nosotros ganara un torneo del Grand Slam en otro sitio". ¿Dónde? En Wimbledon, contestan todos los ex campeones.

"Si supera las primeras rondas, es mi favorito", concede Bjorn Borg, el hombre que venció seis veces en París y cinco en Londres. "Se siente a gusto. Jugó una final increíble el año pasado [perdió ante Federer]. No tuvo fortuna. Sí oportunidades. En cualquier caso, haber ganado cuatro títulos de Roland Garros es un éxito increíble. La competición es hoy muy dura. Ganar torneos grandes es un esfuerzo infernal".

A Nadal se le exige ya al nivel de los mejores de siempre. Compite bajo la sombra de un tenista mítico, Federer, vencedor de 12 torneos grandes, cinco de ellos en Wimbledon, donde debuta hoy ante el eslovaco Hrbaty. Y, por eso, Pat Cash, el tenista rockero que se impuso en la catedral de la hierba en 1987, prefiere esperar pacientemente al futuro. "El problema es que Rafael es el mejor número dos de la historia y que sólo es eso porque Federer está ahí...", dice. "Yo ya le veo como un gran jugador. Como uno de los mejores atletas que nunca jugaron al tenis. Todavía es muy joven. No nos adelantemos. Cuando tenga 25 años, hablaremos de si está entre los grandes, y veremos qué ha ocurrido con su carrera..."

Hay que reavivar el fuego.

Por supuesto, hay que reavivarlo.
Aunque la pregunta ya está contestada. Nadal es uno de los grandes de la historia.

Me acabo de leer todo el hilo, casi una hora me he pegado leyendo

He tenido la intención de citar muchas de las resuestas anteriores pero mejor lo dejo porque me voy a tirar todo el día 

Ahora solo falta que vuelvan por aquí los reyes de las estadísticas y las vayan actualizando un poco 

Al final el más acertado ha sido Supertenista, hay que leerse sus pronósticos de hace un año

Por cierto, creo que Nadal ya ha superado a Hewit ¿no?

es uno de los Grandes de la historia y con solo 22 años.

Yo ya dije cuando Nadal tenia 3 GS que le veia logrando minimo 7 u 8 GS. Pues ya tiene 6 GS el chaval y este año acaba como minimo con 7 GS en mi opinion

A medio plazo va a superar a grandes como Wilander y Agassi. Casi nada!

Y este año es el unico que en realidad puede hacer el Gran Slam. VAMOS!!!

Algunas estadísticas a día de hoy:

TÍTULOS DE GRAND SLAM ANTES DE CUMPLIR LOS 23 AÑOS


Bjorn Borg                    6
Rafa Nadal                  6
Pete Sampras               5
John McEnroe               4
Mats Willander              4
Boris Becker                 4
Jimmy Connors              3
Stefan Edberg              3
Roger Federer               3
André Agassi                1
Ivan Lendl                   0


JUGADORES MÁS RÁPIDOS EN ALCANZAR 6 GRAND SLAM
(participaciones que necesitaron para lograrlo)


Bjorn Borg                  18
Rafa Nadal                20
John McEnroe             21
Mats Willander            25
Pete Sampras             25
Roger Federer             26


RANKING GENERAL GRAND SLAM


Sampras                14
Federer                 13
Roy Emerson          12
Bjorn Borg             11
Rod Laver              11
Bill Tiden               10
Ken Rosewall           8
Jimmy Connors        8
Ivan Lendl              8
Andre Agassi           8
John McEnroe          7 
John Newcombe       7
Mats Willander         7
Rafa Nadal             6
Boris Becker            6
Stefan Edberg         6

kreo ke ya lo es a mi pesar, aunke no me gusta su juego ya esta en la historia y ahora aumentara su leyenda de 

sumar las atp1000 q ya tiene desde ayer 13, el 3º q más tiene de la historia y con la tierra batida q viene será el 2º en breve.....

en cuanto a GS salvo lesiones para mi q alcanzará los 11 o 12 fácilmente, de todos modos simplemente con lo q tiene ahora mismo es uno de los mejores de la historia, espero q gane un par de roland garros más y un open usa al menos con eso le sobra para entrar en la historia como el 4º en hacer grand slam y empatar con borg en nº de roland garros, o mejoran andy y nole o se pone la botas en los 2 o 3 próximos años jeje, federer creo q lo único q hará es prepararse a fondo para los GS, del nº 1 se olvida

Esto es interesante.

Hay que decir que tio Toni que no era santo de mi devovicion, pero ha vuelto a clavarla en sus declaraciones, Nadal esta en un tercer escalon.

Y efectivamente es asi, junto con Becker, Edberg, Wilander, grande nombres.

Para el segundo escalon, no le falta mucho, si hace un gran año 2009, les coge a los McEnroe, Lendl, Connors, Agassi.

Ya el primero es dificil, Borg, Federer, Lover y Sampras.


Aunque ultimamente se habla de que Nadal es el mejor de la historia a su edad (cosa que no es cierta ya que Borg ha sido mejor que Nadal en estas edades) Pero lo que en realidad lo que se esta queriendo decir o mejor dicho indirectamente se puede interpretar, es que Nadal puede ser el mejor de la historia. Mas tras ver que Federer va para abajo, no sera el suizo sino Nadal el se convierta en el mejor de la historia. Cosa que en mi opinion es una afirmacion muy atrevida cuanto menos aunque sea encubierta, y no tan encubierta ya que he leido en algunos foros tal afirmacion.

Para que Nadal alcance tal poderosa cumbre del Olimpico tenistico, tiene que darse la condicion de que Nadal domine los años buenos de su edad, que son desde el 2009 hasta 2012. (Casualmente hasta la supuesta retirada de Federer). Estos años son los equivalentes al 2004 al 2007 de Federer, donde domino el circuito. Nadal tendra que hacer algo parecido, torneos mas torneo menos respecto a Federer. Lo conseguira?

No lo sabemos, pero si parece indicar que en este primer año como Numero 1 y dominador, parece que va encamino de igualar o parecerse por lo menos en el primer gran año del suizo. Del resto de los años, son siempre una incognita.

Lo que si se, y veo claro en Nadal, son dos cosas que son una en realidad, tanto en sus años mozos, como en sus años malos en decadencia como diriamos por el foro. Nadal parte con una ventaja, la primera que hizo mucho camino y parte en un punto de partida muy bueno, 3 Gran Slam y varios torneos, esta muy bien, y lo segundo, cuando Nadal este viejo con 28 años, Nadal posiblemente baje bastante, pero aun asi, tendra sus pequeñas metas y sus pequeños retos, que le llevaran posiblemente a seguir siendo competitivo. Cosa que le favorece, frente al mitomanismo de Federer que le ha llevado por devorarle. Creo que parte de sus problemas, es su incapacidad de no haber podido hacer frente sus records, y parte de culpa la ha tenido el y otra la prensa.

Por eso Nadal, parte con ventaja porque ve lo que ha pasado a Federer, y porque siempre Nadal, le tirara la presion de esas cosas a Federer. Porque cuando hablo de pequeños retos, hablo de cosas, como por ejemplo a Nadal tio Toni, le diga que a lo mejor hay que ir a Bueno Aires a ganar donde antes no gano y es muy prestigioso, a Estoril, donde muchos españoles han ganado y el no, y tuvo que retirarse en el 2004. Cosas de esa, que haran posiblemente mas normal a Nadal, mientras siga sumando y sumando pequeños titulos y pequeños mas records.

No me cabe la menor duda de que será uno de los más grandes.

a mi, gandalf, no me cabe duda, de que si el circuito sigue siendo tan pobre en grandes jugadores, nadal sea capaz de batir todos los records.

de echo, hace aproximadamente 9 meses, nadal tenia 4 roland garros.

pero es que ahora tiene 4 roland garros, mas un wimblendon, mas un open de australia.....

y no veo a nadie en el circuito, capaz de pararle a 5 sets, salvo 3 excepciones.

tsonga en un partido epico del frances podria derrotarle (en wimblendon, us open, o aus open) porque de momento, de las 3 veces que han jugado ultimamente (la primera ni la cuento) tsonga a ganado una y a perdido 2, pero las dos que ha perdido, lo hizo por muy extrecho margen.

murray en un dia bueno (y despues de ver la final, sin aire¡¡¡) podria volver a ganarle, pero hay que verlo, no lo tengo tan claro.

djokovic si es capaz de recuperar la forma que tenia hace un año.

de los demas, no le gana nadie en un grand slam, ni aunque nadal juegue a la pata coja.

le van a ganar en un grand slam al nadal actual gente como ferrer, del potro, roddick, simon, minfils, etc?

vamos, ni de coña.

nalbandian? si no aguanto 3 sets el otro dia, menos aguanta 5. federer? ya no le gana en un grand slam a nadal, ni aunque lo secuestre. davydenko? muy regular, pero no le gana a nadal a 5 sets en un grand slam.

entonces, con estos datos (de mi cosecha totalmente) tenemos a nadal hinchandose a ganar todo durante 3 o 4 años......

y si sumas 2 grand slam por año, durante 4 años, son 8 grand slam, sumados a los 5 que tiene (mejor dicho, que tenia antes de empezar 2009, ya que el sexto, se supone que ya es el primero de este año) son 13 grand slam, es decir, los mismos que federer tiene.

y no lo veo para nada descabellado.

en roland garros ni le tosen.

en wimblendon es finalista si o si.

pero si el otro finalista es federer (cosa bastante probable a pesar de la actitud de federer) el titulo es para nadal, porque ya sabemos que federer se escuajara.....

en el open usa, quizas sea su grand slam mas complicado.

pero es lo mismo, en el circuito actual, quien le gana antes de semis? nadie.

y en el aus open, siendo a primeros de año, y nadal sin desgaste ninguno, pues ya vimos que se cargo a los que le echaron.

pudo palmar con verdasco. pudo palmar en la final. pero gano los 2 partidos y se llevo el titulo.

nadal es super-regular. sabes que no falla donde no tiene que fallar. ademas cada vez menos.

mientras que en los otros no te puedes fiar.

antes dije que solo 3 jugadores podian ganar en un grand slam a nadal.

pero ademas, segun en que grand slam.

tsonga podria inquietarlo en todos, menos en roland garros.

djokovic, solo en el aus open y en el us open.

murray igual, solo en el primero y en el ultimo grand slam.

por lo tanto, nadal, rivales en roland garros? ninguno.

rivales en wimblendon? solo tsonga.

rivales en el us open, y aus open? tsonga, murray, y djokovic.

pero claro, es que luego esos tios, para ganarle a nadal, tienen que juntarse 2 condiciones.

una, que lleguen a la ronda de enfrentamiento con nadal. la otra, que hagan un gran partido.

y resulta, que normalmente, no se cumple ninguna de las 2.....

en australia, murray y tsonga ivan por el lado de nadal. pero no fueron capaces de llegar a enfrentarse con el.

luego para ganarle a nadal, tienen que llegar, y despues de llegar tienen que hacer un buen partido.

asi que esta jodido que alguien le gane a nadal a 5 sets, sea en el grand slam que sea....

si vemos lo que nadal ha echo en los grand slam durante los 3 ultimos años, vemos que:

en 2006, no jugo australia, gano roland garros, hizo final en wimblendon, y cuartos en el us open.

en 2007, cuartos en australia, gano roland garros, hizo final en wimblendon, y octavos en el us open.

en 2008, semis en australia, gano roland garros, gano wimblendon, y semis en el us open.

en 2009, ganador en austrlia de momento.....

vamos a poner que nadal gane roland garros (bastante probable, yo diria que casi imposible que no sea asi) y que gane wimblendon (finalista al menos, y ante un federer "enlosado" y ademas apatico ya con todos los rivales, casi titulo fijo)

pues tendrias a un nadal con 8 titulos de grand slam, y con 23 años y un mes.

la incognita en toda esta ecuacion, simplemente es federer.

que pasara con federer?

mi apuesta es que si no gana o roland garros (practicamente imposible) o wimblendon, o de nuevo el us open, ya no levanta cabeza jamas.

es mas, si se mete en la final de los roland garros y wimblendon, y los pierde de nuevo ante nadal (cosa muy probable) y despues no gana el us open (bien porque pierda con nadal, o con otro), se retira definitivamente (y no en 2012 como todos dicen) del tenis.

si federer gana roland garros (muy, muy dificil, yo diria que imposible) gana wimblendon (podria, si a nadal lo abducen los extraterrestres) o gana el us open (ya lo hizo el año pasado) quizas entonces, siga siendo competitivo en 2010.

siempre se compara a federer con sampras, y se dice, y se argumenta que sampras tambien paso unos años malos, y que a pesar de eso, siguio siendo competitivo, y que seguia ganando algun grand slam de vez en cuando.

es cierto. pero federer no es sampras. sampras tenia una actitud y un caracter, muchisimo mas de "ponerse el mono" de trabajo.

federer no.

sampras, en sus años malos, ganaba a los buenos (digamos, 6 o 7 jugadores que eran los que ganaban todo) en algunos torneos.

federer, ya parece que a los buenos (que ahora son basicamente 2, nadal y murray) no les gana ni aunque les ate una mano a la espalda.

desde que sampras gano wimblendon 2000 (grand slam numero 13 en el palmares de sampras) hasta que gano el us open 2002 (grand slam numero 14, y ultimo en el palmares de sampras) no gano ni un solo titulo.

pero el tio le gano partidos a krajiceck, a hewitt, a safin, a rafter, a kafelnikov, a agassi, a rios.....

osea, que el tio era competitivo, y si actitud era la de intentarlo siempre....

pero este federer? lento, gandul, pasota, anarquico........

creo que tenemos que irnos olvidarnos de un resurgir como el que tuvo sampras.....

federer sigue siendo el 2.

pero no es el favorito ya a ganar ningun torneo en los que esten nadal o murray.

lleva 4 derrotas seguidas ante murray, y 5 derrotas seguidas ante nadal (y las que quedan)

en fin.

que no veo para nada descabellado, estar hablando dentro de unos años, de si nadal batira el record de grand slam ganados de sampras.

los puede batir, si.

el que no los va a batir, es federer, de eso estoy ya practicamente convencido.

Muy deacuerdo en practicamente todo, aunque mientras leia por momentos me pareció todo muy apocalíptico. Federer esta de saldo, eso esta claro y si lo viera ganando en una final de Grand Slam sería toda una sorpresa, incluso me molestaria que la ganara jugando asi. Un gran cambio tendria que dar esto para que Nadal, Murray y algún otro, (tampoco nos pasemos con solo estos dos), como Djokovic, Nalbandian? Tsonga, Verdasco, (parece que esta explotando pero despues de no ganar a un Federer en horas bajas...), y algún otro se lleven todo esta temporada.
Lo de que Nalbandian no podria con un Nadal a 5 set... poder podría, fíjate en Tsonga en el AO, tendría que jugar un tenis perfecto sin fisuras durante tres set sin perder ninguno, dos set sabemos que lo puede hacer perfectamente tres incógnita.
Lo que esta claro es que Nadal saldrá de esta temporada salvo lesión con 7 Grand Slam y superando en Master 1000 a Federer y cerquita de Agassi.

Agassi es el que tiene más MS (17), no Sampras.

Saludos

Si a Sampras hace ya tiempo lo pasó

Yo estoy convencido de que Federer superará a Sampras y probablemeNtE sea este año, y además lo hara por más de 2 GS.