y si jode a federer, pues chapo para el.......

o no?

Cita de: torbebi en 30 de Junio de 2009, 13:01

el hilo lo abri para soltar mi frustracion sobre como perdio ayer verdasco, no para meterme con el

y si es para eso, porque no abriste un hilo titulado "verdasco, eres un matao"

o "porque verdasco siempre la caga?"

o por ejemplo "porque ver-dasco, hace honor a su nombre?"

o alguna otra cosa parecida?

A mi también me parece bien, además el que nos parezca bien o mal es indiferente.

A mi me aburren mucho más los cagaos, esos que salen a jugar con su gran tenis e indefectiblemente se humillan psicológicamente siempre ante los mismos. Quizá por eso me gusta tan poco ver jugar a Federer, tiene un gran juego pero la mayoría de los rivales fastidian el partido y desde el segundo juego se ve que no tienen nada que hacer pese a que podrían.... pero ni lo intentan. Karlovic, curiosamente, es de los que le hacen frente y Roger gana por su superioridad pero no puede descuidarse ni un momento...

También me entretiene ver como le plantean el partido, no es fácil ganar al gigantón este.... aunque también a veces me invade el tedio, lo reconozco. Pero así es la vida y el tenis, normalmente disfruto más viendo a las chicas y los partidos de hombres no suelen interesarme hasta las últimas rondas, hasta entonces suele ser raro el espectáculo, si de espectáculo hablamos.

Parece que este año, la ausencia de Nadal ha abierto un poco un lado del cuadro para el circo con equilibrados encuentros. También ha contribuido el renacimiento de Haas que anima otra de las zonas con excelentes enfrentamientos. En los demás lados, el de Murray y el de Roger, todo sigue como debería con escasos momentos de emoción hasta la fecha.

porque ?

porque soy una persona libre

y como el hilo lo abro yo pues pongo lo que siento

y como no le falto el respeto a nadie pues no pasa nada

Cita de: GERULAITIS en 30 de Junio de 2009, 13:04

Cita de: torbebi en 30 de Junio de 2009, 13:01

el hilo lo abri para soltar mi frustracion sobre como perdio ayer verdasco, no para meterme con el

y si es para eso, porque no abriste un hilo titulado "verdasco, eres un matao"

o "porque verdasco siempre la caga?"

o por ejemplo "porque ver-dasco, hace honor a su nombre?"

o alguna otra cosa parecida?

quien esta de mala leche ?

pd: la proxima vez te pido permiso si quieres.-

Soy un "jugón"...¿que pasa?

esa foto es genial cevico.-

Cita de: GERULAITIS en 30 de Junio de 2009, 12:05
sinceramente, no puedo entender algunos comentarios.

si midiera "nosecuanto" no haria lo que hace.....

nos ha jodio.

y si todos los jugadores midieran 1.63, el que llevaria 14 grand slam (quizas hasta mas) seria olivier rochus, no te jode.....

vaya argumento, por favor.

y si federer no tuviera la derecha que tiene..... y si nadal no fuera tan inteligente jugando..... y si gonzalez no tuviera la derecha que tiene.....

que es solo saque? mentira.

es como si se dijera que nadal es solo piernas. mentira tambien.

karlovic tiene unas armas y las aprovecha al maximo.

lo mismo que tratan de hacer los demas.

no se porque eso es criticable.

que alguien me explique porque eso es criticable........

que no os gusta a algunos? coño, pues os jodeis...... no le veais cuando echan sus partidos...

a mi me gusta verlo mas que a otros.

solo ver como intenta (y consigue) desplazarse por la pista, con ese fisico, ya es muy loable, y digno de elogio.

es un tio que tiene titulos en rapida, en hierba y en tierra.....

poquisimos jugadores del circuito pueden decir eso. pero muy pocos.

ha ganado a los mejores jugadores en hierba y en rapida.

pero es que ademas de eso, en tierra, ha sido capaz de ganar a gente como davydenko, montañes, zabaleta, grosjean, mathieu, starace, haas, robredo......

joder, un respeto a este tio.....

ademas, no se como coño quereis que juegue.

alguien deberia de explicarme como deberia de jugar karlovic al tenis con su fisico...

como monfils? matandose a correr detras de la pelota?

como nadal? flexionando sus piernas a tope en cada golpe?

como robredo? pasando mil bolas?

juega como puede. y como puede, juega de puta madre.

mucho merito lo de este tio.

yo cada vez que veo que le gana a alguien de renombre, siento admiracion por el. por haber conseguido esa victoria con alguien con un fisico de ala-pivot de baloncesto, en vez de jugador de tenis.

Voy a permitirme un lujo....

.... estoy completamente de acuerdo con gerulaitis*




* No es la primera vez que sucede... pero hacía tánto tiempo!!!

Yo tambien estoy de acuerdo....

Me deberián de prohibir jugar al tenis...o como se llame lo que hago...

Cita de: torbebi en 30 de Junio de 2009, 13:07

pd: la proxima vez te pido permiso si quieres.-

no hace falta.

simplemente, podrias responder a mi pregunta.

es decir, si estas frustrado por el partido que perdio verdasco, porque arremetes hacia el que gano el partido, en vez de hacia el que lo perdio?

es una simple pregunta, pero vamos que si no quieres responder, no pasa nada.

ver-dasco perdio el partido.

bueno, pues solo pudo ser por dos cosas: o demerito suyo, o merito del rival.

en cualquiera de las dos situaciones no entiendo el hilo.....

y repito, abre los hilos que quieras.

solo te lo digo, porque tu mismo has comentado tu frustracion ante el partido que perdio verdasco.

joder, pues siendo asi, pobre karlovic como le gane a federer, no?

Ahora en serio....hay que respetar todo tipo de jugadores y estilos...

pero creo que este tipo de jugadores...de saque y saque...van contra el espiritu del tenis....

igual que Sampras,  Ivansevic, Becker, etc...que llegaron a convertir el juego de hierba en algo tan tedioso que tuvieron que cambiar las condiciones de pista o de las pelotas para devolver el tenis a su estado natural...o sea, saques, drives, reveses, dejadas, voleas, etc...

que en cada punto...el "juego" del tenis...tenga la posibilidad de ser contemplado...que no sea un monologo de saques...

Haces lo mismo que ellos, Cevico... confundes gusto con mérito.

Esto no es jugar al tenis (o es anti-tenis) porque a mi no me gusta o me aburre.

Yo comparto tu gusto... pero, en este caso, no tu opinión.

Menuda chorrada.

Pues a Federer porque gana por su derecha no se merece jugar al tenis, el saque no es un arma? no es parte del tenis? por Dios, que tonterías.

El que no le guste, que no le vea, el gana porque es mejor, su arma es su saque como para Nadal su liftado, para Federer sus planazos o así, osu... :tomar_birras:

EDITO: Me doy cuenta, que cada vez los Federianos nos peleamos más entre nosotros, como es normal, y los Nadalianos nada entre ellos, en piña todosss!!!

Cita de: Cevico en 30 de Junio de 2009, 14:39

llegaron a convertir el juego de hierba en algo tan tedioso que tuvieron que cambiar las condiciones de pista o de las pelotas para devolver el tenis a su estado natural...o sea, saques, drives, reveses, dejadas, voleas, etc...

de nuevo te equivocas cevico.

no se cuantas veces hay que explicar lo de que nadie ha cambiado las condiciones de nada para favorecer ningun tipo de juego.....

seguramente no lees muchas cosas.

o seguramente las lees y se te olvidan enseguida.

las bolas de wimblendon (las slazenger) llevan siendo la bola oficial de wimblendon desde 1902......

cevico, desde mil nevecientos dos.......

en cuanto a que la pista sea mas lenta, debida a la mayor altura de la hierba, nadie lo hizo para ralentizar el juego.

nadie.....

simplemente el estilo de saque-volea de antes, hacia que se deshastarar mucha parte del campo (los fondos, la parte central, y la zona de la red.

eso daba a la pista, a medida que el torneo avanzaba un desgaste homogeneo en una zona parecida a una H invertida.

pero en los ultimos años, el tenis en hierba ha dejado de ser una constante de la volea.

lo que la zona desgastada se producia principalmente en los fondos.

es decir, antes la pista se desgastaba un 34% la zona de fondos, un 33% la zona de la red, y un 33% la zona de transicion hacia ella.

y la pista aguantaba las dos semanas de wimblendon.

pero claro, ultimamente el desgaste se pruducia un 80% en la zona de fondo, y un 20% en el resto.

resultado de esto: el cesped acababa destrozado, y la pista al final, parecia un patatal, en vez de una pista de hierba.

soluciones: cambiar el tipo de cesped por uno mas resistente, o dejar mas alta la hierba, para evitar ese gran desgaste....

lo que se hizo: dejar la hierba mas alta.

pero no te confundas.

las pistas hard se estan ralentizando para propiciar mas juego de fondo cierto.

pero en wimblendon, no se hizo nada en ese sentido.

simplemente la hierba se deja mas alta para que no se desgaste tanto.

eso, como efecto secundario (por decirlo de otra forma) propicia mas aun el juego de fondo y los peloteos.

pero no era el fin que se perseguia.

solo fue un daño colateral.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Junio de 2009, 14:25

Cita de: torbebi en 30 de Junio de 2009, 13:07

pd: la proxima vez te pido permiso si quieres.-

no hace falta.

simplemente, podrias responder a mi pregunta.

es decir, si estas frustrado por el partido que perdio verdasco, porque arremetes hacia el que gano el partido, en vez de hacia el que lo perdio?

es una simple pregunta, pero vamos que si no quieres responder, no pasa nada.

ver-dasco perdio el partido.

bueno, pues solo pudo ser por dos cosas: o demerito suyo, o merito del rival.

en cualquiera de las dos situaciones no entiendo el hilo.....

y repito, abre los hilos que quieras.

solo te lo digo, porque tu mismo has comentado tu frustracion ante el partido que perdio verdasco.

joder, pues siendo asi, pobre karlovic como le gane a federer, no?

geru,

verdasco perdio el partido, pues no supo o no pudo neutralizar las armas de karlovic.-

karlovic aprovecho mejor sus armas y sus ocasiones.-

karlovic fue mejor y pasa de ronda.

ya estas contento ?

ahora bien, y uso una cita de cevico:

Cita de: Cevico en 30 de Junio de 2009, 14:39
Ahora en serio....hay que respetar todo tipo de jugadores y estilos...

pero creo que este tipo de jugadores...de saque y saque...van contra el espiritu del tenis....
igual que Sampras,  Ivansevic, Becker, etc...que llegaron a convertir el juego de hierba en algo tan tedioso que tuvieron que cambiar las condiciones de pista o de las pelotas para devolver el tenis a su estado natural...o sea, saques, drives, reveses, dejadas, voleas, etc...

que en cada punto...el "juego" del tenis...tenga la posibilidad de ser contemplado...que no sea un monologo de saques...

eso es lo que opino.

que karlovic SOLO destaca por un saque brutal.

que va contra el espiritu del tenis.-

en mi opinion.

y cevico parece que en este caso particular, esta de acuerdo conmigo.-

sin embargo, jugadores de saque y volea como ivanisevic, sampras, mc enroe etc en mi opinion tiene mas merito que limitarse a tener un saque brutal contra el que nada o solo unos pocos pueden contrarrestar, como Federer, entre otros.-

y tiene mas merito porque para mi la volea es un golpe que ademas de bello, es de dificil ejecucion. por eso me gusta el juego de saque y volea. es mas me parece precioso.

pero, lo de Karlovic, con todos mis respetos hacia el y a sus fans, entre los cuales te incluyo Geru, es un autentico coñazo, aburrido, sin ritmo, sin clase, sin talento, monotematico y por resumir, el antitenis.-

Vamos, geru...eso no te lo crees ni tu...

O sea...¿han tardado 80 años en darse cuenta que si no ponian la hierba mas alta se gastaba?..

coño, serán hijos de la Gran Bretaña....pero no son gilipoyas... y si han cambiado las condiciones de la pista ha sido por interes, por ver mas espectaculo....y de veras que lo estan consiguiendo...

y la pelota slazenguer puede ser desde hace mil años....pero "esta" slazenguer, la actual... es mas pesada...

lo mismo que este año la de RG que era la misma marca de siempre....pero era mas ligera...

no creo que sea tan dificl para un torneo de GS encargar unas "bolas a medida"...