Cita de: AngelRF en 30 de Junio de 2009, 14:53
el saque no es un arma? no es parte del tenis? por Dios, que tonterías.El que no le guste, que no le vea, el gana porque es mejor, su arma es su saque como para Nadal su liftado, para Federer sus planazos o así, osu... :tomar_birras:

el saque si es una arma.

y de las buenas.

pero no deberia ser LA UNICA ARMA DE UN TENISTA.-

si es que hay que poneroslo blanco sobre negro.........

Pero tio, tú crees que sólo teniendo saque se puede llegar hasta donde ha llegado el? que los otros tengan mejor fondo, no quiere decir que el lo tenga malo, simplemente, inferior.

Cita de: Cevico en 30 de Junio de 2009, 15:17

O sea...¿han tardado 80 años en darse cuenta que si no ponian la hierba mas alta se gastaba?..

ya me voy dando cuenta que cuando no quieres reconocer las cosas no hay problema.....

asi que paso de intentarlo de nuevo.

creo que mi post fue lo suficientemente claro, para que lo que acabas de decir, sobrara.

pero como veo que no, te lo explicare de nuevo (y por ultima vez)

antes, al jugar voleando, los puntos eran mas cortos y mas veces acababan en la red: resultado de eso, el cesped se desgastaba menos en el fondo de lo que lo hace ahora (bastante menos ademas)

para que la pista no acabara sin apenas cesped (que es lo que pasaba en los ultimos años) empezaron a dejar crecer la hierba a mas altura, para que ese desgaste extra de la parte del fondo, no jodiera la pista...

y me vienes tu con lo de los 80 años y no se que....

si durante 80 años no se desgastaba mas de la cuenta, pues para que coño la ivan a tocar?

por otro lado, las slazenger de este año, son las mismas (exactamente las mismas) que en años enteriores.

EXACTAMENTE LAS MISMAS......

si tu crees que no es asi, me gustaria que me dijeras de donde has sacado la informacion, donde diga que esta año son diferentes a otros años....

Cita de: AngelRF en 30 de Junio de 2009, 15:19
Pero tio, tú crees que sólo teniendo saque se puede llegar hasta donde ha llegado el? que los otros tengan mejor fondo, no quiere decir que el lo tenga malo, simplemente, inferior.

no es que lo crea es que ahi esta el karlovic.

vamos a ver:

sacando SIEMPRE a una media de 225 km / h, planisimo y abierto como hace karlovic, de momento ya te aseguras llegar como minimo al tie break

no digo esto como una verdad absoluta, pero tu ya me entiendes AngelRF

a poco drive "decente" que tengas, y a poco que le comas la moral a un jugador que ya no sabe que hacer para romperte el servicio, pues ahi lo tienes......

el año pasado federer palmo con karlovic.

federer.

para mi un gran restador, o que al menos, a karlovic le tiene cogida la medida. sera porque contra federer no solo basta un buen saque. sera porque federer lee los servicios de karlovic y los bloquea sin problemas, como nalbandian, como ferrer, etc etc

imaginate, mejor, si sigues el circuito, como karlovic este fino de saque, al tie break que nos vamos

si un jugador no es un bues restador, ya tiene la obligacion de ganar sus propios saques

y te pones nervioso

y llegas al tie break

y como verdasco ayer, vas y pierdes.-

de la manera mas tonta.-

Ya, pero a ver, si todos fueran nadales  Simones Federones o lo que sea, sería también muy aburrido.

Vive la difference !!!!!!!

como dicen los franceses

por supuesto que cuanta mas variedad mejor

pero el dia que karlovic anuncie su retirada, mas de uno, yo mismo incluido, se va a alegrar

por lo menos, desde Rod Laver se hace saqueyvolea en WB...o sea 50 años...¿no se desgastaba la hierba en esas zonas?...Si...

porque deciden cambiarlo hace 5 o 10 años,...

Porque ese espectaulo era un solemne aburrimiento...el tenis de puntos de media 3-4 segundos....no es para lo que fue creado el juego de tenis...

la evolucion de los deportes obliga a cambiar las condiciones del mismo. para mantener su esencia...

porque si se siguiesen utilizando las jabalinas de hace 50 años matarian a un espectador en cada lanzamiento...

Cita de: Cevico en 30 de Junio de 2009, 15:38
Porque ese espectaulo era un solemne aburrimiento...el tenis de puntos de media 3-4 segundos....no es para lo que fue creado el juego de tenis...

y para que, segun tu, fue creado el tenis ?

tengo mucha curiosidad en saberlo, por favor.-

Cita de: torbebi en 30 de Junio de 2009, 15:07

karlovic SOLO destaca por un saque brutal.

mentira.

Cita de: torbebi en 30 de Junio de 2009, 15:07

va contra el espiritu del tenis.-

vale, es tu opinion.

pero no la entiendo.

serias tan amable de explicarme porque este jugador va en contra del espiritu del tenis?

y por cierto, que es eso del espiritu del tenis?

Cita de: torbebi en 30 de Junio de 2009, 15:07

y cevico parece que en este caso particular, esta de acuerdo conmigo.-

si, y?

que coño tiene que ver eso?

todos los puñeteros foreros, hasta los mas enconados, estamos de acuerdo a veces.

lo digo, porque pareces querer decir "como cevico esta de acuerdo conmigo, entonces estoy en lo cierto"

Cita de: torbebi en 30 de Junio de 2009, 15:07

sin embargo, jugadores de saque y volea como ivanisevic, sampras, mc enroe etc en mi opinion tiene mas merito que limitarse a tener un saque brutal contra el que nada o solo unos pocos pueden contrarrestar, como Federer, entre otros.-

y porque tienen mas merito?

osea, vamos a ver torbebi.

nadie cuestiona tus opiniones.

simplemente trato de entenderte.

si te explicaras, quizas hasta te daria la razon.

es decir, si me dices "karlovic va contra el espiritu del tenis" y te quedas tan ancho, yo me pregunto: porque?

si dijeras "karlovic va contra el espiritu del tenis, por esto, por eso, por aquello, y por lo otro..." pues entonces quizas hasta te daria la razon.

osea, y con esto de que tiene menos merito, pues es que no lo entiendo.

osea, que para ganar un punto, cuantos golpes hay que dar? cuantos minimo para que no vaya contra el espiritu del tenis? 3? 5?

es que no lo entiendo.

osea que si sampras sacaba un saque, subia a la red, y despues ganaba el punto con una volea, eso tiene mas merito que ganarlo solo con el saque?

vale puede ser que asi sea.

pero me puedes explicar porque?

porque tiene mas merito ganar el punto en 2 golpes, que ganarlo en 1.

es que si nos ponemos en plan "practico" casi es justo al reves.

es decir, si para hacer mi trabajo, empleo un golpe, en vez de dos, es mucho mejor.....

o no?

y si es que no, porque es que no?

Cita de: torbebi en 30 de Junio de 2009, 15:07

y tiene mas merito porque para mi la volea es un golpe que ademas de bello, es de dificil ejecucion. por eso me gusta el juego de saque y volea. es mas me parece precioso.

pero es que no has visto los partidos de karlovic en este wimblendon, torbebi?

de verdad los has visto?

pero si karlovic es el tio que mas voleas esta haciendo de todos......

con verdasco (si, ese con el que deberias de estar indignado, en vez de con su verdugo) subio 38 veces a la red (por 24 del español)

Cita de: torbebi en 30 de Junio de 2009, 15:07

pero, lo de Karlovic, con todos mis respetos hacia el y a sus fans, entre los cuales te incluyo Geru, es un autentico coñazo, aburrido, sin ritmo, sin clase, sin talento, monotematico y por resumir, el antitenis.-

sin clase? no estaria donde esta.

sin talento? pues anda que no hay que tener para moverse y golpear las bolas de los mejores con 208 cetimetros....

monotematico? jejejeje. esa es buena. hay como 7 jugadores en el circuito que se puedan considerar "multitematicos" porque vamos, los demas parecen clones.....

Cita de: Cevico en 30 de Junio de 2009, 15:38

por lo menos, desde Rod Laver se hace saqueyvolea en WB...o sea 50 años...¿no se desgastaba la hierba en esas zonas?...Si...

porque deciden cambiarlo hace 5 o 10 años,...

ostias cevico....

si es que no te enteras coño....

pero no te enteras....

porque la cambian hace 5 o 10 años?

coño, si te lo estoy diciendo todo el "santo" rato...

la cambian precisamente porque la gente ya no sube.....

la gente deja de subir.

y como dejan de subir, el desgaste es solo en la zona del fondo.

te lo explique 10 veces tio....

ahora no se sube.

pero no se dejo de subir porque cambiaran la hierba....

es justo al reves....

se cambio la hierba porque se dejo de subir....

lo coges ya o te lo vuelvo a explicar, corazon?

torbebi

Pues imaginatelo....siglo XIX..raquetas de madera...cuerdas de tripa de gato....

¿Tu crees que Misié Tennis (inventor del juego, I supose)...se imaginaba que iban a sacar a 250 km por hora..?

o invento un juego para que prevaleciera la estrategia...

Cevico, no te equivoques, puedes tener parte de razón en lo de los cañonazos pero la esencia del tenis incluye las voleas (y voleas son voleas, no remates para acabar el punto sin rival), no que todo el mundo (incluído Federer, por supuesto), se queden atrás como pedorros cobardes a pasar bolas.

El partido contra Soderling fue infame, y estamos hablando de los finalistas de RG.

Los mejroes partidos de este Wimbledon han tenido contraste de estilos Cilic-Haas, Kendrick-Murray, Stepanek-Ferrer, etc. Es impensable que los organizadores de Wimbledon atenten contra la volea y lo que te ha dicho Geru de las bolas y la hierba es 100% cierto.

la cambian precisamente porque la gente ya no sube.....


NO me lo creo...CREO QUE LO HAN CAMBIADO PARA QUE LA GENTE DEJE DE SUBIR.. QUE NO ES LO MISMO...

o si lo prefieres... para FAVORECER EL JUEGO DESDE EL FONDO DE PISTA..MUCHO MAS VISTOSO..

Cita de: GERULAITIS en 30 de Junio de 2009, 15:45

serias tan amable de explicarme porque este jugador va en contra del espiritu del tenis?

porque en mi opinion, lo unico, y repito LO UNICO que le hace estar en una cancha de tenis hasta llegar al tie break son esos saque brutales a 250 km / h.

lo u-ni-co.

ni su derecha, ni su reves, cortado o liftado.

la volea no lo hace tan mal, correcto, pero vamos que tampoco es Rod Laver, que no solo tenia una volea, sino muchas variantes, que yo le haya visto.

ni su fisico, cierto que esta limitado.

pero principalmente porque esta en el mundo profesional del mundo del tenis UNICA Y EXCLUSIVAMENTE por ser capaz, de manera regular, de servir siempre y en las condiciones que sea a unas velocidades brutales.

de ahi sus resultados, siempre apretados, en los tie breaks.-

Geru, ya no se como explicartelo.

Aunque conociendote no admitiras mi opinion como tal y le buscaras tres pies al gato, como con lo de las fuentes de nadal que iba a jugar en wimbledon.

yo opino y opinare SIEMPRE que karlovic no me gusta, por las razones anteriormente expuestas.

podemos a entrar a discutir si su derecha es mas o menos buena, lo mismo de su reves.

Pero la verdad Geru, si no me admites que karlovic esta ahi por su BRUTAL Y VELOCISIMO saque, es que no lograremos entendernos en este punto, como muchas veces lo hacemos en otros.

Y ahora quiero verte decirme que Karlovic te gusta como jugador de tenis.

Dilo.

escribelo que yo lo vea.-

saqueyvolea

Yo no tengo nada contra el saque y volea...me gusta como recurso...no tanto como modo de juego...bueno, si hay un partido entre un saquevoleador y otro mas de fondo, puede resultar un buen partido...¿porque no?...en definitiva me gusta el BUEN TENIS...

por ejemplo el partido que citas Haas - Cilic estuvo sensacional...uno atacando la red y el otro atacando desde el fondo...

se veian todo tipo de puntos...¡¡ fantastico ¡¡

pero un Sampras - Becker....con 0 intercambios....para mi, era un coñazo...



PD he mirado el Marca de ese dia que puse la noticia, efectivamente....el titular era WB declara la guerra a los sacadores

Cita de: Cevico en 30 de Junio de 2009, 16:03
saqueyvolea

Yo no tengo nada contra el saque y volea...me gusta como recurso...no tanto como modo de juego...bueno, si hay un partido entre un saquevoleador y otro mas de fondo, puede resultar un buen partido...¿porque no?...en definitiva me gusta el BUEN TENIS...

por ejemplo el partido que citas Haas - Cilic estuvo sensacional...uno atacando la red y el otro atacando desde el fondo...

es verdad. yo tambien lo vi. eso fue un partido de tenis, y no el verdasco-karlovic.-