Cita de: AngelRF en 10 de Abril de 2010, 02:02
Joder, antes en el hilo de futbol igual, parece que Raqueton me lee la mente... jaja


Me parece genial Becker, tiene un tanque en el servicio, y encima en esa "hierba"?  no veas, pobre Edberg...

De pobre nada, que el balance de finales entre ellos en Wimbledon es 2-1 a favor de Edberg.

Cita de: raqueton en 10 de Abril de 2010, 01:52
No a la conclusión que tú estás pensando pero sí a la de que era más bonito y variado que ahora.

esa es la conclusion en la que yo estaba pensando.

la que tu estas pensando, es en que aquellos eran mejores que estos.

a que si  :preg:

:grin: :grin: :grin: :grin:

Lo se Raqueton, vi que se lo "zumbo" antes y después... :grin:, pero en esta final, le esta dando por todos lados.

Joder, con estos dos parece que la volea es hasta fácil, jaja

Uno de los mejores puntos del partido (con otro del tie break,  el 6-1) el 30-15, sacando Boris y menudo passing de Edberg  

Ya lo vi, me ha gustado bastante, mañana vere el de Roma.

Cita de: raqueton en 10 de Abril de 2010, 01:52
No a la conclusión que tú estás pensando pero sí a la de que era más bonito y variado que ahora.

Pues no creo que esto sea cierto. Antes se veían grandes partidos, como ahora, especialmente entre los grandes... pero también se veían multitud de partidos coñazo en los que durante la mayor parte del tiempo sólo se veía a los jugadores recogiendo bolas, botando, andando para sacar otra vez... y el juego era un saquetazo y en el mejor de los casos y saquetazo y una volea a placer.... Es más, si me apuras yo creo que había más partidos petardos que ahora.

En cuanto a la moqueta, pues vale, se hacía un tenis ahí que tenía su cosa, pero no sé por qué tendría que ser ahí el tenis que se juegue, ni veo por qué los especialistas en ese tipo de superficie tengan que ser mejores que los de otras superficies. También se podría decir que el tenis debería jugarse en su origen natural y lógico: hierba y tierra.... A mi me parece que hoy día la cosa está bien equilibrada, si exceptuamos la evidente decadencia de la hierba.... que es una verdadera lástima, porque ahí, al igual que en tierra, hay algo más que un par de golpes mecanizados... está lo imprevisible de lo natural, de lo irregular, la clase para adaptarse a botes y deslizamientos imprevistos... eso también tiene su valor.

En definitiva, la moqueta, la tarima... vale, pero ¿por qué sólo esto o esto sobre lo demás? No veo la razón, la verdad.

Sampras era un gran jugador de saque volea, pero en tierra no se comía un colín por culpa precisamente de su especialización, su raqueta simplemente no era para para jugar largo.... era un martillo pilón para sacar y rematar pero para lo demás no servía, era inmanejable. ¿Esto es un jugador mejor que otros de hoy? Yo diría que tan sólo era un gran especialista, un tío al que era un placer verlo jugar en su terreno y un adoquín fuera de él....., en sus tiempos esto le valió, hoy día lo tendría muy crudo o bien habría desarrollado un tenis más completo para adaptarse a lo que hay, que es lo que hay que hacer: esto te toca, pues a esto te adaptas. Sampras y compañía, usando los mismos materiales ganarían a la larga a los de ahora en un circuito como los que ellos jugaban y viceversa. No me parece complicado verlo así. Aunque siempre quedará la duda de si la mejor preparación física actual no marcaría la diferencia incluso en el terreno de los antiguos....

Cita de: Noble Bruto en 12 de Abril de 2010, 11:28

Sampras era un gran jugador de saque volea, pero en tierra no se comía un colín por culpa precisamente de su especialización, su raqueta simplemente no era para para jugar largo.... era un martillo pilón para sacar y rematar pero para lo demás no servía, era inmanejable. ¿Esto es un jugador mejor que otros de hoy? Yo diría que tan sólo era un gran especialista, un tío al que era un placer verlo jugar en su terreno y un adoquín fuera de él.....,

igual que tu crees que raqueton no este en lo cierto, tengo que decirte lo mismo yo a ti sobre sampras.

sampras un adoquin fuera de su terreno?

poco has visto a sampras fuera de su terreno (no se si dentro tambien, o no) si afirmas eso.

sampras no gano mas en tierra, por la sencilla razon de la cantidad tan enorme de grandes jugadores que habia en tierra.

quizas perder con gaudenzi en roland garros, para ti sea un fracaso, o sea "ser un adoquin"

pero no lo es.

pero sampras ha sido capaz de ganar a thomas muster en roland garros, remontando ademas 2 sets 0....

y eso, no es algo de lo que puedan presumir muchos...

evidentemente, la superficie de sampras, no era la tierra.

pero estaba bastante lejos de ser un adoquin en ella.

simplemente, llego a un punto en su carrera, que se dio cuenta, de que intentar ganar roland garros, significaba sacrificar muchas otras cosas, y desistio.

y la unica razon por la que antes de eso, no lo gano, es por su enfermedad cronica, y por la cantidad tremenda de especialistas.

recuerdo, sin ir mas largo, su roland garros de 1996, donde fue capaz de ganarle a gustafson, a bruguera, a martin, y a courier....

pero claro, derrotar en 5 sets a bruguera, despues derrotar en 5 sets a martin, y despues derrotar en 5 sets a courier (remontandole 2 sets a 0) fue excesivo trabajo para el, y en las semis, nada pudo hacer ante un kafelnikov, que era otro tremendo especialista en tierra....

ahora es imposible ganar a 4 tios tan serios en tierra como gustafson, martin, bruguera, y courier, por la sencilla razon de que ni siquiera existen.....

asi que no estoy de acuerdo contigo.

sampras no era un especialista en tierra. pero no era malo ni mucho menos.

me podrias decir, cuantos jugadores actuales, supuestos especialistas en tierra, tienen 3 cuartos de final, y 1 semis en roland garros, y ademas han ganado 1 master-1000 en tierra?

porque creo que vas a encontrar muy, pero muy poquitos.....

sampras tiene unas semis de roland garros, 3 cuartos de finales en roland garros, 1 master-1000 en tierra, 2 titulos mas en tierra, 2 finales mas en tierra.

repito lo que te dije antes: cuantos jugadores actuales tienen semejante palmares en tierra?

porque partiendo de esa base "sampras era un adoquin en tierra" (que entiendo que te refieres a eso), tenemos que hoy en dia, hay como noventa y tantos adoquines en tierra entre los 100 primeros de la atp....

Hoy vere el Sampras-Becker en la final de Roma, a ver con que me sorprenden.

Cita de: AngelRF en 12 de Abril de 2010, 14:52
Hoy vere el Sampras-Becker en la final de Roma, a ver con que me sorprenden.

Viendo este comentario, creo que deberia de haber un hilo sobre cual de las superficies en orden, creeis vosotros que el nivel entre los de ahora y los de antes se nota como inferior o superior.
Por que veo la final de R.garros de inicios de los 90`s y veo, siento y tengo la total percepcion que ahora luce muuucho mas solido, al margen que las vi, pero las he refrescado estos años y no me entra la verdad.
Sin embargo ves a wimbledon y USO y era una fragancia diferente, detalles que te regalan a la vista que en tierra no lo veo.
No se si los materiales en tierra es mas notorio, pero justamente estas finales de R.garros las veo desde mi punto de vista como que un antes y un despues del 1995. Parece como que en el 1995 hubo un plus de power, pero de ahi para abajo se me hace eterno ver la velocidad de esos peloteos.
Para mi que el 1995 es donde yo vi un tenis mas poderoso desde el punto de vista velocidad.
Luego les invito que busque las finales de R.Garros de inicios de los 80`s....es como un match del femenino de hoy.

Que es mentira; no es verdad que sea mentira; bajen esos partidos y ya veran la diferencia que era Wimbledon de esos años y R.garros.

Ojo...eso del 1995 es hablando siempre de polvo de ladrillo o clay. No siendo asi para nada en las otras superficies, pero en tierra es el que creo año de inflexion total.

gustafson era un buen jugador de tierra, no cro que mas. Era su superficie pero nunca hizo nada en las grandes citas.
Martin solo una vez paso los octavos asi que no es parametro. Draper ni hablar.
Kafelnikov para mi era completisimo, no era un especialista. Que jugaba bien en tierra, no hay dudas, pero no era lo unico que sabia hacer.. (por cierto  )
Courier no lo pondira como especialista. Otro que jugaba bien en todas las superficies. con estos ultimos 2 no digo que sea facil ganarle, todo lo contrario. Tiene gran merito. Solo digo que han sido grandes jugadores y no simplemente terricolas

buenos triunfos para el jugador que fue Pete en ese año fueron Brugera y Courier, los otrs eran los que debia ganar.

Geru el problema que para mi hoy no hay especialistas. Ni en tierra, ni en hierba. No tenemos un brugera un muster. Solo tenemos jugadores que se desempeñan muy bien ahi pero la tierra no es lo que era, ni tampoco la hierba. y para mi, hay muchos jugadores que pueden jugar en varias superficies a similares niveles. Como otros claramente no.Y tipos como Federer, Nadal, Djokovic puede jugar en todas las superficies a un nivel superior que el resto.

Ahora, yo creo que Coria podria haber tenido un gran palmares en tierra, ferrero lo tiene. pero el gran problema no ha sido la falta de talento, sino la falta de regularidad de los talentos. Sea por cuestiones, fisicas, psicologias, sobrenaturales,no lose

La hierba de antes en Wimbledon seria impracticable hoy dia.
Por que hoy como nadie sabe dar el slice como Dios manda, yo me hago la pregunta, que harian ahora la mayoria de jugadores en esa hierba cuando le vengan slices, bajitos y arrastrandose por los tobillos?
Que hace un ferrer, delpotro, en fin todos menos los jugadores que tienen un buen slice.
Es otro deporte ahora.
El que no interprete que ahora, en Abril del 2010 lo que se juega en Wimbledon no es otra disciplina; se pasará su vida por los hilos tratando de explicar y rebatir cosas que inician de que nada es igual ahora.
Es incomparable por que ahora es otra cosa, ahora fijaros el cesped en la T como siempre esta inmaculado; antes era pura tierra, es oootro deporte.

Imaginate un saque aproach de Sampras a 180 kmh abierto o a la T...
Letal

Suscribo tu mensaje Joragacu

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 12 de Abril de 2010, 15:40
Imaginate un saque aproach de Sampras a 180 kmh abierto o a la T...
Letal

Suscribo tu mensaje Joragacu

No solo me lo imagino, me parece estar viendolo y si por cosas de la vida fallara las voleas 3 veces y se ve con un 0-40 y el palo en la mano (saque) lo tenia claro que luego cerraba a base de lo mismo, volea, aces y servicios ganadores.
para mi fuera el eterno rey de Wimbledon durante esta decada, con posiblemente un resbalon como es obvio en los seres humanos.
De la misma manera veo a Federer en la decada de los 90`s el ganador de USOpen; pero vamos es que cada vez que pasan los meses y años mas estoy convencido.
Hablo naturalmente de el cesped original que habia antes del 1981, para luego dar paso al hibrido que hay ahora mismo.
Y me digo es bueno que venga el viejo cesped; me digo si aveces y luego recuerdo que ya no existe aquel tenis que comentas de saque aproach letal :-(

Para mi hablando de decadas pasadas, Nadal seria un digno ganador de RG y seria un grande sin duda de la tierra batida, tiene los golpes y el fisico para ello.

Federer tiene el juego para ser un grande de hard, en hierba sin duda estaria alli dandolo todo, pero en condiciones de esta decada yo creo que no tendria tantos wimbledon, pero alguno si que tendria, y cuando hablo de alguno, no es 1, sino por lo menos 3 o 4 (pero no 6).

Cualquier talento trasladado a otra epoca y en el supuesto de que se adaptara a los nuevos materiales estoy seguro de que triunfaria, imaginaros a Lendl con una raqueta de las de ahora, dios mio, fue uno de los pioneros de la preparacion fisica a conciencia, y el tio pegaba unas ostias de cuidado.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 12 de Abril de 2010, 16:05
Para mi hablando de decadas pasadas, Nadal seria un digno ganador de RG y seria un grande sin duda de la tierra batida, tiene los golpes y el fisico para ello.

Federer tiene el juego para ser un grande de hard, en hierba sin duda estaria alli dandolo todo, pero en condiciones de esta decada yo creo que no tendria tantos wimbledon, pero alguno si que tendria, y cuando hablo de alguno, no es 1, sino por lo menos 3 o 4 (pero no 6).

Cualquier talento trasladado a otra epoca y en el supuesto de que se adaptara a los nuevos materiales estoy seguro de que triunfaria, imaginaros a Lendl con una raqueta de las de ahora, dios mio, fue uno de los pioneros de la preparacion fisica a conciencia, y el tio pegaba unas ostias de cuidado.

Para mi punto de vista, esto es lo que se dice un post con criterio y sentido comun.

Lendl jugaba con una Adidas del tamaño de la moneda de 2 euros; se imaginan a este monstruo con las Wilson de ahora.
Lendl hubiera sido un CRACK si o si 100%.
Todo el que es no grande, pero si Muyyyy grande, es bueno si hubiera jugado en cualquier era en tenis.
:clap:

Cita de: Joragacu en 12 de Abril de 2010, 16:09

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 12 de Abril de 2010, 16:05
Para mi hablando de decadas pasadas, Nadal seria un digno ganador de RG y seria un grande sin duda de la tierra batida, tiene los golpes y el fisico para ello.

Federer tiene el juego para ser un grande de hard, en hierba sin duda estaria alli dandolo todo, pero en condiciones de esta decada yo creo que no tendria tantos wimbledon, pero alguno si que tendria, y cuando hablo de alguno, no es 1, sino por lo menos 3 o 4 (pero no 6).

Cualquier talento trasladado a otra epoca y en el supuesto de que se adaptara a los nuevos materiales estoy seguro de que triunfaria, imaginaros a Lendl con una raqueta de las de ahora, dios mio, fue uno de los pioneros de la preparacion fisica a conciencia, y el tio pegaba unas ostias de cuidado.

Para mi punto de vista, esto es lo que se dice un post con criterio y sentido comun.

Lendl jugaba con una Adidas del tamaño de la moneda de 2 euros; se imaginan a este monstruo con las Wilson de ahora.
Lendl hubiera sido un CRACK si o si 100%.
Todo el que es no grande, pero si Muyyyy grande, es bueno si hubiera jugado en cualquier era en tenis.
:clap:

Suscribo a ambos +1 x 2