pero es a causa de Nadal que haya bajado Federer? E ahi la cuestion!! En mi opinon Nadal se ha encargado a base de partidos duros y tensos de comerle la moral a Federer. Este año quitando en AO donde perdio con Djokovic no le vi hacer rdos muy diferentes a los de l 2007. Curiosamente es con la irrupcion de Djokovic en el 2007 y con el toque de atencion de Nadal en eWimby cuando se ha empezado a hablar de un bajon de Federer
Evidentemente no deja de ser subjetivo pero no tuvo serio rival. Solo estaba Nadal en tierra  pues Nadal era hace unos año muy terricola y no tenia aun suficiente tenis (saque, reves y resto ) para inquietarle en los otros GS

Otros diran que era Dios  y por eso no le hacia nadie sombra pero se pone en duda esa teoria cuando Nadal ha poco que ha subido su nivel ha ido sacandole los colores a Federer derrota tras derrota y eso es impepinable se pongan algunos como se pongan

Los colores se los han subido González, Roddick, Murray, Fish, Stepanek, Blake, Karlovic....Te pongas como te pongas 

Cita de: Feder_One en 21 de Agosto de 2008, 00:58
ESA ES LA PURA REALIDAD, mal que le pese a muchos nadalianos.

LA pura realidad es "Nadal nº1". Todo lo demas son conjeturas o sueños humedos de tu parte  .  

No obstante no dudo que Roger saldrá de este bache y conseguirá batir el récord de GS de Sampras por muchos Novak y Nadal que haya de por medio.

Tiene aún suficiente calidad y juventud para conseguirlo y sin duda lo conseguirá  

Para mi federer se fue aburgesando y cayendo solito,es un proceso natural,lo mismo le pasara a nadal,y asi le ha pasado a todos los dominadores,los demas empujan desde atras acelerando el proceso logicamente,pero el que empieza su propio declinamiento es el dominador,esto es asi.Y federer ha tenido de rival a nadal claro y a roddick en el 2003 cuando luchaban por el 1 (hablo de ranking,no de h2h claro esta),el español en este momento quizas djokovic,pero esta por verse si le surgira otro.

Parece que la gente tiende a olvidarse de que la supuesta irrupcion e Djoko no tuvo nada que ver. Exploto en el 2007 y el primer partido fue en el AUS OPEN en cuartos de final donde Djokovic decia que ganaria a Federer. Bien, pues Federer le paso por encima, ni le dejo respirar. Luego llego Dubai, donde Djokovic gano un set en el tie-break, el resto, mero tramite. Despues llego la derrota de Federer en 3 sets en la final donde Djokovic le gano en 2 tiebreaks (7-6, 6-2,7-6) donde encima Federer sirvio tambien para llevarse el primer parcial. Bueno, Luego llego la victoria mas apurada aun en el US OPEN. Despues  llego AUS donde Djokovic jugo un gran partido y en el que Federer volvio a desperdiciar las ocasiones que tuvo (sirvio para ganar el primer set). El de MC ya lo conocemos todos. Bien, ¿de verdad creeis que Djokovic hubiera puesto en problemas al mejor Federer?, ni por asomo. Y aun en el estado de este año, Federer, si se hubiera encontrao con Djoko en semis por ejemplo de Wimbledon, lo hubiera pasado por encima como si cualquier cosa.

¿Resultado?, 6-2 para Federer en el Head 2 Head. Contra quien creeis que preferiria enfrentarse Federer en su mejor momento, ¿contra Nalbandian o contra Djokovic?, no dudo que elegiria Djokovic.

Hablais mucho de que Federer no tenia rivales. Bien, pues yo es lo que veo ahora. Y eso, que jugadores como Hass, Blake, Roddick, Hewitt, Safin, Nalbandian... Todos ellos estaban mucho mejor en los tiempos de Federer, que ahora, y, aun asi y dado sus lesiones, problemas y bajones cualquiera de los rivales que he mencionado, hoy en dia, siguen siendo rivales peligrosisimos, que seguro que muchs fans de Nadal no querrian que les tocara por la parte del cuadro en este OPEN USA que se avecina.

Pongo un post que puse hace tiempo :

Cita de: Aitormenta en 08 de Julio de 2008, 01:29
Yo no me puedo creer las cosas que estoy leyendo. Estais hablando de Federer, no de cualquiera. ¿Falso dominio?, no os entiendo. ¿Que ocurre, que ahora si hay rivales?. ¿Acaso es esta generacion mejor que la anterior? ¿En que?

Federer convivio en sus inicios con Sampras y Agassi, le toco lidiar contra un ingente cantidad de terricolas como Gaudio, Coria, Corretja, Ferrero, Moya y como no , Gustavo Kuerten. Tuvo que verselas con jugadores de un talento increible como Nalbandian (si, ese que el año pasado se paso por los huevos a Rafa, Djoko y Federer juntos, y eso que no hablo del que era nº3 del mundo), Safin (si, ese que gano hace poco a uno de los abanderados de la nueva generacion, si, Djokovic,y el mismo que gano a Sampras en la final del US OPEN del 2000), Henman (si, un talento en hierba que ponia en dificultades a cualquiera), Hass (jugador que, apesar de todos los problemas que tiene ahora, siempre hace grandes partidos)... y como no, contra jugadores duros de batir que si no llega a ser por lesiones ahora esarian dando mucha guerra, como Roddick (si, el mismo que gano a Djoko, Nadal y Federer hace poco, lastima las lesiones que tiene ahora), Hewitt (si, el ex numero uno que siempre pone en aprietos a los mejores, lastima que le tengan que operar ahora) y Davydenko (si, el mismo que apalizo a Rafa en Miami). Ahora la mayoria de los jugadores nombrados, estan en mal momento , lesionados (Roddick, Hewitt, Hass...), o retirado. Pero antes... cuando Roger y estos jugadores batallaban, eran partidazos, y muchos de ellos, como los encuentros ante Safin, Agassi o Nalby, obras de arte.

Acaso no recordais algunas vistorias del Suizo increibles como la del 2001 ante Sampras que era el nº1?, ¿la vistoria ante un Kuerten en plenitud en Hamburgo de 2003?. La carrera de Federer esta plagada de vistorias, increibles, sorprendentes, y epicas, la mayoria de ellas, ante grandes jugadores.

Y ahora, que, tenemos al gran Nadal, y... Djokovic. Y el resto, mmm... a ver... a si..., ¿Gasquet?, ¿Murray?, ¿Monfils?, ¿Berdych?, ¿¡quien mas?! Los unicos que aun son salbables son Tsonga (que ahora justo esta lesionado, y Ancic.

¿Acaso son mejores estos jugadores que los que yo he mencionado?, ¡acaso no se ventila el mejor Federer a cada uno de estos jugadores? Comparar a los jugadores que yo he mencionado, con los mejores de la nueva generacion, da risa.

He dicho...

Demeritando el reinado y nivel de federer, ahora resulta que fue numero uno por 4 años porque no tenia buenos rivales y nadal teniendo buenos rivales es numero uno, entonces comparando el mejor nivel de nadal hoy en dia con el mejor nivel de federer en su reinado nadal es mejor, acaso hewit,rodick, no eran buenos?? que hoy en dia no esten ni cerca de lo que fueron no quiere decir que no tenia rivales, yo creo que si tenia pero su nivel era muy superior a ellos, cosa que nadal tambien con algunos esta logrando hacer lo mismo, pero le falta todabia un buen camino por delante.

No nos hagamos la pregunta de quien ah sido mejor si nadal o federer en su mejor momento que todabia le falta a nadal demostrar mas y que la respuesta hasta el dia de hoy sera FEDERER.

Hombre, yo creo que no tuvo rivales tan buenos, porque los que tenía eran muy irregulares y prácticamente los barrió a todos, salvo a Nadal en tierra. Ahora mismo Nadal quizás tenga pocos rivales, pero los que tiene son:

-Por un lado uno de los mejores jugadores de la historia, Federer, que incluso en su peor año fue un rival difícil en Wimbledon y en Hamburgo. Si no llega a ser por Nadal, el decadente Federer habría ganado con la gorra su sexto título consecutivo en Londres.

-Por otro Djokovic, jugador que también aspira a ser uno de los grandes, fuerte en todas las superficies, ganador de GS y varios MS. Con hambre, juventud y posibilidades todavía de crecer en su juego.

Por lo tanto, no se puede decir que Nadal no tiene rivales de categoría. Federer, al margen de un Nadal todavía inexperto, no se enfrentó en sus mejores años a ningún jugador que vaya a quedar en la historia del tenis como uno de los grandes. Opacados por Federer, sí, pero también por su falta de categoría para militar entre ellos.     

 

Tuvo y tiene a Nadal, quizá Rafa no estaba aun al nivel de este año pero no ha sido moco de pavo, además Roger ha tenido en esos años un nivel tremendo... que lo de ahora no sólo se debe a la madurez de Nadal sino también a la crisis desaceleración anímico existencial de Federer y al lógico paso del tiempo. También ha tenido al Djoker al menos durante el año pasado. Los demás se ha limitado a algunos destellos momentáneos, pero no veo que nadie le haya hecho sufrir como le han hecho estos dos.

Claro que esto no quiere decir que no hubiera buenos tenistas, es que es difícil que el Federer de los buenos tiempos tuviera rivales con apariencia de peligrosos aparte de los dos citados, más por mérito de Rogelio que por demérito de estos tenistas. Sin duda ha sido uno de los más grandes.

como djokovic y nadal yo creo que estos años no hubo nadie....solo hay que ver que cuando se hicieron "maduros" monopolizaron el 2º y 3er puesto.....para mi no los hubo tan buenos

Cita de: Ladrero en 20 de Agosto de 2008, 23:50
Es decir, tuvo Federer durante el tiempo que fue número uno a algún rival tan bueno y al nivel que están Nadal (de 2008) o Djokovic (de este año).
¿Creéis que coincidió su enorme estado de forma con una gran sequía de fueras de serie?

Pero que me estás contando?
De los 4 años y medio que Federer ha sido numero 1, en 3 de estos 4 años y medio, Nadal ha estado en el numero 2.
Entonces te digo...Si Nadal ha estado presente en la mayoria de la epoca Federer a que viene tu pregunta?Saludos

Hombre, el Nadal del 2005, por muchos torneos que ganase, no jugaba como el de ahora, aunque aún así era el principal rival de Roger. Nadal era un cachorro que se ha ido haciendo mayor, y sin duda el actual Nadal es mucho mejor que el anterior. También el Federer de antes era mejor que el actual, cierto, aunque seguro que la versión actual de Roger es pasajera, volverá por sus fueros.

Así pues, Federer tenía como principal rival a un Nadal que se iba fomando como gran jugador, y Nadal tiene como principales rivales a un Federer que no es el de antes, pero que seguramente saldrá del bache, y a un Nole en desarrollo que muy probablemente será mejor tenista que Roddick, Hewitt, etc., y que es de la quinta de Nadal.

Cita de: Dylan Mckay en 24 de Agosto de 2008, 01:53

Cita de: Ladrero en 20 de Agosto de 2008, 23:50
Es decir, tuvo Federer durante el tiempo que fue número uno a algún rival tan bueno y al nivel que están Nadal (de 2008) o Djokovic (de este año).
¿Creéis que coincidió su enorme estado de forma con una gran sequía de fueras de serie?

Pero que me estás contando?
De los 4 años y medio que Federer ha sido numero 1, en 3 de estos 4 años y medio, Nadal ha estado en el numero 2.
Entonces te digo...Si Nadal ha estado presente en la mayoria de la epoca Federer a que viene tu pregunta?Saludos

Te estoy contando que el Nadal de 22 años es mejor que el Nadal de 18.

como suele ser habitual, cuando se habre un hilo que trata sobre un tema (en este caso, la suteridad del tenis actual) se suelen abrir otros u otro hilo en el que se quiere expresar justamente lo contrario.

y en este caso, se quiere demostrar que nadal esta teniendo mas rivales de los que tuvo federer en su momento.

aunque lo cierto es que ni el uno, ni los otros, han tenido unos rivales que fueran de su altura (ni de lejos)

Cita de: raqueton en 21 de Agosto de 2008, 00:36
Federer en sus años dorados era tan superior que le daba igual tener rivales o no. Dejaba que Nadal se comiera su pequeña parte del pastel pero sabía que el gran dominador del circuito era él. Ahora los demás están aprovechando su bajón.

De todas maneras, no creo que se puedan poner a Nadal y a Djokovic a la misma altura cuando hablamos de rivalidad hacia Federer.

En todo caso, la respuesta es bien sencilla. No hay más que utilizar el argumento nadaliano de comparar títulos según la edad del tenista:

* Djokovic (21 años). 10 títulos ATP (1 GS, 4 MS).
* Roddick (a los 21). 11 títulos ATP (1 GS, 2 MS).

* Nadal (a los 21). 22 títulos ATP (3 GS, 6 MS).
* Hewitt ( a los 21 años). 17 títulos ATP (2 GS, 1 MS, 2 MC).

No veo una diferencias abismales, la verdad.

es curioso que se haya abierto este hilo y no me haya enterado hast ahora

precisamente lo digo, porque soy de los que afirma que el tenis lleva varios años, en los que adolece de grandes talentos.

entonces, cuando aparece algun jugador, se hincha a ganarlo todo...

caso de federer en los ultimos años.

o caso de nadal en las ultimas fechas.

pero como demuestra raqueton, no habia grandes diferencias entre los que estaban detras del lider (federer) entonces, y los que estan detras del lider (nadal) ahora


antes (hace 13 o 14 años) era jodido, porque tenias a 7 u 8 jugadores muy, pero muy buenos en cada superficie, que ademas eran lo suficientemente buenos, para defenderse en la superficie en la que no eran maquinas.

por ejemplo, ivanisevic krajicek o sampras (ganadores de wimblendon los 3), eran grandes jugadores de duras, pero sin embargo, hicieron grandes resultados en tierra

ivanisevic gano stutgart, kitzbuhel. fue finalista en roma, o en hamburgo

krajiceck gano el godo, fue finalista en stutgart, o en roma

sampras gano kitzbuhel, gano roma....


muster, chang o bruguera (ganadores de roland garros los 3), eran grandes jugadores de tierra, pero sin embargo ganaron torneos en dura (master series incluso)

muster gano dubai, boston, cayo vizcaino....

chang gano cincinatti, indian wells, miami, canada.....

bruguera solo gano burdeos fuera de tierra, pero jugo la final en atalanta (olimpiadas en dura) en dubai o en miami.


osea, que eran grandes especialistas en los suyo, pero se defendian en lo demas.


luego, tenias a jugadores todoterrenos, como agassi (numero 1, ganador de los 4 torneos del grand slam.....) o kafelnikov (tambien numero 1, ganador en roland garros y en australia, campeon de 26 torneos en todas las uperficies, incluida hierba......) o stich (numero 2, ganador en wimblendon, finalista en roland garros y en el open usa, campeon de hamburgo, de la copa master.....) o courier (tambien numero 1, ganador de 2 roland garros, 2 open de australia, finalista de wimblendon, finalista en el open usa....) o becker (numero 1, ganador de 3 wimblendon, ganador de 2 open de australia, ganador de 1 open usa, ganador de 3 master cup, 4 veces finalista en wimblendon, finalista de hamburgo, montecarlo, roma.....)

estos jugaban muy, pero muy bien en cualquier superficie.

y despues tenias a una serie de jugadores, que te daban el susto en cualquier torneo, como rios (numero 1 del mundo, finalista en australia, ganador roma, hamburgo, montecarlo, miami, cayo vizcaino.....) rafter (numero 1, doble ganador del open usa, finalista en wimblendon, semifinalista en roland garros....) corretja (ganador de la copa master, finalista de roland garros 2 veces, campeon en roma, en indian wells...)

y estos jugaban bien donde los echaras.....


joder, esa epoca si que era la ostia.....

que jugadores, que torneos......


ahora llevamos 6 o 7 años que.....

hace 6 o 7 no habia ni un gran jugador de esta categoria. pero ni uno.

hace 5, hace 4, estaba federer solo. pero ademas muy solo.

desde hace 3, y desde hace 2, se ha unido nadal a esa exigua lista de grandes talentos (2 exactamente)

y desde hace 1 esta solo nadal (pni siquiera djokovic esta demostrando ser tan tan maquina, y federer esta hundido)


no hay oposicion.

ninguna.

la pregunta del hilo esta bien formulada.

pero es lo mismo que se esta tratando en el hilo de la austeridad del tenis actual.


ni federer tuvo verdaderos rivales de entidad.

ni ahora lo tienen rafa ni djokovic.

y cada dia que pasa, mas convencido estoy de ello.


ni hay comparacion posible entre esa epoca y la actual

los que se empeñen en seguir diciendo que la gente es mejor ahora, que el nivel es mas alto ahora, que la competitividad es ahora tremenda, etc......

pues bueno, que lo digan. si por decir.......


lo curioso, leyendo las respuestas, es que la mayoria se creen que federer no tuvo oposicion, y que sin embargo ahora nadal y djokovic si la tienen......

De todas formas la comparación del hilo es de la época reciente de dominio de Federer con la época actual. Lógicamente en unos pocos años no ha habido mucho cambio en el circuito, pero hemos visto la irrupción de Nadal, cada vez con mayor fuerza, y desde la temporada pasada la de Djokovic. Hace 3 o 4 años yo no veo a un solo jugador que tuviera una trayectoria tan buena ni una intención tan clara de destronar a Federer como estos dos a día de hoy.

Además, no habíamos quedado en que no tenía sentido comparar los resultados de los jugadores por su edad? Yo estoy convencido de que Djokovic va a ganar en su carrera bastante más que Roddick y Hewitt, y de Nadal qué vamos a decir, ya los ha superado a los 22 años. Por lo tanto, si lo miramos con perspectiva, previendo que a Djokovic y Nadal todavía les quedan muchos títulos por ganar, dentro de unos años no tendremos dudas de que al menos en la lucha por el número uno hay más competencia ahora que hace unos años. Hay tres grandes jugadores en la lucha, y todos tienen posibilidades de ser el mejor.

Que conste que todo esto lo digo sin pretender restar méritos a Federer. Aunque Nadal hubiese alcanzado este nivel hace años, o aunque Djokovic hubiese surgido antes, probablemente no habrían podido restarle mucho palmarés a ese Federer apabullante. Pero lo uno no quita lo otro. A día de hoy el número uno está más caro.