hombre una nadal hace 3 años con el momento por el que esta pasando ahora,para mi gusto en pistas duras no de las mas rapidas si que podria haberle hecho algo de pupita  a federer,pero vamos que el nivel que mostraba federer en su epoca mas dorada en el us open era completamente insuperable.

asi que el mejor djoko para mi gusto si que no le hubiese inquietado especialmente a ese federer de 2005-2006

en wimbledon tambien era completamente imbatible(aunque nadal en 2006 ya empezo a hacer un minimo de daño a federer),aunque como ya he comentado por aqui con algun forero en anteriores ocasiones,el mejor federer que yo he visto nunca ha sido en nueva york,seguido poco despues por las cosas que hacia en wimbledon.

pero para mi el tenis de federer cuando era absolutamente perfecto era en el us open.

aunque en el open de australia nos ha dado alguna vez tambien verdaderas lecciones de como rozar la perfeccion,que coño que es federer,este tio en todas las superficies ha tenido momentos en los que aleccionaba a sus rivales como queria

Cita de: Solidus en 24 de Agosto de 2008, 11:39
De todas formas la comparación del hilo es de la época reciente de dominio de Federer con la época actual. Lógicamente en unos pocos años no ha habido mucho cambio en el circuito, pero hemos visto la irrupción de Nadal, cada vez con mayor fuerza, y desde la temporada pasada la de Djokovic.

precisamente, comparar la epoca actual con hace 4 o 5 años, es lo que no tiene sentido.

porque si quitas a djokovic, los demas son los mismos.

y si. hace 4 o 5 años habia un candidato al numero 1.

los demas no eran capaces de inquietar lo mas minimo a federer.

ahora nadie es capaz de inquietar lo mas minimo a los 3 de arriba solo hay que mirar la diferencia de puntos entre el 3 y el 4)

pero evidentemente, la lucha por el numero 1, ahora tiene 3 candidatos. no 1 como hace 4 años.

Cita de: Canción de Apache en 24 de Agosto de 2008, 12:01

Las cosas tal cual, GERULAITIS, las prestaciones en tierra batida de Pete(y en extensión Krajicek e Ivanisevic) cantan demasiado, y no hacia los laureles precisamente.

evidentemente cancion.

las prestaciones de pete y los otros en tierra, no son para tirar cohetes.

pero son bastante mejor que la de cualquier jugador actual (quitando a los 3 mosqueteros)

igualmente que le pasa a krajicek y a ivanisevic.

Cita de: Canción de Apache en 24 de Agosto de 2008, 12:01

Curiosamente Sampras en tierra batida tiene un % de victorias/derrotas bastante favorable a su favor, pero eso no puede ocultar cantidad de petardazos en 1ªs, 2ªs y 3ªs rondas. Y estamos hablando DEL CABEZA DE SERIE en su tiempo. Es decir, que no se tenía que enfrentar de buenas a primeras a Muster, Courier, Bruguera, A.Gomez, Berasategui, o algo más tarde a Corretja, Kafelnikov, Costa, Moyà, Rios, Kuerten... el problema es que en la mayoría de casos caía precipitadamende ante tenistas bastante inferiores a los citados, todos ellos cabezas de serie cuanto más cuanto menos... 

estamos de acuerdo, pero no es tan asi....

y hablando exclusivamente de roland garros.....

raramente perdia con jugadores malos en tierra.

es decir, los jugadores que le ganaban, no eran horribles en tierra.

eran buenos, no de los mejores en tierra, pero si buenos.

y sampras tambien cayo varias veces en octavos de final, cuartos y hasta semis en roland garros.

y hay ya se las tenia que ver con esa gente que tu nombras.

las derrotas de sampras en roland garros

en 1991 perdio facil en 2ª ante champion, un jugadore mediocre, y que ciertamente no debio de ganarle. pero champion el año anterior se habia metido en cuartos de roland garros, y solo cedio ante el posterior campeon (gomez) por lo tanto, tampoco era un paquete en tierra, ni un 200 atp. y era frances, con el consiguiente apoyo el publico.

en 1995 perdio en 5 ajustadisimos sets en 1ª ante schaller, otro jugador mediocre, que no debio de ganarle. pero schaller estaba en el mejor ranking de su vida (top-20) y era un jugador muy batallador con buenas victorias en tierra, y con 1 titulo (ese mismo año) y 3 finales mas (2 ese mismo año) en torneos atp (todos en tierra)

en 1998 perdio en 1ª ante delgado, quizas el peor partido de su carrera en roland garros. no debio de perder.

pero los demas años, no perdio ni mucho menos con gente que no debia de haber perdido....

en 1989 perdio en 2ª ante chang (posterior campeon).

en 1992 perdio en cuartos ante agassi (1 vez campeon y 2 finalista aqui)

en 1993 perdio en cuartos ante bruguera (posterior campeon).

en 1994 derroto a gente como costa, o como rios, y perdio en cuartos ante courier (doble campeon aqui).

en 1996 derroto a gente como bruguera, martin o courier y perdio en semis ante kafelnikov (posterior campeon).

en 1997 perdio en 3ª ante norman (finalista en este torneo)

en 1999 perdio en 2ª ante medvedev (posterior finalista)

en 2000 perdio en 1ª ante philippoussis en 5 sets (6-8 el quinto) en un partido que pudo ganar perfectamente.

en 2001 perdio en 2ª ante galo blanco (un jugador muy batallador en tierra, con 1 titulo y una final en tierra)

en 2002 perdio en 1ª ante gaudenzi, un duro tenista de tierra, con 3 titulos y 5 finales en tierra.

esta claro que sampras no era un jugador de tierra.

principalmente, como bien dices, porque ni siquiera la preparaba.

iva, porque tenia que ir a esos torneos,

y siempre que podia se escaqueaba.

pero a pesar de eso, y de que sus resultados globales son malos, si que fue capaz de llegar 3 veces a cuartos de roland garros, o una vez a las semis, ganandole a gente de grandes resultados en tierra.

ademas perdio muchas veces pronto, pero con gente que despues hacia buen resultado.

y en cuanto a los otros torneos, pues en ahmburgo hizo semis una vez. y en roma gano el titulo una vez.

y recordemos que entonces, no era como ahora, que todos juegan igual en todas las superficies.

entonces, los jugadores jugaban de diferente forma dependiendo de la superficie.

y lo que has puesto de sampras relativo a la tierra, se podria extrapolar igual a los jugadores de tierra, cuando ivan a dura (rapida) o a cesped, que no se comian un colin.....

courier alcanzo la final de wimblendon, pero bruguera, kuerten, muster, chang, etc, no hacian nada en hierba.

y repito, era una epoca en la que un jugador de dura, iva muy de culo desde el primer partido en tierra, aunque le tocara el 80.

como ese 80 estuviera acostumbrado a la tierra, ya podia venir el becker, o el sampras, o el edberg, que las pasaban canutas.

igualmente, despues, ivas a hierba, y como te tocara un buen jugador de saque y volea, ya podia ser kuerten el 1 o el que fuera, que las pasaba moradas.

sin duda, y los numeros de cualquiera (como los de sampras, sin duda el mejor de la historia) lo demuestran, antes la competencia era brutal.

y sino, solo tenemos que mirar los sets que perdian sampras (7 titulos en tierra) en wimblendon, o kuerten (3 titulos en roland garros) en tierra, para ver que dominaban, si, pero con mucha menos diferencia que ahora.

no solo es que no ganaban todos los años como hacen estos.

es que los años que ganaban, se lo curraban desde el primer dia (no como ahora, que algunos no pierden ni sets)

En cuanto a la pregunta del hilo, en absoluto, la grandeza de RF se debe a su incuestionable clase y talento pero tambien a la ausencia de grandes tenistas de superclases, de rivales. No como Nadal que ha tenido que lidiar con Federer y Djoko, que si son superclases. No hay más que comparar por ejemplo los GS y MS que tenían o tienen los rivales de Roger como Safin, Hewit, etc con los que tiene los rivales de Nadal, lease Federer, Djoko, Davy. etc. No hay color.

Alguien cree que si hubieran sido coetáneos los tres, Roger habria ganado 12 GS y no sé cuantos TM, yo sinceramente creo que no, hubiera ganado muchos menos.

Pues la verdad...sin marearme con fechas,titulos...SI,Federer ha tenido que lidiar con muy buenos jugadores y ademas con cracks como Hewit y Safin(cuando estos eran unos animales y no lo que son ahora,unos caramelos    :evil: ).Ha ganado grand slams contra una buena baraja de jugadores de renombre.Las comparaciones son odiosas pero los 2 han tenido rivales muy duros,todo sea dicho.

yo sigo opinando lo mismo.

ninguno de los 2 han tenido rivales de verdadera entidad.

pero ya que algunos estan dando por saco, con que federer no tenia rivales, y sin embargo nadal si.

pues dare argumentos en contra de esa teoria, y tratare de decir que federer tenia mas rivales, y mas duros que nadal.


federer ha tenido que lidiar con jugadores, que ahora mismo estan en mucha peor forma.

ademas se enfrento a agassi varias veces, y agassi, aun estaba ganando grand slam despues de que federer ganara su primer wimblendon (open de australia 2003)

no era el agassi que jugo con nadal en montreal 2005, ni en wimblendon 2006, ni mucho menos

hewitt y safin, por ejemplo (ganadores de grand slam) estaban mucho mejor que ahora.

alguien lo duda?

roddick, philiphoussis, henman, tambien eran unos huesos, mucho mas duros que ahora (que ni el australiano, ni el ingles existen)

nalbandian ha demostrado que era un rival temible para federer, y lo elimino varias veces en torneos de grand slam.

ademas despues de nadal, es el que mas veces le ha ganado al suizo.

pero claro, tampoco es el nalbandian de ahora (aunque el año pasado le dio dos palizitas al actual numero 1)

gente como coria, como costa, como ferrero, como corretja, como gaudio se han enfrentado a nadal, y a federer antes.....

pero claro, no es lo mismo.

noes lo mismo jugar contra esta gente cuando estaben en los primeros puestos, que cuando andaban perdidos por el ranking.....

no es lo mismo jugar con gaudio en el 2004, que en el 2006

no es lo mismo hewiit o safin en el 2004 que ahora (solo tuvimos que verle en beijing al australiano)


los rivales actuales de nadal.....

si, djokovic es un crack....

pero y que mas?

berdych? blake? davydenko? ferrer? wawrinka? nieminem? almagro? youzhny? moya?

joder, con quien han empatao esos?  :risas

esperemos por el bien del tenis, que tengas razon y que murray se una a estos 3 y se convierta en favorito para ganar torneos importantes.

no solo eso, sino que cuantos mas se unan a ese grupo de cabeza, mejor.

ojala cuando empezara un torneo, ni nos atrvieramos a hacer pronosticos, porque tuvieramos a 15 tios con opciones.

ahora dices 4 semifinalistas, y seguro que aciertas un 50% o un 75% como minimo.....

una pena. ojala cambie esta tonica.

A Murray le veo con muchas posibilidades de luchar por el nº 1, ya veremos su regularidad
Gasquet creo que se va a estancar.
Gulbis creo que puede hacer grandes cosas.

jejejeje

gracias, me lo tomare como un cumplido.

pero es la verdad.

osea, mi opinion: no tenian rivales ninguno de los 2.

pero claro, yo digo eso, a pesar de ser fan de federer.

y creo que es la verdad.

pero claro, los demas, se ponen subjetivos y dicen que federer no tenia naa de naa, pero que nadal tiene cada coco por hay.....

y entonces es cuando me mosqueo

y digo si?

pues ahora vas a ver tu si tenia rivales federer......

que si tenia?

uuuuuffffffff

mogollon....

Cita de: GERULAITIS en 24 de Agosto de 2008, 21:43
yo sigo opinando lo mismo.

ninguno de los 2 han tenido rivales de verdadera entidad.

Dejando nuestras 1ªs. diferencias de un lado, por lo menos por mi parte, como puedes decir eso tio, osea que Federer y Djoko que han sido y son rivales de Nadal no son rivales de entidad?, o es que a estos dos no les cuentas en tus cálculos. De las 5 victorias de GS de Rafa, 4 se las ha ganado a Roger, casi na.

Lee la pregunta del hilo y te respondes 

nosoyelmejor, paciencia con fermin.

es nuevo el chico.

jejejeje

a ver, fermin.

la propia pregunta del hilo, ya quita de por si a los 3 para posibles respuestas.

si la pregunta se refiere a que si nadal y djokovic, van a tener rivales tan duros, menos, o mas, que los que tuvo federer en su epoca, antes de aparecer estos 2.

porque los 3 son rivales de ellos mismos, actualmente, obviamente.

pero no esta hablando de si rafa, djoko o federer son rivales el uno de los otros 2.

esta hablando de los demas.

es decir, la pregunta es si los jugadors que ocupan las siguientes plazas en el ranking (sin contar a ellos 3, por supuesto) son mejores ahora que hace 3, 4 o 5 años.

es decir, philippoussis, hewitt, ljubicic, roddick, coria, etc (que estan aun en activo, pero la cumbre de su carrera, ya paso, luego se pueden considerar rivales mas de federer que de djokovic o de nadal) son los rivales que tuvo federer.

los que tienen ahora djokovic y nadal, son ferrer, murray, gasquet, davydenko, berdych (que supuestamente estan en lo mejor de su carrera, o cerca)

la pregunta es: son rivales de mas entidad aquellos, o estos?

entiendes?

si es que si, vale, genial.

si es que no, me lo dices, y te lo explico de manera mas sencilla.

ok?

Cita de: GERULAITIS en 25 de Agosto de 2008, 18:30
nosoyelmejor, paciencia con fermin.

es nuevo el chico.

jejejeje

a ver, fermin.

la propia pregunta del hilo, ya quita de por si a los 3 para posibles respuestas.

si la pregunta se refiere a que si nadal y djokovic, van a tener rivales tan duros, menos, o mas, que los que tuvo federer en su epoca, antes de aparecer estos 2.

porque los 3 son rivales de ellos mismos, actualmente, obviamente.

pero no esta hablando de si rafa, djoko o federer son rivales el uno de los otros 2.

esta hablando de los demas.

es decir, la pregunta es si los jugadors que ocupan las siguientes plazas en el ranking (sin contar a ellos 3, por supuesto) son mejores ahora que hace 3, 4 o 5 años.

es decir, philippoussis, hewitt, ljubicic, roddick, coria, etc (que estan aun en activo, pero la cumbre de su carrera, ya paso, luego se pueden considerar rivales mas de federer que de djokovic o de nadal) son los rivales que tuvo federer.

los que tienen ahora djokovic y nadal, son ferrer, murray, gasquet, davydenko, berdych (que supuestamente estan en lo mejor de su carrera, o cerca)

la pregunta es: son rivales de mas entidad aquellos, o estos?

entiendes?

si es que si, vale, genial.

si es que no, me lo dices, y te lo explico de manera mas sencilla.

ok?

yo no estoy contestando a la pregunta del hilo, estoy rebatiendo una afirmación u opinión tuya que no tiene nada que ver con la del hilo, me explico?

y que afirmacion mia estabas rebatiendo?

porque no creo haber dicho nada, que no tenga que ver con el hilo.

simplemente hablas de que nadal esta teniendo de rivales mas importantes a federer y a nadal, y que esos si que son rivales de entidad y tal y tal.

lo mismo seria con federer, que ha tenido que lidiar con nadal y con djokovic.

ahhh, pero eso se te olvido mencionarlo.

osea, que segun tu, nadal si esta teniendo a federer y a djokovic, como rivales de entidad, mientras que federer, no ha tenido a ninguno.

y yo lo que te dije es que no estamos hablando de ellos 3, sino de sus posibles rivales.

parece que sigues sin enterarte mucho.

pero bueno, paciencia.

Federer ha tenido a Nadal en tierra y este año lo ha tenido en hierba. En pista dura ni falta que ha hecho porque Federer ha caido con otros de menor pelaje

Nadal esta empezando su reinado asi que es dificil contestar esta pregunta pero pienso que Federer ha tenido 3 o 4 añitos sin rivales serios excepto en tierra porque Safin y Nalbandian que eran otros superclase y serios candidatos no tenian la regularidad, la profesionalidad y la ambicion de Federer

Nadal a priori va a tener a medio y a largo lazo a Djokovic y a corto plazo creo que Federer puede tener algun coleteo aunque puede que no 

A priori a Nadal le van a venir otros rivales duros como Murray y Gulbis. Ambos son jovenes y tienen recorrido en mi opinion sobre todo Gulbis que en RG y en Wimby me dejo buenas sensaciones pero tambien la sensacion de que esta aun muy verde

Yo creo que con el nuevo rey el circuito se va a renovar y que vamos a tener nuevos talentos que sucedan a los Safines, Nalbandianes, correcamionos y robotines que han sido en muchas ocasiones decepcionantes y creo que sera facil que lo hagan mejor a poco que tengan mas profesionalidad y algo mas de calidad

Otro que no descarto es Monfils. Sonara a chiste pero este chaval fisicamente es la pera y su fallo es que es muy chaval y no se ha tomado el tenis en serio pero aun asi muestra tener un fuerte saque y mucho fisico. Si trabja mas ganara en consistencia y sera mucho hueso. Veremos pero creo que la esperanza de Francia va a venir en MOnfils porque Gasquet es nulo mentalmente y porque Tsonga es de cristal. Por calidad Gaquet es el que mas me gusta de los jovenes pero su calidad es proporcional a su melon. Es muy melon!!